Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А64-1125/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-1125/2023
город Воронеж
29» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 24.01.2025;

от администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 3226820000137837, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу № А64-1125/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,

третье лицо: администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о сносе самовольной постройки незавершенного строительства нежилого здания пекарни, расположенной на земельном участке площадью 1592 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:0101004:128.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2- 2479/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области; администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.12.2022 дело по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО6 о сносе самовольной постройки направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-1125/2023.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, также просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку незавершенного строительства нежилого здания пекарни, расположенную на земельном участке площадью 1592 кв.м. по адресу <...> кадастровый номер 68:20:0101004:128.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьих лиц по делу - администрации Тамбовского района Тамбовской области и администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области на администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ответчика дополнить проектную документацию строящегося здания пекарни разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» и разделом 6 «Технологические решения»; устранить истцу препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым номером 68:20:0101004:476, обязать ответчика выполнить работы в целях прекращения протекания атмосферных осадков с крыши строящегося здания и территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 на смежную часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о вызове в суд эксперта для дачи пояснений в отношении первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

Оценив просительную часть апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что при обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО4 по сути заявляет новые требования, отличные от просительной части уточненного искового заявления.

При этом в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Указание соответствующих требований исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом свидетельствует о заявлении ИП ФИО4 новых требований, что по смыслу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2025 третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, против вызова эксперта в судебное заседание возражал.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям.

Исходя из положений статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений является правом суда, которое реализуется при наличии достаточных оснований для совершения подобных процессуальных действий, в том числе при решении вопроса о наличии оснований для проведения дополнительной и (или) повторной экспертизы, а также при наличии объективной необходимости дополнительных пояснений экспертов по подготовленному экспертному заключении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для вызова эксперта в судебное заседание не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 8088 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:0101004:476,

земельный участок площадью 1333 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:0101004:475,

земельный участок площадью 3823 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:0101004:129,

нежилое здание мастерской площадью 1399 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:0101004:2585, расположенное на земельном участке площадью 3823 кв.м с кадастровым номером 68:20:0101004:129.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:128 площадью 1592 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной собственности и на основании договора аренды от 29.05.2019 №3 предоставлен ФИО9 (в настоящее время ФИО6) для производственных нужд. Срок действия договора установлен с 07.06.2019 по 06.06.2029 (пункт 2.1 договора).

Данный земельный участок имеет смежную границу с участками истца.

На предоставленном земельном участке согласно градостроительному плану, а также проектной документации №П0802/19, составленной ООО «Ренессан-профит», в соответствии с разрешением на строительство от 23.09.2019 №68-520000-34-2019 в 2019 году ФИО6 начато строительство здания пекарни.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101004:128 расположен объект незавершенного строительства – пекарня площадью 1051,9 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0101004:490.

В 2021 году ФИО4 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском (в уточненном объеме) к ФИО10 о запрете строительства пекарни и обязании привести земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:128 площадью 1592 кв.м. в первоначальное положение, существовавшее до начала строительства пекарни, устранив выполненную насыпь грунта высотой 0,5 м. Помимо требований к ФИО11 в качестве ответчика также указана администрация Новолядинского поссовета Тамбовского района, которую истец просил обязать выполнить мероприятия по обустройству дренажной системы, служащей для отвода атмосферных осадков с земельных участков, прилегающих к ул. Советская р.п. Новая Ляда.

ФИО10 предъявлены встречные требования об устранении препятствий со стороны ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:20:0101004:128, предоставленном ей на праве аренды для строительства пекарни, в осуществлении за ее счет изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 KB, принадлежащей ответчику, охранная зона которой пересекает земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:128, расположенный по адресу: <...>, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации.

С целью недопущения подтопления земельного участка, предоставленного ФИО11, она просила обязать ФИО4 устроить локальные очистные сооружения на территории земельною участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476, расположенного по адресу: <...>.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 по делу №2-1011/2021 ФИО4 в удовлетворении исковых требовании к ФИО11 о запрете строительства пекарни на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101004:128, расположенном по адресу: <...>, о возложении обязанности привести участок в первоначальное состояние путем устранения насыпи грунта на данном земельном участке высотой 0,5 м. отказано.

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о возложении обязанности но обустройству централизованной системы для отвода атмосферных осадков с земельных участков, прилегающих к улице Советская р.п.Новая Ляда, отказано

Встречные требования ФИО11 удовлетворены. Истцу предписано устранить препятствия ФИО11 со стороны ФИО4 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 KB, охранная зона которой пересекает земельный участок с КН 68:20:0101004:128. расположенный по адресу: <...>, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации.

На ФИО4 возложена обязанность устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2022 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021 отменено в части возложения на ФИО4 обязанности устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476, расположенного по адресу: <...>, производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО11, к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО11 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в указанной части прекращено в связи с отказом ФИО11 от исковых требований в данной части.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 об устранении препятствий изменено, предписано устранить препятствия ФИО11 со стороны ФИО4 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 Kв, охранная зона которой пересекает земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:128, расположенный по адресу: <...> в соответствии со схемой переноса опоры, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО13 22.03.2022, обязав ФИО4 обеспечить беспрепятственный проход-проезд специальной техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО11 изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен предложением следующего содержания: «Обязать ФИО11 внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв.м. с кадастровым номером 63:20:0101004:128, расположенном по адресу: <...>, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128».

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Сославшись на то, что ответчик в нарушение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 10.06.2022 никаких изменений в проектную документацию «Строительство пекарни по адресу <...> №П0802/19-ПЗ, выполненную ООО «Ренессанспрофит», не внес и продолжил строительство, в ходе которого приступил к установке металлических конструкций здания и устроил фундамент таким образом, что обустройство поверхностного водоотведения с территории земельного участка площадью 1592 кв.м с кадастровым номером 68:20:0101004:128 невозможно, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (в уточненном объеме).

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт экспертного строительно-технического исследования от 22.12.2022 №2613/50, подготовленный АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория», а также на доводы, изложенные в заявлении об уточнении оснований иска от 21.04.2023.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Истец обосновывает заявленные требования о сносе самовольной постройки нарушением ответчиком установленных норм и правил при ее возведении, что, в свою очередь, нарушает его права и законные интересы при использовании принадлежащего ему смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, (далее - ГрК РФ) другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм, поскольку разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, то застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:128 площадью 1592 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в государственной собственности и на основании договора аренды от 29.05.2019 №3 предоставлен ФИО9 (в настоящее время ФИО6) для производственных нужд. Срок действия договора установлен с 07.06.2019 по 06.06.2029 (пункт 2.1 договора).

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка №РФ-68-5-64-0-00-2024-0102-0, подготовленный администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области на основании заявления ФИО14 от 26.07.2024 №3/2671, в котором указан кадастровый номер земельного участка 68:20:0101004:128, площадь – 1592 кв.м, отмечено, что земельный участок расположен в территориальной зоне «П2», установлен градостроительный регламент (постановлением Новолядинского поселкового Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 23.08.2014 №98). В качестве одного из видов разрешенного использования указано: пищевая промышленность – размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий.

Строительство пекарни на указанном земельном участке начато и осуществляется ответчиком на основании проектной документации №П0802/19, составленной ООО «Ренессан-профит» (с учетом внесенных в нее корректировок), в соответствии с разрешением на строительство от 23.09.2019 №68-520000-34-2019 со сроком действия до 25.08.2027, а также с учетом постановления Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области от 08.11.2022 №242 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101004:128 расположен объект незавершенного строительства – пекарня площадью 1051,9 кв.м с кадастровым номером 68:20:0101004:490.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на акт экспертного строительно-технического исследования от 22.12.2022 №2613/50, подготовленный АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория», указал, что по адресу: <...>, отсутствует центральная канализация, из проектной документации не усматривается, что для пекарни предусмотрен септик либо локальные очистные сооружения для сбора и утилизации жидких бытовых стоков пекарни, что может в последующем привести к попаданию неочищенных стоков на соседние земельные участки.

При этом, возведенная ответчиком подпорная стена высотой 0,4 м с задачей по защите земельного участка истца от проникновения осадков и талых вод не справляется, стыки и швы между железобетонными блоками, из которых сделана стена, заделаны не герметично.

Истец использует нежилое здание мастерской площадью 1399 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:0101001:2585 как автосервис по ремонту грузовых и легковых автомобилей, для этой цели осуществляет хранение легковоспламеняющихся жидкостей, которые являются источником повышенной пожароопасности. Возводимое ответчиком здание пекарни также является источником повышенной пожароопасности. При этом расстояние между зданиями составляет 10 м, тогда как должно быть не менее 18 м согласно СП 4.13130.2013.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение апелляционного определения Тамбовского областного суда от 10.06.2022 (обустройство подпорной стены), а также на представленные в материалы дела проектную документацию «Строительство пекарни по адресу: <...>. КН 68:20:0101004:128», подготовленную ООО «Ренессанс-профит» (с учетом внесенных корректировок), пояснения ООО «Ренессанс-профит» от 26.12.2022 и от 29.03.2023; гарантийное письмо ООО «Спецтех-68» от 14.03.2023; на выводы, изложенные в экспертном исследовании от 20.04.2023 №ЭИ-7-2023, подготовленном ООО Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки».

По мнению ответчика, нежилое здание пекарни нельзя отнести к самовольной постройке, так как строительство ведется на земельном участке, предоставленном ответчику для этих целей, при отсутствии зарегистрированных обременений земельного участка и при наличии проекта строительства, разработанного градостроительного плана и разрешения на строительство.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс» экспертам ФИО15, ФИО16.

В материалы дела представлено заключение экспертов №235с-23 от 28.11.2023, в соответствии с которым объект незавершенного строительства - нежилое здание пекарни, расположенное на земельном участке площадью 1592 кв.м. с кадастровым номером 68:20:0101004:128 по адресу: <...>, в том числе с учетом взаимного расположения: со зданием мастерской площадью 1399 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 68:20:0101001:2585; со зданием проходной площадью 789,1 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 68:20:0101001:2451; со зданием инженерно-лабораторного корпуса площадью 1223,1 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 68:20:0101001:2450 (с учетом имеющихся в нем помещений и машино-мест):

- не соответствует требованиям проектной и разрешительной документацией, в части не соответствия расположения оконных и дверных проемов, не соответствия расположения стеновых, не соответствия устройства стены по оси 1 с выступом, не соответствия расположения/отсутствия горизонтальных элементов для крепления стеновых панелей, не соответствия расположения помещения топочной (подробно см. таблицу 1 исследовательской части заключения);

- не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в части несоответствия требованиям механической безопасности в соответствии со статьей 7 ФЗ №384, в виду выявленных отступлений от проектной документации в части отсутствия и изменения расположения элементов для крепления стеновых панелей и проемов, которые влияют на жесткость конструкций здания;

- соответствует градостроительным нормам и правилам, обеспечивающим необходимые проходы и разрывы между строениями, в том числе для санитарно-бытовых нужд, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Новолядинский поссовет Тамбовского района Тамбовской области, СП 42.13330.2016, с учетом имеющегося постановления администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области № 242 от 08.11.2022 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части сокращения минимального отступа от границ земельного участка до 0 м.;

- на момент исследования не установлено несоответствий исследуемым объектом санитарно-эпидемиологических и экологических норм. В тоже время: отсутствие сведений об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствие информации в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготавливаемой продукции т/сутки) - не позволяет возможным провести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населенных мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны, и соответственно установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» после завершения строительства;

- соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации, в соответствии с Ф3 № 123, СП 1.13130 и СП 4.13130.2013;

- конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с ФЗ №384 и ГОСТ 27751-2014, в виду выявленных отступлений от проектной документации в части отсутствия и изменения расположения элементов для крепления стеновых панелей и проемов, которые влияют на жесткость конструкций здания.

В ходе осмотра экспертами было установлено, что атмосферные осадки с крыши исследуемого объекта незавершенного строительства и его земельного участка в большей своей части просачиваются в грунт поверхности земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128, и лишь частично могут проникать через размытый грунт под железобетонной лентой ограждения (в центральной области) в канал расположенный вдоль железобетонной ленты ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476, устроенный для отвода поверхностного водоотведения земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476 в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:477.

При соблюдении требований проекта по завершению строительства исследуемого объекта, в совокупности со строительными нормами и правилами - устранится проникание части атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 через размытый грунт под железобетонной лентой ограждения (в центральной области) в водосточный канал расположенный на территории земельного  участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128.

В качестве временного решения (до выполнения работ по благоустройству) экспертами предлагается подсыпать грунт в области земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128, где атмосферные осадки под железобетонной лентой ограждения проникают в канал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101004:476, а именно: насыпать грунт вдоль железобетонной ленты ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 по высоте 20 см от уровня земли с последующим трамбованием, создав некую преграду для проникновения воды, в тоже время рекомендуется выполнить временную планировку территорию земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128, исключив уклон поверхности земли в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476.

По результатам исследования установлено, что спорный объект незавершенного строительства не является причиной для подтопления смежного земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476.

Несмотря на то, что несоответствий объекта незавершенного строительства - нежилого здания пекарни градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не установлено, эксперты отметили, что установленные различные несоответствия исследуемого объекта требованиям проектной и разрешительной документации требуют, в последующем:

Вариант 1. Согласовать все выполненные изменения конструктивных и объемно-планировочных решений с проектной организацией, разработавшей проект, и в случае необходимости внести изменения в разрешение на строительство.

Вариант 2. Привести объект в соответствие с требованиями проектной документации, что в свою очередь потребует значительных работ по демонтажу и монтажу, а именно основные из них: демонтировать все оконные блоки и заложенные дверные проемы; демонтировать все кровельные панели (для разгрузки конструкций); демонтировать все стеновые панели (для исправления расположения элементов крепления стеновых панелей и проемов); демонтировать часть стены с выступом в осях 1/Г-В (каркас); смонтировать стену по оси 1 по прямой без выступа (стеновые панели, каркас, проемы - по проектной документации); смонтировать стены по осям 9, Г, А/1 (стеновые панели, каркас, проемы - по проектной документации); смонтировать все кровельные панели (по проектной документации).

Конкретные варианты (последовательность выполнения работ, чертежи, подробный перечень видов и объемов работ, требуемых материалов, машин и механизмов, и прочее) для приведения объект в соответствие с требованиями проектной документации могут быть разработаны только в рамках разработки проекта реконструкции, с учетом требований нормативных документов.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что выявленные экспертами несоответствия были устранены, внесены изменения в проектную документацию (в подтверждение чего представленная скорректированная проектная документация), проведены работы по укреплению преграды от попадания осадков на смежный земельный участок, в связи с чем, возникла необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы в той же экспертной организации, которой была  проведена первоначальная судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта №175с-24 от 25.10.2024 по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам:

 о соответствии исследуемого объекта  строительно-техническим нормам и правилам, в части соответствия требованиям механической безопасности в соответствии со статьей 7 Ф3 № 384;

несоответствий исследуемым объектом санитарно-эпидемиологических и экологических норм экспертами на момент исследования не установлено.

В тоже время: отсутствие сведений об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствие информации в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготавливаемой продукции т/сутки) - не позволяет возможным провести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населенных мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны.

Установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» возможно после завершения строительства;

 - соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности, в части соблюдения противопожарных разрывов и путей эвакуации, в соответствии с ФЗ № 123, СП 1.13130 и СП 4.13130.2013;

- конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства, в соответствии с ФЗ № 384 и ГОСТ27751-2014;

- не выявлены не соответствия фактического объемно-планировочного и конструктивного решений, отраженных в проектной документации с шифром П0802/19 по объекту «Строительство пекарни по адресу: <...>», после внесенных в нее изменений (корректировок);

- фактические технико-экономические показатели построенного объекта (площадь застройки 1041,6 кв.м, общая площадь 1024,6 кв.м), отраженные в проектной документации после внесенных в нее изменений (корректировок) не превышают данные из разрешения на строительство № 68-520000-34-2019 (площадь застройки 1074,21 кв.м, общая площадь 1051,91 кв.м). Действие настоящего разрешения продлено до 25.08.2027.

- расположение исследуемого объекта, отраженное в проектной документации с учетом изменений, соответствует расположению объекта согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-68-5-64-0-00-2024-0102-0 от 13.08.2024.

Эксперты указали, что в ходе осмотра было установлено, что между земельными участками с кадастровым номером 68:20:0101004:128 и кадастровым номером 68:20:0101004:476 выполнено ограждение с использованием металлических столбов с прожилинами и профилированных металлических листов. В нижней части ограждения устроена железобетонная лента шириной порядка 40 см, по высоте от уровня земли порядка 50 см со стороны земельного участка с КН 68:20:0101004:128.

При этом экспертами отмечено, что планировка земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 не выполнена (так как строительство не завершено). На территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 по периметру здания произрастают травы, лежат строительные материалы, на поверхности находится песок, который локально имеет признаки размытия в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476. Система водостока с кровли исследуемого объекта не организованная, то есть осадки напрямую с крыши здания попадают на земельный участок.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476 высота железобетонной ленты ограждения составляет порядка 50-90 см выше уровня земли. Ниже уровня земли местами составляет 20 см, а местами - 0 см. Вдоль железобетонной ленты ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476 вырыт канал, в котором уложена ПВХ труба, для отвода воды в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:477.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что атмосферные осадки с крыши исследуемого здания и его земельного участка в большей своей части просачиваются в грунт поверхности земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128, и частично могут проникать через размытый грунт под железобетонной лентой ограждения (в центральной области) и в углу забора в области отсутствия ограждения (примыкание временного ограждения из проф. листов и забора с ж/б лентой) в канал расположенный вдоль железобетонной ленты ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476 устроенный для отвода поверхностного водоотведения земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476 в сторону земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:477.

По результатам исследования экспертом установлено, что на момент проведения осмотра достаточная преграда для проникновения талых вод и атмосферных осадков с земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101004:476 - отсутствует. Однако, при соблюдении требований проектной документации с учетом внесенных изменений (корректировок) по завершению строительства исследуемого объекта, в совокупности со строительными нормами и правилами - устранится проникновение талых вод и атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 на территорию земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов №235с-23 от 28.11.2023 и №175с-24 от 25.10.2024 признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они являются ясными и полными. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений экспертизы от №235с-23 от 28.11.2023 и №175с-24 от 25.10.2024, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также и при обращении с апелляционной жалобой, истец ходатайствовал о вызове в заседание суда эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, оценив заключения экспертов №235с-23 от 28.11.2023, №175с-24 от 25.10.2024 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе с проектной документацией, подготовленной ООО «Ренессанс-профит» (с учетом внесенных корректировок), пояснениями ООО «Ренессанс-профит» от 25.07.2022 от 26.12.2022, от 29.03.2023, гарантийным письмом ООО «Спецтех-68» от 14.03.2023), арбитражный суд области не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы не содержат неясностей и не противоречат друг другу. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов не соответствуют императивным указаниям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в частности, подразделу «Система водоотведения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», отклоняются апелляционным судом.

В дополнительном экспертном заключении №175с-24 от 25.10.2024 указано, что по адресу Тамбовская обл., Тамбовский муниципальный округ, р.<...> отсутствуют кооперативные либо городские канализационные сети. Проектом предусмотрена установка станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо герметичного колодца накопителя. Колодец-накопитель должен быть расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128.

Между тем, истец ссылался на то, что в первоначальном варианте проекта, так и в уточненном отсутствует проектное решение по установке станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодец-накопитель как в текстовой, так и в графической части с учетом требований подраздела «Система водоотведения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Из разбивочного плана осей здания пекарни, входящего в состав уточненной проектной документации усматривается, что станция очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодец-накопитель должен быть установлен на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101004:128 в непосредственной близости от земельного участка истца с кадастровым номером 68:20:0101004:476.

Поскольку проектной документацией не предусмотрены технические решения по установке и эксплуатации станции очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодца-накопителя, истец полагал, что ответчик может неправильно установить данное оборудование не в соответствии с установленными требованиями, что будет приводить к загрязнению поверхности земельного участка истца с кадастровым номером 68:20:0101004:476 канализационными стоками.

Кроме того, в дополнительном экспертном заключении №175с-24 от 25.10.2024 указано, что в уточненной проектной документации отсутствуют сведения об оборудовании, которое будет установлено в пекарне, отсутствует информация в проектной документации о планируемой производственной мощности исследуемой пекарни (количество изготавливаемой продукции т/сутки), что не позволяет провести расчеты рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах производственных объектов, физических факторов на соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки населенных мест, для установления возможной санитарно-защитной зоны; установить соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитиные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» возможно после завершения строительства.

Вместе с тем, указанные ссылки истца, до завершения строительства спорного объекта, носят лишь гипотетический, вероятностный характер, поскольку станция очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 либо колодец-накопитель ответчиком пока не установлены; равно как и не установлено оборудование, которое будет установлено в пекарне.

ООО «Ренессанс-профит», как проектная организация, в представленных письменных пояснениях сообщила, что на момент получения разрешения на строительство были предусмотрены мероприятия по водоотведению, что подтверждается листом 8 раздала 1 (Пояснительная записка, шифр П0802/19-ПЗ) и листом 6 графической части раздела 2 (Схема планировочной организации земельного участка шифр П0802/19- ПЗУ.ГЧ) Сводный план сетей инженерно- технического обеспечения М 1:500, а именно, что городские и кооперативные сети канализации по ул. Советская отсутствуют на момент строительства. Проектом предусмотрена установка станций очистки бытовых стоков ЛОС-БИО-3 или герметичного колодца накопителя, как временного решения по канализованию пекарни до принятия технических решений водоотведения с улицы. Колодец-накопитель расположен на территории земельного участка с КН 68:20:0101004:128, в соответствии с таблицей 12.5. СП 42.13330.2016 и СП 18.13330.2019.

Дополнительно проектная организация сообщила, что согласно санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), а именно пункту 19, расстояние от выгребов (накопителей) и дворовых уборных с помойницами нормируется до жилых домов и зданий организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок и составляет не менее 10 м. В радиусе 10 м. от запроектированного колодца-накопителя указанные объекты, согласно данным содержащихся в ЕГРН, отсутствуют.

Удаление ЖБО может проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО; гарантийное письмо ООО «Спецтех-68» от 14.03.2023 о наличии возможности по факту заполнения колодца-накопителя производить выемку, транспортировку и последующую утилизацию ЖБО с объекта – «строительство пекарни» после его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных экспертами выводов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что при строительстве спорного объекта не выявлены нарушения градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, проектной и разрешительной документации, прав и охраняемых законом интересов других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий другим лицам в пользовании расположенных рядом зданий, сооружений, земельных участков,

При этом точное установление соответствия законченного строительством объекта – пекарни санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитиые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» будет возможно после завершения строительства объекта (когда в пекарне будет установлено соответствующее оборудование и появятся сведения о его производственной мощности).

При соблюдении требований проектной документации с учетом внесенных изменений (корректировок) по завершению строительства исследуемого объекта, в совокупности со строительными нормами и правилами проникновение талых вод и атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128 на территорию земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101004:476 устранится.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания не завершенного строительством объекта самовольной постройкой, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционного суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде придания спорному объекту незавершенного строительства статуса самовольного и предъявление требований о его сносе, несоразмерен возможным нарушениям ответчиком прав истца и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств того, что расположение спорного объекта на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанных не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи (нарушений и угрозы), сносом спорного объекта незавершенного строительства будут несоразмерно ущемлены права ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда области прямо противоречит апелляционному определению Тамбовского областного суда от 10.06.2022 и позволяют ответчику, вплоть до завершения строительства пекарни, нарушать права истца (атмосферные осадки могут проникать с земельного участка ответчика с  кадастровым номером 68:20:0101004:128 на земельный участок истца с кадастровым номером  68:20:0101004:476) не соответствуют изложенным в обжалуемом решении выводам и противоречат принципу пропорциональности, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.06.2022 на ФИО11 возложена обязанность внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью 1592 кв.м с кадастровым номером 63:20:0101004:128, расположенном по адресу: <...>, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с кадастровым номером 68:20:0101004:128.

Ответчик пояснил, что в октябре 2022 года подготовительный этап строительства был завершен, то есть задолго до периода сезона талых вод, при этом ответчиком были предусмотрены мероприятия по устройству временного поверхностного водоотведения, со стороны истца по данному поводу претензий не поступало. При этом устройство временного поверхностного водоотведения никакой связи с устройством фундамента и его характеристиками не имеет.

Ответчик отметил, что в проекте №П0802/19-ПЗ, выполненном ООО «Ренессанспрофит», предусмотрено поверхностное водоотведение за счет вертикальных организаций рельефа, при этом в проектную документацию внесены изменения в части устройства подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 68:20:0101004:128 и кадастровым номером 68:20:0101004:476. В настоящее время подпорная стенка обустроена.

При этом, полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав, соответствующий допущенному ответчиком нарушению.

Доводы истца о том, что объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, строительство объекта производится ответчиком в нарушение согласованной проектной документации, возводимый объект не соответствует выданному разрешению на строительство, были исследованы судами и получили правовую оценку – признаны носящими преждевременный характер до завершения строительных работ на объекте.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101004:128 расположен объект незавершенного строительства – пекарня площадью 1051,9 кв.м с кадастровым номером 68:20:0101004:490; срок действия разрешения на строительство установлен до 25.08.2027. Обязанность ответчика осуществлять строительство на основании соответствующего разрешения возникает в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и не требует дополнительного подтверждения (усиления) каким-либо судебным актом.

Определением Тамбовского районного суда от 17.01.2023 по делу №2-452/2023 (по иску ФИО17 к Крель (ФИО8) О.Н. о возложении обязанностей) приняты обеспечительные меры, а именно: ИП ФИО14 и иным лицам запрещено производство строительных работ на земельном участке площадью 1592 кв.м, расположенном по адресу: <...>. КН 68:20:0101004:128.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 по делу № А64-1125/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3