Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-109898/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-77726/2023-ГК

Дело №А40-109898/22
г.Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-109898/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Оригами Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 01.12.2022 , от 01.12.2022, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, диплом ВСБ 0813995 от 28.02.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оригами Груп» с требованиями:

- признать здание общей площадью 867,30 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: <...> самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести здание общей площадью 867,30 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: <...>;

- признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: <...> отсутствующим;

- снять с государственного кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: <...>;

- обязать ответчика освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: <...>, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.24, стр.1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003047:3 площадью 632кв.м, по адресу: <...> вл.24, стр.1 находится в собственности ООО «Оригами Групп».

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 08.04.2022 №9019541 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1983 года постройки, общей площадью 853,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: <...>.

Вышеуказанное нежилое здание площадью 853,7 кв.м находится в собственности ООО «Оригами Груп» (запись в ЕГРН №77-77-11/023/2014-656 от 26.12.2014).

Согласно архивной технической документации ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 18.02.1992, на 10.11.1994 здание по адресу: <...>, являлось одноэтажным с мансардой, площадь здания составляла 378,5 кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 07.12.1995 №М-01-003617 на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, конструкция и внешние размеры, которого соответствуют БТИ от 18.02.1992, от 10.11.1994.

Указанная техническая документация ГБУ МосгорБТИ на 18.02.1992 погашена от 27.04.1998.

В соответствии с актуальной технической документацией от 23.11.2021, здание является двухэтажным с мансардой, при этом площадь здания составляет 867,30 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в результате проведенной реконструкции общая площадь здания по адресу: <...>, увеличилась с 378,5 кв.м до 867,30 кв.м, при этом изменились габариты здания.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект возник в результате реконструкций, которые были согласованы уполномоченным органом – Префектурой ЦАО г.Москвы, кроме того при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.04.2022

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции Спорная пристройка возникла в результате реконструкции здания в 2001 и 2008 годах, с согласия уполномоченного органа – Префектурой ЦАО г. Москвы.

При этом на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы №2283-01 ДЗР от 21.06.2012 с прежним собственником спорного здания (ООО «Встреча») был заключён договор купли-продажи земельного участка №М-01-201446 от 30.07.2012, согласно которому на участке находится пятиэтажное нежилое здание общей площадью 853,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.07.2012 Департамент заключая с обществом Договор купли-продажи для должен был знать, что земельный участок занят объектом недвижимости общей площадью 853,7 кв.м.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 04.04.2001 №883-р разрешена реконструкция здания по адресу: ул.Трифоновская, д.24, стр.1, с переустройством кровли под мансарду и с увеличением общей площади здания.

Данное распоряжение выпущено на основании ходатайства Министра Правительства Москвы ФИО5 от 27.02.2001 №489-21-1.

Актом государственной приёмочной комиссии, утверждённой распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 07.06.2001 №1549-р, принято в эксплуатацию двухэтажное с мансардой здание по адресу: ул.Трифоновская, д.24, стр.1 общей площадью 783,5 кв. м.

На основании указанного акта в сведения о здании ГУП «МосгорБТИ» были внесены соответствующие изменения.

По данным технического учета ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 26.08..2009 здание имело следующие характеристики: двухэтажное с мансардой, общей площадью 853,7 кв.м.

Протоколом заседания межведомственной комиссии №167 от 06.05.2008, утверждённым распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 15.05.2008 №2031-р, дано согласие на проведение перепланировки и реконструктивных работ на объекте по адресу: ул.Трифоновская, д.24, стр.1.

Проект частичной модернизации фасада с устройством входных тамбуров и реконструктивными работами с перепланировкой помещений в здании по адресу: ул.Трифоновская, д.24, стр.1 согласован Мосгосэкспертизой 25.12.2008, заключение №231-РК/08.

Поэтажный план МосгорБТИ по состоянию на 26.08.2009 составлен в черных линиях и без отметок о наличии несогласованных перепланировок.

Также в экспликации МосгорБТИ по состоянию на 26.08.2009 нет отметок о наличии несогласованных перепланировок.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разрешение на проведение реконструкции в здании, в результате которого изменились характеристики здания было получено ООО «Встреча» в 2001, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов: - в результате реконструкции в период с апреля по июнь 2001 года и в 2008 году, а также в результате перепланировки в 2018 году произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 378,5 кв. м до 867,3 кв. м.

- в период с апреля по июнь 2001 года в результате проведенных строительных работ по адресу: <...> возведён ряд помещений, которые привели к увеличению общей площади с 378,5 кв. м до 783,5 кв. м. Здание стало двухэтажным с мансардой. В результате были дополнительно созданы помещения первого этажа площадью 162,6 кв. м, построены антресоль первого этажа, второй этаж, антресоль второго этажа, переустроена мансарда. В период 2008 года созданы служебный тамбур №1, технические тамбуры №2 и №3, общая площадь помещений, созданных в 2008, 2018 годах, составила 83,8 кв. м;

- все возведенные после 1994 года помещения здания по адресу: <...> относятся к надземным, в том числе две антресоли и мансарда;

- вновь возведенные после 1994 года помещения по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- в результате проведенных после 1994 года работ изменились индивидуально определенные признаки здания, а именно: увеличилась этажность с одноэтажного с мансардой до двухэтажного с мансардой; площадь застройки увеличилась с 257,2 кв. м до 419,8 кв. м; строительный объём увеличился с 1493 куб. м до 3655 куб. м; общая площадь увеличилась с 378,5 кв. м до 867,3 кв. м;

- здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным и другим обязательным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1994 невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию;

- фактическое состояние здания не соответствует Акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вновь созданных нежилых помещений при реконструкции здания с переустройством кровли под мансарду и увеличением общей площадью по адресу: ул.Трифоновская, д.24, стр.1, утвержденному Распоряжением Префектуры ЦАО от 07.06.2001 №1549-р, ввиду того, что в результате проведённой в 2008 году реконструкции, разрешённой Распоряжением Префектуры ЦАО от 15.05.2008 №2031-р, были образованы помещения №№1, 2, 6, 19 первого этажа. Привести здание в соответствие с указанным Актом Государственной комиссии невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию.

При этом, сформулированные в заключительной части экспертного заключения выводы экспертов являются определенными, а также сделаны как на основании проведенного анализа представленных на экспертизу документов, так и в результате визуального и инструментального исследования спорных объектов на местности.

Также экспертами были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности здания и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-109898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.