Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А43-10682/2022

г. Владимир


«20» сентября 2022 года Дело № А43-10682/2022


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года по делу № А43-10682/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1185275026287, ИНН 5261116810) о признании незаконным постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 07.04.2022 №335-6/2022 о привлечении товарищества собственников жилья "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000,00 руб.


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Лотос") с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 07.04.2022 №335-6/2022 о привлечении товарищества собственников жилья "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области (далее - КоАП НО) в виде штрафа в сумме 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 года по делу № А43-10682/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление товарищества собственников жилья "Лотос", удовлетворил частично. Изменил
постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 07.04.2022 №335-6/2022 о привлечении товарищества собственников жилья "Лотос" к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до суммы составляющей 20 000,00 руб. В остальной части указанные постановление оставлено без изменения. Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Лотос" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об изготовлении полного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 20 июня 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Лотос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 г. по делу А43-10682/2022 отменить, вынести новый судебный акт об отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель настаивает, что детская площадка не является частью общего имущества собственников помещений МКД, а, следовательно, обязанность по их содержанию у ТСЖ «Лотос» отсутствует. Таким образом, заявитель полагает, что лицом, ответственным за надлежащее содержание территории с детской площадкой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080085:3112 (<...>, собственность публично-правовых образований), является орган местного самоуправления - Администрация города Нижнего Новгорода.

Подробно доводы товарищества приведены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Приокского района г.Нижнего Новгорода инспектором Приокского отдела МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" 18.02.2022 в 12 час. 16 мин., 22.02.2022 в 10 час. 50 мин. по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветная, д.8, корп.2, выявлен факт ненадлежащей уборки территории рядом с домом - не приняты меры по очитке от снега и наледи до твердого покрытия подходов к детской площадке и территории детской площадки у дома, скамьи, посыпке противогололедными материалами по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению пунктов 11.2.2, 8.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных от 22.02.2022 №335/6, а также в приложенных к акту фотографиях, скриншоте публичной кадастровой карте г.Нижнего Новгорода.

Усмотрев в деянии товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Административной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода в присутствии председателя товарищества, составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2022 №335/6.

07.04.2024 председателем административного органа в присутствии председателя товарищества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №335-6/2022, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспектором неверно определено местонахождение детской площадки и зоны для отдыха взрослых. Согласно доводам заявителя, местонахождение детской площадки и примыкающей к ней зоны отдыха для взрослых по фотографиям в акте также определяется через дорогу от дома, а не у входной группы дома как отметил инспектор. Детская площадка с зоной отдыха для взрослых находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:000085:761, расположенного под многоквартирным домом №8/2 по ул.Первоцветная. Детская площадка располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080085:3112 (<...>, собственность публично-правовых образований) и не подлежит обслуживанию ТСЖ "Лотос". Заявитель отметил, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на управляющую компанию обязанности осуществлять обслуживание территории, не относящейся к общему имуществу МКД. Земельные участки, прилегающие к МКД, в том числе, под подходами к детской площадке и территорией детской площадки у дома, скамьи, к общему имуществу собственников помещений в МКД не относятся. Помимо прочего, заявитель считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий и проверок ввиду принятия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку рассматриваемый случай не является исключительным. На случай если суд усмотрит в действиях товарищества состав административного правонарушения, заявитель просил суд учесть следующие обстоятельства: наличие состава административного правонарушения является формальным и существенная угроза общественным отношениям отсутствует, как и отсутствуют какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения, вред интересам граждан, обществу, государству также отсутствует. В период времени составления актов мониторинга имели место сложные погодные условия, в частности, постоянно на протяжении суток были сильные осадки в виде снега. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение.

Изменяя постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 07.04.2022 №335-6/2022, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Лотос", в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное товариществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон №144-З) обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное (часть 4 статьи 8 Закона №144-З).

Очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов (часть 3.1).

В зимний период должны проводиться, в том числе: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров (часть 4).


В зимний период дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

К мероприятиям уборки улиц, дорог и магистралей в зимний период относятся, в том числе, обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения, сгребание и подметание снега, удаление (вывоз) снега, скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (часть 8).

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада (часть 17).

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка (часть 18).

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований (часть 19).

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее- Правила №272).

Указанные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства. Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами. Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород исполняют предусмотренные настоящими Правилами требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (контракта) (специализированные (подрядные), управляющие организации) (пункт 1.7 Правил №272).

Согласно пункту 8.1.8 №272 детские и спортивные площадки подметаются и смачиваются в утреннее время в летний период, очищаются от снега в зимний период, изолируются от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, площадок для установки контейнеров, участков постоянного хранения автотранспортных средств.

Во избежание травматизма не допускается наличие на территории площадок выступающих корней или нависающих низких веток, остатков демонтированного оборудования (стоек, фундаментов), находящихся над поверхностью земли, не заглубленных в землю металлических перемычек (у турников и качелей).

При реконструкции прилегающих территорий ведение работ и складирование строительных материалов на территории детских и спортивных площадок не допускается.

Для обеспечения безопасности людей на площадках размещаются таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.


В силу пункта 11.2.2 Правил №272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Материалами дела подтверждается, что товарищество не приняло мер по очитке от снега и наледи до твердого покрытия подходы к детской площадке и территорию детской площадки у дома, скамьи, не осуществило посыпку противогололедными материалами по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению пунктов 11.2.2, 8.1.8 Правил №272.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии ответственности товарищества за уборку указанной территории, так как согласно представленным в материалах дела распечаткам из публичной кадастровой карты города Нижнего Новгорода, а также фотоматериалам территория по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветая, д.8, корп.2 (детская площадка) относится к зоне ответственности за ТСЖ "Лотос" - указанная площадка находится на территории прилегающей к названному дому, к территории детского сада не относится, поскольку он огражден забором, предназначена для обслуживания жителей названного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод административного органа и суда о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий и проверок в отношении товарищества, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.


Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении товарищества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Допущенное ТСЖ "Лотос" нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении товарищества контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" (проведенного осмотра), в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, что не исключает обоснованность привлечения ТСЖ "Лотос" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.


Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку несвоевременная очистка пешеходных дорожек и входных групп многоквартирных домов создает угрозу здоровью граждан, способствует травматизму.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного товариществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что товарищество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу №А43-8976/2022).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены назначенного административного наказания на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Товариществу наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, превышающий минимальный размер санкции.

При этом, административный орган не обосновал необходимость применения в качестве меры административной ответственности штрафа в максимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных нарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что основания для назначения товариществу наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, превышающего минимально установленный размер (20000 рублей) при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность на момент вынесения оспариваемого постановления, у административного органа отсутствовали.

Таким образом, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд счёл назначенное товариществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и снизил размер назначенного товариществу административного штрафа до 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное товариществу административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Лотос" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года по делу № А43-10682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лотос" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н. Кастальская