Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-22231/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17910/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-22231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Полуднициным К.А., при участии: от истца, ПАО "Ростелеком", – Паршин М.Д., представитель по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", - Камозин Г.О., представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, - Камозин Г.О., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области


по делу № А60-22231/2018

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»,

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании 2 304 089 руб. 09 коп. задолженности за услуги связи.

В порядке ст.46, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует детализация телефонных соединений, полученная с помощью надлежаще сертифицированного оборудования, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в интересах ответчика (что потребителем услуг связи являлся именно ответчик); акты приемки ответчиком не подписаны, следовательно, носят информационный характер и не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец; некоторые оказанные услуги и тарифы по ним не совпадают с услугами и тарифами, указанными в приложении № 1 к государственному контракту от 04.07.2016 № 55/к/460; срок действия государственного контракта от 27.06.2016 № 55/к/436 истек 31.12.2016, соглашение о его пролонгации стороны не подписывали, а довод истца о фактически сложившихся отношениях с ответчиком не соответствует


действующему законодательству; постановление Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» утратило силу 14.01.2015, безосновательно применено судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению апеллянта, судебный акт подлежит отмене согласно ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Субсидиарный ответчик также направил письменный отзыв на жалобу, в котором, поддерживая доводы апеллянта, ссылается не незаконность обжалуемого судебного акта.

Представитель субсидиарного ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просил принять новый судебный акт.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третье лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании государственного контракта от 04.07.2016 № 55/К/460, заключенного с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», истец в 2016 году осуществлял оказание услуг электросвязи в отношении воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, поименованных в приложении № 2 к контракту.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта срок его действия установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 24.05.2017 ответчик известил истца о том, что в 2017 году заключение контрактов на услуги связи будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ; поступление денежных средств на счет ответчика ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов.

Также указанным письмом ответчик просил истца не отключать


телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться в 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного на 2017 год.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2016 по декабрь 2017 года истцом в пользу ответчика оказаны услуги электросвязи на общую сумму 2 304 089 руб. 09 коп., от исполнения обязательств по оплате которых ответчик безосновательно уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между сторонами действовал государственный контракт № 55/к/460, по условиям которого ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать фактически оказанные услуги связи.

Оценив условия пунктов 12.1, 12.2 контракта, суд апелляционной инстанции оснований для применения его положений к правоотношениям сторон за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не усматривает, поскольку срок действия указанного контракта истек 31.12.2016 и соглашение о его пролонгации в материалах дела отсутствует.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на 2017 год ответчиком не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период


возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи с 01.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг


связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо ответчика от 24.05.2017.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров истца и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь выражал намерение на будущее заключение государственного контракта и просил оказание услуг продолжить, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (ч.4 ст.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в п.23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или)


пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, детализация (расшифровка) соединений также является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

В доказательство действительного оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, счета-фактуры, а также детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период связи и наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющих в деле доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (ст.68, ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, услуги электросвязи в спорный период оказаны истцом в отношении тех абонентских номеров, которые поименованы в контракте от № 55/к/460. Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения ответчика, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик уведомлял исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг электросвязи в 2017 году в отношении каких-либо из номеров, поименованных в контракте № 55/к/460. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности номерного фонда, по которому оказаны спорные услуги, ответчику.

Доводы ответчика о несоответствии примененной истцом тарификации (стоимости) услуг условиям государственного контракта № 55/к/460 апелляционным судом отклонены, поскольку в спорный период названный государственный контракт не действовал, следовательно, установленные в нем тарифы применению не подлежали.

Пунктом 34 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 предусмотрено, что для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, стоимость услуг связи в спорный период определена истцом исходя из тарифов,


действующих на момент соответствующего соединения в 2017 году, что в полной мере соответствует п.34 Правил оказания услуг телефонной связи.

Приведенные в обжалуемом судебном акте ссылки суда первой инстанции на утратившие силу Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, к принятию неправильного решения не привели и сами по себе основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку аналогичные положения закреплены в действующих Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-22231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова