Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А06-2542/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2542/2020
г. Саратов
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 июля 2024 года по делу № А06-2542/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Астраханской области об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина от 09.02.2023, о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 19.12.2023 по делу № А06-2542/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: кишлак Таштуган Аккурганского района Ташкентской области, адрес регистрации: 416241 <...>, ИНН <***>, СНИЛС 143- 255-096 42)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.08.2024, 24.09.2024, отчетом о публикации судебных актов от 22.08.2024, 27.08.2024, 24.09.2024, 15.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у СКПК «Светлый», в редакции предоставленной СКПК «Светлый».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. 05 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2024 года по делу № А06-2542/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 июня 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил суд:

1. принять заявление к рассмотрению;

2. применить последствия заявления о фальсификации доказательства согласно требованию ст. 161 АПК РФ;

3. отменить определение от 09.02.2023г. об утверждении Положения о реализации имущества должника, основанное на поддельном отчете об оценке имущества №12-01/23 от 31.01.2023;

4. отменить определение от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

5. возобновить производство по делу о банкротстве гражданина;

6. отменить решение финансового управляющего о передаче жилого дома и земельного участка СКПК «Светлый», как нереализованное на торгах имущество;

7. изъять жилой дом и земельный участок из незаконного владения СКПК «Светлый»;

8. исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок и вернуть их в пользование должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года заявление ФИО1 было оставлено без движения сроком до 26 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, рассмотреть по существу изложенные в заявлении от 10.06.2024 и дополнениях к нему от 10.07.2024 обстоятельства за исключением требований об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не применимы положения ст. 125, 126 АПК РФ, исчерпывающий перечень оснований для возврата такого заявления изложен в статье 315 АПК РФ. По мнению апеллянта, требование об оплате государственной пошлины не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года произведена замена судьи Е.В. Яремчук на судью А.Э. Измайлову.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 октября 2024 года объявлен перерыв до 17 октября 2024 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил суд:

1. принять заявление к рассмотрению;

2. применить последствия заявления о фальсификации доказательства согласно требованию ст. 161 АПК РФ;

3. отменить определение от 09.02.2023г. об утверждении Положения о реализации имущества должника, основанное на поддельном отчете об оценке имущества № 12-01/23 от 31.01.2023;

4. отменить определение от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

5. возобновить производство по делу о банкротстве гражданина;

6. отменить решение финансового управляющего о передаче жилого дома и земельного участка СКПК «Светлый», как нереализованное на торгах имущество;

7. изъять жилой дом и земельный участок из незаконного владения СКПК «Светлый»;

8. исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок и вернуть их в пользование должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 26 июля 2024 года как поданное с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1, пункта 4 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих указание в исковом заявлении требований заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

ФИО1 предложено привести содержание тех норм, которые по его мнению, нарушены должником; уточнить заявленные требования, а также указать в рамках каких статей (главы) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены настоящие требования; предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства и доказательства уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

15.07.2024 ФИО1 представил дополнения к заявлению, в соответствии с которыми он указал на то, что им подано не исковое заявление, а заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ. Так, должник указал, что статья 313 АПК РФ не требует указания требований к должнику, в отношении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Также, заявитель указал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 просил не рассматривать требование об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, уточнил пункт 8 просительной части заявления, просил вернуть спорные жилой дом и земельный участок в конкурсную массу в пользование должника.

Поскольку в установленный срок заявитель не привел исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Астраханской области не принято во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

По смыслу вышеназванных норм не допускается вынесение определения о возвращении искового заявления (заявления) ранее истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения поданного должником заявления, являлась календарная дата – 25.07.2024, следовательно, заявление могло быть возвращено не ранее 26.07.2024, однако обжалуемое определение вынесено до наступления указанной даты – 22.07.2024.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО1 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 22.07.2024.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 27 июня 2024 года оставил заявление ФИО1 без движения, указав, что заявителем не указано содержание тех норм, которые по его мнению, нарушены должником, со ссылкой на нормы права; соединено несколько требований в одном заявлении и не указано в рамках каких статей (главы) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены настоящие требования; не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и доказательства уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений статей 128, 188 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправомерность требований суда на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Статья 313 АПК РФ не содержит требований о необходимости указания требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Соединение в заявлении нескольких требований также не является основанием для его оставления без движения и последующего возврата, поскольку арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия заявления, чтобы не нарушить тем самым один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, а именно гарантированное право на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Непредставление ФИО1 доказательств возбуждения исполнительного производства, а также неуказание норм права, на основании которых он обращается в суд, на стадии принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда не может ограничивать право заявителя на судебную защиту, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, подробное правовое обоснование требований со ссылками на содержание норм материального и процессуального права, а при непредставлении документов - дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления в связи с неполным представлением доказательств является необоснованным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вопросы о том, является ли заявленное ФИО1 обстоятельство вновь открывшимся и основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, соблюден ли ФИО1 срок на подачу заявления, подлежат разрешению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Требование суда об оплате государственной пошлины также необоснованно, поскольку исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения с заявлением, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление ФИО1 по изложенным в определении обстоятельствам в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2024 года по делу № А06-2542/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи О.В. Грабко



А.Э. Измайлова