Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А32-13306/2021ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-13306/2021 город Ростов-на-Дону 28 декабря 2022 года 15АП-20574/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 – лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-13306/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Кубань» (ОГРН <***>,ИНН <***>)к ответчикам - государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту строительства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», к Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании солидарно 189 450 284,37 руб. убытков. Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, РНКБ Банк (ПАО). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства Краснодарского края отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что являлась конкурсным управляющим ООО СК «Кубань» в период с 29.04.2019 по 05.10.2021. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что судебный акт затрагивает её права и обязанности. Примененный судом срок исковой давности приходится на период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствует надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО СК «Кубань» ФИО6 Суд не предоставил истцу возможность уточнить свои исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд применил срок исковой давности на основании доказательств, не имеющих юридическую силу, что установлено арбитражными судами (Претензия № 1240 от 18.05.2017 г. по госконтракту № 82-12 - дело № А32-26559/2017; Письмо от 12.11.2017 г. по гос.контракту№ 82-13 - дело № А32-1373/2018). Исковое заявление о взыскании убытков было подано согласно нормам ст. 10, 15 ГК РФ, возникшее в связи с расторжением госконтрактов, а не взыскание дебиторской задолженности. Нарушен принцип относимости доказательств (суд ссылается на письма № 164 от 07.04.2017, № 172 от 21.04.2017, которые не имеют отношения к гос. контракту № 82-12). Не соблюдена ст. 121 АПК, судебное извещение (ненадлежащим образом уведомлен Истец о дате, месте судебного заседания). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил принять новый судебный акт. В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12). Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12). В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что на момент подачи иска осуществляла полномочия конкурсного управлявшего ООО «СК «Кубань». При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ). Привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 АПК РФ не предусмотрено. Конкурсный управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени, следовательно, конкурсный управляющий не является самостоятельным участником арбитражного процесса вне процедуры банкротства. В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ФИО3 В данном случае то обстоятельство, что ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период подачи искового заявления, не свидетельствует о наличии у заявителя прав, предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 В контексте доводов ФИО3 о гипотетическом предъявлении к ней требований вследствие вывода суда о пропуске срока исковой давности, что относится к периоду исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего истца, суд также отмечает, что в статусе конкурсного управляющего истца ФИО3 сформировано и подано исковое заявление по настоящему делу содержащее предмет и основание иска, т.е. именно ФИО3, как единоличным исполнительным органом истца (применительно к общеисковому процессу), в период до 05.10.2021 формировалась правовая позиция по настоящему спору. Оценив мотивы, по которым заявитель считает обязательным его участие в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем установленных законом оснований для обжалования судебного акта. Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отклоняет процессуальный довод истца в лице конкурсного управляющего ФИО6 о ненадлежащем извещении именно конкурсного управляющего ФИО6, после его утверждения конкурсным управляющим истца. Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Из указанных норм следует, что с момента введения конкурсного производства управление общества консолидируется у конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия всех органов управления, исполнительного органа общества. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьей 32, 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение. Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не самостоятельной стороной. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит. Назначение в ходе дела о банкротстве иного конкурсного арбитражного ответчика не влияет на вопрос об извещенности истца о рассмотрении спора в суде. Неоднократное процессуальное участие истца (именно общества с ограниченной ответственностью «СК Кубань»в лице своих представителей) после принятия иска к рассмотрению, подтверждает факт извещения Общества, как лица, участвующего в деле - истца, о судебном разбирательстве. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Конкурсный управляющий выступает от имени должника, а не от своего собственного имени, следовательно, конкурсный управляющий не является самостоятельным участником арбитражного процесса вне процедуры банкротства. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества не является самостоятельным участником искового производства, а представляет интересы общества в качестве исполнительного органа. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Поскольку факт извещения истца о судебном разбирательстве материалами дела подтвержден, наличие (отсутствие) доказательств извещения непосредственно вновь утвержденного конкурсного управляющего (правопреемника предыдущего управляющего) ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта. В части заявленных требований по существу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Кубань" (далее - генподрядчик) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 82-12 от 22.12.2012 г., по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 17-62). Стоимость работ составила 2 476 134 044,37 рублей (п. 2.1.контракта). Пунктом 3.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание: 31.05.2015. Согласно п. 12.1 контракта аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов (актов формы N КС-2, N КС-3, подписанных обеими сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.02.2012 N 140 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Изменение лимитов финансирования из бюджета Краснодарского края по объекту согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к контракту (п. 12.1.1. контракта). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (п. 12.5 контракта). В последующем между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (порядка 13) охватывающих лимиты финансирования, реквизитов подрядчика, изменения сроков окончания работ, способа оплаты - "Аванс предусмотрен в размере не более 30% (тридцать процентов) лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год". 24.12.2012 Стороны заключили к контракту дополнительное соглашение N 1 о нижеследующем: на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2012 N 1582 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.02.2012 N 140 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", лимит финансирования на 2012 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 26 776 670 рублей. 22.02.2013 Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту N 82-12 от 22.12.2012 о нижеследующем: на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.02.2013 N 154 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", лимит финансирования на 2013 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 350 000 000 рублей. 24.12.2013 Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 о нижеследующем: на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2013 N 1508 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.02.2013 N 154 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", лимит финансирования на 2013 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 421 239 631 рублей. 22.02.2013 Стороны заключили дополнительное соглашение N 4 о нижеследующем: в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.02.2014 N 140 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2014 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 805 200 000 рублей. Дополнительным соглашением N 5 к государственному контракту N 82-12 от 22.12.2012 стороны внесли изменения в раздел 15 контракта в части реквизитов подрядчика. Дополнительным соглашением N 6 от 17.10.2014 стороны внесли изменения в сроки работ и изложили пункт 3.1. контракта в следующей редакции: "начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 30 ноября 2015 года". 12.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 о нижеследующем: в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 700 от 15.07.2014 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в отдельные объекты капитального строительства", лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2014 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 787 908 000 рублей. 17.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 о нижеследующем: в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1475 от 17.12.2014 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в отдельные объекты капитального строительства", лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2014 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 820 340 334,36 рублей. 27.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 о нижеследующем: в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1475 от 17.12.2014, лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2015 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 792 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 10 стороны внесли изменения в пункт 21 контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон". Дополнительным соглашением N 11 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 12.1. контракта и изложить в следующей редакции: "Аванс предусмотрен в размере не более 30% (тридцать процентов) лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год. Погашение аванса производится пропорционально предъявленным к оплате работ до полного его погашения. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет "Подрядчика" в пределах договорной цены, установленной разделом 2 настоящего Контракта, с приложением "Подрядчиком" подтверждающих Документов (формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими Сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Дополнительным соглашением N 12 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 12.1. контракта и изложить в следующей редакции: "Аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.02.2012 N 140 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 237 от 31.03.2015, лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2015 год по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.12.2012 N 82-12 по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) составляет 59 782 188,10 рублей. Дополнительным соглашением N 13 от 30.11.2015 стороны внесли изменения в сроки работ и изложили пункт 3.1. контракта в следующей редакции: "начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ:: 25 декабря 2016 года". Вышеописанные дополнительные соглашения о продлении срока выполнении заключались сторонами на основании предложений генподрядчика о необходимости корректировки проектной документации, с которыми заказчик соглашался. Так, письмом от 20.11.2014 N 2612 заказчик сообщил генподрядчику, что в связи с корректировкой раздела проектной документации "Технология водоподготовки. Обратная система водоснабжения бассейнов", специалистами ответчика внесены существенные изменения, что повлекло к увеличению расчетных нагрузок на объекте в целом. ГКУ "ГУСКК" ведется работа по корректировке проектной документации, включающей в себя перерасчет сетей электроснабжения. В связи с чем, ГКУ "ГУСКК" указал на необходимость приостановить дальнейшее производство работ по вышеуказанным разделам проектной документации, до завершения работ по корректировке и получения положительного заключения государственной экспертизы Письмом от 10.12.2014 N 858, полученным 11.12.2014, генподрядчик направил ГКУ "ГУСКК" перечень вопросов к проектам 53-12-2-ИОС (ППС) том 5.5.23 "Билетно-пропускная система. Система резервирования билетов", 53-12-2-ИОС (МД) том 5.5.11.1* "Досмотровая система металлодетекторов". Письмом от 23.12.2014 N 905, полученным 24.12.2014, генподрядчик сообщил, что выданные в производство разделы ПСД: "Билетно-пропускная система. Система резервирования билетов", "Досмотровая система металлодетекторов", "Система многоканальной записи и видеоповторов для судейства", "Система озвучивания", "Локально-вычислительные сети", "Пожарная сигнализация", "Система радиофикация" не представляется возможным реализовать, в связи с многочисленными недоработками и отсутствием принципиальных технических решений. Во избежание срыва сроков строительства просил решить вопрос о корректировке вышеуказанных разделов проекта. Письмом от 20.01.2015 N 25, полученным 20.01.2015, генподрядчик направил перечень вопросов, выявленных при рассмотрении проектно-сметной документации. Письмом от 27.02.2015 N 127, полученным 02.03.2015, генподрядчик просил обозначить точку подключения к наружным сетям радиофикации и выдать проектное решение. Письмом от 07.08.2015 N 531, полученным 07.08.2015, генподрядчик сообщил, что выданный в производство работ раздел проекта "Система многоканальной записи и видеоповторов для судейства" имеет технические и технологические недоработки. Письмом от 07.08.2015 N 532, полученным 07.08.2015, генподрядчик сообщил о том, что в блоке N 9 производство работ в части устройства отопления (теплый пол), стяжки, последующей отделки невозможно выполнить без установки в горизонт рельсов передвижной балки чаши бассейна. Срок изготовления и поставки: 6 месяцев с даты оплаты. В связи с тем, что данные работы не предусмотрены контрактом N 82-12 от 22.12.2012, просил ГКУ "ГУСКК" решить вопрос с выбором подрядчика на поставку и монтаж данного спортивного оборудования. Исполнение контракта N 82-12 от 22.12.2012 г. завершено подписанием актов о приемке выполненных работ КС-2 (NN 1-4) на общую сумму 58 782 168,10 руб.; последней подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 30 от 19.06.2015 г. на сумму 32 938 422,91 руб. Подписанные заказчиком акты на выполненные работы полностью оплачены. 30.06.2017 г. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к генподрядчику о расторжении государственного контракта N 82-12 от 22.12.2012 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн). Генподрядчиком выдвинуты возражения, согласно которым, учитывая социальную значимость объекта и срок окончания работ по контракту генподрядчик продолжал выполнение ряда работ по строительству объекта, несмотря на затруднения, однако по вине заказчика, не представившего заключение государственной экспертизы, откорректированную проектную документацию, необходимую для проведения работ и не совершившего отдельных действий, предусмотренных контрактом, выполнить работы в полном объеме в установленный срок было невозможно. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 г. по делу N А32-26559/2017 в удовлетворении исковых требований Заказчика отказано в связи с отсутствием вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, независящих от ответчика, а именно, несвоевременным предоставлением Заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершением отдельных действий государственным заказчиком, предусмотренных контрактом. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Строительная компания "Кубань" не могло исполнять обязательства по контракту N 82-12 в 2016 и 2017 г. в связи с отсутствием уведомления от ГКУ ГУСКК о лимитах финансирования и заключения соответствующих дополнительных соглашений к контракту, устанавливающих лимиты финансирования и график производства работ, а также в связи с несвоевременной передачей ГКУ ГУСКК документов ООО "Строительная компания "Кубань" при наличии неоднократных обращений с требованием об исправлении проектно-сметной документации, переданной ООО "Строительная компания "Кубань" по контракту. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 г. решение суда первой инстанции от 10.11.2017 г. по делу N А32-26559/2017 оставлено без изменения. Кроме того, между сторонами по настоящему делу заключен государственный контракт N 82-13 по 16.09.2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края", по условиям которого генподрядчик (ООО "СК "Кубань") принял на себя выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по стадии Рабочая документация и строительству объекта: "Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края"; строительно-монтажные работы, обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со сметной и технической документацией. Стоимость работ составляет 626 509 606 рублей (п. 2.1. контракта). Календарный срок выполнения работ составляет двадцать два месяца с даты заключения контракта, в том числе 3 месяца на разработку и согласование Рабочей документации (п. 3.1. контракта). Согласно п. 19.1 контракта, расторжение контракта производится по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2013 год по контракту составляет 68 000 000 рублей, в том числе: на строительно-монтажные работы-48 218 093 рублей; на проектно-изыскательские работы-19 781 907 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2013 стороны дополнили контракт приложением N 12 "Смета на проектно-сметные работы по стадии Рабочая документация". Дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2013 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2013 год по контракту составляет 69 106 256 рублей, в том числе: на строительно-монтажные работы-49 324 349 рублей; на проектно-изыскательские работы-19 781 907 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 13.12.2013 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2013 год по контракту составляет 69 156 697 рублей, в том числе: на строительно-монтажные работы-49 374 790 рублей; на проектно-изыскательские работы-19 781 907 рублей. Дополнительным соглашением N 5 от 28.02.2014 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2014 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 90 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 6 от 19.05.2014 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2014 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 109 924 803 рублей. Дополнительным соглашением N 7 от 17.10.2014 стороны изложили пункт 3.1. контракта определен сторонами в следующей редакции: "начало работ: с даты заключения Контракта. окончание работ: 25 декабря 2015 года". Приложение "График производства работ", являющееся приложением к настоящему соглашению, считать приложением к контракту (п. 1.2. соглашения). Дополнительным соглашением N 8 от 18.12.2014 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2014 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 192 184 403,34 рублей. Дополнительным соглашением N 9 от 22.01.2015 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2015 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 110 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 10 от 24.03.2015 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2015 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 95 000 000 рублей. Дополнительным соглашением N 11 от 13.04.2015 стороны внесли изменения в п. 22 Контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон". Дополнительным соглашением N 12 от 27.08.2015 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2015 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 99 141 852,50 рублей. Дополнительным соглашением N 13 от 23.12.2015 стороны изложили пункт 3.1. контракта определен Сторонами в следующей редакции: "Начало работ: дата заключения Контракта. Окончание работ: 31 августа 2017 года.". Кроме того, стороны изменили "График производства работ" и "График финансирования работ" (Приложение N 4 к Контракту), изложив их в редакции Приложения N 1, N 2 к настоящему Соглашению (п. 1.2. соглашения). Дополнительным соглашением N 14 от 30.12.2015 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2015 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 175 542 438 рублей. Дополнительным соглашением N 15 от 30.12.2015 стороны внесли изменения в п. 22 Контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон". Дополнительным соглашением N 16 от 13.014.2016 стороны внесли изменения в п. 22 Контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон". Дополнительным соглашением N 17 от 14.01.2016 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2016 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 76 401 125,76 рублей. Дополнительным соглашением N 18 от 25.05.2016 стороны внесли изменения в Задание на проектирование (Приложение N 10 к контракту). Дополнительным соглашением N 19 от 24.08.2016 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2016 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 140 401 125,76 рублей. Дополнительным соглашением N 20 от 24.10.2016 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2016 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 115 321 825,76 рублей. Дополнительным соглашением N 21 от 19.12.2016 стороны согласовали, что лимит финансирования из бюджета Краснодарского края на 2016 год по контракту на строительно-монтажные работы составляет 95 363 125,76 рублей. Письмом от 30.03.2016 N 889 (т. 10) в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту в г. Кореновске внести изменения в рабочую документацию, письмом от 06.05.2016 заказчик просил предоставить график производства работ на 2016 год. Письмом от 13.10.2016 N 3137 (контракт N 82-13 от 16.09.2013 г.) заказчик указал генподрядчику на необходимость приостановления выполнения строительно-монтажных работ по контракту до получения положительного заключения государственной экспертизы. Письмом от 10.05.2018 N 1755 ГКУ "ГУСКК" сообщило, что в связи с проведением работ по корректировке проектной документации в части размещения гинекологического отделения, 13.10.2016 и 10.02.2017 заказчиком направлены письма о необходимости приостановки работ исключительно на первом этаже объекта. Вместе с тем, работы не осуществляются на всем объекте строительства. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.2018 N 113 "О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края" в 2018 году по объекту предусмотрен объем бюджетных ассигнований в сумме 132 000,0 тыс. руб. В связи с изложенным предложил генподрядчику в кратчайшие сроки возобновить производство работ на объекте. Как указано в исковом заявлении, генподрядчик продолжил выполнение ряда работ по строительству объекта, однако по вине Заказчика, не представившего заключение государственной экспертизы, выполнить работы в полном объеме в установленный срок (31.08.2017) было невозможно. 15.01.2018 Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 82-13 от 16.09.2013 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 г. по делу N А32-1373/2018 в удовлетворении исковых требований Заказчика отказано в связи с отсутствием вины генподрядчика в невыполнении предусмотренных договором работ и наличие иных обстоятельств, препятствующих его исполнению. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 19.11.2018 г. Судом сделан вывод о том, что вина ООО "Строительная компания "Кубань" в просрочке исполнения обязательства по контракту отсутствует, поскольку письмами от 15.09.2014 N 2128, от 22.06.2015 N 1306, от 13.10.2016 N 3137 ГКУ ГУСКК приостанавливало работы, ссылаясь на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы. Исполнение контракта N 83-13 от 19.06.2013 завершено подписанием актов о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2015 г. (NN 52-60).; справки о стоимости выполненных работ КС-3. N 16 от 31.12.2015 на сумму 53 116 871,42 руб. Подписанные заказчиком акты на выполненные работы полностью оплачены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 г. по делу N А32-12605/2017-4/108Б в отношении ООО "Строительная компания "Кубань" (юр. адрес: 350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. Северная, д. 324, кв. 2/3) ИНН <***> ОГРН <***> введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СК "Кубань" утверждена ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение". В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По мнению общества, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 г. по делу N А32-26559/2017 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 г. по делу N А32-1373/2018 вступившими в законную силу установлено отсутствие вины ООО "Строительная компания "Кубань" в просрочке исполнения обязательств по государственным контрактам N 82-12 от 22.12.2012 г. и N 82-13 от 16.09.2013 г. Судебными актами установлено - внесение значительных изменений в проектно-сметную документацию, что увеличило общую площадь строительства, привело к необходимости проведения повторной экспертизы и, как следствие, увеличению сроков выполнения работ, также указано на бездействие ГКУ ГУСКК, выразившееся в выдаче проектно-сметной документации частями, со значительными задержками сроков. - ГКУ ГУСКК письмами от 15.09.2014 N 2128, от 22.06.2015 N 1306, от 13.10.2016 N 3137 приостанавливал работы на объекте, а письмом от 13.10.2016 N 3137 указало ООО "Строительная компания "Кубань" на необходимость приостановления выполнения строительно-монтажных работ по контракту до получения положительного заключения государственной экспертизы. Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ГУСКК просил возобновить работы, в материалах дела также отсутствует (абз. 5-8 стр. 7 решения суда по делу N А32-1373/2018). По мнению конкурсного управляющего, по вине Заказчика, не представившего заключение государственной экспертизы, выполнить работы в полном объеме в установленные сроки было невозможно. Принимая во внимание социальную значимость объектов: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3-й пусковой комплекс. Плавательный бассейн), "Акушеро-гинекологический корпус по ул. Павлова,19 в г. Кореновск, Краснодарского края" и срок окончания работ по контракту, рассчитывая, что в ближайшее время заказчик предоставит недостающие разделы проектно-сметной документации и подпишет Дополнительные соглашения о продлении сроков строительно-монтажных работ, с указанием лимитов финансирования по контрактам, генподрядчик сосредоточил на объектах необходимое количество рабочей силы и строительной техники, достаточной для завершения в очень усеченный срок выполнение ряда работ по строительству объектов. В связи с приостановлением работ по государственным контрактам, последующим расторжением контрактов через Арбитражный суд Краснодарского края, все последующие выполненные работы проводимые на объектах и затраты не были приняты Заказчиком. Данные расходы генподрядчик считает своими убытками. Так, согласно расчету истца по контракту N 82-12 от 22.12.2012 расходы составили 146 103 785,33 руб. и понесены на: - Временные здания и сооружения (7 522 896,31 руб.) - Электрика внутренняя (2 918 704,45 руб.) - Металлоконструкции (1 288 151,62 руб.) - Кровля (19 946 837,90 руб.) - Наружные электрические сети (451 880,11 руб.) - Наружные сети-водопровод и канализация (344 662,31 руб.) - Проектные работы (6 202 466,54 руб.) - Амортизация (1 560 805,07 руб.) - Аренда автотранспорта, оборудования, механизмов (10 808 480,55 руб.) - Больничный лист за счет работодателя (35 906,37 руб.) - ГСМ (1 080,48 руб.) - Командировочные расходы (35 205,08 руб.) - Коммунальные расходы (452 425,43 руб.) - Материальные расходы (41 608 293,72 руб.) - Налоги с ЗП (страховые взносы) (9 420 380,30 руб.) - Оплата труда (31 391 776,94 руб.) - Производственные услуги (946 282,18 руб.) - Производственный инструмент (инвентарь) (30 927,81 руб.) - Расходы вспомогательных производств (содержание собственного и арендованного автотранспорта) (6 890,19 руб.) - Расходы по страхованию (950 000 руб.) - Резерв на оплату отпусков в части страховых взносов (457 860,61 руб.) - Резерв на оплату отпусков в части вознаграждений работникам (1 498 229,00 руб.) - Резерв по гарантийным ремонтам (1 013 257,43 руб.) - Ремонт и обслуживание ОС (222 231,77 руб.) - Спецодежда (2 004,97 руб.) - Услуги бетононасоса (122 922,39 руб.) - Услуги охраны (6 863 225,80 руб.) Согласно расчету истца по контракту N 82-13 от 16.09.2013 расходы составили 43 346 499,04 руб. и понесены на: - Временные здания и сооружения (5 463 571,73 руб.) - Гидроизоляция цокольного этажа (106 004,15 руб.) - Окна, двери, витражи (267 766,66 руб.) - Штукатурка (65 637,24 руб.) - Амортизация (1 146 674,18 руб.) - Аренда автотранспорта, оборудования, механизмов (42 000,00 руб.) - Больничный лист за счет работодателя (42 315,63 руб.) - ГСМ (3 872,64 руб.) - Коммунальные расходы (654 222,19 руб.) - Материальные расходы (3 056 579,48 руб.) - Налоги с ЗП (страховые взносы) (5 422 087,53 руб.) - Оплата труда (17 909 408,89 руб.) - Производственные услуги (940 294,48 руб.) - Производственный инструмент (инвентарь) (24 150,00 руб.) - Расходы вспомогательных производств (содержание собственного и арендованного автотранспорта) (4 525 814,24 руб.) - Расходы по страхованию (300 000,00 руб.) - Ремонт и обслуживание ОС (226 100,00 руб.) - Услуги охраны (3 150 000,00 руб.) Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Департаменту строительства Краснодарского края конкурсным управляющим направлены претензии от N 539 от 22.12.2020 г., N 19 от 21.01.2021 г., N б/н от 18.03.2021 г. с требованием о возмещении убытков на сумму 189 450 284,37 руб. Ссылаясь на отсутствие соответствующих затрат в бюджетной смете, в ответах на претензию от 19.01.2021 г., от 26.03.2021 г ГКУ ГУСКК дважды отказало истцу в удовлетворении требования. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ГКУ "ГУСКК", пояснило, что согласно пункту 6.18 Контракта N 82-12, генподрядчик обязан ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представлять Заказчику акты выполненных за месяц строительно-монтажных работ (формы N КС-2. N КС-3), в том числе на электронном носителе, в формате совместимом с "Гранд-Смета". В соответствии с п. 10.3. Контракта N 82-12, сдача (ежемесячная) выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами форм N КС-2, N КС-3, подписанными обеими Сторонами. Согласно постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, на включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на экенлуазацию машин и механизмов, дополни тельные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). Соответственно, все работы и понесенные затраты на их выполнение были включены в стоимость строительно-монтажных работ в формах КС-2. КС-3. Согласно п. 12.1. Контракта N 82-12 аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края. Письмом от 06.11.2014 N 761, полученным Ответчиком 06.11.2014. Истец просил подтвердить возможность дальнейшего производства работ по ранее выданным разделам проекта "Технология водоподготовки. Оборотная система водоснабжения бассейнов". В ответ на письмо Истца N 761 от 06.1 1.2014. Ответчик письмом от 20.11.2014 N 2612 сообщил, что в связи с корректировкой раздела проектной документации "Технология водоподготовки. Обратная система водоснабжения бассейнов", специалистами ответчика внесены существенные изменения, что повлекло к увеличению расчетных нагрузок на объекте в целом. Соответственно, согласно п. 6.18 и п. 10.3. Контракта N 82-12 затраты, предъявленные в настоящем иске, на Временные здания и сооружения (7 522 896,31 руб.), Электрика внутренняя (2 918 704,45 руб.), Металлоконструкции (1 288 151,62 руб.), Кровля (19 946 837,90 руб.), Наружные электрические сети (451 880,11 руб.), Наружные сети-водопровод и канализация (344 662,31 руб.), Проектные работы (6 202 466,54 руб.), Амортизация (1 560 805,07 руб.), Аренда автотранспорта, оборудования, механизмов (10 808 480,55 руб.), Больничный лист за счет работодателя (35 906,37 руб.). ГСМ (1 080,48 руб.), Командировочные расходы (35 205,08 руб.), Коммунальные расходы (452 425,43 руб.), Материальные расходы (41 608 293,72 руб.), Налоги с ЗП (страховые взносы) (9 420 380,30 руб.), Оплата труда (31 391 776,94 руб.), Производственные услуги (946 282,18 руб.), Производственный инструмент (инвентарь) (30 927,81 руб.), Расходы вспомогательных производств (содержание собственного и арендованного автотранспорта) (6 890,19 руб.), Расходы по страхованию (950 000 руб.), Резерв на оплату отпусков в части страховых взносов (457 860,61 руб.), Резерв на оплату отпусков в части вознаграждений работникам (1 498 229,00 руб.), Резерв по гарантийным ремонтам (1 013 257,43 руб.), Ремонт и обслуживание ОС (222 231,77 руб.), Спецодежда (2 004,97 руб.), Услуги бетононасоса (122 922,39 руб.) могли возникнуть лишь с 22.12.2012 по 19.06.2015. И согласно пунктам 6.18 и 10.3 контракта должны были найти свое отражение в формах КС-2 и направлены Заказчику до 22.06.2015. В свою очередь заказчик в течение десяти банковских дней с даты их подписания должен был их оплатить (и. 12.1 Контракта). Таким образом, генподрядчик должен был знать, что его право на оплату выполненных работ нарушено 06.07.2015. Срок исковой давности истек 09.07.2018. ГКУ "ГУСКК" оплатило все представленные ООО СК "Кубань" акты формы КС-2. КС-3, таким образом, возместило все понесенные затраты при выполнении работ по Контракту N 82-12 в период с 22.12.2012 по 19.06.2015. По контракту N 82-13, письмами от 15.09.2014 N 2128. от 22.06.2015 N 1306. от 13.10.2016 N 3137 заказчик приостанавливал работы по контракту до получения положительного заключения Государственной экспертизы. ООО "СК "Кубань" в адрес ГКУ "ГУСКК" направило последние акты выполненных работ N КС-2, датированные 31.12.2015. Соответственно, работы в период с 01.01.2016 по настоящее время не выполнялись. Таким образом, затраты, предъявляемые в исковом заявлении, могли возникнуть лишь с 16.09.2013 по 31.12.2015. Согласно пунктам 6.24 и п. 10.3. контракта N 82-13 затраты, предъявленные в настоящем иске, должны были найти свое отражение в актах формы КС-2 и направлены Заказчику до 31.12.2015. Истец должен был знать, что его право на оплату выполненных работ нарушено 03.04.2016. Соответственно, срок исковой давности истек 03.04.2019. ГКУ "ГУСКК" оплатило все представленные ООО СК "Кубань" акты формы КС-2. КС-3. Таким образом возместило все понесенные затраты при выполнении работ по Контракту N 82-13 в период с 16.09.2013 по 31.12.2015. ГКУ "ГУСКК" полагает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. Департамент строительства отзыв на иск не представил, в устном выступлении, принимая участие в судебных заседаниях, представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правоотношений между истцом и Департаментом. Судом установлено, что правоотношения по исполнению государственных контрактов подлежат регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и руководствовался статьями 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу N А32-26559/2017 и делу N А32-1373/2018 являются преюдициальными для настоящего дела, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Судебными актами трех инстанций по делу N А32-26559/2017 по иску ГКУ "ГУСКК" о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ N 82-12 от 22.12.2012 в размере 455 609 032,16 рублей, о расторжении контракта N 82-12 от 22.12.2012 установлено, что дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 13 к контракту стороны продлили срок окончания работ до 25.12.2016. Генподрядчик частично выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, предусмотренный контрактом (последние акты выполненных работ датированы 19.06.2015). Оставшиеся работы на сумму более 1 млрд. подрядчик не выполнил, в связи с чем претензией от 18.05.2017 заказчик потребовал от ответчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, а также указал на возможность расторжения контракта. В удовлетворении иска отказано. Суды установили, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон, объективно подтверждается невозможность выполнения работы в установленный контрактом срок по первоначально выданной ответчику проектно-сметной документации. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием об исправлении проектно-сметной документации, в результате чего заказчик заключил контракты на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с ООО "Стройпроект-XXI" - 16.12.2013, с ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" - только 04.07.2017, срок выполнения работ - 255 календарных дней. Поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно. Вывод судов о том, что подрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, подтверждается представленными в дело доказательствами и документально не опровергнут. Действия подрядчика признаны судами соответствующими требованиям части 1 статьи 716 Гражданского кодекса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1373/2018, вступившим в законную силу, в иске ГКУ "ГУСКК" о расторжении контракта на выполнение подрядных работ N 82-13 от 16.09.2013 отказано. Суд установил, что Дополнительным соглашением N 13 от 23.12.2015 срок выполнения работ продлен по 31 августа 2017 года. При этом письмами от 15.09.2014 N 2128, от 22.06.2015 N 1306, от 13.10.2016 N 3137 заказчик приостанавливал работы до получения положительного заключения государственной экспертизы. Указание подрядчику в кратчайшие сроки возобновить производство работ на объекте дано заказчиком письмом от 10.05.2018 N 1755, в котором впервые уточнил, что 13.10.2016 и 10.02.2017 в адрес ответчика были направлены письма о необходимости приостановки работ исключительно на первом этаже объекта, однако, работы не осуществляются на всем объекте строительства. Судом установлено, что доказательств того, что до указанной даты заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы, просил возобновить работы, не представлено. Поскольку установлено отсутствие вины подрядчика в невыполнении предусмотренных договором работ и наличие иных обстоятельств, препятствующих его исполнению, оснований для расторжения договора по пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения договора ответчиком, не имеется. Суд указал, что из приведенных судебных актов усматривается, что по контракту N 82-12 от 22.12.2012 срок работ истек 25.12.2016. За 2015 год генподрядчиком и заказчиком подписан акт сверки, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 30 от 19.06.2015 г. на сумму 32 938 422,91 руб. была подписана последней. После 19.06.2015 генподрядчик акты ф.КС-2 не составлял, заказчику не направлял. В судебном заседании 11.08.2021 представители генподрядчика и заказчика пояснили, что Генподрядчик все время продолжал выполнение работ, поскольку ни в одном из писем нет сообщения о приостановке работ; Из материалов дела следует, и данное обстоятельство заказчиком не оспаривалось, что 16.12.2016 письмом N 693/1 генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте по независящим от генподрядчика обстоятельствам, данное обстоятельство подтверждается письмами N 164 от 07.04.2017, N 172 от 21.04.2017 и (том дела 7) в которых генподрядчиком указано на невозможность выполнения работ. С 22.05.2017 действие контракта прекращено на основании п. 19.1 контракта ввиду получения в указанную дату претензии заказчика от 18.05.2017 с требованием о расторжении контракта N 82-12 от 22.12.2012. Поэтому рассматриваемым судом периодом наступления негативных последствий для генподрядчика по контракту на выполнение подрядных работ N 82-12 от 22.12.2012 является период с 20.06.2015 по 21.05.2017. По контракту N 82-13 от 16.09.2013 последний акт подписан сторонами 31.12.2015; после указанной даты заказчик письмом от 13.10.2016 приостановил ведение работ. Получение письма генподрядчик и третье лицо - бывший руководитель общества ФИО4 подтверждали в ходе судебного разбирательства. Письмом от 13.11.2017 (полученным истцом и представленным им в дело, том дела 12) ГКУ ГУСКК со ссылкой на ст. 715 ГК РФ потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 40,556 млн. руб. Ссылка на данное письмо содержится и в решении заказчика от 04.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 13.11.2017 действие контракта N 82-13 от 16.09.2013 прекращено по основаниям п. 19.1 контракта. Поэтому отрицательные последствия для генподрядчика, возникшие в результате письменного распоряжения заказчика в письме от 13.10.2016 о приостановке работ могли возникнуть в период с 13.10.2016 по 12.11.2017. В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками. Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). В частности, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления N 7). Право требования возмещения причиненных убытков, вызванных злоупотреблением права, закреплено п. 4 ст. 10 ГК РФ. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В обоснование несения убытков по объекту: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3- й пусковой комплекс. Плавательный бассейн), по контракту N 82-12 от 22.12.2012 в период с 20.06.2015 по 21.05.2017, истец в материалы настоящего дела представил следующие доказательства. 1.Карточка счета 20.01 за 20.06.2015 - 30.11.2020 (том дела 4), в которой учтены данные бухгалтерского учета (цифровые показатели) о товарах и услугах на общую сумму 10 808 480,55 руб., в том числе: услуги а/м КАМАЗ, услуги низкорамного полуприцепа, услуги крана "Галичанин", оказание услуг по аренде строительных лесов, аренда подстанции КТПН, аренда оборудования, аренда б/крана с июня по ноябрь 2015 года, управление б/крана, сервисное обслуживание б/крана, перевозка грузов в г. Краснодар-Москва, услуги бортового длинномера, аренда виброплиты, сервисное обслуживание б/крана, аренда экскаватора, подача автокрана для демонтажа, работа автокрана, подача противовесов автокрана, демонтаж б/крана Liebherr 21.06.2015 и его транспортировка (перебазировка б/крана), услуги экскаватора, услуги гидроподъемника, демонтаж б/крана POTAIN 31.05.2017 и его транспортировка (перебазировка). 2.карточка счета 20.01 за период с 20.06.2015 по 30.11.2020, отражающая цифровые показатели на сумму 35 906,37 руб. (количественные данные не указаны) о выплате зарплаты в регламентированном учете (оплата труда, выплаты в ФОМС, выплаты в ПФР, расчеты по социальному страхованию от несчастных случаев). 3. карточка счета 20.01 за период с 20.06.2015 по 30.11.2020, отражающие цифровые показатели о списании материалов в производство (бензин АИ-92) на сумму 1080,48 руб. 4. карточка счета 20.01 за период с 20.06.2015 по 30.11.2020, отражающие цифровые показатели командировочных расходов на перелет по маршруту Краснодар-Москва и обратно, проезд авиаэкспрессом, проживание в Москве, выплату суточных в период с 02-23.07.2015 на сумму 35 205,08 руб. 5. карточка счета 20.01 за период с 20.06.2015 по 30.11.2020 на сумму 452 425,43 руб., отражающие цифровые показатели задолженности по оплате за откачку, промывку и вывоз нечистот, электроэнергия; размещение, сбор, транспортировка отходов, вывоз бытовых отходов. 6. карточка счета 20.01 за период с 20.06.2015 по 30.11.2020 на сумму 41 608 293,72 руб., отражающие цифровые показатели дебиторской задолженности по оплате спецодежды, инвентаря, материалов подлежащих списанию, запасов на затраты производства подлежащих списанию. 7.Для охраны объекта: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3- й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) истцом с ООО ЧОП "Крепость" заключен договор от 26.05.2014, к которому заключено дополнительное соглашение от 01.06.2014 о согласовании двух круглосуточных передвижных постов ежедневно по цене 90 000 руб. в месяц за каждый (том дела 5). 14.07.2017 заключено соглашение о расторжении договора. С 01 июня 2015 по 13.07.2017 истцом и охранной организацией подписаны акты сдачи-приемки услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 (по 270 000 руб. за каждый месяц), июль 2017 (113 225,80 руб.). Согласно расчетам истца расходы на охрану за весь период составили 6 661 160,50 руб. В подтверждение факта оплаты представлены выписки по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" за период с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за период с 03.09.2014 по 14.06.2019, в которых отражены платежи в пользу ООО ЧОП "Крепость". 8. В обоснование оплаты за аренду оборудования и башенного крана на общую сумму 26 558 862,14 руб. истцом представлены выписки по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" за период с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за период с 03.09.2014 по 14.06.2019, в которых отражены платежи в период с 2013 по 2016 годы, в том числе в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" за аренду оборудования 25.12.2014, 16.06.2015, 14.04.2016, 07.04.2015; ООО "ЮГ-Еврокран" за аренду, управление и сервисное обслуживание б/крана с экипажем 26.03.2015, 24.07.2015, 20.10.2015, 23.11.2015, 23.04.2015, 12.10.2015, 03.03.2016, 20.02.2016; ИП ФИО13 (платежи за пределами спорного периода). 9. В обоснование расходов на оплату работ /услуг субподрядчиков на общую сумму 1 500 100 руб. истец представил выписку по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016 (том дела 5). 10. на услуги по управлению проектами, техническое и юридическое сопровождение с ООО "Кубаньстройпроект" подписаны акты от 30.06.2015. 11. в обоснование расходов на услуги бетононасоса истцом представлены подписанный с ИП Пшидаток Акт N 210 от 18.07.2015 г.; Сменный рапорт о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) от 18.07.2015 г.; Акт N 235/1 от 30.07.2015 г.; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 235 от 30.07.2015 г.; Сменный рапорт о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.07.2015 г.; Акт N 297 от 01.09.2015 г.; Сменный рапорт о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.09.2015 г.; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 298 от 01.09.2015 г.; Акт N 308/1 от 11.09.2015 г.; Сменный рапорт о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.09.2015 г.; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 308 от 11.09.2015 г.; подписанный с ООО "АРС" Акт N 494 от 12.10.2015 г.; Сменный рапорт о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.10.2015 г.; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 467 от 05.10.2015 г.; Рапорт о работе строительной машины (механизма) по ферме ЭСМ-3 от 05.10.2015 г.; Акт N 493 от 12.10.2015 г.; Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 469 от 06.10.2015 г.; Сменный рапорт о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.10.2015г 12. Письмом от 22.08.2016 заказчик просил генподрядчика произвести вывоз строительного мусора и покос сорной растительности (т. 10). С ИП ФИО7 истцом подписаны Акт о приемке выполненных работ по покосу травы за январь - декабрь 2016 г. по форме КС-2 N 1 от 31.12.2016 г (т. 9).; Локальный ресурсный сметный расчет на работы по выкашиванию травы, на ремонт поддонов, на выполнение сечений борозд полов; 13.С ИП ФИО8 истцом подписаны Акт о приемке выполненных работ за август 2015 г. по форме КС-2 N 8 от 31.08.2015 г на работы по устройству временных зданий и сооружений.; Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам Август 2015 г.; Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. по форме КС-2 N 5 от 30.06.2015 г.; Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам Июнь 2015 г.; Акт о приемке выполненных работ за июль 2015 г. по форме КС-2 N 6 от 31.07.2015 г.; Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам Июль 2015 г., Акт о приемке выполненных работ за август 2015 г. по форме КС-2 N 9 от 31.08.2015 г.; Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам Август 2015 г.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. по форме КС-2 N 12 от 30.09.2015 г.; Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам Сентябрь 2015 г.; Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. по форме КС-2 N 22 от 31.12.2015 г.;Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам Декабрь 2015 г.; 14. на работы по огнезащитной обработке и антикоррозийной обработке металлических конструкций с ООО "Спецтехстрой-альт" подписан акт КС-2 за октябрь 2015 г. по форме КС-2 N 1 от 15.10.2015 г Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.10.2015 г.; 15. с ООО СК"Фасад" истцом подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.10.2015 г.;Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 г. по форме КС-2 N 2 от 30.10.2015 г.;Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.04.2016 г.;Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. по форме КС-2 N 4 от 30.04.2016 г.;Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 12.04.2016 г.;Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. по форме КС-2 N 3 от 12.04.2016 г.; Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. по форме КС-2 N 13 от 30.09.2015 г.; Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам Сентябрь 2015 г.; 16. на демонтаж канализационных труб, прокладку и сварку новых истцом подписаны с ООО ОВК-Кубань акты о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. по форме КС-2 N 26 от 30.06.2015 г.; N 27 от 30.06.2015 г.;Локальный ресурсный сметный расчет; Локальный ресурсный сметный расчет. 17. на аренду б/крана истцом с ООО "Юг-еврокран" (том дела 9) подписаны УПДN 35от 29.02.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крапа в феврале месяце 2016 г.; УПД N 65 от 31.03.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в марте месяце 2016 г.;.УПД N 82 от 30.04.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в апреле месяце 2016 г.;.Справка N 25 от 30.04.2016 г.; УПД N 100 от 31.05.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в мае месяце 2016 г.;.УПД N 118 от 30.06.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в июне месяце 2016 г.; УПД N 142 от 31.07.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в июле месяце 2016 г.; УПД N 158 от 1.08.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в августе месяце 2016 г.; УПД N 169 от 30.09.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в сентябре месяце 2016 г.; УПД N 177 от 31.10.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в октябре месяце 2016 г.; УПД N 187 от 30.11.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в ноябре месяце 2016 г.; УПД N 204/1 от 31.12.2016 г.; УПД N 199 от 30.06.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в июне месяце 2015 г.; СправкаN 18 от 30.06.2015 г.; УПД N 229 от 31,07.205 г.; Справка N 19 от 31.07.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в июле месяце 2015 г.; УПД от 31.07.2015 г.; Справка N 20 от 31.08.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в августе месяце 2015 г.; УПД N 295 от 30.09.2015 г.; Справка N 21 от 01.10.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в сентябре месяце 2015 г.; УПД N 319 от 31.10.2015 г.; Справка N 22 от 31.10.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в октябре месяце 2015 г.; УПД N 345 от 30.11.2015 г.; СправкаN 23 от 30.11.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в ноябре месяце 2015 г.; УПД N 356 от 31.12.2015 г.; Справка N 24 от 31.12.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в декабре месяце 2015 г.;.; УПД N 6 от 31.01.2016 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в январе месяце 2016г, УПД N 6/1 от 31.01.2017 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в январе месяце 2017 г.; УПД N 20 от 28.02.2017 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в феврале месяце 2017 г.; УПД N 29 от 31.03.2017 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в марте месяце 2017 г.;.УПД N 45 от 30.04.2017 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в апреле месяце 2017 г.; УПД N 58 от 31.05.2017 г.; УПД N 57 от 31.05.2017 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в мае месяце 2017 г.; УПД N 60 от 31.05.2017 г. 18. на аренду спецтехники с ООО "Фортрент" истцом подписан Акт выполненных работ N 2107150023F от 21.07.2015 г.; Акт выполненных работ N 300615-0743F от 30.06.2015г(том дела 9). 19. на аренду подстанции КТПН с ЗАО "Кубаньстройпроект "подписаны Акты N 57 от 30.06.2015 г.; N 46 от 30.09.2015 г.; N 37 от 31.12.2015 г.; N 33 от 31.03.2016 г.; N 35 от 30.06.2016 г.; N 31 от 30.09.2016г(том дела 9). 20. на техническое обслуживание башенного крана истцом подписаны с ООО "Монтажная компантя "Янтарь" акты N 519 от 31.10.2015 г.; N 462 от 30.09.2015 г.; N 405 от 31.08.2015 г.; N 339 от 31.07.2015 г.; N 272 от 30.06.2015 г.; УПД N 2595 от 21.07.2015 г.; N 909 от 10.09.2015 г.; N 434 от 07.09.2015г(том дела 9). 21. на услуги по проведению испытаний по определению физико-механических характеристик материалов истцом с ГБУ ОВО "КубГУ" подписаны акты от 30.06.2015 и 21.12.2015 (том дела 9). 22.на услуги по освидетельствованию баллона истцом с ООО "Акварос" подписаны акты от 16.10.2015 и 06.08.2015 (том дела 9). 23.на разработку отчета по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с ИП ФИО9 подписан акт от 08.12.2015 (том 9). 24. на УЗК и ВИК сварных соединений с ОАО "Огртехстрой" подписан акт от 27-28.10.2015 на объекте в г. Краснодар(том дела 9). 25.на обслуживание электросетевого оборудования с ООО Южная энергосетевая компания" подписан акт 30.06.2015, 31.07.2015. 26. на проведение электрических измерений параметров энергооборудования башенного крана с ООО Учебный технический центр подписан акт 26.08.2015 (том 9). 27. с ИП ФИО10 на осуществление технического обслуживания системы видеонаблюдения подписаны акты за июнь 2015 - январь 2016 годов(том дела 9). 28. с ООО Природоохранная компания" пописан акт на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение ПДО в управление Росприроднадзора(том дела 9). 29. с ООО "Кубаньпожмонтаж" 18.11.2015подписан акт на зарядку огнетушителей. 30. согласно УПД от 23.11.2015 истцом произведен ремонт сварочного аппарата. 31. ИП ФИО11 проведена дефектовка агрегата насосного по акту от 29.09.2015 (том дела 9). 32.согласно акту от 30.06.2015 и 31.05.2015 ИП ФИО12 предоставлены в аренду строительные леса(том дела 9). 33. на услуги крана истцом и ООО Бетоностройсервис" подписаны Акт N У0000000741 от 12.08.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 12.08.2015 г.; Акт N У0000000756 от 17.08.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 13.08.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.08.2015 г.; Акт N У0000000597 от 10.07.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.07.2015 г.; Акт N У0000000546 от 22.06.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.06.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.06.2015 г. 34. на аренду автомобиля КАМАЗ с ИП ФИО13 Подписаны Акт N 20 от 20.06.2015 г.;.Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.06.2015 г.;.Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.06.2015 г.;.Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.06.2015 г.; Акт N 31 от 29.09.2015 г.;.Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 29.09.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.09.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.09.2015 г.; Акт N 33 от 07.10.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.10.2015 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.10.2015 г.; 35. для выполнения работ по корректировке проектной проектно-сметной документации стадии "РД" на объекте в г. Краснодар истцом заключен договор с проектной организацией ООО "Стройпроект-XXI" от 20.08.2015. Акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны 30.09.2015, 31.12.2015. В деле имеется письмо ГКУ ГУСКК от 24.02.2016 (т. 10), в котором оно пояснило, что внесение изменений в проектно-сметную документацию выполняется за счет собственных средств ООО СК "Кубань". 36. услуги по проверке сметной документации и актов выполненных работ по объектам в г. Краснодар (253 314 руб.), в г. Кореновск (198 773 руб.), в г. Сочи оказало ООО "Центр-проект" по акту от 30.06.2015. 37. услуги по откачке биотуалетов с промывкой оказала ИП ФИО14 согласно акту N 272 от 30.06.2015 г.;.План-задание по заявке Акт выполненных работ N 4570 от 24.06.2015 г.; Акту N 548 от 30.11.2015 г.; План-задание по заявке Акт выполненных работ N 6846 от 10.11.2015 г. 38. услуги по размещению ТБО, сбор и транспортировку на объекте в г. Краснодар оказало ООО "Мусороуборочная компания" согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) N ГОАА0005537 от 30.06.2015 г.; N ГОУГ0006243 от 31.07.2015 г.; N ГОУГ0014440 от 31.08.2015 г.; N ГОУГ0019444 от 30.09.2015 г.; N ГОУГ0024650 от 31.10.2015 г.; N ГОУГ0033564 от 30.11.2015 г.; N ГОУГ0039231 от 31.12.2015 г.; N ГОУГ0043424 от 31.01.2016 г.; N ГОУГ0052218 от 29.02.2016 г.; N ГОУГ0058992 от 31.03.2016 г.; N ГОУГ0064669 от 30.04.2016 г.; N ГОУГ0071435 от 31.05.2016 г.; N ГОУГ0076868 от 30.06.2016 г. 39.перевозку груза осуществило ООО "МАГНЕР" по актам N 758 от 22.07.2015 г.; Накладная по форме 282 от 20.07.2015 г.;Транспортная накладная от 20.07.2015 г.; Акт N 630 от 21.07.2015 г.; Транспортная накладная; Акт N 623 от 21.07.2015 г.; Транспортная накладная; Акт N 556 от 03.07.2015 г.; Транспортная накладная; Акт N 525 от 03.07.2015 г.; Транспортная накладная; 40 Услуги по подаче автокрана для демонтажа, работа автокрана, подача противовесов автокрана, демонтаж б/крана Liebherr 21.06.2015 и его транспортировка (перебазировка б/крана) оказало ООО "Юг-Еврокран" согласно УПДN 191 от 21.06.2015 г.;.УПД N 192 от 21.06.2015 г.; УПД N 193 от 21.06.2015 г.; Справка N 16 от 21.06.2015 г.; Учет времени услуг по управлению и обслуживанию крана в июне месяце 2015г 41. аренда экскаватора погрузчика подтверждается актом с ИП Васильевым Е В N 1 от 30.04.2015 г.; Нарядом-заданием Апрель. 41. услуги гидроподъемника подтверждаются актом N 000030 от 26.11.2015 г.; Путевой лист N 584733 от 28.11.2015 г.; Акт N 000028 от 30.10.2015 г.; Путевой лист от 28.10.2015 г.; Акт N 22 от 30.07.2015 г.; Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.07.2015 г.; от 17.07.2015 г.; от 15.07.2015 г.; Акт N 26 от 15.09.2016 г.;.Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.09.2016 г.; от 14.09.2016 г.; от 12.09.2016 г.; от 13.09.2016 г.; от 09.09.2016 г.; от 07.09.2016 г.; от 08.09.2016 г. 42. работа виброплиты подтверждается актом N 314 от 25.04.2015 с ООО "Профессионал" (т. 9). 43. количество и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются подписанными ОАО Кубаньэнергосбыт: Товарная накладная N 9590/116 от 31.08.2016 г.; Акт N 1160010012;Товарная накладная N 10828/116 от 30.09.2016 г.; АктN 1160011218;.Товарная накладная N 12636/116 от 31.10.2016 г.;.Акт N 1160013087;Товарная накладная N 14207/116 от 30.11.2016 г.;Акт N 1160014053; Товарная накладная N 15376 от 31.12.2016 г.;АктN 1160015915; Товарная накладная N 928/116 от 31.0.2017 г.; Акт N 1160000965; Товарная накладная N 1893/116 от 28.02.2017 г.; АктN 1160001931; Товарная накладная N 6628/116 от 30.06.2015 г.;. Акт N 1160006816 от 30.06.2015 г.;.Товарная накладная N 7945/116 от 31.07.2015 г.;. Акт N 1160008174 от 31.07.2015 г.;.Товарная накладная N 9894/116 от 31.08.2015 г.;.АктN 1160010155 от 31.08.2015 г.;.Товарная накладная N 10506/116 от 30.09.2015 г.;. Акт N 1160010786 от 30.09.2015 г.;.Товарная накладная N 11776/116 от 31.10.2015 г.;. Акт N 1160012098 от 31.10.2015 г.;.Товарная накладна N 13922/116 от 30.11.2015 г.;. Акт N 1160014334 от 30.11.2015 г.;.Товарная накладная N 14171/116 от 31.12.2015 г.;.Акт N 1160014605 от 31.12.2015 г.;.Товарная накладная N 222/116 от 31.01.2016 г.;. Акт N 1160000222 от 31.01.2016 г.;.Товарная накладная N 1595/116 от 29.02.2016 г.;. Акт N 1160001625 от 29.02.2016 г.;.Товарная накладная N 2977/116 от 31.03.2016 г.;. Акт N 1160003049;.Товарная накладная N 4048/116 от 30.04.2016 г.;. Акт N 1160004298;.Товарная накладная N 5902/116 от 31.05.2016 г.;. Акт N 1160005456;.Товарная накладная N 7127/116 от 30.06.2016 г.;. Акт N 1160007477;.Товарная накладная N 8527/116 от 31.07.2016 г.; Акт N 1160008923. В каждой товарной накладной указан объект, на который подавалась электроэнергия. В обоснование расходов на оплату за электроэнергию на сумму 1 011 865,65 руб. истец представил выписки по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" за период с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за период с 03.09.2014 по 14.06.2019, в которых отражены платежи в период с 2013 по 2016 годы. 44. вывоз мусора с объекта подтверждается подписанными с ООО "Чистый город" УПД N 362 от 31.07.2015 г.; УПД N 416 от 31.08.2015 г.; УПД N 497 от 30.09.2015 г.; УПД N 570 от 31.10.2015 г. Письмом от 29.09.2016 заказчик потребовал предоставить исполнительную документацию. Повторное требование в письмах от 10.10.2016, 06.04.2017. Судом установлено, что в период с 20.06.2015 генподрядчиком акты не составлялись и заказчику для подписания и оплаты не предъявлялись. От проведения судебной экспертизы истец уклонился, поэтому, основываясь на познаниях в области права, суд пришел к выводу, что в отношении расходов на оплату за Электрика внутренняя (2 918 704,45 руб.), Металлоконструкции (1 288 151,62 руб.), Кровля (19 946 837,90 руб.), Наружные электрические сети (451 880,11 руб.), Наружные сети-водопровод и канализация (344 662,31 руб.), Проектные работы (6 202 466,54 руб.) генподрядчиком должны были составляться акты приемки выполненных работ ф.КС-2, подлежащие передаче заказчику для проведения мероприятий по приемке. Оценивая отраженные в представленных актах, подписанных субподрядчиками, такие расходы как услуги крана, работы по огнезащитной обработке и антикоррозийной обработке металлических конструкций, демонтаж канализационных труб, прокладку и сварку новых, разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение ПДО в управление Росприроднадзора; работы по корректировке проектной и проектно-сметной документации стадии "РД", перевозку груза; услуги гидроподъемника; работа виброплиты, услуги бетононасоса; работы, принятые истцом по актам КС-2 у ООО СК "Фасад", расходы на передачу спецодежды, инвентаря, списание материалов, списание запасов на затраты производства, устройство временных зданий и сооружений.; суд полагает, что рассматриваемые виды затрат подрядчика не являются по своей правовой природе убытками, поскольку направлены на выполнение работ и достижение результата в рамках государственного контракта. Поэтому предъявление их к возмещению в настоящем иске в составе убытков, возникших в результате необоснованного отказа заказчика от исполнения договора, неправомерно. Суд согласился с мнением заказчика о том, что согласно п. 6.18 и п. 10.3. контракта N 82-12 затраты на Временные здания и сооружения (7 522 896,31 руб.), Электрика внутренняя (2 918 704,45 руб.), Металлоконструкции (1 288 151,62 руб.), Кровля (19 946 837,90 руб.), Наружные электрические сети (451 880,11 руб.), Наружные сети-водопровод и канализация (344 662,31 руб.), Проектные работы (6 202 466,54 руб.), Амортизация (1 560 805,07 руб.), Аренда автотранспорта, оборудования, механизмов (10 808 480,55 руб.), Больничный лист за счет работодателя (35 906,37 руб.). ГСМ (1 080,48 руб.), Командировочные расходы (35 205,08 руб.), Коммунальные расходы (452 425,43 руб.), Материальные расходы (41 608 293,72 руб.), Налоги с ЗП (страховые взносы) (9 420 380,30 руб.), Оплата труда (31 391 776,94 руб.), Производственные услуги (946 282,18 руб.), Производственный инструмент (инвентарь) (30 927,81 руб.), Расходы вспомогательных производств (содержание собственного и арендованного автотранспорта) (6 890,19 руб.), Расходы по страхованию (950 000 руб.), Резерв на оплату отпусков в части страховых взносов (457 860,61 руб.), Резерв на оплату отпусков в части вознаграждений работникам (1 498 229,00 руб.), Резерв по гарантийным ремонтам (1 013 257,43 руб.), Ремонт и обслуживание ОС (222 231,77 руб.), Спецодежда (2 004,97 руб.), Услуги бетононасоса и работа техники (122 922,39 руб.), включая работу виброплиты, могли возникнуть только в ходе выполнения подрядных работ. Поэтому согласно пунктам 6.24 контракта должны были найти свое отражение в актах формы КС-2, составленных в срок с 1-го по 20-е число текущего месяца. Если подрядчик каждое 20-е число спорного периода не сдавал акты, то, получив 22.05.2017 уведомление о расторжении контракта, действуя добросовестно, должен был оформить конечные акты в разумный срок с учетом ст. 193 ГК РФ - 20.06.2017. По условиям п. 10.5 подрядчик передает исполнительную документацию за 10 дней до начала приемки. Следовательно, в течение 10 дней после получения заказчик обязан организовать мероприятия по приемке работ. Срок приемки результатов СМР контрактом не предусмотрен. Работы могли быть приняты 30.06.2017 пт. В силу п. 12.1 Контракта заказчик в течение десяти банковских дней с даты их подписания должен был их оплатить, но не позднее 10.07.2017 (пн). Пункт 12.5 контракта о том, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему. Применению не подлежит, поскольку работы не завершены. Таким образом, генподрядчик должен был узнать, что его право на оплату выполненных работ нарушено 11.07.2017. ГКУ "ГУСКК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая заявление ГКУ "ГУСКК" суд руководствовался статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности исчисляется в три года, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, от 25.04.2013 N ВАС-4278/13, в соответствии с которой исковая давность исчисляется с момента нарушения. По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, от 25.04.2013 N ВАС-4278/13 исковая давность исчисляется с момента нарушения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Срок исковой давности приостанавливается на период совершения действий по урегулированию спора, порядок которых определен ст. 4 АПК РФ. Суд верно установил, что срок исковой давности истек 11.08.2020. Исковое заявление о взыскании убытков, подлежащих включению в акты сдачи-приемки работ, ООО СК "Кубань" направлено в Арбитражный суд 26.03.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Суд отклонил как не основанный на нормах права довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня уведомления о расторжении контрактов, как было высказано ответчиками в судебном заседании 11.08.2021, а со дня вступления в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-26559/2017 (от 28.03.2018 г.) и Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1373/2018 (19.11.2018 г.). Дата несения затрат на оплату работу виброплиты по акту от 25.04.2015 с ООО "Профессионал" ранее чем дата составления генподрядчиком последнего акта ф.КС-2 от 19.06.2015, подписанного заказчиком. Истец не доказал, что данный вид работ не включен в оплаченные акты. Пояснения о том, почему на работы с использованием виброплиты, на услуги бетононасоса, башенного крана в период с 20.06.2015 по 21.05.2017 не составлены акты ф.КС-2, в деле отсутствуют. Доводы истца о наличии у него убытков в размере расходов на оплату больничного листа за счет работодателя (на сумму 35 906,37 руб.), Налогов с ЗП (страховые взносы) (на сумму 9 420 380,30 руб.), на оплату труда сотрудников (на сумму 31 391 776,94 руб.), Резерва на оплату отпусков в части страховых взносов (на сумму 457 860,61 руб.), Резерва на оплату отпусков в части вознаграждений работникам (на сумму 1 498 229,00 руб.) несостоятельны, поскольку несение данного вида расходов является обязанностью работодателя и такие расходы истец при наличии в штате работников, включая заболевшего сотрудника, все равно бы понес. Истец не доказал, что при иных обстоятельствах такие расходы исключались. В случае, если такие расходы понесены в период выполнения работ до момента расторжения контракта, то подлежали учету при составлении актов приемки выполненных работ ф.КС-2, поскольку расходы на оплату труда заложены в расценку на работы и материалы. В отношении расходов на командировочные расходы судом сделан вывод, что истец не доказал расходование его для целей, связанных с простоем генподрядчика по контракту; не доказал, что расходы на перелет по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар, проживание и проезд сотрудника в период с 02-23.07.2015 на сумму 35 205,08 руб. являются негативным последствием действий заказчика. Истец как работодатель обязан возмещать расходы своим работникам, виновных действий заказчика судом при направлении истцом работников в командировку не выявлено. Ввиду отсутствия доказательств обоснованной связи данного вида расходов с обстоятельствами спора в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов следует отказать. Истец неправомерно возлагает на заказчика свои расходы на оплату услуг по проверке сметной документации и актов выполненных работ, услуги по управлению проектами, техническое и юридическое сопровождение, поскольку не подтверждено доказательствами, что такие виды деятельности генподрядчик не мог производить самостоятельно. Затраты на вывоз мусора, сбор и транспортировку отходов и их размещение на объекте в г. Краснодар, откачка биотуалетов, промывка и вывоз нечистот, расходы на УЗК и ВИК сварных соединений, на обслуживание электросетевого оборудования нельзя считать убытками генподрядчика, вывоз строительного мусора и покос сорной растительности (т. 10), потому что такие затраты заложены в состав накладных расходов или в расценки на определенные виды работ; содержание электросетевого хозяйства, строительной площадки в чистоте является обязанностью генподрядчика. Аналогичным образом не могут быть отнесены на заказчика расходы генподрядчика на зарядку огнетушителей, ремонт сварочного аппарата, дефектовку агрегата насосного, инвентаризацию выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проведению испытаний по определению физико-механических характеристик материалов, освидетельствованию баллона. Кроме того, отдельные из приведенных видов затрат являются обычными для специфики внутрихозяйственной деятельности строительной организации. Не могут быть отнесены на заказчика расходы на аренду б/крана на аренду подстанции КТПН на аренду спецтехники, на техническое обслуживание башенного крана, аренду экскаватора; аренду автомобиля КАМАЗ, аренду строительных лесов, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, на проведение электрических измерений параметров энергооборудования башенного крана, поскольку в случае, если работы с использованием данной техники проводились, они подлежали отражению в актах приемки выполненных работ ф.КС-2 указанные виды затрат учитывались бы в расценках на работы и в составе накладных расходов. Генподрядчик не учитывает то обстоятельство, что, располагая определенным объемом работ в рабочей документации, мог выполнить работы (понести соответствующие затраты) исключительно в рамках фактически имеющейся проектной и рабочей документации. При любых обстоятельствах не может рассматриваться как убытки генподрядчика, подлежащие возмещению заказчиком, деятельность генподрядчика сверх объемов и видов работ, предусмотренных имеющейся в наличии проектной и рабочей документации, включающая использование башенного крана, подстанцию КТПН, спецтехнику, экскаватор; автомобиль КАМАЗ, строительные леса, систему видеонаблюдения. Расходы на оплату услуг по подаче автокрана для демонтажа, работа автокрана, подача противовесов автокрана, демонтаж б/крана и его транспортировку (перебазировку б/крана) генподрядчик должен был понести бы при любых обстоятельствах, как при частичном, так и при полном выполнении работ по контракту. Судом установлено, что ГКУ "ГУСКК" оплатило все подписанные с ООО СК "Кубань" акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки ф. КС-3, таким образом, возместило все понесенные затраты при выполнении работ по Контракту N 82-12 в период с 22.12.2012 по 19.06.2015. Суд признает обоснованными и необходимыми расходы генподрядчика, понесенные для охраны строительного объекта: "Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар" (3- й пусковой комплекс. Плавательный бассейн) на сумму 6 661 160,50 руб. Такие затраты подтверждаются договором от 26.05.2014 с дополнительным соглашением от 01.06.2014 о согласовании двух круглосуточных передвижных постов ежедневно по цене 90 000 руб. в месяц за каждый (том дела 5) и соглашением о расторжении договора от 14.07.2017, заключенными с ООО ЧОП "Крепость". Акты сдачи-приемки услуг в дело представлены. Согласно расчетам истца расходы на охрану за весь период составили 6 661 160,50 руб. В подтверждение факта оплаты представлены выписки по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" за период с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за период с 03.09.2014 по 14.06.2019, в которых отражены платежи в пользу ООО ЧОП "Крепость". Размер и обоснованность расходов истца в данной части ответчиками не оспаривались. В рамках периода возможных неблагоприятных для истца последствий с 20.06.2015 по 21.05.2017, охрана объекта осуществлялась все время. Узнав 22.05.2017 о прекращении действия договора, истец расторг договор с охранной организацией только 14.07.2017 и период с 22.05.2017 по 14.07.2017 не может быть отнесен на заказчика. Учитывая расходы на оплату двух круглосуточных передвижных постов ежедневно по цене 90 000 руб. в месяц за каждый, расходы генподрядчика должны составить за 22 полных месяца (3 960 000 руб.), 20 дней в июне 2015 (120 000 руб.) и 21 день в мае 2017 (121935,48 руб.), а всего 4 201 935,48 рублей. С 01 июня 2015 по 13.07.2017 истцом и охранной организацией подписаны акты сдачи-приемки услуг за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 (по 270 000 руб. за каждый месяц), июль 2017 (113 225,80 руб.). Оплата должна быть произведена до 31.08.2017, о наличии расходов истец должен был узнать 01.09.2017. Учитывая дату подачи иска (26.03.2021), период в пределах трехлетнего срока исковой давности составляет с 26.02.2018. Следует вывод, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен. В удовлетворении требования следует отказать. Суд признал необходимыми и обоснованными затраты генподрядчика на оплату потребленной электроэнергии, расходуемой на освещение строительной площадки в целях ее охраны в ночное время в период с 20.06.2015 по 21.05.2017. Количество и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются подписанными ОАО Кубаньэнергосбыт: Товарными накладными от 30.06.2015 г.;. от 31.07.2015 г.;. от 31.08.2015 г.;. от 30.09.2015 г.;. от 31.10.2015 г.;. от 30.11.2015 г.;. 31.12.2015 г.;. от 31.01.2016 г.;. от 29.02.2016 г.;. от 31.03.2016 г.;. от 30.04.2016 г.;. от 31.05.2016 г.;. от 31.07.2016 г.; от 31.08.2016 г.; от 30.09.2016 г.; от 31.10.2016 г.;. от 30.11.2016 г.; от 31.12.2016 г.; от 31.01.2017 г.; 28.02.2017 г. В каждой товарной накладной указан объект, на который подавалась электроэнергия. 16.08.2017 гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ОАО "Кубаньэнергосбыт" переименовано в ПАО "ТНС энерго Кубань" (https://kuban.tns-e.ru). Решением суда от 23.10.2017 года по делу N А32-21209/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 214500 от 27.01.2015 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 703 472 руб. 04 коп., пени в размере 13 457 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 339 руб. Определением от 20.01.2020 в рамках дела о банкротстве требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 703 472 руб. 04 коп. долга, а также отдельно 15 993 руб. 70 коп. пени, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Строительная Компания "Кубань", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование расходов на оплату за электроэнергию на сумму 1 011 865,65 руб. истец представил выписки по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" за период с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) за период с 03.09.2014 по 14.06.2019, в которых отражены платежи в период с 2013 по 2016 годы. Усматривается, что с 01.12.2016 по 28.02.2017 расходы на оплату за электроэнергию истцом не понесены. Истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, оплатив электроэнергию за период ранее 01.12.2016. Учитывая дату подачи иска (26.03.2021), период в пределах срока исковой давности составляет с 26.02.2018. Следует вывод, что срок исковой давности истцом пропущен. В удовлетворении требования отказано. В обоснование несения убытков по объекту: "Акушерско-гинекологический корпус по ул. Павлова, 19 в г. Кореновск, Краснодарского края" истец в материалы настоящего дела представил следующие доказательства. 1. в обоснование вида расходов "Прокат" (том дела 2) на сумму 6 513,85 руб., в обоснование приложена выписка по лицевому счету за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, в которой выделена операция по перечислению 15.07.2016 в пользу ООО "РусПромСталь Юг" оплаты за металлопрокат по договору поставки на сумму 6 513,85 руб. 2. в обоснование вида расходов "Ремонт двигателя" на сумму 32005 руб. представлена выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" за период с 03.09.2014 по 07.07.2019, в которой выделен платеж от 01.02.2016 в пользу ИП ФИО16 в качестве оплаты за оказание услуг по ремонту двигателя по счету от 28.12.2015 на сумму 24150 руб., а также выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, в которой выделен платеж от 08.04.2015 в пользу ИП ФИО16 в качестве оплаты за оказание услуг по ремонту двигателя по счету от 04.03.2015 на сумму 7855 руб. 3. в обоснование вида расходов "Проживание" на сумму 3 660 800 руб. представлена выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, в которой выделены платежи в пользу ИП ФИО17 в качестве оплаты за оказанные услуги по проживанию согласно договору от 15.04.2014.: от 30.12.2014 на сумму 738 000 руб., от 06.05.2015 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2015 на сумму 1 484 400 руб.; выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, в которой выделе платеж в пользу ИП Герман 29.08.2014 на сумму 388400 руб., 07.11.2014 на сумму 50 000 руб. 4. в обоснование вида расходов "Водоснабжение" на 37 012,28 руб. представлена выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, в которой выделен платеж от 07.08.2015 в пользу МУП Кореновского района "ЖКХ" в качестве оплаты за водоснабжение на сумму 9807,85 руб., выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, в которой выделены платежи в пользу МУП Кореновского района "ЖКХ" в качестве оплаты за водоснабжение 23.10.2014 на сумму 12 231,63 руб., 30.12.2014 на сумму 1840,38 руб.; а также выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, в которой выделен платеж в пользу МУП Кореновского района "ЖКХ" в качестве оплаты за водоснабжение 11.12.2015 на сумму663 руб., 20.02.2016 на 1963,4 руб., выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в которой выделен платеж от 20.10.2015 в пользу МУП Кореновского района "ЖКХ" в качестве оплаты за водоснабжение 9383,93 руб., 17.08.2015 на 1122 руб. 5. в обоснование вида расходов "Видеонаблюдение" на 189000 руб. представлены выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, в котором выделен платеж в пользу ИП ФИО10 от 15.07.2016 на 92000 руб.; выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, в которой выделены платежи в пользу ИП ФИО10 от 01.02.2016 на 52000 руб.; выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в которой выделен платеж в пользу ИП ФИО10 от 29.12.2016 на 45000 руб. 6. в обоснование вида расходов "Охрана" на 991620 руб. представлены выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, в котором выделен платеж в пользу ООО "ЧОП Крепость" 07.04.2016 на 486 000 руб.; выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, в которой выделены платежи в пользу ООО "ЧОП Крепость" 26.01.2016 на 473 300 руб., 01.02.2016 на 5 000 руб.; выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, в которой выделен платеж в пользу ООО "ЧОП Крепость" 04.02.2016 на 300 руб., 05.02.2016 на 220 руб. 17.02.2016 на 9000 руб., 18.02.2016 на 10000 руб., 20.02.2016 на 1000 руб., 24.02.2016 на 3500 руб., 29.02.2016 на 3300 руб. 7. в обоснование вида расходов "Страхование" на 634 978,59 руб. представлены выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, в котором выделен платеж в пользу САО ВСК 08.04.2016 на сумму 22320 руб., 85000 руб., 29.07.2016 на 110 000 руб. и 70 000 руб., 18.11.2016 на 12004,59 руб.; выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, в которой выделен платеж в пользу САО ВСК 02.02.2016 на сумму 10200 руб.; выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, в которой выделен платеж САО ВСК 11.02.2016 на сумму 210 000 руб., 14.09.2016 на 13954 руб., 05.10.2016 на 100 000 руб.; выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, в которой выделены платежи в пользу САО ВСК 28.01.2016 на 1500 руб. 8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за январь - май 2017; справка "Оплата труда" за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, согласно которой расходы данного вида составили по объекту в Кореновске 3594618,28 руб. 9. в обоснование вида расходов "ТМЦ, бетон, стройматериалы" на сумму 5 463 067,70 руб. представлена выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, в которой выделены платежи в пользу ООО ПОТОК-1 от 18.03.2015, 26.03.2015, 30.04.2015, 26.11.2015, 01.02.2016, в пользу ИП Осипян В от 01.02.2016; выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, в которой выделен платеж в пользу ОАО Банк Москвы от 11.02.2016; выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, в котором выделен платеж в пользу ИП ФИО18 25.04.2016, в пользу ООО Новая земля" 02.06.2016, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, в которой выделен платеж в пользу ООО "Поток-1" 06.04.2016, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в которой выделен платеж в пользу ООО "Пикард" от 05.07.2016. 10. карточки счета 20.01 за январь 2016 - ноябрь 2020 (том дела 3), в которой отражены зарплаты в регламентированном учете (оплата труда, выплаты в ФОМС, выплаты в ПФР, расчеты по социальному страхованию от несчастных случаев), цифровые показатели (количественные данные не указаны) о передаче спецодежды, инвентаря, списание материалов, сведения об электроэнергии, о холодном водоснабжении, сведения об автомобиле КАМАЗ, об амортизации, о внутренних отделочных работах (штукатурка), окна, двери, витражи, гидроизоляция цокольного этажа, 11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 за период с 20.06.2015 по 30.11.2020 и карточки счета 20.01 за период с 20.06.2015 по 30.11.2020, отражающие цифровые показатели (количественные данные не указаны) о временных зданиях и сооружения, электрооборудование и электроосвещение; об огнезащитной обработке металлических конструкций, об изготовлении и монтаже фальцевой кровли, о наружных электрических сетях, о наружных сетях - водопроводе и канализации; о проверке проектно-сметной документации, о дизайн-проекте интерьеров, об амортизации, проведении испытаний по определению физико-механических характеристик материалов за квартал 2015, услугах по управлению проектами за 2 квартал 2015 год, о техническом и юридическом сопровождении за 2 квартал 2015 года, ТО системы видеонаблюдения и охранной сигнализации за 2 квартал 2015, оперативно-техническом обслуживании электросетевого хозяйства и оборудования; о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПДО), об освидетельствовании баллона, о проведении электрических измерений и испытаний в электроустановках б/крана, УЗК и ВИК сварных соединений ферм 5-12-й этап, об оплате труда, выплатах в ФОМС, выплаты в ПФР, в ФСС; услугах по охране объекта за январь - ноябрь 2016 года, списание РБП, производственный инструмент (инвентарь). 12. в обоснование наличия расходов на СМР (том дела 6) на сумму 8 311 174,54 руб. истцом представлены выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, в которой выделены платежи за СМР по договорам субподряда. 13. в обоснование расходов на выплату зарплаты (том дела 6) на общую сумму 3 272 042,48 руб. представлены выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО)., в которых получателями указаны физические лица - сотрудники генподрядной организации. 14. в обоснование расходов на оплату электроэнергии (том дела 6) на сумму 2 437 925,79 руб. истцом представлены выписка по счету клиента в ПАО "Крайинвестбанк" с 03.09.2014 по 07.07.2019, выписка по операциям на счете в Краснодарском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) за период с 01.11.2006 по 14.02.2020, выписка по операциям на счете в ООО КБ "ГТ Банк" за период с 24.03.2016 по 09.07.2019, выписка по операциям по счету в Краснодарском филиале банка "ФК Открытие" в период с 18.08.2010 по 07.07.2016, выписка по счету в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Доводы истца о наличии у него убытков в размере расходов на оплату больничного листа за счет работодателя (42 315,63 руб.), налогов с ЗП (страховые взносы) (5 422 087,53 руб.), на оплату труда сотрудников (17 909 408,89 руб.) несостоятельны, поскольку несение данного вида расходов является обязанностью работодателя и такие расходы истец при наличии в штате заболевшего сотрудника все равно бы понес. Истец не доказал, что при иных обстоятельствах уволил бы сотрудников, которым платил зарплату. Соответственно, суд признал недопустимым доказательством по вопросу о возникновении у истца убытков оборотно-сальдовую ведомость по счету 26 за январь - май 2017 и справку "Оплата труда" за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, согласно которой расходы данного вида составили по объекту в Кореновске 3594618,28 руб. Оценивая причинно-следственную связь указанного доказательства с обстоятельствами исполнения обязательств по контракту, суд учитывает, что счет "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражают следующие расходы: административно-управленческие, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещение общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских и консультационных услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы. Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов с другими организациями и др. Расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", списывают в дебет счетов: 20 "Основное производство", 90 "Продажи", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" (если обслуживающие производства и хозяйства выполняли работы и услуги на сторону), 08 "Вложение во внеоборотные активы" при капитальном строительстве хозяйственным способом при отсутствии специального хозяйственного аппарата, обеспечивающего административно-хозяйственное обслуживание строительства. Общехозяйственные расходы в сельском хозяйстве не относят на затраты по орошению, осушению земель, содержание и использование машинно-тракторного парка, текущий ремонт зданий, сооружений, подлежащих распределению, а также общественное питание, жилищно-коммунальное хозяйство, пекарни, ремонтно-пошивочные мастерские, парикмахерские, детские дошкольные учреждения, дома отдыха и другие объекты культурно-бытового назначения. В строительных организациях, в том числе в управлениях механизации, домостроительных комбинатах, заводах по производству строительных материалов и стройках, на данном счете отражают накладные расходы по содержанию административно-хозяйственного персонала, обслуживанию рабочих строительства, организации работ на строительных площадках и др. Указанные расходы ежемесячно относят на затраты по выполнению строительно-монтажных работ, учитываемые на субсчете 20-4. Накладные расходы основного производства в управлениях механизации ежемесячно распределяют между строительно-монтажными работами, выполненными по договорам субподряда, и оказанными услугами сторонним организациям пропорционально суммам их прямых затрат и иными способами. Накладные расходы подсобных производств строительных организаций, а также домостроительных комбинатов и заводов распределяют по видам выпускаемой продукции и оказанных услуг. Согласно ст. 72.2. ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Учитывая предмет контракта N 82-13, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств факта простоя в работе истца, поскольку соответствующие приказы или акты им не составлялись. В процессуальных документах пояснения истца о данном факте отсутствуют, как конкретно повлияли указания заказчика о приостановке работ на деятельность истца не разъяснено. В отношении расходов на ГСМ (на сумму 3 872,64 руб.) судом сделан вывод, что истец не доказал расходование его для целей, связанных с вынужденным простоем генподрядчика по контракту. Ввиду отсутствия доказательств обоснованной связи данного вида расходов с обстоятельствами спора в удовлетворении требования о взыскании расходов на ГСМ следует отказать. Ввиду того, что истцом не доказан сам факт простоя, расходы, включаемые в издержки подрядчика: не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами данный вид расходов. Суд не усматривает правовой возможности считать убытками истца данные расходы ввиду полной неопределенности таких затрат применительно к рассматриваемому спору и периоду времени с 13.10.2016 по 13.11.2017. Из представленных истцом первичных документов: Акты N 43 от 09.02.2016 г.; N 98 от 16.03.2016 г.; N 51 от 17.02.2016 г.; N 15 от 31.03.2017 г.; Заявки на предоставление мест для проживания сотрудников за период 01.03.2017-31.03.2017гг.; за период 01.02.2017-28.02.2017гг.; за период 01.01.2017-31.01.2017гг.; за период 01.12.2016-31.12.2016гг.; за период 01.11.2016-30.11.2016гг.; за период 01.10.2016-31.10.2016гг.; за период 01.09.2016-31.09.2016гг.; за период 01.08.2016-31.08.2016гг.; за период 01.07.2016-31.07.2016гг.; за период 01.06.2016-30.06.2016гг.; за период 01.05.2016-31.05.2016гг.; за период 01.04.2016-30.04.2016гг.; за период 01.03.2016-31.03.2016гг.; за период 01.02.2016-29.02.2016гг.; за период 01.01.2016-31.01.2016гг.; Акты N 14 от 28.08.2017 г.; N 13 от 31.01.2017 г.; N 12 от 31.12.2016г; N 11 от 30.11.2016 г.; N 10 от 31.10.2016 г.; N 9 от 31.09.2016 г.; N 8 от 31.08.2016 г.; N 7 от 31.07.2016 г.; N 6 от 30.06.2016 г.; N 5 от 31.05.2016 г.; N 4 от 30.04.2016 г.; N 3 от 31.03.2016 г.; N 2 от 29.02.2016 г.; N 1 от 31.01.2016 г.; Акты N 960 от 31.03.2017 г.; N 959 от 28.02.2017 г.; N 958 от 31.01.2017 г.; N 3724 от 31.12.2016 г.; N 2186 от 30.09.2016 г.; N 2185 от 31.08.2016 г.; N 3184 от 31.07.2016 г.; N 1818 от 30.06.2016 г.; N 1817 от 31.05.2016 г.; N 1816 от 30.04.2016 г.; N 876 от 31.03.2016 г.; N 875 от 29.02.2016 г.; N 2 от 31.01.2016 г., N 150 от 31.03.2017 г.; N 49 от 03.02.2017 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.02.2016 г., N 4 от 27.02.2016 г.;Акт N 9 от 21.04.2016 г.;Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.04.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.04.2016 г.; Акт N 18 от 07.07.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.07.2016 г.; Акт N 24 от 05.08.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.08.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.08.2016 г.; Акт N 28 от 20.10.2016 г.;Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.10.2016 г.; Акты выполненных работ за март - апрель 2016 г. по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 г.; Акт выполненных работ за февраль 2016 г. по форме КС-2 N 3 от 29.02.2016 г.; Локальный ресурсный сметный расчет; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам февраль 2016 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 31.08.2016 г.; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 31.08.2016 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 12.02.2016 г.; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.02.2016 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 14 от 20.06.2016 г.; Акт выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 20.06.2016 г.; Акты N 4 от 31.03.2017 г.; N 5 от 28.02.2017 г.; N 5 от 31.01.2017 г.; N 5 от 31.12.2016 г.; N 5 от 30.11.2016 г.; N 5 от 31.10.2016 г.; N 4 от 30.09.2016 г.; N 4 от 31.08.2016 г.; N 4 от 31.07.2016 г.; N 6 от 30.06.2016 г.; N 6 от 31.05.2016 г.; N 5 от 30.04.2016 г.; N 27 от 31.03.2016 г.; N 19 от 29.02.2016 г.; N 8 от 31.01.2016 г.; Акты N 275 от 31.01.2016 г.; N 805 от 29.02.2016 г.; N 1337 от 31.03.2016 г.; N 2063 от 30.04.2016 г.; Акт N 2586 от 31,05.2016 г.; N 3123 от 30.06.2016 г.; N 3918 от 31.07.2016 г.; N 4453 от 31.08.2016 г.; N 4981 от 30.09.2016 г.; N 5536 от 31.10.2016 г.; N 6317 от 30.11.2016 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 29.0.2016 г.; Акт о приеме выполненных работ N 4 от 29.04.2016 г.;Акт о приеме выполненных работ за январь - ноябрь 2016 г. по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016 г.;Локальный ресурсный сметный расчет;.Акт о приемке выполненных работ за январь - ноябрь 2016 г. по форме КС-2 N 2 от 0.11.2016 г.;Локально ресурсный сметный расчет; Акт N 2 от 30.06.2015 г. усматривается, что рассматриваемые виды затрат подрядчика не являются по своей правовой природе убытками, поскольку направлены на выполнение работ и достижение результата в рамках государственного контракта. Поэтому предъявление их к возмещению в настоящем иске в составе убытков, возникших в результате необоснованного отказа заказчика от исполнения договора, неправомерно. Суд, руководствуясь нормами права о подряде, основываясь на условиях контракта N 82-13 от 16.09.2013, согласился с мнением ответчика, который полагает, что работы: Гидроизоляция цокольного этажа (106 004,15 руб.), установка окна, двери, витражи (267 766,66 руб.), Штукатурка (65 637,24 руб.), Производственные услуги (940 294,48 руб.), Временные здания и сооружения (5 463 571,73 руб.), Производственный инструмент (инвентарь) (24 150,00 руб.), Коммунальные расходы (654 222,19 руб.), "Материальные расходы на сумму 3 056 579,48 руб.", Расходы на содержание собственного и арендованного автотранспорта в сумме 4 525 814,24 руб., Расходы по страхованию (300 000,00 руб.), Ремонт и обслуживание ОС (226 100,00 руб.) подлежали включению в акты приемки выполненных работ ф.КС-2, подлежали передаче заказчику для проведения мероприятий по приемке. Согласно пунктам 6.24 контракта генподрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты формы КС-2, составленные в срок с 1-го по 20-е число текущего месяца. Получив 13.10.2016 уведомление о приостановлении работ по контракту, действуя добросовестно, должен был оформить конечные акты в разумный срок с момента прекращения действия контракта (13.11.2017) с учетом ст. 314 ГК РФ - 20.11.2017 пн. По условиям п. 10.5 подрядчик передает исполнительную документацию за 10 дней до начала приемки. Следовательно, в течение 10 дней после получения заказчик обязан организовать мероприятия по приемке работ. Срок приемки результатов СМР контрактом не предусмотрен. Работы могли быть приняты 30.11.2017 пт. В силу п. 12.1 Контракта заказчик в течение десяти банковских дней с даты их подписания должен был их оплатить, но не позднее 10.07.2017 (пн). Таким образом, генподрядчик должен был узнать, что его право на оплату выполненных работ нарушено 11.12.2017. ГКУ "ГУСКК" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Суд установил, что срок исковой давности истек 11.12.2020. Исковое заявление о взыскании убытков, подлежащих включению в акты сдачи-приемки работ, ООО СК "Кубань" направлено в Арбитражный суд 26.03.2021 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обоснованными и необходимыми являлись расходы генподрядчика в период с 13.10.2016 по 13.11.2017 на оплату за услуги охраны на суму 3 150 000,00 руб., а также расходы на оплату электроэнергии, подтвержденные актами от 28.02.2017 г.; от 31.01.2017 г.; от 31.12.2016 г.; от 30.11.2016 г.; от 31.10.2016 г.; от 30.09.2016 г.; от 31.08.2016 г.; от 31.07.2016 г.; от 30.06.2016 г.; от 31.05.2016 г.; от 30.04.2016 г.; от 31.03.2016 г.; от 29.02.2016 г.; от 31,01.2016 г.; однако, учитывая дату подачи настоящего иска в суд (26.03.2021), период в пределах срока исковой давности составляет с 26.02.2018. Следует вывод, что срок исковой давности и по данным требованиям истцом пропущен. В удовлетворении требования о взыскании убытков по контракту на выполнение подрядных работ N 82-13 от 16.09.2013 следует отказать в полном объеме. Суд отказал в иске к Департаменту строительства Краснодарского края, поскольку правоотношения с ним у истца отсутствовали, обязательства по оплате работ у департамента не возникли, равно как не возникли обязательства по возмещению истцу убытков. Наличие неправомерных действий, нарушающих условия договора или положения действующих норм и правил со стороны департамента судом не установлено, наличие состава правонарушения истец не доказал. В отсутствии оснований для пересмотра итоговых выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта (оценка которых в большей части следует из судебного акта суда первой инстанции). Довод о принятии не имеющих юридической силы доказательств в целях исчисления срока исковой давности (претензия № 1240 от 18.05.2017 по контракту № 82-12 - дело № А32-26559/2017; письмо от 12.11.2017 по контракту № 82-13 - дело № А32-1373/2018), отклоняется. Заявитель полагает, что претензия № 1240 от 18.05.2017 по контракту № 82-12, письмо от 12.11.2017 по контракту № 82-13, не имеют значения, поскольку в рамках указанных дел № А32-1373/2018, № А32-26559/2017 суды пришли к выводу об отсутствии основания для расторжения контрактов, расторжение которых опосредовано направлением данных писем. Обстоятельства судебных дел № А32-1373/2018, № А32-26559/2017 и установленные в их рамках факты приведены судом первой инстанции в судебном акте и учтены. Даты направления писем от 18.05.2017 по контракту № 82-12, письмо от 12.11.2017 по контракту № 82-13 учтены судом первой инстанции не для цели вывода о расторжении контракта, а для цели расчета срока (даты) обязанности истца сформировать и предъявить к оплате отчетные и платежные документы в установленными контрактами порядке применительно к дате, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и обратиться с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. При этом суд отмечает, что с иском о расторжении контрактов в рамках дел № А32-1373/2018, № А32-26559/2017 обратился именно ответчик, истец в судебном порядке действительность данных односторонних писем о расторжении контрактов в судебном порядке не оспорил. Что также подтверждает вывод суда первой инстанции, что вследствие получения данных уведомлений истец мог и должен был предъявить к оплате выполненные помесячно работы, что предусмотрено контрактом. В рамках дела № А32-26559/2017 установлено, что 18.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неустойки и о расторжении контракта № 82-12 от 22.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2017. Указанная претензия была получена ответчиком 22.05.2017. Вопреки утверждению апеллянта (абзац 6 листа 3 жалобы) в судебном акте в качестве документа-претензии о расторжении контракта № 82-12 от 22.12.2012 указано именно письмо от 18.05.2017, ссылка на письма N 164 от 07.04.2017, N 172 от 21.04.2017 приведена не как на документы основания расторжения контракта № 82-12 от 22.12.2012 (абзац 3 листа 13 решения). В содержании данных писем (т. 7 л.д. 21, 23) действительно не имеется буквального указания на контракт № 82-12 от 22.12.2012. Вместе с тем, поскольку, как указано выше, в решении суда отражено относимое письмо о расторжении контракта от 18.05.2017, на верность выводов суда по существу расчета срока исковой давности, данное обстоятельство не влияет, в том числе если прибавить к рассчитанному судом сроку 15 дней, в течение которых заказчик требовал расторгнуть контракт. Поскольку ссылка суда первой инстанции на данные письма на примененный судом с учетом письма от 18.05.2017 срок исковой давности не влияет, соответственно и довод о нарушении принципа относимости доказательств значения не имеет. В отношении контракта № 82-13 апеллянт указывает, что в тексте решения указано письмо от 12.11.2017, письмо с данной датой в материалах дела отсутствует (лист 9 абзац 6, абзац 10 жалобы), дата получения истцом данного письма судом первой инстанции не установлена. Данный довод отклоняется. Применительно к контракту № 82-13 в решении суда (абзац 3 листа 13 решения) указано буквально следующее: «Письмом от 13.11.2017 (полученным истцом и представленным им в дело, том дела 12) ГКУ ГУСКК со ссылкой на ст. 715 ГК РФ потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 40,556 млн. руб.». Указанное письмо, представленное истцом, имеется в материалах дела (т. 12 л.д. 20). Вследствие факта наличия у истца данного письма, именно истец, занимая позицию о необходимости установления даты получения данного письма самим истцом, как минимум в силу предполагаемой процессуальной добросовестности должен пояснить дату его получения, мотивировать иную, отличную от указанной в полученном им письме дату, не скрывая данное обстоятельство. Определив (лист 30, 31 решения) срок окончания исковой давности 11.12.2020 по требованиям связанным с контрактом № 82-13, суд первой инстанции действительно исходил из датирования письма 13.11.2017 с учетом условий контракта относительно порядка сдачи-приемки работ. Как указано выше, истец апеллирует к факту не установления даты получения истцом письма от 13.11.2017, одновременно, по мнению апелляционного суда процессуально недобросовестно, не сообщая как суду первой инстанции, так и апелляционному суду дату его фактического получения. Апелляционным судом данная дата установлена. Как следует из материалов дела № А32-1373/2018, размещенных в электронном виде также в системе Кад-арбитр в карточке данного дела, данное письмо от 13.11.2017 с доказательством его направления истцу (квитанция, РПО 35000007069310) представлено ответчиком (истцом в рамках дела № А32-1373/2018) 24.01.2018. Указанное письмо получено истцом 15.12.2017, что с учетом подачи настоящего иска 26.03.2021 изменяет расчет срока исковой давности, но не порочит вывод суда первой инстанции о его пропуске. Довод о расчете срока исковой давности исходя из даты расторжения спорных контрактов, противоречит существу рассматриваемых правоотношений сторон, обстоятельствам дела. Расчет данного срока (с учетом характера расходов) произведен судом первой инстанции исходя из даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на оплату работ (затрат), относимых и входящих в предмет спорных контрактов с учетом согласованного порядка и периода их предъявления к возмещению, что подробно изложено судом первой инстанции. Довод истца о процессуальных нарушениях выразившихся в ненадлежащем извещении непосредственно ФИО6, оценен и отклонен судом ранее (ст.р 4-6). На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-13306/2021 прекратить. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.10.2022. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Кубань» отказать, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-13306/2021 оставить без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Я.Л. Сорока СудьиМ.Г. Величко П.В. Шапкин Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СК Кубань" в лице конкурсного управляющего Тапеха А.В. (подробнее)ООО "СК Кубань" в лице конкурсного управляющего Тапеха В.В. (подробнее) ООО "СК "Кубань" в лице к/у Саарян А.В. (подробнее) ПАО "РНКБ" БАНК (подробнее) Ответчики:ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (подробнее)Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (подробнее) Департамент строительства Краснодарского края (подробнее) Иные лица:ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
