Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А50-23475/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9638/2017(18)-АК

Дело № А50-23475/2016
05 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференция»:

от ФИО2:ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству

вынесенное в рамках дела №А50-23475/2016 о признании ООО «Строительно-монтажное управление №34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34» (далее – ООО «СМУ №34») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

ИП ФИО2 11.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО «СМУ №34» по исполнительному листу о взыскании убытков с ФИО4, ФИО7 на заявителя. Определением суда от 18.08.2023 представленное заявление принято судом к производству.

Кроме того, 14.08.2023 ИП ФИО2 представила в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм по определению суда от 08.06.2022 по делу №А50-23475/2016 в размере 183 335,95 руб., которое определением суда от 21.08.2023 принято к совместному рассмотрению с заявлением о замене взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал; заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил провести процессуальное правопреемство по солидарному требованию должника к ФИО4 и ФИО7 по определению Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу №А50-23475/2016 в сумме 6 190 970,14 руб.

Определением от 30.08.2023 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «СМУ №34» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН <***>) по солидарному требованию к ФИО4 и ФИО7 по определению Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу №А50-23475/2016 в сумме 6 190 970,14 руб. Выделено в отдельное производство заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит определение от 30.08.2023 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение процессуальных норм права рассмотрел заявление за 6 дней, что не позволило представлять объяснения, возражения по заявленным ИП ФИО2 требованиям. ФИО4 о подаче заявления узнал только 18.09.2023.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы отзыва поддержал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ООО «СМУ №34» убытков в размере 6 196 971 руб. 47 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу №А50-23475/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «СМУ №34» ФИО6 и ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно протоколу №31655-ОТПП/1 от 28.07.2023, по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО «СМУ №34» победителем по лоту №1: Право солидарного требования к ФИО4 и ФИО7 по определению Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу №А50-23475/2016 в сумме 6 190 970,14 руб., признана ИП ФИО2

04.08.2023 между ООО «СМУ №34» и ИП ФИО2 заключен договор №16 уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями договора к ИП ФИО2 перешло право солидарного требования к ФИО4 и ФИО7 в сумме 6 190 970,14 руб.

Согласно п. 1.3. договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цену в размере 716 508,22 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 371 458,21 руб., засчитывается в счет цены договора.

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 345 050,01 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее 30 дней с даты подписания договора.

Таким образом, договор оплачен полностью.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.388, 389 ГК РФ). Уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства.

Возражения по заявлению о замене взыскателя в арбитражный суд не заявлены, на мнимый, притворный характер вышеуказанных сделок, их недействительность по иным основаниям суду не указано.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания лица, участвующие в деле суду, не представили.

Указанные сведения не представлены апеллянтом и в суд апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование заявителя о замене взыскателя в рамках процессуального правопреемства является обоснованным.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о рассмотрении спора судом не принимается.

Заявителем с заявлением о процессуальном правопреемстве представлены доказательства уведомления сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54, если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника. Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Договор цессии не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Нарушений, позволяющих признать сделку (договор об уступке права требования) как ничтожной, так и незаключенной, судом не выявлено.

Должник доказательства того, что совершенная сделка, подразумевала под собой противоправный интерес, суду не представил.

Доводы апеллянта о реальном исполнении обязательства по оплате уступаемого права, также не принимаются судом, поскольку частичное погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2023 года по делу №А50-23475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич