Постановление от 7 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4336/2025-ГК
г. Пермь
08 декабря 2025 года
Дело № А50-10180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ПермТОТИнефть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025

по делу № А50-10180/2024

по иску ООО «ПермТОТИнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оса)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору подряда на выполнение проектных работ, договору на оказание услуг авторского надзора,

третье лицо: ООО «Аргос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Когалым),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2024,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермТОТИнефть» (далее – истец, общество «ПермТОТИнефть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 10 737 431 руб. 50 коп. убытков по договору на выполнение проектных работ по объекту «Разработка проектной документации на зарезку бокового ствола на скважине 2650 Гарюшкинского месторождения» от 03.02.2020 № 20-12, договору на оказание услуг авторского надзора за зарезкой бокового ствола на скважине № 2650 Гарюшкинского месторождения от 03.07.2023 № 01-26-18/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – третье лицо, общество «Аргос»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной инженерно-технической экспертизы.

В дело 29.09.2025 представлено экспертное заключение № А50-10180/2024-П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензия на заключение экспертов, письма от 12.11.2025 № 75, от 17.11.2025 № 686-25, выписки из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 10.11.2025, титульные листы положительных заключений негосударственных экспертиз от 29.12.2014, от 24.03.2016, от 10.04.2015, от 30.04.2015), поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений против экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов в связи с отсутствием необходимости (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПермТОТИнефть» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ по объекту «Разработка проектной документации на зарезку бокового ствола на скважине 2650 Гарюшкинского месторождения» от 03.02.2020 № 20-12 (далее - договор № 20-12).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 130 000 руб. (пункт 4.1 договора № 20-12).

Во исполнение договора № 20-12 предпринимателем ФИО1 разработана и передана заказчику проектная документация, которой предусмотрено применение типа бурового раствора МГБР-ПМГ.

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 20-12 от 27.03.2020 № 1, от 10.04.2020 № 5, от 10.07.2020 № 12, от 10.09.2020 № 16 на общую сумму 2 130 000 руб.

Между обществом «ПермТОТИнефть» (заказчик) и обществом «Аргос» (подрядчик) заключен договор на «Зарезку бокового ствола на скважине № 2650 Гарюшкинского месторождения» от 09.06.2023 № 01-26-37/23.

Между обществом «ПермТОТИнефть» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) также заключен договор на оказание услуг авторского надзора за зарезкой бокового ствола на скважине № 2650 Гарюшкинского месторождения от 03.07.2023 № 01-26-18/23.

В связи с тем, что при бурении бокового ствола на скважине № 2650 куст № 49 Гарюшкинского месторождения 12.09.2023 возникли осложнения, обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» проведены испытания пробы бурового раствора типа МГБР-ПМГ, отобранной 12.09.2023 из рабочей емкости при циркуляции, забой 2 800 м, на Гарюшкинском месторождении, скважина № 2650, куст № 49, по результатам которых составлены протокол испытаний от 13.09.2023 ОБР-№13Р-23 и справка по испытанию пробы от 13.09.2023 № 13Р.

В справке по испытанию пробы от 13.09.2023 № 13Р указано, что учитывая профиль и стратиграфический разрез бокового ствола, проектный тип бурового раствора для бурения не соответствует утвержденному алгоритму выбора буровых растворов Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин (приказ от 14.05.2021 № А-305). При строительстве скважины необходимо использовать буровой раствор на углеводородной основе ИЭР. Высокоингибированный буровой раствор на водной основе МГБР-ПМГ допускается применять при зенитном угле в девонских терригеннных отложениях не более 15 град.

По результатам совещания по вопросу об осложнении при бурении бокового ствола на скважине № 2650 куст 49 Гарюшкинского месторождения, на котором присутствовали представители общества «ПермТОТИнефть», общества «Аргос», а также предприниматель ФИО1, составлен протокол от 13.09.2023 № 1, в котором зафиксировано решение провести работы по срезке с цементного моста по дополнительному плану и перебуриванию части ствола скважины, по согласованному новому профилю. Для предупреждения обвалообразований перебуривание ствола скважины вести с применением бурового раствора ИЭР (инвертно-эмульсинный раствор) плотностью 1,18г/см3.

Протокол совещания от 13.09.2023 № 1 согласован предпринимателем ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ПермТОТИнефть» указало, что в ходе проведения работ по бурению бокового ствола на скважине 2650 Гарюшкинского месторождения зафиксирован выход обвального шлама (аргиллит), буровой раствор, подобранный проектировщиком, не держал стенки скважины, в связи с чем происходило неоднократное осыпание стенок, после замены бурового раствора МГБР-ПМГ на ИЭР работы проведены без осложнений; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно неверное определение бурового раствора на водной основе типа МГБР-ПМГ в проектной документации, а также невыдача рекомендаций с целью корректировки технологических решений и предложений по внесению в существующий проект при проведении авторского надзора за строительством скважины при наличии неоднократных осложнений при бурении, проведено перебуривание скважины с заменой раствора на углеводородной основе ИЭР и обществом «ПермТОТИнефть» понесены убытки в виде возмещения расходов на приобретение химреагентов для приготовления бурового раствора ИЭР и дополнительная оплата работ подрядным организациям (супервайзерский контроль, оказание услуг по выполнению геолого-химических и технологических исследований) в связи с увеличением времени бурения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие в действиях ответчика нарушений условий заключенных с истцом договоров.

Суд первой инстанции указал, что им не установлено наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи для возложения на ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании нижследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В основу решения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы от 19.12.2024, подготовленное экспертом ФИО4, в котором указано, что применяемый раствор к аварийной ситуации привести не мог, тип бурового раствора на момент разработки проектной документации соответствует горно-геологическим и технологическим условиям строительства скважины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия.

При этом процессуальный закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 309-ЭС18-8960, от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202).

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание приводившиеся им при рассмотрении дела сведения об обстоятельствах, вызывающих сомнения в беспристрастности эксперта ФИО4: ответчик и эксперт работают в одном учреждении - ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», что является основанием для отвода эксперта; возражения против заключения судебной экспертизы о том, что эксперт не ответил четко на поставленные вопросы, допустил неоднозначное толкование, заключение эксперта носит предположительный характер, экспертом не описана методика проведенного исследования, отсутствует исследовательская часть, нет указаний на использование при проведении экспертизы справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертом сделан вывод на основании документов, которых нет в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ФИО4, в обоснованности заключения указанного эксперта заслуживают внимания и подтверждены трудовым договором от 01.09.2024 № 309, сведениями с сайта Пермский политех, приобщенными к делу в суде первой инстанции, а также рецензией от 27.06.2025 на экспертное заключение ФИО4 от 19.12.2024, представленной в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 проведение повторной инженерно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнноваГлобПроект» (ИНН <***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение указанных экспертов от 22.09.2025 № А50-10180/2024-П, из которого следует, что буровой раствор типа МГБР-ПМГ явился причиной осложнения в интервале бурения 2340м в виде обвала стенок скважины (горная порода - аргиллит) при бурении бокового ствола на скважине № 2650 Гарюшкинского месторождения; тип бурового раствора МГБР-ПМГ, предложенный в проектной документации по договору № 20-12, не соответствует горно-геологическим и технологическим условиям строительства скважины.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на заключение экспертов, подготовленная ФИО13, в которой сделаны противоположные выводы, а также письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Комплекс -Инжиниринг» ФИО14 от 17.11.2025 № 686-25, в котором выражено мнение о том, что принятые в проектной документации решения соответствуют геолого-техническим условиям проводки скважины и федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (приказ от 15.12.2020 № 534) в редакции от 31.01.2023

Однако указанные документы не являются объективными и достоверными доказательствами, опровергающими обоснованные выводы комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а представляют собой субъективные мнения отдельных специалистов.

Материалы дела в совокупности, в том числе протокол испытаний от 13.09.2023 ОБР-№13Р-23, справка по испытанию пробы от 13.09.2023 № 13Р, протокол совещания по вопросу об осложнении при бурении бокового ствола на скважине № 2650 куст 49 Гарюшкинского месторождения от 13.09.2023 № 1, заключение повторной судебной экспертизы от 22.09.2025 № А50-10180/2024-П, договор на «Зарезку бокового ствола на скважине № 2650 Гарюшкинского месторождения» от 09.06.2023 № 01-26-37/23, договор на супервайзерский контроль при зарезке бокового ствола на скважине № 2650 Гарюшкинского месторождения от 20.06.2023 № 01-26-17/23, договор от 20.12.2022 № 01-16/23 на оказание услуг по выполнению геолого-химических и технологических исследований при зарезке бокового ствола на скважине № 2650 Гарюшкинского месторождения и документы об исполнении указанных договоров, свидетельствуют том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по разработке проектной документации, а именно неверного выбора бурового раствора типа МГБР-ПМГ, предпринимателем ФИО1 причинены обществу «ПермТОТИнефть» убытки в размере 10 737 431 руб. 52 коп., представляющие собой расходы на приобретение химреагентов для приготовления и перехода на инвертно-эмульсионный буровой раствор (ИЭР) - 10 033 849 руб. 62 коп., расходы на оплату супервайзерского конроля - 238 581 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг по выполнению геолого-химических и технологических исследований - 465 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда от 14.04.2025 следует отменить на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 76 687 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные издержки на оплату повторной экспертизы в сумме 636 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025 по делу № А50-10180/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПермТОТИнефть» (ИНН <***>) 10 737 431 руб. 52 коп. убытков, 106 687 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 636 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева