Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-101750/2022

648/2023-83873(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16170/2023, 10АП-16695/2023

Дело № А41-101750/22
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2, представитель по доверенности № Д-103-81 от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" – ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2023, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 07/2022 от 15.06.2022, паспорт, диплом;

от ОАО "РЖД" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский регион" – ФИО6, представитель по доверенности № 77 АД 2477758 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Наро-Фоминский хладокомбинат"; АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-101750/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: 1) ОАО "РЖД"; 2) ПАО "Россети Московский регион"; 3) Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 8835371,84 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115 за период с 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019, 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12,2021, 01-06.2022;

- 427969,70 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 22.12.2022:

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга;

- 69317 руб. расходов по оплате госпошлины

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ПАО "Россети Московский регион", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115 за период с 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12.2021, 01-06.2022в размере 4175485 руб.; законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 207935,87 руб.; законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 44917 руб.

АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная часть госпошлины в размере 33683 руб. по платежному поручению N 54527 от 15.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Наро-Фоминский хладокомбинат"; АО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 38020115 от 01.11.2007, в соответствии с

которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из иска, истцом в соответствии с условиями договора отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 0102.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019, 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12.2021,01-06.2022 на общую сумму 39601779,97 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 8835371,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам, что во взаиморасчётах полежит применению тариф по уровню напряжения - СН 2.

Обоснованность применения во взаиморасчётах тарифа по уровню напряжения - СН 2 подтверждается технической документацией и положениями действующего законодательства.

В настоящем случае потребитель имеет два технологических присоединения: основное - к электрическим сетям ОАО «РЖД» и резервное - к электрическим сетям ПАО «Россети МР».

В отношении основного подключения (через которое осуществляется потребление). В соответствии с представленным в материалы дела Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014 потребитель АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» технологически присоединен к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 15.2 Правил № 861 (в редакции, действующей в спорном периоде) для применения уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства необходима совокупность следующих факторов:

1. Потребитель должен быть присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно (через иного владельца сети).

2. Потребитель должен быть присоединен в месте, где происходит трансформация тока из более высокого в более низкий уровень напряжения (в рассматриваемом случаи с ВН на СН2).

В то же время в рассматриваемом случае Потребитель присоединен непосредственно к сетевой организации (ОАО «РЖД»), а не к иному владельцу сети.

При этом разница между двумя указанными понятиями (иным владельцем сети и сетевой организацией) заключается в отсутствии или наличии установленного тарифа на передачу электрической энергии.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, для него установлен тариф на передачу электрической энергии, что в спорном периоде подтверждается Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - Регулятор, Мособлкомцен) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области».

В указанный тариф включена передача электрической энергии и через спорные объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается позицией Регулятора (копии писем Мособлкомцен представлены в материалы дела).

Указанное технологическое присоединение подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП) № б/н от 11.02., подписанным между ОАО «РЖД» и АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» и АРБП от 22.12.1997 № б/н между ПАО «Россети МР» и ОАО «РЖД».

Схема и АРБП подтверждают, что Потребитель присоединен к РУ 10 кВ, то есть к объекту электросетевого хозяйства, в котором НЕ происходит трансформация с ВН на СН2.

Таким образом, исходя из указанного технологического присоединения, потребитель присоединен к РУ 10 кВ (на котором не происходит трансформация уровня напряжения) через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» (сетевая организация, а не иной владелец сети).

Следовательно, в рассматриваемом случае на основании п. 15.2 Правил № 861, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит применению уровень напряжения СН2.

Более того факт наличия у ОАО «РЖД» статуса сетевой организации в отношении спорных объектов подтверждается, также Позицией Мособлкомцен

(копии писем Регулятора были представлены в материалы дела в суде первой инстанции2), письмом ОАО «РЖД» от 29.01.2021 № исх-/507/МОСК НТЭ.

В отношении резервного подключения, доводы потребителя также являются несостоятельными. Со стороны потребителя в целом не представлено доказательств осуществления какого-либо потребления через резервную линию в спорном периоде. В связи с чем, ссылка Ответчика на спорную линию в целом являются несостоятельными.

При этом считаем необходимым пояснить в данной части, что и по резервной линии подлежит применению тариф по уровню напряжения СН2.

Данный факт подтверждается Актом РБП № 115, согласно которому уровень напряжения также составляет СН2, а не ВН.

Так, границей балансовой принадлежности между ПАО «Россети Московский регион» и потребителем являются наконечники кабельных линий 10кВ в ячейке № 4 в РП-2 от ПС № 308.

Распределительный пункт (РП) - распределительное устройство одного напряжения, служащее для приема и распределения электрической энергии без ее трансформации или преобразования.

В данном случае на основании п. 15.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 уровнем напряжения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии является СН-2, соответствующем уровню напряжения распределительного пункта.

Таким образом, даже если исходить из документов о технологическом присоединении, уровень напряжения равен СН-2, а не ВН.

Данные доказательства и обстоятельства исследованы и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-94987/2021 (остановленное в силе судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции) имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Обоснованность заявленных АО «Мосэнергосбыт» требований подтверждается судебными актами по делу № A41-86286/2021 и № А40-94987/2021, в рамках которых установлены преюдициальные обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип полного исследования доказательств основывается на том, что в материалах дела должно быть достаточное количество доказательств для однозначных выводов суда.

Обеспечивая полноту исследования доказательств, арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. Согласно правоприменительной практике, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А141234-03/39/1).

Круг лиц, участвующих в данном разбирательстве соответствует лицам, участвующим в рамках рассмотрения дел N А40-94987/21, № A41-86286/2021.

При этом о том, что подлежит применению уровень напряжения СН2 подтверждены правовыми позициями представленными в материалы дела третьими лицами: ПАО "Россети Московский регион", Комитетом по ценам и тарифам Московской области, пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами ОАО "РЖД".

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не нашел объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы, противоположные выводам судов в рамках дела А40-94987/21.

В рамках дела N А40-94987/21 судами вышестоящих инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку, следовательно, ответчику обоснованно вменяется взыскание задолженности по договору.

Доводы ответчика со ссылкой на договор энергоснабжения несостоятельны.

Ответчик в рамках настоящего дела ссылается на условия договора энергоснабжения, в рамках которого, по его мнению, согласовано, что уровень напряжения должен быть ВН.

В то же время данный довод не может быть признан обоснованным и законным. Данному доводу Ответчика уже давалась оценка в делах № A41-86286/2021 и № А40-94987/2021, вследствие чего довод был признан судами несостоятельным.

Из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый при определении стоимости электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

При установлении тарифа по уровню напряжения обязательными являются нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861.

Данные предписания являются обязательными при определении стоимости электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты условиями договора.

Приведенный довод подтверждается правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)».

Так, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано: «Судебная коллегия указала, что в данном случае уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения, подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства».

Обоснованность довода ПАО «Россети МР» подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 08.06.2022 по делу № А40-85164/2021.

Довод ответчика в ответчика в части свидетельства о государственной регистрации настоятелен.

Свидетельство о праве собственности, на которое ссылается Потребитель, не являлось ключевым доказательство по ранее рассмотренным делам, а входило в совокупный объем документов, подтверждающих права ОАО «РЖД» объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединен АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (линии электропередачи 10 кВ и РУ 10 тяговой подстанции № 45).

Факт наличия прав ОАО «РЖД» на объекты, к которым присоединен АО «Наро- Фоминский хладокомбинат» заявителем жалобы не оспаривался.

Спора о праве по указанным объектам в данном случае - нет.

Более того, в рамках многочисленных судебных заседаний Заявитель жалобы неоднократно подтвердил, что указанные объекты принадлежат ОАО «РЖД».

Оценка данного довода давалась в рамках дела № A41-86286/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Наро-Фоминский хладокомбинат», где Арбитражный суд Московского округа от 15.05.2023 указал: «Доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2022 об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006007:1087 - сооружение - производственно-технологический комплекс Внуковской дистанции электроснабжения, адрес объекта: г. Москва, ст. Очаково с 0 по 122,4 км 7 Киевского направления и с 229,6 км по 282 км БМО в полосе отвода МЖД (на территории г. Москвы, Московской области, Калужской области) снят с кадастрового учета 02.08.2017, правомерно отклонен апелляционным судом, так как данные обстоятельства не исключают обоснованности требований истца. Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что владельцем ОЭСХ является ОАО «РЖД», а абонент присоединен непосредственно к объектам ОАО «РЖД».

Факт нахождения во владении ОАО «РЖД» вышеуказанного объекта недвижимости также был подтвержден представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда...».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком, помимо прочего, заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности за период взыскания задолженности 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019.

Истец, возражая против пропуска им срока исковой давности ссылался на решение суда по делу N А40-94987/21, после вступления которого в законную силу - 02.06.2022, истец узнал об образовавшейся у ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности

следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец утверждает, что узнал о неверном применении варианта тарифа только после вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-94987/2021, то есть 02.06.2022.

При этом суть рассматриваемого по данному делу спора касалась непосредственно правильности применения тарифа напряженности.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до вступления в силу решения суда истец знал применения варианта тарифа.

В этой связи, по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 196 ГК РФ истец имеет право на взыскание задолженности при ее наличии в течении трех лет с момента когда задолженность образовалась.

В соответствии с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней при отсутствии срока, установленного договором.

Претензия N П-8-3 8020115-1/22 об оплате задолженности и законной неустойки (пеней) по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115 направлена истцом в адрес ответчика 22.11.2022. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2022 вх. N 85.

Исходя из установленных судом обстоятельств датой, с которой возможно взыскание суммы задолженности по исковому заявлению, является 27.11.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования за период 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019 в размере 4659886,53 руб. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы истца, ответчика, учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019 в размере 4659886,53 руб.

При этом учитывая, что за период с 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12.2021, 01-06.2022 образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115 в размере 4175485 руб. подлежат удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 21.03.2022, правовое заключение от 02.02.2023, акты визуального осмотра, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности возражений ответчика и не могут быть признаны надлежащими доказательствами и приняты судом как юридически-значимыми.

При установленных судом юридически-значимых фактов о том, что потребитель АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" присоединен к сетевой организации ОАО "РЖД", а не к иному владельцу сети и присоединен к объекту электросетевого хозяйства, трансформация в котором не происходит, поскольку объекты ОАО "РЖД" присоединены к ПАО "Россети Московский регион" на уровне СН2, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ответчика по вопросу действия и применения пунктов 45 и 46 Методических указаний не имеет юридического значения для разрешения спора и отклоняется.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за несвоевременное исполнение обязательств с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 207935,87 руб., а также за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом позиции о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей за период 01.2016, 03-09.2018, 1112.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019.

Истцом контрасчет ответчика не опровергнут, замечаний относительно данного расчета в материалы дела не представлено.

Неоднократные рекомендации суда первой инстанции о предоставлении истцом справочного расчета неустойки, в связи с возможным применением срока исковой давности, последним проигнорировано.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с применением срока исковой давности к периоду взыскиваемой задолженности, судом первой инстанции справедливо взят за основу представленный ответчиком контррасчет неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере, не превышающем 207935,87 руб.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки по дату фактической оплаты.

Довод ответчикао неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу из ИФНС России отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантияей правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, в связи с необоснованностью, не имеющему прямого отношения к предмету спора и способствующего разрешению спора по существу, поскольку суду представлены доказательства, достаточные для решения спора по существу.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил заявление о нарушении истцом антимонопольного законодательства, как не относящееся к предмету спора.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов состязательности и равноправия представляют собой необоснованное утверждение, поскольку он не был ограничен в представлении доказательств.

Ответчик был извещен о дате судебного заседания еще при получении определения о назначении судебного заседания.

С момента принятия искового заявления к производству (27.12.2022) до даты вынесения резолютивной части решения (28.06.2023) прошло 6 месяцев, что свидетельствует о достаточном количестве времени для предоставления ответчиком доказательств.

При таких условиях довод ответчика о нарушения принципов судопроизводства при собственном уклонении от исполнения обязательств свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41101750/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина