Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А50-26256/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2017(6)-АК

№А50-26256/2016
16 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - Щепина Анатолия Алексеевича: Мазанова И.В., доверенность от 28.03.2018, паспорт;

от должника Моисеева Александра Владимировича: Моисеева Г.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Щепина Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Щепина Анатолия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела №А50-26256/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Александра Владимировича (ИНН 592007426321),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании Моисеева Александра Владимировича (далее – Моисеев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеева А.В. на срок 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 Михеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Моисеева А.В., таковым утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филипьев В.С.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019 №221.

16 декабря 2019 года, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Щепина Анатолия Алексеевича (далее - Щепин А.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Моисеева А.В. неустойки в размере 618 374,25 руб. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Пермского края 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года в удовлетворении требования Щепина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Щепин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование о включении в реестр неустойки не могли быть предъявлены первоначальным заявителем по настоящему делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник) при рассмотрении судом обоснованности его требований и определении признаков банкротства. Таким образом, вывод суда о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» не предъявлял претензий по страхованию залогового имущества и возражений по его состоянию, не имеют правового значения. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления (требования) о включении в реестр, полагая, что применительно к суммам задолженности по неустойке, начисленной в связи с неисполнением должником обязанности по страхованию предмета залога (встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, д.64), срок исковой давности не пропущен, поскольку не был пропущен срок в отношении основного долга, наличие которого подтверждено определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №2-578/2009.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Филипьева В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил разрешение апелляционной Щепина А.А. на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Щепина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель должника Моисеева А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Филипьев В.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Щепин А.А. предъявил требование по установлению задолженности в сумме 618 374,25 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

25 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Янкиной С.Я. (далее – ИП Янкина С.Я.) (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ (далее – кредитный договор от 25.12.2007 №150-НКЛ), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредит на условиях невозобновляемой кредитной линии для приобретения объекта недвижимости с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 руб. на срок до24.12.2010, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 25.12.2007 №704-З с Моисеевым Владимиром Александровичем (далее – Моисеев В.А.), от 25.12.2007 №705-З с Моисеевой Галиной Васильевной (далее - Моисеева Г.В.), от 25.12.2007 №703-З с Янкиным Андреем Владимировичем (далее - Янкин А.В.), от 25.12.2007 № 706-З с обществом с ограниченной ответственностью «город Чайковский «Планета «СВЕТ» (далее – ООО «город Чайковский «Планета «СВЕТ»), от 17.12.2008 № 912-З с Толоконниковой Валентиной Афанасьевной (далее – Толоконникова В.А.) (Поручители), в соответствие с которыми Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Янкиной С.Я. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору от 25.12.2007 №150-НКЛ.

Помимо того, исполнение обязательств по кредитному договору также

обеспечивалось договором ипотеки от 18.01.2008 №12-З, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, д.64.

Неисполнение ИП Янкиной С.Я. обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 №150-НКЛ явилось основанием для обращения Банка в Чайковский городской суд с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по данному договору.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу №2-578/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А., Моисеевым А.В., Янкиной С.Я., Янкиным А.В., Толоконниковой В.А., ООО «город Чайковский «Планета «СВЕТ», в соответствие с которым Моисеева Г.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А. приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора от 25.12.2007 №150-НКЛ; установлен новый график погашения задолженности.

На момент утверждения мирового соглашения (26.06.2012) собственником залогового имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, д.64 являлся Моисеев А.В., право собственности у которого возникло на основании договора дарения от 25.10.2011, заключенного между Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. и Моисеевым А.В., при этом, ПАО «Сбербанк России» не возражало против заключения договора дарения, с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

В связи с прекращением исполнения Моисеева Г.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А. исполнения обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, Банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства от 22.08.2013 Банк,

Моисеев В.А., Моисеева Н.В., Моисеев А.В. обратились в Чайковский городской суд об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между Банком и Моисеевым В.А., Моисеевой Н.В., Моисеевым А.В. утверждено мировое соглашение, установлен новый график погашения задолженности в размере 12 158 067,79 руб., в пункте 2.3 которого стороны установили обязанность залогодателя Моисеева А.В. в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения застраховать имущество, передаваемое в залог.

Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 по делу №2-1072 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между Моисеевым В.А., Моисеевой Г.В. и Моисеевым А.В. Прекращено право собственности Моисеева А.В. на встроенное нежилое помещение, расположенное адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, д.64. За Моисеевой Г.В., Моисеевым В.А. признано право общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, д.64.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем проведена регистрация права собственности на объект: нежилое помещение по адресу Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, д.64 за Моисеевой Г.В. и Моисеевым В.А., на основании решения Чайковского городского суда от 28.07.2014 по делу №2-1072.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.11.2016 в настоящее время собственниками залогового имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., расположенного адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Ленина, д.64, кадастровый номер: 59:12:0010343:3190, являются Моисеев В.А., Моисеева Г.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 16.11.2016 № 27737/16/59040-СД на объект недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

09 марта 2016 года ввиду неисполнения Моисеевым В.А., Моисеевой Н.В. и Моисеевым А.В. условий мирового соглашения для принудительного исполнения Чайковским городским судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 008869340, ФС № 008869341, ФС №008869342, которые получены ПАО «Сбербанк России» 20.04.2016.

09 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Моисеева А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева А.В. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 763 775,03 руб. основного долг в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования ПАО «Сбербанк России» были погашены в размере 5 583 748,99 руб. (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026,03 руб.

04.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Мазановой Ириной Владимировной (далее - Мазанова И.В.) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №1 (далее – договор уступки 04.03.2019 №1), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Цена требования, уступаемого по договору, составляет 1 180 026,03 руб. (пункт 2.1. договора уступки).

Факт оплаты за уступленное право подтверждается чеком-ордером от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов Моисеева А.В. на Мазанову И.В. в части требования в размере 1 180 026,03 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по настоящему делу.

04.06.2019 между Мазановой И.В. (Цедент) и Щепиным А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор уступки от 04.06.2019), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Янкиной С.Я., Моисеевой Г.В., Моисееву В.А., Моисееву А.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ от 25.12.2007, заключенного с ИП Янкиной С.Я.; определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 по делу №2-578/2009 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора от 25.12.2007 №150-НКЛ взяли на себя Моисеева Г.В., Моисеев А.В., Моисеев В.А., определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику

составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 2.1. указанного выше договора уступки в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 000 руб.

Исполнение обязательств по договору уступки от 04.06.2019 подтверждается, в том числе, платежным поручением от 06.06.2019 на сумму 1 180 000 руб., свидетельствующим об исполнении Щепиным А.А. финансовых обязательств перед Мазановой И.В. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 произведена замена кредитора Мазановой И.В. в реестре требований кредиторов Моисеева А.В. на Щепина А.А. в части требования в размере 1 180 026,03 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по страхованию предмета залога, Щепин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением Чайковского городского суда от 19.12.2013, размер которой, по расчету заявителя, составил 618 374,25 руб. (18225х0,03/100*1131).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, а также срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим и должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, правомерность требования Щепина А.А. подтверждена вступившим в законную силу определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ.

С учетом того, что определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, вынесено 19.12.2013; исполнительные листы ввиду неисполнения условий данного соглашения были выданы Чайковским городским судом 09.03.2016; получены ПАО «Сбербанк России» 20.04.2016, на дату обращения Щепина А.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр (16.12.2019) срок на предъявление к исполнению

Таким образом, в данном случае срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением должником определения Чайковского городского суда от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства является истекшим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности с указанием на то, что применительно к суммам задолженности по неустойке, начисленной в связи с неисполнением должником обязанности по страхованию предмета залога срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку срок исковой давности не был пропущен срок в отношении основного долга, наличие которого подтверждено определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу №2-578/2009, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Щепиным А.А. в материала дела не представлены ни доказательства, свидетельствующие о предъявлении заявителем либо его правопредшественниками (ПАО «Сбербанк России», Мазановой И.В.) выданного для принудительного исполнения определения Чайковского городского суда от 19.12.2013 исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, ни доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

Кроме того, следует отметить, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

В этой связи, апелляционный суд, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, считает, что поскольку кредитором пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение определения Чайковского городского суда от 19.12.2013, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право на предъявление требования кредитора, основанного на данном определении, что является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав иных кредиторов в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Таким образом, следует признать, что в данном случае требование Щепина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 618 374,25 руб. предъявлено в арбитражный суд за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также с пропуском срока исковой давности по гражданско-правовой сделке, без наличия доказательств, позволяющих констатировать восстановление или продолжение указанного срока, в связи с чем, обоснованно признано судом не подлежащим учету в деле о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года по делу № А50-26256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов