Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А63-7589/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7589/2020 30.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-7589/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (ОГРН <***>), принятое по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (далее - ООО «Чартер», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделки (платежей) общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее - ООО «Каррара») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) на общую сумму 2 064 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата


предпринимателем денежных средств в размере 2 064 000 руб. в конкурсную массу должника

Определением суда от 05.10.2021 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 064 000 руб. Судебный акт мотивирован ООО «Каррара» являлось предшественником ООО «Чартер» и в период с 06.03.2012 по 03.05.2012 совершило платежи в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 2 064 000 руб. Стороны не представили в материалы дела доказательства оказания услуг по перечисляемым платежам, не имеется наличия подтверждения неисполненных обязательств должника перед ИП ФИО2 Стороны не раскрыли обстоятельства сделок по перечисляемым платежам, не пояснили с какой целью были заключены договоры и не представили документы, свидетельствующие об оказании услуг по разработке дизайна выставочных стендов, по организации выставок и аренды офиса на общую сумму 2 064 000 руб. Обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения должником договоров, экономическую целесообразность совершение сделки, также не приведено. Кроме того, 01.01.2011 ИП ФИО2 была принята в ООО «Каррара» на должность заместителя генерального директора по финансам, 14.02.2012 ей было предоставлено право первой подписи на финансовых документах. В период с марта 2012 года по май 2012 года (спустя месяц после предоставления права первой подписи) были произведены оспариваемые платежи. Также суд установил, что ИП ФИО2 и участник общества ООО «Каррара» ФИО5 являются заинтересованными лицами.

Определением апелляционного суда 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.03.2023, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение суда от 05.10.2021 прекращено ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

ИП ФИО2 подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-7589/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на наличие определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по настоящему делу, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании реорганизации в форме присоединения ООО «Каррара» к ООО «Привал» недействительной сделкой. По мнению заявителя, данным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие факт того, предприниматель не имела умысла злоупотребления правом при совершении спорных платежей, не преследовала цель причинения вреда


имущественным правам кредиторов, не имела заинтересованности и не была аффилирована с ООО «Чартер», а также не знала и не должна была знать о целях должника к моменту совершения платежей.

В дополнении к заявлению предприниматель указала на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание платежей, совершенных в 2012 году, в связи с чем, они не могли быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2023 производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре определения суда от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не названы какие-либо существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, которые установлены в определении суда от 06.09.2022, а приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и пересмотреть определение от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду не соответствия формы и содержания заявления. Кроме того, апеллянт полагает, что мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части, поскольку свидетельствует о рассмотрении судом заявления по существу. По мнению апеллянта, определение суда от 06.09.2022 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и установленные в нем обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра определения суда от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к жалобе предпринимателем заявлено о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-7589/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь


открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам,


участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на наличие определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по настоящему делу, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании реорганизации в форме присоединения ООО «Каррара» к ООО «Привал» недействительной сделкой. По мнению заявителя, данным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие факт того, предприниматель не имела умысла злоупотребления правом при совершении спорных платежей, не преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имела заинтересованности и не была аффилирована с ООО «Чартер», а также не знала и не должна была знать о целях должника к моменту совершения платежей. В дополнении к заявлению предприниматель указала на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание платежей, совершенных в 2012 году, в связи с чем, они не могли быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель не указал, как соотносятся отдельные обособленные споры друг с другом, в одном из которых предметом оспаривания являлась реорганизация юридических лиц, а в другом вывод денежных средств финансовым директором


ФИО2 ООО «Каррара» в пользу ИП ФИО2 (то есть самой себя), какие существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и почему существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны во время судебного разбирательства. Данные обособленные споры имеют разные составы, основания, обстоятельства и предметы доказывания (в том числе имели разные стороны), исследовались и рассматривались по разным нормам права в силу закона и правоприменительной практики.

Суд апелляционной инстанции также считает, что определение суда от 06.09.2022 не содержит обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности совершенных платежей в пользу предпринимателя. При этом, предприниматель участия в данном обособленном споре по оспариванию реорганизации не принимал и мотивировочная часть также не содержит в себе выводов относительно платежей, которые признаны недействительными в рамках настоящего обособленного спора.

В заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не названо конкретное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, определение суда от 06.09.2022, приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, таковым не является, а само заявление не соответствует по форме и содержанию, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, к оспариванию оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактически действия предпринимателя по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.


Согласно пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что принятое к производству заявление предпринимателя подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, аналогичная правовая позиция о необходимости прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае его ошибочного принятия судом к производству ввиду несоответствия его формы и содержания, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-12852/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А61-3344/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 по делу № А11-13939/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А26-5613/2019.

Ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела документов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные документы являются ничем иным как доказательствами, существовавшими в момент рассмотрения спора, при этом заявитель о наличии данных доказательств знал, не был лишен права заявить ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела, однако данным правом не воспользовался.

Проанализировав представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае речь идет о представлении новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 52). При этом, о наличии данных доказательств заявителю было известно, право на представление доказательств в материалы дела заявитель не реализовал.

Кроме того, представленные предпринимателем в апелляционный суд документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств предпринимателя об их приобщении следует отказать.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу

№ А63-7589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов