Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А33-29719/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29719/2019к53
г. Красноярск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва в судебном заседании), от индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу

№ А33-29719/2019к53,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ГПКК «Красноярсклес»), возбужденного на основании заявления ФИО5, решением суда от 16.01.2021 признанного банкротом, 27.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило через систему «Мой Арбитр» заявление конкурсного управляющего ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 2020, заключенный между ГПКК «Красноярсклес» в лице директора ФИО7 и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ответчик, ФИО2);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: Трактор ДТ-75, инв. № МН0002464, год выпуска 1990, ОТС/564389, цвет красный, зав. № двигателя 125, коробка передач № отсутствует, осн. вед. мосты № отсутствует, вид движения гусеничный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 2020 года,

заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО2 и ГПКК «Красноярсклес». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 в конкурсную массу ГПКК «Красноярсклес» 263 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ГПКК «Красноярсклес» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ЕДЦ») в сумме 269 000 рублей. В остальной части отказано.

11.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу А33-29719/2019к53, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства в целях применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в заявлении обстоятельства (соглашение о расторжении договора) возникли в 2020 году, в то время как спор разрешен судом по существу в 2023 году, т.е. на момент вынесения итого судебного акта по делу № А33-29719/2019к53 были известны ответчику и могли быть представлены в суд, при его должной заботе и осмотрительности. На дату рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по делу № А33-29719/2019к53 конкурсный управляющий обладал информацией о наличии договора купли-продажи б/н от 23.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор+», и имел возможность представить необходимые доказательства в материалы дела № А33-29719/2019к53 до вынесения окончательного судебного акта. Сделка, указанная в судебном акте по делу № А33-29719/2019к54 не является основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 по делу № А33-29719/2019к53 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФИО2 полагает, что суд необоснованно поставил в вину ФИО2 незаконные действия конкурсного управляющего, так как управляющий должника дважды подал в суд заявление о признании сделки недействительным по одному трактору ДТ-75 инв. № МH0002464, 1990 гв., ОТС/564389 к разным лицам (обособленные споры № А33-29719/2019к53- заявление принято 17.03.2022 и № А33-29719/2019к54 – заявление принято 10.01.2022), тем самым его недобросовестные действия причинили ущерб ФИО2 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон вне зависимости от обстоятельств дела является основанием для отказа в защите принадлежащего её права полностью или частично, имитация защиты прав в суде является недопустимой. ФИО4 КФХ ФИО2 спорный трактор ДТ-75 не покупал и деньги не оплачивал в ГПКК «Красноярсклес», при осмотре трактора КФХ ФИО2 отказался его покупать, было подписано соглашение о расторжении этого договора, так как была только рама

(был полностью разобран). Данный Трактор ДТ-75 инв. № МH0002464, 1990 гв., ОТС/564389, был приобретён с другой техников ООО «Вектор+» и в материалах дела № А33-29719-54/2019 предоставлены документы, подтверждающие состояние и стоимость трактора. Данные обстоятельства стали известны ФИО2 после получения 20.12.2024 судебного акта от 10.12.2024 о процессуальной замене должника на ООО «ЕДЦ» и ознакомлении юриста со всеми определениями по делу № № А33-29719/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2025.

В судебном заседании представитель ООО «ЕДЦ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с пропуском последним процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (срок истек 10.07.2025, а жалоба направлена 11.07.2025) и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕДЦ» полагает, что указанные заявителем доводы (неполучение судебной корреспонденции, отказ от покупки спорного трактора, расторжение спорного договора, отсутствие оплаты, отсутствие доказательств передачи спорного трактора ФИО2), не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а выражают несогласие с судебным актом. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился 11.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ответчик, подавая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам преследует цель обойти процессуальный механизм обжалования судебных актов по существу в апелляции, по сути, используя процессуальную уловку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

От арбитражного управляющего ФИО6 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Полагает, что указанные в ходатайстве о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися. Указанная в судебном акте по делу № А33-29719/2019к54 информация не является основанием для приятия судебного акта по настоящему делу. Представленное соглашение о расторжении спорного договора представляет собой новое доказательство, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 29.05.2023 по делу № А33-29719/2019к53.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.2025, а затем до

11.09.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 и ООО «ЕДЦ».

В судебном заседании представитель ИП КФХ ФИО2 поддержала направленное до даты судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы.

Согласно ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была направлен в электроном виде посредством системы «Мой Арбитр» 10.07.2025 и передана на отправку на Почту России 10.07.2025, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции, но так как отсутствовало интернет соединение на почтампе, почтовое отправление было обработано специалистами почты 11.07.2025. Совместно с ходатайством ответчиком представлен реестр отправления почтовой корреспонденции от 10.07.2025 с штемпелем отделения связи Шушенское 662710 от 10.07.2025, а также электронное сообщение о поступлении документов в систему подачи документов 10.07.2025 в 17:22, 15:40, 15:36 (Мск).

Представитель ООО «ЕДЦ» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы согласно изложенным в письменном пояснении доводам. Полагает, что надлежащим доказательством даты направления апелляционной жалобы согласно Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» является почтовая квитанция, которая ответчиком не представлена. Информация на конверте, в котором арбитражная жалоба поступлю в суд, соответствует информации о дате поступления почтового отправления на сайте Почты России.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2025.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 и ООО «ЕДЦ». представитель

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не направили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральный законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в Закон о банкротстве и статью 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Поскольку обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 10.06.2025, срок на подачу апелляционной жалобы исткал 10.07.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения

вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ЕДЦ» о том, что единственным надлежащим доказательством является квитанция о приеме письма, поскольку момент направления апелляционной жалобы может быть определен и на основании иного документа, подтверждающего прием корреспонденции, в том числе копией реестра на отправку почтовой корреспонденции.

На конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, проставлен оттиск почтового штампа 11.07.2025, аналогичная информация размещена также на сайте Почты России.

Вместе с тем, ответчиком представлен реестр отправления почтовой корреспонденции от 10.07.2025 со штемпелем отделения связи Шушенское 662710 от 10.07.2025 (то есть в установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы). Согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы жалоба направлялась 10.07.2025, иных документов, опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения статей 42, 113, 114, 217, 259, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, учитывая разные даты оттиска штемпеля на конверте - 11.07.2025, в отчете об отслеживании отправления -11.07.2025, оттиска штемпеля в реестре отправления почтовый корреспонденции -10.07.2025, в данном случае, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания пропущенным срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже в случае допущения ответчиком пропуска срока подачи апелляционной жалобы, пропуск срока подачи жалобы в 1 день является незначительным, предельные допустимые сроки для восстановления срока, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не пропущены, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика о попытках направления апелляционной жалобы в электронном виде 10.07.2025, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), от 24.08.2023 № 305-ЭС19-4278(16)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с

учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Основанием для обращения с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-29719/2019к53 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило принятие определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу № А33-29719/2019к54, а также неосведомленность ответчика по сделке - индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 о состоявшемся решении по судебному акту от 29.05.2023 по делу № А33-297192019к53.

В рамках обособленного спора № А33-29719/2019к54 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 23.08.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор+» в отношении следующего имущества: УАЗ-315195 легковой автомобиль; Фронтальный погрузчик XCMG LW300F; Прицеп 2ПТС-4; Трактор ДТ-75; Трактор МТЗ-80; УАЗ-390995 грузовой (фургон); Трактор ДТ-75; Козловой кран; Автомобиль ГАЗ-66. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу № А33-29719/2019к54 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 23.08.2020, отсутствия в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, а, следовательно, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора А33-29719/2019к54 ООО «Вектор +» не оспаривало факт заключения договора купли-продажи и передачи ему имущества, однако представлял в материалы дела приложение к договору от 23.08.2020, акт описи передаваемого имущества с фотографиями спорного имущества с постановлениями о снятии ареста с имущества в рамках сводного исполнительного производства № 49037/19/24002-СД, из которых следует, что имущество находится в разукомплектованном состоянии, представляет собой металлолом. Как следует из материалов электронного дела (отзыв ООО «Вектор+» от 17.02.2022) в пункте 1.7 акта описи движимого имущества указан трактор ДТ-75, МH0002464, одна рама, полностью разукомплектован.

Таким образом, по мнению ФИО8 указанные обстоятельства подтверждают, что трактор ДТ – 75 (инв. № МН0002464, 1990 г.в., ОТС/564389, цвет красный, зав. № двигателя 125, коробка передач № отсутствует, осн.вед. мосты № отсутств. Вид движения гусеничный) отсутствует у ИП ФИО4 КФХ ФИО8 и ему не передавался, поскольку находится в собственности ООО «Вектор +».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе

разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

ФИО8 не был привлечен к участию в обособленном споре № А33-29719/2019к54, стороной данного спора в силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Следовательно, он не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных в рамках данного обособленного спора.

О данных обстоятельствах знал конкурсный управляющий, являвшийся процессуальным истцом, по обоим обособленным спора – № А33-29719/2019к53 и № А33-29719/2019к54, однако в материалах дела по обособленному спору № А33-29719/2019к53 отсутствуют документы, свидетельствующие о сообщении указанных сведений суду первой инстанции. Процессуальное поведение одной стороны спора не может быть поставлено в вину другой стороне спора.

Обстоятельство, о котором заявлено ответчиком (отсутствие исполнения оспариваемой сделки со стороны должника и передача предмета оспариваемой сделки должником иному лицу) имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки именно при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными в виде выбытия имущества от должника, отсутствие подобного вреда исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность.

При наличии таких возражений у суда возникла бы необходимость установления фактического выбытия спорного имущества в пользу ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при установлении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка ранее установленным доказательствам может быть иной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися. Вывод суда первой инстанции, что сделка, указанная в судебном акте по делу № А33-29719/2019к54 не является основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, при изложенных обстоятельствах является ошибочным.

Как указано выше, заявленные ответчиком обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 2020, заключенного между ГПКК «Красноярсклес» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО2

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик пояснил, что почтовую корреспонденцию о принятом судебном акте по вопросу процессуальной замены (от 10.12.2024) получил 20.12.2024, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной институции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку почтовая корреспонденция (определение суда от 10.12.2024 по делу № А33-29719-53/2019) вручена ФИО2 26.12.2024 (РПИ 80402703488967), с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился 20.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия иного момента, когда ответчик должен был узнать об имеющим существенное значение для рассмотрения спора обстоятельстве, установленном в рамках иного обособленного спора, участником которого ответчик не являлся, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, в виду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ЕДЦ» о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления.

При этом, формальный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам фактически исключает право индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 исправить возможную судебную ошибку, допущенную при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора, поскольку иной способ защиты прав и законных интересов ответчика, кроме как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствует.

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом эффективного восстановления нарушенных прав. Иное может привести к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2

Коллегия судей отмечает, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре разрешается исключительно процессуальный вопрос о том, имеется ли указанное в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство.

На данной стадии не предрешаются вопросы о законности заявленных требований и не формируется суждение о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, а лишь оценивается достаточность и существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые указал заявитель, и их возможность повлиять на принятый судебный акт. Исследование и оценка такого обстоятельств в совокупности с другими

обстоятельствами обособленного спора осуществляется на другой стадии - при повторном рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 10 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 09.07.2025 № 35.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении

судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «ЕДЦ» в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу № А33-29719/2019к53 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 10000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова