Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

; № 09АП-10885/2026

Дело № А40-110459/24
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», ООО УК «Дом-Мастер» и ООО УК «Покровская» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭК» о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Москвы; признании требований кредиторов ФИО1 в

соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными; отказе в

прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1; о процессуальном

правопреемстве кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» в размере 161 725 062,96 руб. и

ФИО2 в размере 9 122 руб. на правопреемника ООО УК «САЛЮТ»; переходе в деле банкротстве ФИО1 к процедуре реструктуризации долгов, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.12.2025

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, ФИО5 по дов. от 19.12.2025

от ООО УК «САЛЮТ» - ФИО6 по дов. от 15.12.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.03.2025 по делу № А40-110459/24 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО7.

Определением от 21.01.2026 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭК» о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Москвы; признал требования кредиторов ФИО1 в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными; отказал в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1; произвел процессуальное правопреемство кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» в размере 161 725 062,96 руб. и ФИО2 в размере 9 122 руб. на правопреемника ООО УК «САЛЮТ»; перешел в деле банкротстве ФИО1 к процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим в процедуре реструктуризации суд утвердил ФИО7.

С таким определением суда не согласились ПАО «МОЭК», ООО УК «Дом-Мастер» (в лице конкурсного управляющего) и ООО УК «Покровская» (в лице конкурсного управляющего) и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в обоснование которых, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора просят обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ПАО «МОЭК» поддержали доводы апелляционных жалоб, представители должника и общества УК «САЛЮТ» поддержали обжалуемый судебный акт.

В рассматриваемой ситуации коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО УК «САЛЮТ» и ПАО «МОЭК» по вопросу об источнике происхождения денежных средств, за счет которых произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр, иной подход к рассмотрению спора не отвечает правовым подходам, изложенным Определениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81), от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2025 суд удовлетворил заявление ООО УК «САЛЮТ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, обязал финансового управляющего в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве открыть в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника - ФИО1, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предложил ООО УК «САЛЮТ» в течение 10 дней после получения от финансового управляющего ФИО1 сведений об открытии специального банковского счета удовлетворить требования кредиторов ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый в кредитной организации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 57, 113, 116, 125, 213.1, 213.6, 213.13, 213.14, 213.15, 213.14, 213.24 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6) по делу № А57-27583/2019, Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований кредиторов (в соответствии с реестром) погашенными, наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и замене кредиторов на ООО УК «САЛЮТ», отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве с переход к реабилитационной процедуре в деле о банкротстве.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу по существу рассматриваемых вопросов.

В части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭК» о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Москвы.

Судом обоснованно указано, что в силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе самостоятельно вступить в дело на любой стадии в целях обеспечения законности. Принудительное привлечение прокурора в качестве третьего лица по данному спору законом не предусмотрено.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, так как из материалов дела не усматривается, что настоящий конкретный спор (об итогах погашения требований и выборе дальнейшей процедуры) может повлиять на права или обязанности Прокуратуры.

При таком положении дел ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Москвы не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, в данной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что по данному вопросу имеется отдельный обособленный спор, который разрешен судом первой инстанции (определение от 03.04.2026 по настоящему делу), оценка указанному спору в рамках настоящего апелляционного обжалования дана быть не может.

В части выводов суда о признании требований кредиторов ФИО1 в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными; отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1; о процессуальном правопреемстве кредиторов ООО УК «Дом-Мастер» в размере 161 725 062,96 руб. и ФИО2 в размере 9 122 руб. на правопреемника ООО УК «САЛЮТ».

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества гражданин.

Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий.

Предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Получение им санкции суда.

Фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК «САЛЮТ», заявившее намерение погасить требования кредиторов, во исполнение определения суда от 09.12.2025 перечислило на специальный банковский счет ФИО1, открытый финансовым управляющим, денежные средства в размере 161 734 184, 96 руб. для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что подтверждается платежным поручением от № 7 от 16.01.2026 и № 11 от 16.01.2026.

Денежные средства в сумме 161 725 062, 96 руб., внесенные ООО УК «САЛЮТ», были направлены на полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу, указанное означало бы прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что прекращение производство по делу о банкротстве ФИО1 не представляется возможным в связи с наличием нерассмотренных требований (в частности, по субсидиарной ответственности на сумму более 2 млрд. руб., производство по требованиям приостановлено до определения размера такой ответственности).

В данной части выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

В этой связи арбитражным судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236(6) по делу № А57-27583/2019, установлено наличие правовых оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ и замене кредиторов, требования которых были погашены, на ООО УК «САЛЮТ».

Доводы жалоб о недопустимости правопреемства ввиду аффилированности ООО УК «САЛЮТ» и должника были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Судом отмечено, что диспозиция статей 113 и 129.1 Закона о банкротстве допускает погашение требований даже заинтересованными лицами (например, собственником имущества должника).

В ходе рассмотрения спора ООО УК «САЛЮТ» не скрывает наличие заинтересованности между обществом и должником (наличие у них взаимных интересов по отношению друг к другу), именно этим объясняется погашение третьим лицом реестра требований кредиторов должника в целях восстановления его платежеспособности.

Ссылка кредитора на то, что такое поведение является злоупотребление правом, дискредитирует положения законодательства о несостоятельности (статьи 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве), в связи с чем не принимается коллегией.

Как следует из буквального содержания определения суда от 09.12.2025 по настоящему делу об удовлетворении заявления о намерении, представители кредиторов (в том числе ПАО «МОЭК») не возражали против погашения требований, однако возражали в части прекращения производства по делу при наличии приостановленных требований.

Утверждение ПАО «МОЭК» о том, что данное обстоятельство не соответствует действительности, прямо опровергается содержанием обозначенного судебного акта Арбитражного суда города Москвы, который кредитором ПАО «МОЭК» в числе прочего не обжаловался (как следует из открытых источников информации, апелляционная жалоба подана управляющим ООО УК «Покровская», а не ПАО «МОЭК»).

Из изложенного следует, что кредитор был готов принять исполнение от фактически аффилированного с должником лица, что, в общем и целом, соответствует целям законодательства о несостоятельности (максимальное удовлетворение требований).

По изложенным основаниям ссылка на аффилированность ООО УК «САЛЮТ» и должника (юридическую, фактическую) как единственное основание для отказа в процессуальном правопреемстве не принимается апелляционным судом, суд отмечает, что процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений статьи 41, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Ключевым критерием для оценки действий лица, погасившего требования, является не его аффилированность, а цель такого погашения.

Суд установил, что ООО УК «САЛЮТ» раскрыло свою цель – восстановление платежеспособности должника с последующим привлечением его к участию в управлении деятельности управляющей компании (в сфере управления многоквартирными домами, признавая значительный опыт ФИО1 в данной области, рынок г. Москвы и Московской области в сфере управления многоквартирными домами является крупнейшим рынком Восточной Европы), что впоследствии было подтверждено подачей заявления об утверждении Плана реструктуризации долгов.

Отсутствие «разумных экономических мотивов» для приобретения требования является субъективной оценкой кредитора и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ПАО «МОЭК» и иных кредиторов о злоупотреблении правом со стороны ООО УК «САЛЮТ», счел их неподтвержденными и необоснованными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что ООО УК «САЛЮТ» получит контроль над процедурой банкротства ФИО1, несостоятельны и подлежат отклонению.

Применительно к ст. 48 АПК РФ, п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судом вынесено определение от 10.10.2025 (по результатам рассмотрения заявлений ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайства о процессуальном правопреемстве между ООО УК «Дом- Мастер» и ПАО «МОЭК»).

Указанным судебным актом Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену заявителя по требованию о включении в реестр ФИО1 с ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего на правопреемника ПАО «МОЭК» в части его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК «Дом-Мастер». Приостановил производство по требованию ООО УК «Дом-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и по требованию ПАО «МОЭК» о включении в реестр требований должника задолженности до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела №А40-274335/19.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ПАО «МОЭК» предоставлено право полноценно осуществлять права в деле о банкротстве ФИО1

Одновременно с этим арбитражный апелляционный суд отмечает, что только в деле о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «МОЭК» на сумму более 1,4 млрд. руб. В настоящее время в деле о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено Арбитражным судом города Москвы.

При таком положении дел, учитывая процентное соотношение требований ООО УК «САЛЮТ» по сравнению с иными кредиторами ФИО1, возможность контроля над процедурой банкротства в настоящем деле со стороны ООО УК «САЛЮТ» не могла быть достигнута посредством рассматриваемых действий, доводы об обратном арбитражный апелляционный суд признает голословными, не основанными на нормах правах применительно к фактическим конкретным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции правовая позиция возражающего кредитора ПАО «МОЭК» сводилась к тому, что злоупотребление правом со стороны ООО УК «САЛЮТ» заключается в том, что указанное общество расплатилось с кредиторами ФИО1 денежными средствами, которые принадлежат самому должнику, то есть фактически ФИО1 зачислил свои денежные средства на расчет счет ООО УК «САЛЮТ», эти денежные средства были переведены на погашение требований в сумме 161 725 062,96 руб. Таким образом, заявитель жалобы указывает на применение положений пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Как указано выше, в ходе рассмотрения спора ООО УК «САЛЮТ» обосновало, почему оно заинтересовано в совместной работе с ФИО1, урегулировании возникшей на стороне должника задолженности перед кредиторами.

В опровержении позиции апеллянтов о том, что погашение реестра требований кредиторов произведено денежными средствами ФИО1 общество УК «САЛЮТ» в порядке представления в арбитражный апелляционный суд дополнительных доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) раскрыло источник происхождения денежных средств.

Апелляционный суд по результатам оценки дополнительных доказательств установил, что денежные средства получены ООО УК «САЛЮТ» на условиях срочности, возвратности и платности по договору займа с ООО «Фонтен Финанс» от 27.11.2025 №С-11/2025, в подтверждение чего представлен сам договор займа и выписка по счету ПАО Сбербанк.

Возражающий кредитор в ходе судебного разбирательства указывал, что погашение требований произведено ООО УК «САЛЮТ» на специальный счет со счета из Банка ВТБ, а не со счета в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО УК «САЛЮТ» даны пояснения о том, что в связи с существенной комиссией ПАО Сбербанк по переводу денежных средств на специальный банковский счет (более пяти миллионов рублей) третье лицо перечислило денежные средства, причитающиеся для погашения, на свой счет, открытый в другом банке (Банк ВТБ), и с указанного счета при оплате меньшей комиссии обслуживающему банку перечислило деньги на спецсчет, после чего они были распределены управляющим между кредиторами.

Суд принимает пояснения по данному вопросу, находит их не противоречивыми, поведение общества логичным, экономически обоснованным.

Обстоятельства перечисления ООО УК «САЛЮТ» денежных средства со счета, открытого в Банке ВТБ, не свидетельствуют, что ООО УК «САЛЮТ» произведено погашение реестра денежными средствами должника.

ПАО «МОЭК» указывает, что договор займа с ООО «Фонтен Финанс» заключен на не рыночных условиях, а займодавец аффилированным с ФИО1

Вопреки позиции возражающего кредитора денежные средства представлены ООО УК «САЛЮТ» под 17,5 процентов годовых, предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Доводы об аффилированности ООО «Фонтен Финанс» с должником не подкреплены доказательствами, фактами.

Довод о том, что руководителем займодавца с 26.03.2018 является ФИО9, который ранее являлся участником юридического лица, осуществляющего деятельность по сбору и вывозу отходов в г. Воронеж, подлежит отклонению, поскольку подтверждает лишь факт оказания услуг в схожих сферах деятельности, о финансировании должником погашения реестра не свидетельствует.

Доказывание заинтересованности может иметь и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В настоящем же случае ООО УК «САЛЮТ» раскрыло цель погашения реестра, не скрывает, что имеет лицензию на управление многоквартирными домами, не скрывает, что находится в стадии становления бизнеса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не скрывало, что возможность получения значительной суммы займа в условиях деятельности общества на рынке на начальном этапе реализована посредством взаимодействия с «дружественными» контрагентами, чем фактически и объясняло пересечение сфер деятельности с руководителем ООО «Фонтен Финанс».

О каком-либо злоупотреблении правом в контексте статьи 10 ГК РФ, как считает суд, указанные факты не свидетельствуют, обратные утверждения фактически сводятся к обвинительному уклону, что по всем вышеизложенным фактам апелляционный суд поддержать не может.

Доводы о финансировании должником погашения реестра со ссылкой на аффилированность займодавца с должником через цепочку юридических лиц, которая оканчивает на иностранном юридическом лице отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что не приведено никаких, даже косвенных доказательств «о получении денежных средств на погашение реестра непосредственно от TIPARCOM DMCС», суд также обращает внимание на фактическую сложность прямого перевода со счета иностранного юридического лица на территорию Российской Федерации, более того, вопросы, касающиеся взаимоотношений ФИО1 с TIPARCOM DMCC являются предметами отдельного обособленного спора в рамках оспаривании сделок должника, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку этим правоотношениям должника с иностранным юридическим лицом, исходя из конструкции оспаривания, выбранной уполномоченным на то лицом в рассматриваемом деле о банкротстве.

Как следует из позиции самого возражающего кредитора, ФИО1 не имеет активов на территории Российской Федерации, зарегистрированных на его имя, ранее, как предполагает кредитор, денежные средства должник перечислял на свои счета в иностранных банках, в настоящий момент в рамках дела о банкротстве обжалуется более 50 сделок должника, в том числе по блоку «имущество в Москве».

Обозначенная позиция применительно к рассматриваемому случаю сама по себе исключает возможность ставить вопрос о свободном перемещении спорных денежных средств внутри группы в юридически значимый период (период погашения реестра третьим лицом).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ПАО «МОЭК» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании доказательств, в том числе для целей последующей оценки финансовой состоятельности ООО УК «САЛЮТ»/ООО «Фонтен Финанс» в целом.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаются апелляционным судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Поскольку факт погашения реестра требований кредиторов третьим лицом подтвержден надлежащим образом, лица, возражающие против замены кредитора, должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оплаты, в частности, погашении реестра за счет должника. Между тем в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств погашения требований кредиторов за счет средств, ранее предоставленных должником ООО УК «САЛЮТ» по договору покрытия, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора, не подлежат применению.

При этом арбитражный суд второй инстанции руководствуется позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380 по делу № А70-20949/2019, в том числе в части распределения бремени доказывания по вопросу наличия между должником ООО УК «САЛЮТ» договора покрытия в целях применения пункта 5 Обзора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции возражающий кредитор, ссылаясь на дело о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер», указывает, что ООО УК «САЛЮТ», после того, как оно стало кредитором ФИО1, предпринимаются попытки пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в отношении должника, заявлено о процедуре медиации в рамках настоящего дела.

В части указанных доводов коллегия отмечает следующее.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, абсолютно, никто не может быть лишен данного права.

Само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав, если ООО УК «САЛЮТ» полагает, что таковые нарушены, не может быть расценено арбитражным апелляционным судом как очевидное отклонение от добросовестного поведения в целях применения статьи 10 ГК РФ и отказа в процессуальном правопреемстве применительно к рассматриваемому случаю.

Оценка действий ООО УК «САЛЮТ» по обращению в суд в рамках настоящего дела и иных дел не может быть дана арбитражным апелляционным судом в контексте рассматриваемых правоотношений, коллегия не может оценивать поданные обществом заявления, решения по которым суды еще не приняли. Равно как и не подлежат оценке доводы ФИО1 и ООО УК «САЛЮТ» о том, что сообщество кредиторов должника и арбитражных управляющих, утвержденных в рамках банкротных дел, в которых судами решен вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, представляют сотрудники группы компаний «Интана», незаинтересованные в мирном урегулировании оплаты задолженности, поскольку указанное выходит за рамки рассматриваемых арбитражным апелляционным судом в настоящем случае вопросов.

При таком положении дел доводы со ссылкой на обращение ООО УК «САЛЮТ» в суд за защитой нарушенных прав сами по себе о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта в соответствующей части служить не могут.

Данные действия совершаются кредитором после получения им, как он полагает, на то прав, следовательно, эти обстоятельства не могли учитываться арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора; если заинтересованное лицо полагает, что указанный факт является критически важным (ключевым) для решения вопроса о замене кредиторов на ООО УК «САЛЮТ», он не лишен права использовать правовые инструменты в соответствии с процессуальным законодательством.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица (юридическая, фактическая) является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Мировое соглашение, возможное заключение которого кредитор указывает в качестве результата возможных недобросовестных действий ООО УК «САЛЮТ», в любом случае подлежит проверке судом на предмет соответствия его условий положениям Закона о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц. Занятый возражающим кредитором подход фактически блокирует возможность должника выплатить долг, что не соответствует целям законодательства о несостоятельности.

Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц.

В определенных случаях голоса аффилированных лиц не учитываются при принятии решений на собрании кредиторов, арбитражный управляющий при проведении собрания вправе учитывать интересы всех вовлеченных в настоящее дело лиц.

По вопросу перехода из реализации имущества в реструктуризацию, коллегия отмечает следующее.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Указанный механизм является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, и подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано: тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам; избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип применения процедур банкротства в рамках дискреционных полномочий суда подразумевает, что применение указанных процедур осуществляется в рамках дискреционных полномочий судов, которые являются необходимым условием осуществления судами правосудия.

В силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) никто не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Дискреционные полномочия предоставляют суду свободу усмотрения при осуществлении правосудия, в силу названных полномочий суд самостоятельно устанавливает обстоятельства дела, проверяет по существу, а не формально, законность, обоснованность и реальность заявленных требований, возражений и иных доводов лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов к гражданину-должнику необходимо рассматривать не только через призму интересов кредиторов, заинтересованных лишь в наиболее скором и полном удовлетворении своих требований.

В этой связи доводы о невозможности предоставления должнику права погасить имеющуюся у него задолженность посредством перехода к реабилитационной процедуре, со ссылкой на ретроспективные действия ФИО1 по отношению к кредиторам, апелляционный суд оценивает критически.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Возможность разработки плана реструктуризации долгов гражданина после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 и закреплена в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Действия суда первой инстанции по переходу от реализации имущества к реструктуризации долгов отражает актуальную судебную практику, согласно которой приоритет следует отдавать реабилитирующим процедурам (п. 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Заявители апелляционных жалоб, обращая внимание на реабилитационный характер процедуры реструктуризации долгов, заявляют довод о частичном погашении требований к должнику со стороны ООО УК «Салют», что противоречит целям законодательного регулирования процедур банкротства.

Вместе с тем, погашение со стороны ООО УК «Салют» не было частичным, так как, в силу статьи 113 Закона о банкротстве, были погашены требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Также в апелляционных жалобах заявлен довод о недопустимости введения процедуры реструктуризации долгов по причине экономической необоснованности плана реструктуризации, однако, обжалуемым судебным актом введена процедура реструктуризации долгов, а не утвержден план реструктуризации долгов.

Доводы апеллянтов об экономической неразумности плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ООО УК «Салют», заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-110459/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова