Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А81-11340/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11340/2021
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8121/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2022 по делу № А81-11340/2021 (судья Курекова О.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 Идриса Таги оглы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.08.2022 № 89 АА 1289340 сроком действия 3 года);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик), в котором просит:

- обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объектов движимого имущества - двух нестационарных строений, площадки с трансформаторной подстанцией, площадки под блок бокс, последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора),

- обязать передать освобожденную часть земельного участка Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи,

- установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты принятия решения по делу до 01.03.2022, а с 01.03.2022 - в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2022 исковые требования удовлетворены в части.

На предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения «Офис», площадью 135,4 кв.м., строения «Кафе», площадью 142 кв.м., площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв.м., площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв.м. (согласно актам обследования №№ 90, 91, 92, 94 от 20.05.2019), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскивать с ИП ФИО4 в пользу Департамента судебную неустойку в размере 2500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент не является владельцем спорного земельного участка, так как не принял его от ФИО7 по акту приема-передачи, а прекращение прав ФИО7 в отношении земельного участка не зарегистрировано в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Лицом, фактически владеющим земельным участком, является арендатор - ФИО7, он же является лицом, осуществляющим права собственника участка, и им не выражена воля на освобождение участка ответчиком.

ИП ФИО4 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора от 10.09.2001 № 180-01 аренды земельного участка для обустройства рынка автомобилей, соглашения №1 и №2 от 13.12.2001 и 03.04.2002, соглашения от 12.07.2004 об изменении условий и расторжении договора аренды, копии постановления главы муниципального образования № п-113 от 13.03.2002 о предоставлении земельного участка ФИО4 Ответчик указывает, что указанные документы получены им от Департамента письмами от 13.04.2022 и 25.04.2022, поэтому не могли быть представлены ранее. Документы подтверждают, что земельный участок находится в непрерывном владении ответчика более 20 лет.

В приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

О принятии искового заявления ответчику стало известно не позднее 10.03.2022, а о наличии спора – еще ранее, однако, за копиями данных документов он обратился только письмом от 11.04.2022 – за день до назначенного судебного заседания. ИП ФИО4 является стороной заключенных договоров и должен располагать ими, о причинах отсутствия у него таких документов предприниматель пояснений не представил.

Кроме того, данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, о чем более подробно будет указано ниже.

16.08.2022 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции) от Департамента поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем в приобщении возражений отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных Департамента и третьих лиц в судебное заседание не явились; от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ноябрьск в силу закона (статьи 214 ГК РФ, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), является правообладателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 +/- 28 кв.м., имеющим адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель X.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, осуществляет муниципальный земельный контроль, пресекает самовольное занятие земельных участков, наделен правом обращения в судебные органы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент сослался на неправомерное занятие ответчиком части, площадью 306,3 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23.

Так, из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель X, был предоставлен в аренду ИП ФИО7 (третьему лицу в настоящем деле) на возмездной и срочной основе по договору аренды № 408-08 от 14.08.2008 для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

ИП ФИО7, в свою очередь, передал спорный земельный участок по частям в субаренду иным лицам, в том числе, ИП ФИО4, площадью 306,3 кв.м. (135,4 + 142 + 18 + 10,9), для размещения нестационарного строения «Офис» (площадь размещения 135,4 кв.м.), нестационарного строения «Кафе» (площадь размещения 142 кв.м.), площадки с трансформаторной подстанцией (площадь размещения 18 кв.м.), площадки под блок бокс (площадь размещения 10,9 кв.м.).

Договор аренды № 408-08 от 14.08.2008 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления арендодателя от 06.02.2012 № 01-18-323, которое было вручено 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-956/2014 на ИП ФИО7 была возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 4717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023 и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи.

Между тем, исполнение указанного решения затруднено нахождением на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества иных лиц, в том числе, ИП ФИО4.

Данные фактические обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-957/2014, от 18.03.2018 по делу №А81-7435/2017 (статья 69 АПК РФ).

Согласно актам обследования земельного участка № 90 от 20.05.2019, № 91 от 20.05.2019, № 92 от 20.05.2019, № 94 от 21.05.2019, техническим паспортам (имеются в материалах дела № А81-5347/2019) на здания «Офис», «Кафе», сооружения «Площадка под КТП», «Площадка под блок бокс оборудования», расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель Х, площадь земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, занимаемая объектами ИП ФИО4, составляет 306,3 кв.м.

При этом законных или договорных оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества ИП ФИО4 в настоящее время не имеется.

Отношения субаренды прекращены ввиду прекращения договора аренды № 408-08 от 14.08.2008 (статьи 606, 615, 622 ГК РФ).

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2019 по делу №А81-5347/2019, от 08.06.2021 по делу №А81-3388/2021 с ИП ФИО4 в пользу Департамента было взыскано неосновательное обогащение в связи пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 306,3 кв.м., в период с 05.06.2016 по 31.12.2020.

Как указывает истец, решение о выделении ИП ФИО4 спорного земельного участка не принималось, земельный участок в порядке статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ответчику не предоставлялся.

Как заявляет истец, ИП ФИО4 земельный участок не освободил, использует его часть, площадью 306,3 кв.м., для размещения своего имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доказательства освобождения земельного участка от своего имущества ответчик суду не предоставил.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части. изменив размер присужденной судебной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304-305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

ИП ФИО4 не оспаривает использование земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 и размещение на нем принадлежащего ответчику имущества. Однако, полагает, что такое использование не является неправомерным.

Так, в апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что Департамент не является владельцем спорного земельного участка, лицом, фактически владеющим земельным участком, является арендатор - ФИО7, и им не выражена воля на освобождение участка ответчиком.

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами и выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу № А81-956/2014.

Данным решением установлено прекращение заключенного с ФИО7 договора аренды спорного земельного участка, на ФИО7 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4 717 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023 и возвратить его по акту приёма-передачи.

Фактическое неисполнение решения, невозвращение земельного участка не означает, что у ФИО7 имеется законное право на использование земельного участка и осуществление прав собственника. Напротив, данным решением подтверждена неправомерность нахождения земельного участка у ФИО7 и, как следствие, у его субарендаторов, поскольку, согласно пункту 2 статьи 615, пункту 1 статьи 618 ГК РФ при прекращении договора аренды прекращается также и договор субаренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 618 ГК РФ субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Однако, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4381/11 по делу № А40-168376/09-89-1159, данное правило не распространяется на случаи продления действия договора субаренды на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Самостоятельный договор с ИП ФИО4 не заключался, следовательно, законные основания владения земельным участком у ответчика отсутствуют.

Данное обстоятельство установлено также решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2019 по делу №А81-5347/2019 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020), от 08.06.2021 по делу №А81-3388/2021 по иску Департамента о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО4, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лицом, представляющим собственника земельного участка и осуществляющим его права, является истец – Департамент имущественных отношений.

ИП ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора от 10.09.2001 № 180-01 аренды земельного участка для обустройства рынка автомобилей, соглашения №1 и №2 от 13.12.2001 и 03.04.2002, соглашения от 12.07.2004 об изменении условий и расторжении договора аренды, копии постановления главы муниципального образования № п-113 от 13.03.2002 о предоставлении земельного участка ФИО4 Документы, как поясняет ответчик, подтверждают, что земельный участок находится в непрерывном владении ответчика более 20 лет.

На эти же документы предприниматель ссылался и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции по результатам оценки довода ответчика правильно отметил следующее.

Документы, на которые ссылается ответчик, предоставлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:12:010912:0007 для обустройства рынка по продаже автомобилей (в отношении иного земельного участка), тогда как спорный земельный участок имеет кадастровый номер 89:12:111110:23 и выделялся третьему лицу для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов) по договору аренды № 408-08 от 14.08.2008, то есть, позднее даты заключения договора аренды № 180-1 от 13.03.2002, на который ссылается ответчик. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что договор аренды № 180-1 от 13.03.2002 расторгнут по соглашению сторон с 05.07.2004.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, с учетом срока их принятия, не опровергают приведенные истцом обстоятельства, дополнительно нашедшие подтверждение при судебных разбирательствах по указанным выше арбитражным делам (статья 69 АПК РФ).

Повторно ссылаясь на данные документы в апелляционной жалобе, ответчик ничем не опровергает выводы суда первой инстанции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основания для занятия в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23 ответчиком не подтверждены.

Исковые требования об обязании освободить и возвратить часть земельного участка удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании статей 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ судом первой инстанции установлен срок исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Указанное самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2022 по делу № А81-11340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко