Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А63-8546/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8546/2023
г. Ессентуки
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1 (лично), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-8546/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 (далее – судебный пристав), Ленинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – взыскатель), в котором просил:

– признать недействительным постановление от 10.04.2023 о передаче недвижимого имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

– признать незаконными действия судебного пристава в части нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника.

Впоследствии предприниматель уточнил требования, просил признать недействительным постановление от 03.05.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, незаконными действия судебного пристава в части нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника (заявление от 24.05.2023; т. 1 л. д. 65-66).

Определением от 07.06.2023 уточненные требования приняты к производству.

Решением от 05.10.2023 удовлетворены первоначально заявленные требования предпринимателя.

Не согласившись с решением, судебный пристав обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Оспариваемые постановления и действия судебного пристава произведены в рамках сводного исполнительного производства № 31757/22/26041-СД, в рамках которого исполняются исполнительные документы, в том числе судов общей юрисдикции и несудебных органов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании судебный пристав и представитель управления поддержали доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и передаче дела по подсудности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом как разъяснено в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае согласно сформулированному должником предмету требований обществом оспариваются постановление и действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 31757/22/26041-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 31757/22/26041-ИП возбуждено постановлением от 17.02.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.

При этом постановлением судебного пристава от 21.10.2022 исполнительные производства № 31757/22/26041-ИП, № 276916/22/26041-ИП (возбуждено на основании судебного акта мирового судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя), № 168384/22/26041-ИП (возбуждено на основании судебного приказа мирового судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя), № 110227/22/26041-ИП (возбуждено на основании судебного акта мирового судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя), в отношении предпринимателя объединены в сводное исполнительное производство - № 31757/22/26041-СД.

Таким образом, сводное исполнительное производство включает в себя, в том числе исполнение исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Доказательств окончания всех исполнительных производств, включенных в сводное, в не представлено.

Оспариваемые в настоящем деле постановления от 10.04.2023, от 03.05.2023 вынесены после объединения исполнительных производств в сводное (21.10.2022).

С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился через электронную систему «Мой арбитр» 05.05.2023, то есть после объединения исполнительных производств в сводное.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 34 Закон № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя напрямую связаны с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановлении № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательства обращения предпринимателя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, заявителем не предъявлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Решение суда от 05.10.2023 подлежит отмене, дело – направлению в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-8546/2023 отменить.

Передать дело № А63-8546/2023 в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов