Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А50-9785/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14841/2020-ГК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А50-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2024;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-9785/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ранее - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (в настоящий момент – публичное акционерное общество «Т Плюс», далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате поставленных в период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. тепловых ресурсов в сумме 107 032 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.10.2019 по 17.07.2020 в сумме 4 722 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2021 выдан исполнительный лист.

01.10.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Администрация указала, что в рамках иного дела № А50-23863/2022 Верховным Судом Российской Федерации (определение № 309-ЭС24-4387 от 16.07.2024) установлен факт потребления собственниками жилых помещений второго этажа здания по адресу: <...>, поставленных ПАО «Т Плюс» тепловых ресурсов в период с октября 2021 г. по июнь 2022 г. и проведения соответствующих оплат, факт водопотребления с использованием водоразборных точек, расположенных в нежилом помещении первого этажа, принадлежащего ответчику. С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в ином случае истец получит двойную плату за один и тот же коммунальный ресурс. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства имели место и в спорный период, исследованный в рамках настоящего дела, Администрация просит пересмотреть решение от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Определением от 21.10.2024 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, исходя из того, что перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на том, что перечисленные в заявлении обстоятельства соответствуют установленным ст. 311 АПК РФ критериям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 309- ЭС24-4387 от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения ответчик не мог не знать о том, что в спорный период реконструкция и перепланировка в доме по ул. Чайковского, 20, г. Перми не осуществлялись, что в жилых помещениях 2 этажа здания точки водоразбора отсутствуют, а имеются только в нежилом помещении ответчика площадью 113,2 кв. м.

Кроме того, в рамках дела № А50-23863/2022 Верховным Судом Российской Федерации признан доказанным факт получения истцом оплаты за предъявляемый ответчику ресурс от собственников жилых помещений. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт получения истцом соответствующих оплат от жильцов и от ответчика за один и тот же коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции также верно отметил, что фактически указанные заявителем обстоятельства направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел, а ограничился лишь несогласием с вынесенным судебным актом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-9785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова