Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-31375/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6218/2023-ГК
г. Пермь
30 июня 2025 года
Дело № А60-31375/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

при участии:

от истца - ООО «Лотас»: явка не обеспечена, к организованной веб-конференции представитель не подключился;

от ответчика – ФИО1, удостоверение, доверенность от 19.07.2024; ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, истца, общества с ограниченной ответственностью «Лотас»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2025 года по делу № А60-31375/2022

по иску ФИО4 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО5 (ИНН <***>), исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотас» ФИО6 (ИНН <***>), ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – ООО «Лотас», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными совместных действий ООО «Лотас» и ИП ФИО3 по отчуждению крупного рогатого скота (коров) общества «Лотас» в количестве 1087 шт., совершенных путем оформления договоров  аренды от 01.01.2012, от 01.01.2018 и актов возврата имущества от 01.04.2021 и от 01.04.2021, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика вернуть в собственность  ООО «Лотас» 1087 шт. голов крупного рогатого скота (коров) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4 (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотас» ФИО6, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: совместные действия ООО «Лотас» и ИП ФИО3 по отчуждению крупного рогатого скота (коров) общества «Лотас» в количестве 1087 шт., совершенных путем оформления договоров  аренды от 01.01.2012, от 01.01.2018 и актов возврата имущества от 01.04.2021 и от 01.04.2021 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: на  ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить в собственность общества «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 1087 шт.; с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично: решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу          № А60-31375/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными совместные действия общества «Лотас» и ИП ФИО3 по отчуждению крупного рогатого скота (коров) общества «Лотас» в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов), совершенные путем оформления договора аренды крупного рогатого скота от 01.01.2018, акта возврата имущества от 01.04.2021 по договору аренды от 01.01.2018 о передаче 284 голов. Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО3 возвратить обществу «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества «Лотас» 6000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска". Кроме того, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А60-31375/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Лотас» и ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.12.2024 от ООО «Лотас» в арбитражный суд поступило заявление о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу размере 95 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца, с последующим увеличением судебной неустойки на                   5 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления от должника поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обязанности возвратить ООО «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов) до момента исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества, которое определением арбитражного суда от 20.01.2025 принято к рассмотрению.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявлений суд привлек судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 ходатайство ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта по делу       № А60-31375/2022 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить ООО «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов) до момента исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества. Заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено. На случай неисполнения судебного акта после устранения обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-31375/2022 об обязании ИП ФИО3 возвратить ООО «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов), присуждена судебная неустойка в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лотас» 95 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера судебной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера судебной неустойки, установить судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день, ссылаясь на завышенный размер неустойки, уклонение взыскателя от получения имущества.

ООО «Лотас» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило о необходимости проверки законности судебного акта первой инстанции в полном объеме, просит определение в части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта отменить, в удовлетворении заявления отказать, в части присуждения судебной неустойки в размере 95 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.05.2025, представитель ответчика пояснил, что в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части присуждения судебной неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта). Вместе с тем представитель ООО «Лотас» в судебном заседании указал на то, что считает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, попросил время для направления в апелляционный суд жалобы на определение арбитражного суда в части удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2025, истцу - ООО «Лотас», предложено в срок до 30.05.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, при необходимости представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

03.06.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба истца, ООО «Лотас», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба истца, ООО «Лотас», принята к производству. Апелляционным судом определено, что с учетом пропуска заявителем апелляционной жалобы срока подачи апелляционной жалобы, суд посчитал необходимым в целях учета позиции лиц, участвующих в деле, вынести вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебное заседание. Судом назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в случае его удовлетворения рассмотрения жалобы по существу.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лотас» и ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил даже если срок апелляционного обжалования будет восстановлен, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-31375/2022 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лотас» - без удовлетворения.

От ООО «Лотас» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО3, в которых истец указал на необходимость проверки законности судебного акта в полном объеме.

Представителю истца – Ежовой В.И. было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель истца к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился. Причины не подключения суду не известны.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля, на телефонные звонки секретаря судебного заседания Ежова В.И. не ответила (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания), о причинах отказа от участия в онлайн-заседании суду не сообщила, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца – ООО «Лотас».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Лотас» вынесен к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истца – ООО «Лотас».

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ сроки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лотас» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание заявление о необходимости проверки законности судебного акта в полном объеме, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и то, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству, все апелляционные жалобы на один судебный акт должны рассматриваться совместно, определил восстановить соответствующий срок, о чем вынесено протокольное определение от 24.06.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами жалобы истца  не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали доводы своей жалобы, просили определение изменить в части размера судебной неустойки, установить судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Лотас» поголовье крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274 голов).

Заявление должника об отсрочке исполнения решения мотивировано уклонением истца от получения крупного рогатого скота.  Указывает, что направлял в адрес взыскателя уведомление о готовности передать скот, однако последним не был предоставлен ответ относительно готовности принятия скота.

Кроме того, должник указывает, что генеральным директором является мажоритарный участник общества ФИО4, при этом в отношении последнего в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.11.2024 ГРН 2246601181209 о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества ФИО4 (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в связи с чем, по мнению заявителя (должника), фактически общество не ведет деятельность в настоящее время. Передать имущество уполномоченному лицу должник не может в отсутствие такого лица.

ИП ФИО3 представила в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 17.02.2025, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7 с участием должника – ФИО3, согласно которому подтверждено наличие поголовья крупного рогатого скота (коров) в  количестве 284 голов (нетели – 10 голов, молодняк от 1 года и старше – 274  голов), подтверждающий фактическую готовность должника исполнить  обязательства по передаче такого скота взыскателю

Заявление взыскателя о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта мотивировано неисполнением судебного акта, которое существенно затрудняет деятельность ООО «Лотас», неисполнение ответчиком судебного акта причиняет убытки истцу.

Руководствуясь положениями ст. 324 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта. Размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка взыскана в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в данном конкретном случае имеется  обстоятельство, носящее, по мнению суда, исключительный характер,  учитывая фактическое отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа, что делает невозможным исполнение решения суда в  текущий момент, ввиду необходимости содержания такого скота, что должник  подтверждает и подтверждено материалами исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения до момента исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее время регистрирующим органом в отношении ООО «Лотас» принято решение                № 3247 от 21.04.2025 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Кроме того, из поведения взыскателя (ООО «Лотас») не усматривается действий, направленных на принятие поголовья крупного рогатого скота (коров) в количестве 284 шт.

В отношении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления ВС РФ № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда должником пришел к выводу об обоснованности требований взыскателя о взыскании судебной неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу.

Довод ответчика о завышенном размере судебной неустойки и необходимости  установить судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, из расчета того, что средняя стоимость аренды крупного рогатого скота составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц, тогда как ответчик должен вернуть истцу 284 головы крупного рогатого скота, т.е. ущерб истца составляет 95 000 руб. 00 коп. ежедневно (10 000*284/30), учитывая, что согласно ответу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области стоимость содержания одной головы крупного рогатого скота молочного направления за 9 месяцев 2024 года составляет 451 руб. 91 коп. в день, признан судом первой инстанции обоснованным.

Данный размер, по мнению апелляционного суда, является разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе с учетом длительности неисполнения судебного акта и предоставленной должнику отсрочки исполнения решения.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года об отсрочке исполнения судебного акта, о присуждении судебной неустойки по делу № А60-31375/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

О.Ф. Конева