Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А83-3912/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3912/2022
26 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Градовой О.Г.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 15,

представителей Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО5 по доверенности от 09.11.2022 № ФС-СД-2/30084, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 11-16/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А833912/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее - ООО «Азовчане») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного



межрегионального управления Россельхознадзора (далее также – Управление) от 08 февраля 2022 года № 02-11/124 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Азовчане» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Азовчане» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения; судом проигнорирован тот факт, что при проверке в колбасном изделии из мяса птицы выявлено 0,003 мг/кг энрофлоксацина, что в 33 раза ниже минимального допустимого значения (показатель безопасности - 0,1 мг/кг, в соответствии с ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»). Также считает, что вывод о наличии события и состава административного правонарушения сделан на основании незаконного контрольного (надзорного) мероприятия, а дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, у Россельхознадзора отсутствуют полномочия на контроль наличия антибиотиков в колбасных изделиях. Кроме того считает, что общество привлекли к ответственности за нарушение несуществующей нормы; суд не выяснил как осуществляется и финансируется мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов; судом не учтены представленные обществом доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате действий общества.

Также заявитель указывает, что судом не рассмотрены заявленные обществом доводы и не дана оценка ни одному из представленных доказательств, чем не выполнены требования ст. 168 АПК РФ, нарушены требования ч.3, ч.4 ст. 170 АПК РФ, ч. 3 ст. 8 АПК РФ, требования АПК РФ о представительстве.

В суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство об отстранении представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5, в связи с отсутствием у последнего полномочий на представление интересов названного органа. Как установлено судом, ФИО5 наделен правом представлять интересы территориальных органов Россельхознадзора на основании доверенности № ФС-СД-2/30084 от 09.11.2022, выданной руководителем Россельхознадзора.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327,



Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является территориальным органом Россельхознадзора. Таким образом, достаточные основания для вывода об отсутствии у ФИО5 права на представление интересов Управления у суда отсутствуют. Также ФИО5 представлял интересы Управления по делу № А32-2412/2022 на основании указанной выше доверенности, что следует из судебных актов по указанному делу. С учетом изложенного, судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об отстранении от участия в деле Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице представителя ФИО5, поскольку в настоящем случае ФИО5 выступает как представитель территориального органа Россельхознадзора.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 подтвердила наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что соответствует требованиям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства общества судом было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (Роспотребнадзор).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

По смыслу указанных разъяснений, вывод суда первой инстанции, касающийся прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц должен быть изложен в мотивировочной и/или резолютивной части решения.



Обжалуемое решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (Роспотребнадзора) не содержит. При этом из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (Роспотребнадзора), в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП ФИО7 указанный хозяйствующий субъект был включен в программу государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии с планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Россельхознадзора № 1409 от 28.10.2020 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации».

В рамках выполнения государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, государственным инспектором управления ФИО8 16.09.2021 в 11 часов 05 минут по адресу: <...>, магазин «Корзинка» у ИП ФИО7 произведен отбор проб подконтрольных товаров (продукции), а именно: «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлаждённое второго сорта» (выработано 07.09.2021 ООО «Азовчане» по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское, ул. Проездная, д.10).

Согласно результатам лабораторных исследований: протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.10.2021 № В-146, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.10.2021 № 21-1571м в образце продукции «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта» установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии, группы хинолоны «энрофлоксацин» в количестве 3,0 мкг/кг (соответствует 0,003 мг/кг), при норме «не допускается».

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Азовчане» имеются признаки нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 Утвержденного Решением Комиссии



Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), согласно которому в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие остатков лекарственных препаратов.

Уведомлением от 26.11.2021 за исх. № 14/21957 ООО «Азовчане» было извещено о необходимости явки 06.12.2021 в 11:00 для составления протокола об административном правонарушении.

06.12.2021 главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 0211/124, по признакам наличия в действиях ООО «Азовчане» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 24.01.2022 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.02.2022 главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9, в отсутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-11/124, согласно которому ООО «Азовчане» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным, ООО «Азовчане» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.



Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан или создание такой угрозы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно ст. 1 Закона № 29-ФЗ под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, что установлено ч. 2 ст. 3 названного Закона.

Частью 1 ст. 22 Закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и



безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона № 184-ФЗ.

09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), устанавливающий обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктами 13, 14 раздела V ТР ТС 034/2013, продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.



Факт нарушения обществом положений ТР ТС 021/2011 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно протоколу испытаний протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.10.2021 № В-146, протоколу испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.10.2021 № 21-1571м в образце продукции «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта» установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии группы хинолоны «энрофлоксацин» в количестве 3,0 мкг/кг, при норме «не допускается». Законность указанных протоколов и проведенных исследований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2412/2022.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в колбасных изделиях, им производимых, установлен уровень остатка энрофлоксацина 0,003 мг/кг, что находится в пределах допустимых норм, предусмотренных пунктом 24 таблицы № 1 Приложения № 4 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», которым утверждены максимально допустимые уровни остатков антимикробных средств в мясе всех видов убойных животных. Указанные нормы в рамках спорных правоотношений неприменимы, поскольку, как указано выше, продукция, находящаяся в обращении, должна соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, в данном случае ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 и Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 не обладают большей юридической силой по сравнению с требованиями технических регламентов и потому не влекут отмену или изменение порядка применения норм ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При этом ТР ТС 021/2011 не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных средств группы «хинолоны» («фторхинолоны»).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2021 № 306- ЭС21-4997 по делу № А72-7363/2020, от 14.07.2020 № 304-ЭС20-9088 по делу № А03-9052/2019, от 19.02.2021 № 308-ЭС20-23978 по делу № А6319802/2019, от 03.03.2020 № по делу № А40-4512/2019. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 по делу № А83-22665/2021, от 10.06.2022 по делу № А83-6668/2021, от 27.10.2022 по делу № А35-1183/2022.

Также при рассмотрении дела № А32-2412/2022 судами установлено, что результаты проведенных испытаний образца продукции «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта» подтверждают нарушение обществом обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза



требований к мясной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза. По указанному делу суды также пришли к выводу о том, что, поскольку группа хинолонов не включена в перечень, указанный в приложениях к ТР ТС 021/2011, то, соответственно, безопасные показатели для данной группы нормируются только из расчета «не допускается».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Кроме того, правовая оценка, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

В настоящем случае у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А32-2412/2022.

Также общество указывало, что согласно позиции, изложенной в ответах Роспотребнадзора от 28.03.2023 № 09-4552-2023-40 и от 21.11.2022 № 09-20252-2022-40Ю, установленное по результатам испытаний содержание в образце продукции «Колбаса полукопченая «Дорожная», колбасное изделие из мяса птицы охлажденное второго сорта» антибиотика «энрофлоксацин» не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В этой связи общество полагало, что оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из ответа Роспотребнадзора от 21.11.2022 № 09-202522022-40, указанный орган «в пределах своей компетенции полагает, что недопустимо интерпретировать наличие в пищевом продукте «Колбаса п/к «Дорожная» из мяса птицы» антибиотика энрофлоксацин в количестве 3,0 ±2,0 мкг/кг (что соответствует 0,0033±0,002 мг/кг) как нарушение обязательных требований, установленных статьей 13 ТР ТС 021/2011». На этом, соответственно, основан и вывод общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью человека при употреблении указанной продукции.



Между тем, указанное письмо не может являться достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим позицию общества. Так, из письма невозможно установить наличие у подписавшего его лица достаточных полномочий на представление разъяснений законодательства от имени Роспотребнадзора. Содержание письма отражает мнение («полагает») подписавшего его лица, противоречащее приведенным выше правовым позициям. В письме от 28.03.2023 № 09-4552-2023-40 также отражена позиция о том, что «допустимый уровень остаточных количеств рассматриваемых ветеринарных препаратов не нормируется ТР ТС 021/2011» и указано на то, что остаточные количества ветеринарного препарата «энрофлоксацин» в количестве не более 0,1 мг/кг не превышают максимально установленные допустимые уровни в сырье для производства готовой пищевой продукции.

Между тем, как указано выше, Приложением 3 к ТР ТС 021/2011 установлены максимально допустимые уровни содержания остатков четырех видов антибиотиков в мясе, мясных и мясосодержащих продуктах, субпродуктах, продуктах их содержащих, продуктах переработки мясного сырья. Из указанного следует, что технический регламент ТР ТС 021/2011 допускает невозможность полного выведения из организма продуктивных животных данных лекарственных препаратов, но при этом в отношении иных лекарственных препаратов наличие их остатков в мясе и продуктах его переработки техническим регламентом не допускается.

Таким образом, указанные ответы Роспотребнадзора от 28.03.2023 № 09-4552-2023-40 и от 21.11.2022 № 09-20252-2022-40, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, опровергающего наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно частям 2 и 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП. Одним из принципов разработки системы ХАССП является идентификация потенциального риска или рисков (опасных факторов), которые сопряжены с производством продуктов питания, начиная с получения сырья (разведения или выращивания) до конечного потребления, включая все стадии жизненного цикла продукции (обработку, переработку,



хранение и реализацию) с целью выявления условий возникновения потенциального риска (рисков) и установления необходимых мер для их контроля (согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС20-3864). В настоящем случае выявление в продукции общества остатков лекарственных препаратов свидетельствует в т.ч. об отсутствии эффективной системы обеспечения безопасности, основанной на принципах ХАССП, которая позволяет оценить все возможные риски и предотвратить их объективацию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Азовчане» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Азовчане» к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Также заявитель указывал на то, что в настоящем случае проверка проведена и постановление о назначении административного наказания вынесены неуполномоченным лицом.

Статьей 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

В силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), к задачам Государственной ветеринарной службы Российской Федерации относится в т.ч. обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.

На основании части 1.1 статьи 8 Закона о ветеринарии к предмету федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), относится, в частности: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, настоящим Законом при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров; 2) соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в



силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097 (далее - Положение № 1097) объектами государственного надзора являются:

- товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары);

- деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица).

Согласно пункту 3 Положения № 1097 предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» являются, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011 (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).

Абзацем 23 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 (Договор о ЕАЭС) к подконтрольным ветеринарному контролю (надзору) товарам отнесены товары, включенные в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Абзацем 17 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС установлено, что объектами, подлежащими ветеринарному контролю (надзору) являются организации или лица, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров, то есть товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

К числу подконтрольных товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», относится в т.ч. мясо (различных видов) – коды 0201- 0208 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов, крови или насекомых; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе – код 1601 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, доводы общества об отсутствии у Управления Россельхознадзора права проведения мероприятий по осуществлению



государственного контроля (надзора) отклонены судом первой инстанции на законных основаниях.

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 по делу № АКПИ22-886, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 ( № АПЛ23-115) был разрешен вопрос о компетенции между Россельхознадзором и Роспотребнадзором. В удовлетворении административного искового заявления ООО «Азовчане» о признании недействующими позиций 4, 6, 8 (в части), 9, 10 раздела 1 Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.12.2020 № 1378, было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, как осуществляется и финансируется мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, в данном случае не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Южное межрегиональное управление Россельхознадзора является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов.

Таким образом, Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа



исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1097 должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора, являются:

а) заместитель руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которого в соответствии с должностным регламентом возложено осуществление государственного надзора, одновременно по должности являющийся Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

б) руководители структурных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора, одновременно по должности являющиеся заместителями Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации;

в) руководители или заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора, одновременно по должности являющиеся главными государственными ветеринарными инспекторами;

г) другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора;

д) должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданное полномочие, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление государственного надзора.

Отсутствие в наименовании штатной должности главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации ФИО9 слова «ветеринарный» не является основанием полагать, что данная должность не связана с полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Указанное в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ наименование должности федерального государственного гражданского служащего «главный государственный ветеринарный инспектор», отличное от наименования «главный государственный инспектор» при фактическом выполнении им должностных обязанностей, функций надзора (контроля) в сфере ветеринарии, не является препятствием для осуществления им своих полномочий.



Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то лицом, а проверка проведена уполномоченным органом.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, в т.ч. с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Азовчане» требований.

Ссылки общества на допущенное судом первой инстанции нарушение части 3 статьи 8, статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ. В настоящем случае судом не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Также судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, с 01 января 2023 года вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического Союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021).

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: продукты убоя сельскохозяйственной птицы и продукция их переработки: мясо птицы; субпродукты птицы; жиры птицы пищевые (жир-сырец, жир топленый); мясо птицы механической обвалки; кость птицы пищевая и продукты ее переработки; кожа птицы; сырье коллагенсодержащее птицы и продукты его переработки; полуфабрикаты из мяса (субпродуктов) птицы; кулинарные продукты из мяса (субпродуктов) птицы; колбасные изделия из мяса (субпродуктов) птицы; продукты из мяса (субпродуктов) птицы; консервы из мяса (субпродуктов) птицы; продукты



сухие из мяса птицы; белок птичий пищевой сухой и продукты на его основе; бульоны; продукты убоя птицы для детского питания; продукция из мяса птицы для детского питания; процессы производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации продуктов убоя птицы и продукции их переработки.

Согласно пункту 21 ТР ЕАЭС 051/2021 в продуктах убоя птицы и продукции из мяса птицы содержание таких антибиотиков, как бацитрацин, левомицетин (хлорамфеникол), и антибиотиков тетрациклиновой группы контролируется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Абзацем 2 указанного пункта установлено, что максимально допустимые уровни остаточного количества ветеринарных лекарственных средств (стимуляторов роста птицы, антимикробных и других лекарственных препаратов), содержание которых в продуктах убоя птицы контролируется в соответствии с информацией об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) продуктов убоя птицы при их ввозе на таможенную территорию Союза или при поставке продуктов убоя птицы для переработки в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению № 8. Указанный абзац вступил в силу согласно подпункту «а» пункта 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 № 110, с учетом Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.11.2022 № 188.

Приложением № 8 установлены максимально допустимые уровни остаточного количества ветеринарных лекарственных средств (стимуляторов роста птицы, антимикробных и других лекарственных препаратов) в продуктах убоя птицы, контролируемые согласно информации об их применении.

На основании п. 14 Приложения № 8 установлены следующие максимально допустимые уровни фторхинолонов (ципрофлоксацин/ энрофлоксацин / пефлоксацин / офлоксацин / норфлоксацин) для всех видов птицы: мясо – 0,1 мг/кг; печень – 0,2 мг/кг; почки – 0,3 мг/кг; кожа – 0,1 мг/кг. При том что ранее, на основании ТР ТС 021/2011, указанная группа препаратов нормировалась из расчета «не допускается».

Как указано выше, в продукции общества было выявлено наличие остатка лекарственного препарата «энрофлоксацин» в количестве 3,0 мкг/кг, что соответствует 0,003 мг/кг и в 33,3 раза ниже минимальной величины допустимого уровня по Приложению № 8 ТР ЕАЭС 051/2021 (0,1 мг/кг : 0,003 мг/кг).

Возражая относительно доводов общества, административный орган указывал на то, что положениями ТР ЕАЭС 051/2021 максимально допустимые уровни остатков лекарственного препарата «энрофлоксацин» в готовой продукции не установлены, в связи с чем, по мнению органа, в данном случае, как и ранее, подлежит применению норматив «не допускается». Однако административным органом надлежащим образом не



обосновано, каким образом, при использовании сырья, содержащего остатки препарата «энрофлоксацин» в допустимых количествах, указанный препарат должен полностью отсутствовать в готовом продукте. Расчеты общества, в т.ч с учетом рецептуры продукта, Управлением не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление от 14 июля 2015 года № 20-П; определения от 10 октября 2013 года № , от 21 ноября 2013 года № , от 22 декабря 2015 года № и от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

Таким образом, со вступлением в силу Технического регламента Евразийского экономического Союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021) фактически устранена противоправность деяний, связанных с нарушением требований к безопасным показателям по группе «фторхинолоны», нормированным из расчета «не допускается» (т.е. не превышающим максимально допустимые уровни по ТР ЕАЭС 051/2021). В настоящем случае наличие в продукции общества энрофлоксацина в количестве, не превышающем минимально допустимые показатели фторхинолонов (энрофлоксацина), не может свидетельствовать о нарушении указанных технических регламентов. Иное административным органом надлежащим образом не обоснованно.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены (смягчения) запрета, за невыполнение которого такая ответственность была установлена.

Таким образом, положения ТР ЕАЭС 051/2021 в настоящем случае имеют обратную силу, применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации. Аналогичный правовой подход нашел отражение в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 17 февраля 2021 года, пункте 62 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также же разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при



применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Поскольку постановление Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 08 февраля 2022 года № 02-11/124 исполнено не было, а административным органом не были приняты меры, направленные на прекращения его исполнения, указанное постановление признается судом не подлежащим исполнению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-3912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» - без удовлетворения.

Постановление Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 08 февраля 2022 года № 02-11/124 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1