Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А50-17354/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2585/2018-ГК
г. Пермь
10 апреля 2018 года
Дело № А50-17354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Повой О.С., при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»: Курандин О.Ю., доверенность от 03.04.2018, паспорт; Дударев А.Г., доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Пермтранжелезобетон»: Ковалев С.И., доверенность от 12.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года принятое судьей Лядовой Г.В по делу № А50-17354/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (ОГРН 1055904121217, ИНН 5908029941)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Уралжелезобетон» (ОГРН 1135902006008, ИНН 5902238642), акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Уралжелезобетон» о взыскании 234 106 руб. 87 коп., в том числе: 226 000 руб. уплаченной за дорожные плиты суммы; 1 778 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 328 руб. неустойки; расторжении договора поставки № ГК 24-10/14 от 24.10.2014.

Определением суда от 07.09.2015, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора.

Определением суда от 14.12.2015, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора, данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик не представил запрошенные у него судом документы, сославшись на наличие коммерческой тайны, то есть уклонился от возможного разоблачения нарушений технологии производства плит, как и применения некачественного сырьевого материала. Ссылаясь на ответ на 5 вопрос заключения эксперта Вишневского С.Б., настаивает на том, что истцом были использованы сырьевые компоненты не соответствующие ТУ 5846-002- 01374837-2012. Указывает на недоказанность оснований для исключения экспертного заключения ССТЭ-А08П-06/2016 из числа доказательств по делу, по причине того, что данное заключение не подписано уполномоченным лицом (экспертом Анферовым В.А.). Выразил несогласие с экспертным заключением № 1-423 от 17.10.2016 из которого следует, что подпись от имени Анферова В.А., поставленная в заключении эксперта № ССТЭ-А08П-06/2016 от 21.07.2016, выпилены не Анферовым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Оспаривает вывод суда о том, что имеющиеся на товаре повреждения возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 477, ст. 475 ГК РФ указывает на то, что ответчик был обязан вернуть уплаченную а товар денежную сумму, поскольку на изделие установлен гарантийный срок – 12 месяцев, а недостатки были выявлены истцом через 5 месяцев с момента приема от поставщика. Кроме того, указывает на то, что в нарушение ст. 162 ГК


РФ суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства представленные истцом.

До начала судебного разбирательства от АО ««Пермтрансжелезобетон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Вишневского С.Б. и эксперта Анферова В.А. для дачи пояснений рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «УралЖелезобетон» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (покупатель) заключили 24.10.2014 договор поставки № ГК-10/14, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает продукцию, вид, форма, количество которой определяется спецификациями, и на условиях, указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 24.10.2014 покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в течение 2-х дней после подписания договора, а поставщик поставить в течение 3-х дней после оплаты дорожные плиты ПДН 6*2м в количестве 13 штук по цене 16 000 руб. за штуку.

Стороны так же в спецификации согласовали, что товар долже6н соответствовать ГОСТу, ТУ, либо иным требованиям, предъявляемым к продукции такого рода.

Во исполнение условий договора покупатель на основании счета № Г0204


от 24.10.2014 произвёл оплату в размере 226 000 руб. , что подтверждается платежным поручением № 1089 от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 18).

Поставщик 12.11.2014 по товарной накладной № 247 поставил товар: плита дорожная ПДН 2х6х0,14 в количестве 13 штук на общую сумму 226 000 руб. , а также представил документы о качестве: № 6703 от 12.11.2014 на изделие с номерами 311849, 411841, 69013, 411092, 59015; № 6702 от 12.11.2014 на изделие с номерами 69327, 411915, 59321, 311076; № 6729 от 12.11.2014 на изделие № 4501, 4516, 4509, 4523. Изготовленных в соответствии с ТУ 5846- 002-01374837-2012.

В апреле 2015 года после схода снега покупателем было обнаружено поверхностное разрушение 11 дорожных плит. В связи с обнаружением в процессе использования недостатков поставленной продукции (поверхностное разрушение плит) покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 01242/04 от 20.04.2015, в котором просил направить 27.04.2015 к 11 час. 00 мин. представителя ООО ИСК «Уралжелезобетон», для составления рекламационного акта (т. 1, л.д. 27).

В ответ на данное уведомление ООО ИСК «Уралжелезобетон» направило в адрес покупателя письмо № 24/04 от 24.04.2015 в котором указано на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по качеству продукции должны быть предъявлены в письменном виде не позднее 10 дней после получения продукции, а так же указано на то, что производитель не несет ответственности за не правильную эксплуатацию железобетонных изделий (т. 1, л.д. 28).

Покупателем и поставщиком 27.04.2015 был произведен осмотр железобетонных плит на месте их эксплуатации (стоянки легкового транспорта по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1) и составлен акт осмотра плит от 27.04.2015, подтверждающий наличие разрушений поставленных плит и не соответствие их требованиям качества ГОСТа и ТУ. В особом мнении изготовитель указал, что причину разрушений поверхности плит установить не представляется возможным, плиты отгружены в ноябре 2014 года и в этот же день произведена укладка плит, после чего началась эксплуатация стоянки. Характер разрушения рабочей поверхности плит указывает на воздействие агрессивной среды, возможно связанной с применением солевых реагентов для таянья снега и льда в зимний период. Стоянка смонтирована в количестве 21 плиты, 8 плит другого завода – производителя.

Ссылаясь на то, что эксплуатировать плиты в соответствии с их назначением (автостоянка) невозможно, поскольку обнаруженные дефекты изделий являются существенными 11.06.2015 направил в адрес ответчика ООО ИСК «Уралжелезобетон» претензию № 01-362/06 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 226 000 руб. Претензия ответчиком получена 23.06.2015.

Поскольку ООО ИСК «Уралжелезобетон» претензию истца отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим


образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать


у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений в рамках которого был отгружен спорный товар (дорожные плиты ПНД м-Ат-800-55), как и не оспаривается тот факт, что на момент принятия спорных плит по товарной накладной № 247 от 12 ноября 2014 года со стороны истца не выявлено, претензий в порядке, установленном пунктом 5.4 договора в адрес продавца не направлялось.

Стороны не оспаривают наличие на спорных плитах дефектов, зафиксированных в рекламационном акте от 27.04.2015.


Для проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение от 14.12.2015), проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический институт» Анферову Владимиру Александровичу, производство по делу было приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № ССТЭ-А08П-06/2016 от 21.07.2016 (том 3).

Ответчиком - АО «Пермтрансжелезобетон» было заявлено ходатайство о фальсификации представленного экспертом Анферовым В.А. заключения № ССТЭ-А08П-06/2016.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Для проверки достоверности подписи эксперта Анферова В.А. судом


первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Бодягину Василию Александровичу, Кузьмину Александру Петровичу. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Кем, Анферовым Владимиром Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени проставленные в заключении эксперта № ССТЭ-А08П- 06/2016 начиная с титульного листа по 51 лист заключения?

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 1-423 от 17.10.2016 (т. 4, л.д. 138-161).

Согласно выводам эксперта: подпись от имени Анферова В.А. проставленные в заключении эксперта № ССТЭ-А08П-06/2016 от 21.07.2016, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17354/2015 от 14.12.2015, начиная с титульного по 51 лист заключения, выполнены не Анферовым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции установлено и из заключения № 1-423 от 17.10.2016 следует, что проставленные в заключении эксперта № ССТЭ-А08П- 06/2016 от 21.07.2016, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17354/2015 от 14.12.2015, начиная с титульного по 51 лист заключения, выполнены не Анферовым В.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, сомнения ответчика в подлинности представленного заключения эксперта № ССТЭ-А08П-06/2016 от 21.07.2016 документально подтверждены, в связи, с чем обоснованно исключены из числа доказательств по делу, по причине того, что данное экспертное заключение не подписано уполномоченным лицом (экспертом Анферовым В.А.) (определение от 12.12.2016).

Определением суда от 12.12.2016 суд в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключил экспертное заключение ССТЭ-А08П-06/2016 из числа доказательств по делу, по причине того, что данное экспертное заключение не подписано уполномоченным лицом (экспертом Анферовым В.А.).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение от 23.12.2016), проведение которой поручено эксперту ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «Техэко» Козаченко Ивану Олеговичу, производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли исходные материалы: портмондцемент ЦЕМ П/А-Ш


32,5Н (партия № 297, дата отгрузки 15.10.2014 г., вх. № 265); щебень фракции 5- 20 мм (документ качества № 425 от 31.10.2014 г.); песок (документ качества № 87 от 21.10.2014 г. № 88 от 22.10.2014 г.); химическая добавка «Полипласт СП-1» (документ качества № 3129 от 24.10.2014 г.) примененные при изготовлении дорожных плит ПДН-Ат800-55 техническим условиям по изготовлению железобетонных плит, поставленных по товарной накладной № 247 от 12.11.2014?

- Соответствуют ли поставленные по товарной накладной № 247 от 12.11.2014 плиты ПДН 6х2 (плита дорожная) требованиям ТУ 5846-002- 01374837-2012 по показателям прочности, плотности, сжатия бетона на момент исследования и поставки, в том числе с учетом показателей указанных в документах о качестве, выданных 12.11.2014 № 6703, 6702, 6729?

- Каковы причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит поставленных по товарной накладной № 247 от 12.11.2014 плиты ПДН 6х2 (плита дорожная)? Являются ли они производственными либо эксплуатационными?

- Связаны ли причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит ПДН с превышением допустимых эксплуатационных нагрузок, применением противогололедных реагентов (песко-соляных смесей, хлоросодержащих)?

- Связаны ли причины разрушения поверхностного слоя железобетонных плит ПДН с качеством работ по их укладке (монтаж и основание под укладку железобетонных плит с учетом требований строительных норм и правил)?

- Какое количество железобетонных плит, поставленных по товарной накладной № 247 от 12.11.2014 использованных на устройстве дорожного покрытия на объекте, имеет разрушения, не характерные для железобетонных плит с учетом срока их эксплуатации?

- Являются ли дефекты железобетонных плит в виде разрушения поверхностного слоя неустранимыми. Если нет, то каковы рекомендации по восстановлению и дальнейшей эксплуатации Железобетонных плит с разрушенным, поверхностным слоем?

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 482/2017 (том 8, л.д.3-151), согласно выводам которого:

- суперпластификатор «Полипласт СП-1», щебень фракция 5-20 мм, песок для строительных работ, примененные для изготовления исследуемых дорожных плит соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия». Портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н по ГОСТ 31108- 2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (16) соответствует требованиям ТУ 5846-002-0137 483 7-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия в части п. 1.7.1. Раздела 1.7 «Требования к материалам». Портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н по ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (16) не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012


«Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» в части п. 1.5.1. Раздела 1.5 «Требования к бетону».

- поставленные по договору поставки № ГК 24-10/14 от 24.10.2017 в соответствии с товарной накладной № 247 от 12 ноября 2014 года дорожные плиты ПНД м-Ат-800-55 с заводскими №№ 4516, 4509, 4501, 4523, 1837, 311835, 69013, 311076, 69327, 411915, 59321, 411092 соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно ряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям прочности и сжатия бетона на момент исследования и поставки с учетом показателей указанных в документах о качестве выданных 12 ноября 2014 года № 6703, № 6702 и № 6729. Поставленная по договору поставки № ГК 24-10/14 от 24 октября 2014 года в соответствии с товарной накладной № 247 от 12 ноября 2014 года дорожная плита 1НД м-Ат-800-55 с заводским № 311835 соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям плотности. Поставленные по договору поставки № ГК 24-10/14 от 24 октября 2014 года в соответствии с товарной накладной № 247 от 12 ноября 2014 года дорожные плиты ПНД м-Ат-800-55 с заводским № 4509 и заводским № 69327 не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям плотности.

- разрушение в виде шелушения и отслаивания бетона дорожных плит ГТНД м-Ат-800-55 на боковых поверхностях вызвано механическим повреждением лицевой поверхности вблизи от ребер изделия и попаданием атмосферной воды в швы между плитами при знакопеременных значениях температуры окружающего воздуха в зимний период. При нахождении основания под дорожные плиты в замороженном состоянии, и при оттаивании самих изделий вследствие повышения температуры окружающего воздуха в дневные часы, вода от атмосферных осадков застаивается в швах и не имеет возможности просачивания в грунт. Замерзание воды в швах при понижении температуры вызывает продолжение процесса морозного разрушения бетона.

На основании вышесказанного экспертом сделан вывод, что причины разрушения поверхностного слоя дорожных плит являются эксплуатационными и не связанными с производством. Выявленные механические повреждения (многочисленные выбоены) связаны с превышением нагрузки, а ее точечным приложением, при эксплуатации покрытия в момент очистки поверхности дорожных плит от снега и наледи в зимний период. Механическое воздействие на поверхность бетона в результате, которого происходит ее локальное разрушение с выкрашиванием частиц, приводит так же к возникновению микротрещин в теле изделия на данном участке и к повреждению структуры бетона.

Таким образом, с учетом имеющегося в деле заключения эксперта, судом установлено, что имеющиеся на товаре повреждения связаны с эксплуатационным использованием и являются устранимыми.


Доказательств того, что имеющиеся несоответствия дорожной плиты ПНД м-Ат-800-55 с заводским № 4509 и заводским № 69327 требованиям ТУ 5846- 002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям плотности. А так же, что портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н по ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (16) не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» в части п. 1.5.1. Раздела 1.5 «Требования к бетону» повлекло к возникновению имеющихся разрушений в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку представленное в суд экспертное заключение не оспорено, истцом не доказан факт того, что поставленные плиты имеют существенные нарушения требований к качеству товара, в результате которых истец (покупатель) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из предмета заявленных требований АО «Пермтрансжелезобетон» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между истцом и указанным лицом не имеется договорных отношений по купле – продаже (поставки) спорного товара, следовательно, к нему не могут быть заявлены требования о расторжении договора поставки № ГК 24-10/14 от 24.10.2014 и возврате денежных средств, уплаченных в рамках настоящего договора. Иных требований к указанному лицу как производителю спорного товара истцом не заявлено.

Заключение специалиста Вишневского С.Б. было отвергнуто судом первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, поскольку определение причин возникновения дефектов спорных плит и влияние состава (качества) материалов их которых они сделаны, требуют специальных исследований, проведение которых возможно только в рамках судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает такой подход к оценке доказательств неправильным, противоречащим ст. 71 АПК РФ. Однако в данном конкретном случае он не оказал влияния на результат судебного разбирательства, поскольку заключение специалиста Вишневского С.Б. не мотивировано должным образом, не опирается на первичные данные.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства представленные истцом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие в решении суда упоминания тех или иных конкретных представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что они не были изучены судом при подготовке к рассмотрению дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не были непосредственно исследованы и оценены судом при принятии


оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу № А50-17354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова