Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А68-8197/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 30.05.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 по делу № А68-8197/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 26 078 142 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее – ООО «АвтоСтар», Перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее – Автовокзал, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды размере 26 078 142 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 с учетом дополнительного решения от 11.08.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования ООО «АвтоСтар» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда области от 24.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области нарушены нормы материального и процессуального права, не выполнены рекомендации суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу № А68-8870/2016 (том 1 л.д. 50-59), установлено, что 01.01.2016 правопредшественник ответчика ЗАО «Автотрейд» (агент) и ООО «АвтоСтар» (перевозчик-принципал) заключили агентский договор №3 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов (далее договор).

В связи с истечением срока действия договора №3 от 01.01.2016 сторонами заключен агентский договор №5 от 01.01.2017 с аналогичными с ранее заключенным договором условиями.

Согласно п. 1.1. договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику - принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса на территории автовокзала/автостанции и предоставление иных услуг предусмотренных настоящим договором по маршруту № 775 «НовомосковскМосква».

Согласно п. 2.3.7. договора агент вправе, по согласованию с перевозчиком-принципалом вносить изменения и дополнения в расписание движения автобусов, в связи с изменением пассажиропотока, сезонностью, выходными и праздничными днями. В случаях отсутствия технологической возможности, угрозы нарушения правил транспортной безопасности и антитеррористической защищенности и по иным объективным случаям, либо при полном обеспечении потребностей пассажиров в перевозках - отказывать во внесении таких изменений и дополнений.

В соответствии с п. 2.4.1. договора перевозчик обязался, в день подписания договора предоставить Агенту надлежащим образом разработанное, подписанное, согласованное со всеми заинтересованными лицами, государственными и муниципальными органами, утвержденное расписание движения автобусов с указанием маршрутов движения автобусов, их остановочных пунктов, схему опасных участков маршрута, тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа с разбивкой по остановочным пунктам, заверенную копию лицензии с приложениями и заверенную копию договора с уполномоченным органом на право осуществления пассажирских перевозок, заверенную копию паспортов маршрутов, маршрутных карт, выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) выданную налоговым органом не позднее 20 дней до даты заключения договора, заверенные копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе. Расписание движения по маршруту (график движения) предоставленный перевозчиком-принципалом и согласованный агентом является неотъемлемой частью настоящего договора.

30.12.2015 сторонами, директором филиала СЭиРА ГУП «Мосгортранс» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было согласовано расписание движения автобусов на 18 отправлений. В расписании указано, что периодичность маршрута: круглогодично, регулярность маршрута: ежедневно.

В январе и феврале 2016 года перевозка пассажиров по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва» истцом осуществлялась 18 рейсами в день, в соответствии с согласованным расписанием.

В феврале 2016 года стороны согласовали расписание, в котором уменьшили количество рейсов в день до семи.

В последующем письмами от 29.05.2016, 24.06.16 и 01.07.16 истец направил ответчику письма № 120, 155 и 157, в которых просил ответчика открыть текущую и предварительную продажу билетов, по маршруту № 775 «Новомосковск - Москва» отправлением с автовокзала города Новомосковск, согласно утвержденному расписанию на 18 рейсов.

Автовокзал отказал Перевозчику в удовлетворении его просьбы в связи с тем, что ООО «АвтоСтар» не предоставило свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») с приложенным к нему расписанием.

Поскольку Автовокзалом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2.3.7 договора для внесения изменений в расписание, согласованное сторонами 30.12.2015 и отказа принципалу в возобновлении с 01.06.2016 движения автобуса в соответствии с согласованным расписанием, суд пришел к выводу, что у Автовокзала отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых обязательств по договору №3 от 01.01.2016 в виде обеспечения осуществление движения автобусов Перевозчика по согласованному при заключении договора расписанию (том 1 л.д. 56).

Указанным выше решением по делу № А68-8870/2016 (том 1 л.д. 50-59) суд обязал ООО «Автотрейд» (в настоящее время Автовокзал) открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении №1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ №000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации), и обеспечить в соответствии с расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров. Решение исполнено Автовокзалом 15.02.2017.

Истец указывает, что периодом противоправного поведения Автовокзала является период с 01.06.2016 по 14.02.2017, в течение которого Перевозчик не имел возможности осуществления рейсов по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») в количестве 18 и осуществлял 7 рейсов, что приводило к необходимости в спорный период направлять автотранспортные средства без пассажиров пустыми для осуществления согласованных рейсов в количестве 18 с ГУП «Мосгортранс» из Москвы в Новомосковск и нести расходы на топливо и заработную плату водителям.

Ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

Отношения сторон вытекают из договора №5 от 01.01.2017.

Вступившим в законную силу решением по делу по делу №А68-8870/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения прав Перевозчика и противоправность действий (бездействий) Автовокзала, выразившихся в не открытии текущей и предварительной продажи билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении №1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ №000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации), и не обеспечении в соответствии с расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие преюдиции в части определения периода указанного бездействия и негативных последствий для истца. Считает, что свидетельство серии МТРФ № 000481 об осуществлении перевозок направлено ответчику только письмом от 25.11.2016 № 220, в котором также содержалась просьба открыть текущую предварительную продажу билетов с 29.11.2016, считает, что судом области не установлены обстоятельства обращения за выдачей свидетельства и дата его получения истцом.

Судебная коллегия отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулируемых перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данном маршруте в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Положениями части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Пунктом 3 Правил N 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что регулярная перевозка пассажиров по междугородним маршрутам осуществляется исключительно на основании расписания, которое в свою очередь является неотъемлемой частью паспорта маршрута и может быть изменено только уполномоченным федеральным органом на основании соответствующего заявления перевозчика.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, 30.12.2015 сторонами, директором филиала СЭиРА ГУП «Мосгортранс» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было согласовано расписание движения автобусов на 18 отправлений. В расписании указано, что периодичность маршрута: круглогодично, регулярность маршрута: ежедневно.

В январе и феврале 2016 года перевозка пассажиров по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва» истцом осуществлялась 18 рейсами в день, в соответствии с согласованным расписанием.

В то же время письмами от 29.05.2016 № 120, 126, от 01.07.2016 № 157, от 07.07.2016 № 158 истец обращался к ответчику с просьбой открыть текущую и предварительную продажу билетов по спорному маршруту с 01.06.2016. К данным письмам было приложено согласованное расписание движения автобусов.

Ст. 39 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ) в действующей в спорный период редакции установлены мероприятия для обеспечения реализации положений указанного закона.

Подпунктами 1 и 2 ст. 39 Закона №220-ФЗ было предусмотрено, что перевозчики, которые после дня официального опубликования Закона №220-ФЗ осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок направляют в уполномоченные органы исполнительной власти сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, а соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены до дня официального опубликования Закона №220-ФЗ, и включены в соответствующие реестры.

До истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный орган выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 39).

Далее уполномоченный орган до окончания срока действия указанных карт, в том числе выдает их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута (ч. 4 ст. 39).

Указанные в части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, положения данного закона не устанавливали запрета осуществления перевозок на основании ранее выданных документов до получения новых карт маршрутов и свидетельств об осуществлении регулярных перевозок, новое свидетельство начинало действовать по истечении срока действия выданной карты маршрута.

При этом право на осуществление перевозок в указанный переходный период подтверждалось внесением сведений в реестр маршрутов, поскольку свидетельств на право осуществления перевозок на тот момент (переходный период) не существовало.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона №220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня внесения сведений о данном маршруте в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Указанный реестр, как в актуальной редакции, так и редакции, действовавшей в спорный период, размещен на интернет-сайте Минтранса РФ и является публичным и общедоступным и содержит сведения о временах отправления по маршруту.

Таким образом, как справедливо указал суд области, право истца на осуществление перевозок по маршруту в указанный переходный период было обусловлено наличием сведений о маршруте № 775 Новомосковск-Москва (Красногвардейская) в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, а также утвержденным в установленном законом порядке расписанием движения автобуса, на основании которого истцу до истечении 270 дней с момента опубликования Закона № 220-ФЗ, уполномоченный орган должен был выдать карту маршрута, наличие которой, в свою очередь уже являлось основанием для выдачи свидетельства в срок до окончания действия ранее выданной карты.

На основании изложенного, предоставление перевозчиком Автовокзалу свидетельства об осуществлении перевозок, выданного Министерством транспорта РФ только 28.11.2016, не является нарушением каких-либо обязательств перед ответчиком и не отменяло обязанность ответчика внести запрашиваемые истцом изменения в расписание движения на основании утвержденного в установленном законом порядке расписания от 30.12.2015.

Передача указанного свидетельства истцом ответчику осуществлена непосредственно после выдачи свидетельства Министерством транспорта РФ, до его получения истец вправе был осуществлять отправления в соответствии с ранее утвержденным расписанием от 30.12.2015.

Указание в судебном акте по делу №А68-8870/2016 на обязанность ответчика открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковска на основании расписания, указанного в приложении № 1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серии МТРФ № 000481, выданного Министерством транспорта Российской Федерации) обусловлено исключительно наличием на момент вынесения судебного акта указанного документа, необходимого для осуществления перевозок, выданного в установленном Законом №220-ФЗ порядке. Вместе с тем, данное свидетельство выдано на основании ранее утвержденного 30.12.2015 расписания. Доказательств его изменения приложением № 1 к свидетельству серии МТРФ № 000481 материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что периодом противоправного поведения ответчика является именно период с 01.06.2016 по 14.02.2017, в течение которого перевозчик не имел возможности осуществления рейсов по маршруту регулярных перевозок в количестве 18 рейсов и осуществлял их в количестве 7 рейсов, что приводило к необходимости в спорный период направлять автотранспортные средства без пассажиров пустыми.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять установленное расписанием количество рейсов, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, судом области в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 19/29 от 03.04.2019 АНО «Право в экономике» размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «АвтоСтар» в результате осуществления 11 рейсов по маршруту № 775 г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская») без предварительной и текущей продажи билетов (без провоза пассажиров) в период с 01.06.2016 по 13.02.2017 составил 26 078 172 руб. (том 69, л.д. 72-102).

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд области отметил, что разделение периода, определенного для эксперта с 01.06.2016 по 13.02.2017, в том числе с 29.11.2016 по 13.02.2017, сделано судом исключительно по просьбе представителя ответчика, участвовавшего в первоначальном рассмотрении дела и оспаривающего период противоправного поведения ответчика с учетом даты выдачи свидетельства Перевозчику.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, принимал участие в судебном заседании 18.07.2019 посредством проведения сеанса ВКС при содействии Арбитражного суда Пензенской области, повторно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 72 л.д. 65), дал суду и участвующим в деле лицам полные устные ответы на поставленные перед ним вопросы (диск ВКС том 72 л.д. 67), представил письменные ответы на предварительно направленные ему вопросы (том 72 л.д. 60-61).

При повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика эксперт, проводивший экспертизу, вновь принял участие в судебном заседании 04.05.2022 посредством веб-конференции и дал как письменные (том 79 л.д. 41-46), так и устные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Отвечая на вопросы суда и сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, эксперт ФИО5 указал, что согласно применяемой в ходе экспертизы методике, для расчета величины упущенной выгоды эксперту было необходимо рассчитать недополученную истцом в исследуемом периоде выручку от реализации услуг по перевозке пассажиров по маршруту №775 «г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская»)», а затем уменьшить ее на сумму переменных издержек, сэкономленных (фактически не понесенных) в результате уменьшения количества рейсов по данному маршруту в исследуемом периоде.

В качестве сравнимого периода экономической деятельности ООО «АвтоСтар», связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров по маршруту №775 «г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская»)», экспертом выбран исследуемый период - с 01.06.2016 по 13.02.2017, так как рейсы с перевозкой пассажиров и рейсы без перевозки пассажиров осуществлялись в одних и тех же рыночных условиях - интенсивность пассажиропотока, стоимость билетов, величина расходов, приходящихся на один рейс, рентабельность деятельности. Что позволяет наиболее приближенно рассчитать размер убытков.

Сопоставимость рыночных условий (интенсивность пассажиропотока, стоимость билетов, величина расходов, приходящихся на один рейс, рентабельность деятельности, конкурентная среда и другие условия) учтена экспертом опосредовано при выборе периода экономической деятельности ООО «АвтоСтар» для сравнения при расчете суммы недополученной выручки.

Также эксперт пояснил, что прямое влияние распределения пассажиропотока между конкурентами имеет сугубо субъективный характер, обусловленный субъективными поведенческими предпочтениями потребителей, то есть обстоятельства, которые невозможно учесть при проведении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы не учтена конкурентная среда и пассажиропоток, были предметом обсуждения сторон и при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании с участием эксперта, который пояснил, что прямое влияние распределения пассажиропотока между конкурентами имеет сугубо субъективный фактор, в том числе субъективные поведенческие предпочтения потребителей, обстоятельства, которыми вызвана поездка и которые невозможно учесть при проведении экспертизы. Достоверно рассчитать количество пассажиров установить невозможно. Снижение пассажиропотока и заполняемость автобусов могут быть обусловлены, в том числе перераспределением пассажиров между перевозчиками, выполняющими рейсы на аналогичном направлении, учесть пассажиропоток эксперт не может ввиду отсутствия соответствующих методов.

Указанный довод был признан обоснованным и при первоначальном рассмотрении дела, и при повторном. При этом сведения о предшествующих и последующих периодах осуществления деятельности не исследовались, как не сопоставимые по рыночным условиям.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на статистические данные о пассажиропотоке в 2016 и 2017 годах (т. 54, л. д. 5-19). Кроме того в данной отчетности отражена статистика по рейсам, в отношении которых ответчиком открыта продажа билетов (что подтверждается указанием в них на количество проданных билетов и выручку), в то время как размер убытков подлежит определению именно по тем рейсам, в отношении которых ответчиком необоснованно отказано в продаже билетов, т.е. они не могли быть отражены в данной отчетности и не влияли на определенный таким образом ответчиком пассажиропоток.

При этом судебная коллегия повторно отмечает, что размер убытков подлежит установлению при обычных условиях оборота, под которыми следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Письма истца о закрытии предварительной продажи билетов на 6-7 рейсов по спорному маршруту (т. 54, л. д. 117-120), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе также не принимаются во внимание, как документы, подтверждающие снижение пассажиропотока в спорный период, поскольку направлены по истечении спорного периода (письмо от 23.11.2017 № 198 - истец просит закрыть продажу билетов с 11.12.2017, письмо от 04.08.2017 № 117 - истец просит закрыть продажу билетов с 15.08.2017, письмо от 28.06.2017 № 92 - истец просит закрыть продажу билетов с 03.07.2017, письмо от 21.06.2017 № 88 - истец просит закрыть продажу билетов с 03.07.2017).

В рецензии от 20.05.2019 № 1/1, выполненной ООО «РК-АУДИТ», на которую ссылается ответчик, рецензиатом указывается на необходимость учета экономических факторов (наличие конкурентной среды, объем потребительского спроса, наличие законодательных и ресурсных ограничений), в то же время не приводятся аргументированные расчеты по спорному периоду, а также конкретные значения влияния данных факторов на выводы эксперта.

Ссылка рецензиата на необоснованность 18-ти рейсов в день не принимается во внимание, поскольку необходимость данных рейсов установлена утвержденным в установленном законом порядке расписании от 30.12.2015, а в последующем выданным истцу свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные ГУП «Мосгортранс», о количестве выполняемых истцом в спорный период обратных рейсов по направлению Москва-Новомосковск, которые подтверждают фактическое выполнение истцом 18 рейсов.

В целях определения суммы ежемесячной выручки ООО «АвтоСтар» от оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту №775 в исследуемый период, эксперт в рамках выбранной и обоснованной им методики использовал следующие документы, имеющиеся в материалах дела: акты об оказании услуг; отчеты по перевозкам; данные по расчетам ООО «Автотрейд» с ООО «АвтоСтар»; выписки из диспетчерского журнала; договоры №3 от 01.01.2016 и №5 от 01.01.2017 между ООО «АвтоСтар» и ООО «Автотрейд» и дополнительные соглашения к ним.

Расчет средней выручки за рейс осуществлен экспертом раздельно по каждому классу транспортных средств (средний и большой) в целях снижения погрешности, вызванной различной вместимостью автобусов разных классов. При этом, как пояснил эксперт, для целей настоящего исследования экспертом принята следующая классификация автобусов с учетом их вместимости: к среднему классу отнесены автобусы с количеством мест для пассажиров менее 35, к большому классу - 35 и более пассажирских мест.

Таким образом, экспертом не применялась установленная Законом № 220-ФЗ классификация автобусов. Сравнительная таблица, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе по количеству посадочных мест, в свою очередь не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и необоснованном завышении количества мест при расчете убытков. Замена класса транспортного средства (по габаритам), как нарушение условий выданного свидетельства, в данном случае не имеет правового значения для расчета убытков, а является основанием для применения к нему соответствующей меры ответственности, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Размер средней выручки за 1 рейс рассчитан путем деления общей суммы выручки за исследуемый период на количество рейсов за этот период по каждому классу транспортных средств.

Таким образом, использование экспертом термина «класс» автобуса условно, его смысловое содержание не связано с классификацией транспортных средств по классам, предусмотренной Законом №220-ФЗ.

В целях определения средней величины выручки ООО «АвтоСтар» за 1 рейс по маршруту № 775 в исследуемый период, эксперт использовал результаты расчетов величины выручки, а также следующие документы, имеющиеся в материалах дела: посадочные ведомости; путевые листы; выписки из диспетчерского журнала.

Расчет суммы недополученной выручки осуществлен экспертом как произведение количества осуществленных рейсов без перевозки пассажиров на среднюю выручку за 1рейс с перевозкой пассажиров, по каждому «классу» автобусов (средний и большой) раздельно.

В целях определения суммы недополученной выручки Перевозчика в исследуемый период, эксперт использовал результаты расчетов средней величины выручки (см. п. 3 алгоритма), а также следующие документы, имеющиеся в материалах дела: посадочные ведомости; выписки из диспетчерского журнала.

Расчет величины переменных издержек, сэкономленных (фактически непонесенных) в результате уменьшения количества рейсов, с учетом избранной экспертом методики осуществлялся по следующему алгоритму:

1) определение перечня переменных расходов, которые перевозчик смог бы сэкономить в результате вынужденного сокращения количества рейсов, исходя из экономической сущности деятельности Перевозчика - оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами.

2) установление величины фактически понесенных расходов и возможной суммы сэкономленных переменных издержек.

В указанных целях эксперт учитывал следующие документы, имеющиеся в материалах дела: счета-фактуры и товарные накладные на приобретение топлива приказы генерального директора ООО «АвтоСтар», устанавливающие нормы расхода дизельного топлива в исследуемом периоде; оборотную ведомость по расчету ООО «АвтоСтар» с ООО «Автодор - Платные Дороги»; платежные поручения ООО «АвтоСтар» на оплату проезда по платным дорогам; отчеты о списании денежных средств ООО «Автодор - Платные Дороги»; данные бухгалтерского учета ООО «АвтоСтар» по расходам на ремонт и содержание транспортных средств; договоры между ООО «АвтоСтар» и ООО «Трансгрупп» б/н от 31.12.2015 и б/н от 31.12.2016 на проведение предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств; договоры между ООО «АвтоСтар» и ООО «Трансгрупп» №12 от 31.12.2015 и №14 от 30.12.2016 на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; акты №207 от 30.12.2016, №112 от 29.12.2017 об оказании услуг; бухгалтерскую справку ООО «АвтоСтар» о системе оплаты труда водителей; трудовые договоры ООО «АвтоСтар» с работниками, принятыми на должность водителя.

Исходя из вышеизложенного, применяемая экспертом методика основывается на исследовании договоров, первичной документации, подтверждающей, в том числе факты оказания услуг и несения расходов перевозчиком, и, как пояснил эксперт и в письменном ответе на вопрос суда, так и в устных пояснениях 04.05.2022, не предполагает использования данных из бухгалтерской отчетности ООО «АвтоСтар» ни за исследуемый сопоставимый период (1 полугодие 2016 года - январь-февраль 2017 года), ни за предыдущие и последующие отчетные периоды.

В этой связи, как сообщил эксперт в своих объяснениях и ответах на вопросы, данные из бухгалтерской отчетности ООО «АвтоСтар» за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 19/29 от 03.04.2019, и, соответственно на размер упущенной выгоды, определенной согласно примененной экспертом методике, не повлияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости исследования первичной отчетности истца, которая, по мнению заявителя жалобы, позволила бы установить доходы истца за исследуемый период, а также за предыдущий и исследуемый период, поскольку такое исследование не входило в выбранный экспертом метод исследования, применение которого мотивированно экспертом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта подлежит оценке на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Однако суд не дает указание эксперту - какими методами проводить судебную экспертизу и на каких документах, имеющихся в материалах дела делать выводы в рамках его специальных познаний.

С учетом изложенного суд области заключение АНО «Право в экономике» признал достаточно ясным и полным. Указанное заключение является научно обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера упущенной выгоды по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а ответчиком не доказано. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства ответчик суду не представил.

Рецензия, подготовленная специалистом ООО «РК-Аудит» ФИО6, не содержит бесспорных доводов, свидетельствующих о применении экспертом ФИО5 ненадлежащей методики, либо наличии ошибок, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения. Составивший ее рецензент не привлекался к участию в деле ни как эксперт, ни как специалист, ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных эксперту для проверки материалов не подтверждена. Рецензия содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, из рецензии ООО «Шогин и Партнёры», приобщенной к материалам дела (том 72 л.д. 129-133), рецензент ФИО7 полагает, что метод исследования, примененный экспертом при проведении экспертизы корректен и экономически обоснован, а выводы рецензента ФИО6 ошибочны.

То есть, представленная ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции рецензия ООО «РК-Аудит» не является доказательством недостоверности экспертного заключения, а содержит лишь альтернативное мнение по спору другого специалиста, методические приемы которого необоснованы (ошибочны, по мнению третьего специалиста - ФИО7), а выводы непроверяемы.

На основании изложенного, суд области принял судебное заключение № 19/29 от 03.04.2019 АНО «Право в экономике» относимым, допустимым доказательством по делу (ст.ст. 68, 69 АПК РФ), в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 26.10.2022. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В качестве контррасчета заявленных требований ответчиком представлен суду отчет № 017 2020г., выполненный ЗАО «Р.О.С.Эксперт Маркетинг», согласно которому размер убытков ООО «Автостар» в виде упущенной выгоды составляет – минус 1 684 651 руб., то есть, упущенная выгода отсутствует.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам рецензирования отчета № 017 ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг», подготовленное специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НОКИ» (Независимая Оценка Консалтинг Инновации) Дубовиком Д.Б., которым сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности.

Судом области справедливо отмечено, что ни одно из представленных ответчиком контрдоказательств и контррасчетов не учитывает особенность обстоятельств дела, заключающуюся в том, что истец при осуществлении «пустых» рейсов из Новомосковска в Москву уже понес все возможные расходы, связанные с осуществлением перевозок.

В этой связи, не может быть признано верным утверждение и рецензии ООО «РК-Аудит» и отчета №017 ЗАО «Р.О.С. Эксперт Маркетинг» о необходимости исключить из размера упущенной выгоды эти расходы, в связи с чем суд области обоснованно признал указанные доказательства недостоверными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт« статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исследуя вопрос возможности получения истцом выгоды, суд области учел объяснения истца о том, что владение им 16 единицами автотранспортных единиц достаточно для осуществления 18 рейсов в соответствии с правильной логистикой. Истец не оспаривал то обстоятельство, что в течение большей части спорного периода с июня по декабрь 2016 года он осуществлял перевозки по нескольким маршрутам следования; в рассматриваемый период Истец действительно применял в своей деятельности ЕНВД, предполагающий использование для осуществления перевозок одновременно не более 20 машин. Истец пояснил, что при расчете EHBД учитывается только тот транспорт, который 15 в течение налогового периода фактически использовался в перевозках.

Организация деятельности Истца в спорный период предполагала использование Истцом на постоянной основе 16 единиц техники, владения которыми доказано Истцом. Имеющиеся в материалах дела путевые листы подтверждают использование истцом и других транспортных средств для осуществления перевозок.

Истец указал, что имел возможность перенаправлять то или иное транспортное средство с одного маршрута на другой; в день одно и то же транспортное средство могло выполнить рейс Новомосковск-Тула и обратно, а после этого могло быть поставлено на рейс Новомосковск-Москва или Кимовск-Москва. Хорошо организованное диспетчерское обслуживание своей деятельности позволяло истцу выполнять требуемое количество рейсов по всем имеющимся направлениям.

Данные, представленные ООО «Кимовское ПАТП», подтверждают указанные утверждения Истца. В течение подавляющего большинства дней в рассматриваемый период Истец использовал для перевозок по маршруту Кимовск-Москва не более 4 транспортных средств (в некоторые дни 3); кроме того, ото дня ко дню используемые транспортные средства менялись. Указанное подтверждает довод истца о взаимозаменяемости транспортных средств и их перестановке с маршрута на маршрут.

Также суд отмечает, что для квалификации спорных правоотношений в рамках рассматриваемого спора имеет значение лишь доказанность истцом потенциальной возможности выполнения рейсов, в осуществлении которых препятствовал ответчик.

Таким образом в результате действий правопредшественника ответчика в спорный период, истец был вынужден выполнять 7 рейсов из Новомосковска и 18 рейсов из Москвы на маршруте № 775, так как в материалах дела имеются сведения, представленные ГУП «Мосгортранс», о количестве выполняемых истцом в спорный период обратных рейсов по направлению Москва-Новомосковск.

Осуществление истцом также рейсов по направлению Кимовск-Москва и обратно не повлияло на такую доказанность. Поскольку в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «Кимовское ПАТП» истец выполнял все согласованные рейсы, как в прямом направлении, так и в обратном, обеспечивая требуемое количество транспортных средств в обоих направлениях. Истец не имел возможности снизить свои расходы путем, например, выполнения рейсов по маршруту Кимовск-Москва только в одном направлении, чтобы обеспечить выполнение обратных рейсов по маршруту Москва-Новомосковск.

Кроме того, перевозчик пояснял, что в единичных случаях привлекал сторонний транспорт.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления 18 рейсов принадлежащими истцу транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что эксперт не получил все необходимые материалы опровергается тем фактом, что все тома дела были направлены эксперту и исследовались им, о чем экспертом даны соответствующие пояснения, в том числе о получении 69 томов дела.

Доводы о нарушении порядка направления материалов для проведения экспертизы не принимаются, как не имеющие правового значения. Конкретный порядок направления судом материалов дела на экспертизу не установлен, как и обязанность их первоначального вручения руководителю экспертного учреждения при указании в определении суда конкретной кандидатуры эксперта.

Доводы о нарушении срока проведения экспертизы, отсутствие в определении суда указания на должность эксперта, направленные материалы для проведения экспертизы не принимаются, поскольку данные процессуальные нарушения не свидетельствуют о недействительности экспертного заключения, не оказали влияние на выводы эксперта и не привели к принятию неверного решения.

Доводы ответчика о непредставлении эксперту всех материалов дела, в частности, бухгалтерская отчетность истца, не принимается, поскольку данные документы не приобщены к материалам дела, в истребовании их ответчику отказано, в связи с чем оснований для направления их на исследование эксперту не имелось. Кроме того, как указывалось выше, эксперт пояснил об отсутствии влияния данных документов на результаты экспертного заключения.

Ссылка на отсутствие юридической силы показаний эксперта, данных в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (эксперт предупрежден за дачу ложных заключений) подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконности проведения судебной экспертизы в г. Пенза по месту нахождения представительства экспертной организации не состоятелен. Сведения о представительстве с указанием адреса, совпадающего с адресом, указанным в экспертном заключении, отражены на официальном сайте экспертной организации https://www.pravoekonomika.ru/contacts. Отсутствие в ЕГРН сведений о представительстве в городе Пенза не свидетельствует о нелегитимности деятельности данного структурного подразделения экспертной организации, наименование которого в качестве представительства на официальном сайт организации не свидетельствует о придаче ему такого смысла в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Пункт 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона N 73-ФЗ устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном в материалы дела экспертном заключении имеется расписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в определении суда от 15.01.2019 о назначении экспертизы указаны фамилии, имена, отчества экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу. Также в указанном определении суда содержаться указания на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о неииследовании экспертом правильности заполнения путевых листов не принимаются, поскольку данный вопрос на разрешение эксперта не ставился. Кроме того, правильность заполнения того или иного первичного документа, возможность его принятия в качестве доказательства по делу, является вопросом права и отнесено к компетенции суда.

Ответчиком о фальсификации данных первичных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Отсутствие в путевых листах данных о пробеге, расходе топлива, как и ошибочное указание на время отправления, не свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве доказательств по делу. Кроме того, судебная коллегия повторно отмечает, что фактическое выполнение рейсов подтверждено сведениями, представленными ГУП «Мосгортранс».

Поскольку противоправность действия ответчика установлена имеющим преюдициальное значение решением по делу № А68-8870/2016, периодом противоправного поведения и размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022 по делу № А68-8197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина