Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-50660/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37402/2020

Дело № А40-50660/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-50660/20,

по исковому заявлению Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

к УИОВИП ФССП России

третье лицо: ФГУП «ПО КХК «Енисей»

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УИОВИП ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2020 г. № 20/101871.

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Минпромторга России в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило вынесенное в отношении Министерства постановление Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 14.02.2020 № 20/101871 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Означенным постановлением Минпромторг России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод пристава о неисполнении Министерством содержащихся в исполнительном документе ФС № 011401243, выданного 10.01.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1277-37/2009, требований.

Не согласившись с данным постановлением, Минпромторг России обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В своем заявлении истец просит признать незаконным постановление от 14.02.2020 г. № 20/101871 в связи с тем, что у Минпромторга России отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, однако данная позиция является несостоятельной в связи с тем, что данная обязанность возложена на должника решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1277- 37/2009 вступившим в законную силу.

Как следует из текста исполнительного листа серии ФС № 011401243 по делу № АЗЗ-1277-37/2009 от 17.03.2016 должником по исполнению судебного акта определено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Доводы заявителя о не исследовании всех фактических обстоятельств при рассмотрении административного дела, также не состоятельны, так как в постановлении от 14.02.2020 г. № 20/101871 все обстоятельства по делу учтены в полном объеме.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера в отношении заявителя, установлено, что на территории г. Красноярска в период 1941-2008 годов оборонное предприятие ФГУП «ПО КХК «Енисей» осуществляло деятельность по выпуску боеприпасов и пороха. На территории предприятия находилось 141 загрязненное химическими и взрывчатыми веществами здание и шламонакопитель отходов производства нитроцеллюлозы (далее - Шламонакопитель ).

Следует отметить необходимость постоянного поддерживания стабильных физико-химических свойств вторичных продуктов, оставшихся от производства пороха и твердого ракетного топлива, находящихся в Шламонакопителе.

В случае чрезвычайной ситуации связанной с Шламонакопителем, может привести к негативным последствиям техногенного характера, а также опасности для общества, экологии, и безопасности города.

Cуд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие обращение заявителя в соответствии со ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина Минпромторга России в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен ниже санкции ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-50660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.