Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А50-34595/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2510/2021-ГК
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А50-34595/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца – Клюев К.В., паспорт, доверенность от 30.07.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлоком»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2021 года,

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

по делу № А50-34595/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970) в лице его участника Котова Дениса Валерьевича

к акционерному обществу «Датабанк» (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спарта Самара» (ОГРН 1145958036520, ИНН 5904641575), Даутова Александра Сергеевна, Назаров Радик Рустамович, Даутов Марсил Магсумович,

о признании недействительными договора ипотеки, договора поручительства, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее – истец, ООО «Металлоком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Датабанк» (далее – ответчик, АО «Датабанк») о признании недействительными договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017, договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спарта Самара» (далее - ООО«Спарта Самара»), Даутова Александра Сергеевна (далее – Даутова А.С.), Назаров Радик Рустамович (далее – Назаров Д.Р.), Даутов Марсил Магсумович (далее – Даутов М.М.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что назначая повторную экспертизу, суд не указал, какие сомнения возникли у него, а также у ответчика относительно обоснованности выводов уже проведенной экспертизы, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и не содержит указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения эксперта.

Суд первой инстанции, поручая ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведение повторной экспертизы, не удостоверился, какому именно эксперту будет поручено её проведение, без учета стажа и опыта работы, что лишило лиц, участвующих в деле, права заявить отвод эксперту.

В связи с этим считает, что приостановление производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что судом первой инстанции нарушены положения п. 7 ч. 4 ст. 270АПК РФ, поскольку для вынесения определения суд не удалялся в совещательную комнату.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 03.03.2021 представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, руководствовался п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Данилову А.Г.

18.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №1278/2020, в котором сделан вывод, что подписи в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 (на последней странице договоров в разделе «Реквизиты и подписи сторон»), заключенных между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Металлоком», выполнены не Копниным В.М., а другим лицом.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы.

ООО «Металлоком» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по заключению.

АО «Датабанк» представило рецензионное заключение специалиста ООО «Эксперт-Р», в соответствии с которым экспертом Даниловым А.Г. грубо нарушены нормативные требования, поэтому заключение эксперта №1278/2020 не может быть признано полным, всесторонним и объективным, и заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Данилова А.Г. судом первой инстанции удовлетворено.

Кроме того, в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ к участию в деле качестве специалиста в области почерковедения привлечен Русаков В.К.

Русаков В.К. поддержал выводы, сделанные в рецензионном заключении специалиста ООО «Эксперт-Р». Указал, что исследование экспертом проведено поверхностно, неполно без установления значимых критериев и признаков.

Данилов А.Г. в суде первой инстанции пояснил, что нормами действующего законодательства на эксперта не возложена обязанность излагать в тексте экспертного заключения применяемые методы исследования и все установленные обстоятельства, поэтому в экспертном заключения изложены достаточные и необходимые обстоятельства, остальное остается на усмотрение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы жалобы относительно отсутствия в обжалуемом определении указания на обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной экспертизы, отклоняются, как противоречащие содержанию судебного акта.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что из текста экспертного заключения №1278/2020 не представляется возможным проверить утверждение эксперта, что им были исследованы все представленные на экспертизу свободные образцы подписи, а также экспериментальные образцы подписи. Приведена иллюстрация только двух подписей, в то время как образцы представлены в количестве более 20 и визуально некоторые из образцов подписи значительно отличаются, так же как и экспериментальные от свободных. Методы исследования не описаны. Какие-либо детальные пояснения по объектам исследования экспертом не даны и в судебном заседании.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания экспертного заключения невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и, исходя из характера экспертизы назначение на исследование дополнительного вопроса невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции правомерно.

Доводы о том, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы нарушил нормы процессуального права, поскольку в определении о назначении экспертизы не указал сведения об эксперте, отклоняются на основании следующего.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение повторной судебной экспертизы по делу поручается ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении наименование государственного экспертного учреждения и его адрес, нарушений норм процессуального права не допустил.

Кроме того, направляя дело в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции в сопроводительном письме от 27.01.2021 на имя руководителя экспертного учреждения указал, что в течение трех дней с момента получения материалов необходимо предоставить суду сведения по эксперту, которому поручено проведение экспертизы (л.д. 117).

02.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство эксперта Заварыкиной А.Е. о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов почерка и подписей Копнина В.М. и заключения эксперта, проводившего первичную экспертизу (л.д. 124).

Таким образом, сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, в суд поступили, истец имел возможность заявить отвод эксперту, однако этого не сделал.

Довод жалобы о том, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, в связи с чем определение подлежит отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 184 Кодекса предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу требования ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021 по настоящему делу, в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, после окончания выступления представителей лиц, участвующих в деле по вопросу назначения повторной экспертизы, суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Поскольку стороны на оглашение резолютивной части определения не явились, ее оглашение судом не производилось.

Таким образом, само по себе обсуждение в судебном заседании вопроса о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о том, что вопрос о приостановлении производства по делу был разрешен судом без удаления в совещательную комнату, в связи с чем, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу п. 7 ч.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку касаются оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений эксперта, специалиста, рецензии на заключение экспертизы, которая будет дана судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу № А50-34595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.П. Григорьева