Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А14-11174/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-11174/2015
г. Воронеж
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности №214 от 01.12.2016, ФИО6, представитель по доверенности №140 от 15.05.2017;

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО7, представитель по доверенности № 97 от 29.09.2017;

от МО городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и МО городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-11174/2015 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) МО городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 22 649 085 руб. 48 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик-1), МО городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик-2) о взыскании 22 649 085 руб. 48 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-11174/2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж» и УФБП АГО г. Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. УФБП АГО г. Воронеж считает неправомерным вывод суда области о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника.

По мнению ООО «РВК-Воронеж», ответчик не представил доказательств, что заваривание врезок имело место до составления истцом акта обследования 17.06.2015 системы водоснабжения в ЦТП. Наличие 3 манометров и 7 штуцеров различного диаметра на трубопроводе ответчика подтверждается принципиальной схемой системы водоснабжения ЦТП, при этом обозначены краны, трубы и иные устройства. Заглушка этих устройств ответчиком, установленная при повторном обследовании ЦТП 12.02.2016, подтверждает действия ответчика, направленные на доказывание факта отсутствия возможности водопотребления через обозначенные устройства.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, пояснения по делу и дополнительные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2017 представитель УФБП АГО г. Воронеж не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения УФБП АГО г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное представителем ООО «РВК-Воронеж» о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщил к материалам дела выписку из приказа (распоряжение) №ПО0104 от 26.02.2015, копию акта обследования узла учета холодной воды у потребителя от 28.11.2013. В удовлетворении поступившего от МКП «Воронежтеплосеть» ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта №480 от 16.01.2014 судом отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

Представители ООО «РВК-Воронеж» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании задолженности, просили отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы УФБП АГО г. Воронеж не согласны, просили оставить её без удовлетворения.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве и дополненном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») подписан договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП «Водоканал Воронежа» («Предприятие») обязалось отпускать истцу («Абонент») питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а «Абонент», в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

При проведении проверки осуществления коммерческого учета потребляемых энергоресурсов 17.06.2015 на объекте ответчика1 по адресу <...>, истцом составлен акт № 007520, в котором представители истца, указали, что на объект ответчика заходит два водовода. На водоводе № 1 диаметром 100 запорная арматура находится в закрытом состоянии, пломба отсутствует. На водоводе № 2 диаметром 100 мм установлен прибор учета, пломба не нарушена. До опломбированного прибора учета имеются врезки: 5 врезок диаметром 15мм с краном, закрыты, не опломбированы, 1 врезка диаметром 50 мм с краном, закрыта, не опломбирована, 1 врезка диаметром 89 мм с запорной арматурой, закрыта, не опломбирована.

Считая, что выявленные нарушения должны квалифицироваться как самовольное пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы исходя из пропускной способности трубопровода.

Претензия № 12421/15 от 30.06.2015 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

В пункте 14 Правил № 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктом «в», п. 35 Правил № 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал об отсутствии своих представителей при проведении проверки.

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт не совершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Акт № 007520 от 17.06.2015 не содержит указаний на проведение проверки с участием представителей ответчика и надлежащем извещении последнего о ее проведении.

Для установления фактических обстоятельств дела стороны провели совместную повторную проверку по результатам, которой составлен акт обследования от 12.02.2016. Повторная проверка установила, что на объекте ответчика имеется 6 заваренных врезок диаметром 15 мм, 1 заваренная врезка диаметром 40 мм, 1 врезка с неопломбированным манометром диаметром 15 мм.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что акт № 007520 от 17.06.2015, составленный истцом в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверные сведения.

В ходе совместной проверки 12.02.2016 г. подтверждено только наличие на объекте ответчика до прибора учета неопломбированного монометра диаметром 15 мм. По расчету ответчика, не опровергнутого истцом, стоимость воды, определенной расчетным методом исходы из пропускной способности врезки составляет 386810,50 руб. за период с 17.09.2013 по 11.02.2016 г.

Иных претензий по результатам проверки истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд области посчитал, что требования истца к ответчику1 подлежат удовлетворению в части 386810, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Сведений о выделении из бюджета ответчику-1 денежных сумм в достаточных для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 332884 руб. 43 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Возражения ответчика 2 о том, он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, отклоняются судом в связи с вышеизложенным.

Кроме того, довод ответчика 2 об отсутствии денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» в связи с тем, что единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии, отклоняется судом как не влияющий на вывод суда о необходимости исполнения ответчиком 1 обязательств по договору.

Все иные доводы и возражения ответчика 2 не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-2 о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имеется, подлежат отклонению, так как недостаточность имущества должника проверяется на стадии исполнительного производства. Представление таких доказательств в суд не требуется.

Апелляционный суд также учитывает сведения, изложенные в акте повторного обследования от 12.02.2016.

При совместном обследовании системы водоснабжения в ЦТП 12.02.2016 представителями сторон не обнаружены трубы диаметром 100 мм. и врезка диаметром 87-89 мм., указанные в акте от 17.06.2015. В акте отражено, что выходы труб диаметром 15 мм. в количестве 6 штук заварены со следами коррозии, врезка диаметром 40 мм. заварена со следами коррозии, в акте отсутствуют сведения о происходящем водопотреблении воды.

Доказательств самовольного присоединения и пользования МКП «Воронежтеплосеть» централизованной системы водоснабжения со стороны ответчика 1 не представлено. Ответчик утверждает, что места под манометры, под которыми истец подразумевает врезки, предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, СНиП П-35 «Котельные установки».).

Из содержания актов от 17.06.2015 и 12.02.2016 невозможно сделать однозначный вывод о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения.

По смыслу федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений внекоторые акты Правительства Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» технологическое присоединение (в том числе самовольное) представляет врезку в централизованную систему водоснабжения и технологическую связь сетей централизованного водоснабжения и сетей абонента. Иными словами, при технологическом присоединении должно иметь место быть точка сопряжения сетей централизованного водоснабжения и сетей абонента, что позволит осуществлять передачу коммунального ресурса и его использование.

В ходе проведенного сторонами по настоящему делу совместного обследования, результаты которого отражены в акте обследования от 12.02.2016 г., факта технологического присоединения и наличия незаконных связей сетей ООО «РВК-Воронеж» и сетей МКП «Ворнежтеплосеть» не выявлено. Обнаружены лишь врезки (патрубки) с установленными на них манометрами и заваренные выходы. Технологическая связь этих патрубков с сетями МКП «Воронежтеплосеть» не зафиксирована. Реальное пользование коммунальным ресурсом невозможно по объективным причинам.

Потребление воды, поставляемой ООО «РВК-Воронеж» МКП «Воронежтеплосеть», имеет целью в качестве уставной цели деятельности обеспечение населения услугой горячего водоснабжения и теплоснабжения. Иного направления использования холодной воды МКП «Воронежтеплосеть» не имеет. Предъявленный ООО «РВК-Воронеж» объем потребленной холодной воды в значительной степени превышает объем воды, необходимый и достаточный для достижения уставных целей. Холодное водоснабжение ЦТП осуществляется для выработки горячей воды с целью обеспечения собственников помещений многоквартирных домов, технологически соединенных со спорными ЦТП, коммунальным ресурсом, в связи с чем, не представляется возможным потребление теплообменным оборудованием холодной воды в объеме большем, чем потребляется горячей воды многоквартирными домами. ООО «РВК-Воронеж», производя расчет задолженности методом учета пропускной способности исходя из сечения трубы в точке подключения ЦТП к централизованной системе водоснабжения, не учитывает технических возможностей водопотребляющего оборудования (насосы) МКП «Воронежтеплосеть». Заявленная к взысканию сумма превышает объем ресурса, который истец фактически мог передать, а ответчик фактически мог переработать.

Апелляционный суд принимает во внимание письмо МКП «Воронежтеплосеть» от 26.06.2015 №4202, адресованное истцу, о планируемых мероприятиях по устранению врезок, которое подтверждает факт наличия на спорном ЦТП (ул. ФИО8, 66а) одного не опломбированного манометра диаметром 15 мм. Данным письмом ответчик сообщает истцу об исполнении взятых на себя обязательств по итогам встречи от 18.06.2015 (на следующий день после составления акта обследования 17.06.2015). Из данного обстоятельства можно сделать вывод, что на 17.06.2015 спорные врезки уже были заварены и осталась только одна врезка под манометр, заварить которую обязался ответчик в соответствии с утвержденными директором МКП «Воронежтеплосеть» мероприятиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Между тем, заявитель жалобы МО городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу №А14-11174/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3