Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А51-19561/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19561/2024
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело №А51-19561/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин чиз плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», Давтян Эдмона Ашотович, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

об изъятии и передаче легкового автомобиля Lexus RX 350, 2022 г.в., VIN: 2Т2ВАМСА2РС001504, легкового автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, 2019 г.в. (б/у)., <***>, легкового автомобиля BMWX6 xDrive30d, 2022 г.в. (б/у)., VIN: WBAGT8100N9L28263,

(в рамках апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех», апелляционное производство №05АП-1049/2025, на решение от 03.02.2025 судьи Е.Г. Клёминой),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 288), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин чиз плюс» об изъятии и передаче легкового автомобиля Lexus RX 350, 2022 г.в., VIN: 2Т2ВАМСА2РС001504; легкового автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, 2019 г.в. (б/у), <***>; легкового автомобиля BMWX6 xDrive30d, 2022 г.в. (б/у)., VIN: WBAGT8100N9L28263.

Определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» (далее – ООО «МТК«Инотех»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 суд обязал ООО «Грин чиз плюс» передать ООО «Таймлизинг» технику, являющуюся предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 302/703/23 от 23.11.2023, № 290/703/23 от 06.10.2023 № 294/703/23 от 26.10.2023:

- легковой автомобиль Lexus RX 350, 2022 г.в., VIN: 2Т2ВАМСА2РС001504,

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, 2019 г.в. (б/у)., VIN: <***>,

- легковой автомобиль BMWX6 xDrive30d, 2022 г.в. (б/у)., VIN: WBAGT8100N9L28263.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МТК «Инотех» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат иным лицам, в частности, общество «МТК «Инотех» является собственником и добросовестным приобретателем легкового автомобиля Lexus RX 350, 2022 г.в., VIN: 2Т2ВАМСА2РС001504. Отмечая, что в решение суда первой инстанции содержится указание на данное обстоятельство, апеллянт настаивал на неправомерности удовлетворения иска в отношении ООО «Грин чиз плюс», не выступающего надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение наличия права собственности на автомобиль ООО «МТК «Инотех» ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2024, акта приема-передачи автомобиля, платежных поручений об оплате, свидетельство о регистрации и электронного паспорта транспортного средства.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТаймЛизинг» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы позиции истца и третьего лица поддерживались их представителями; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является изъятие и передача легкового автомобиля Lexus RX 350, 2022 г.в., VIN: 2Т2ВАМСА2РС001504, легкового автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, 2019 г.в. (б/у)., <***>, легкового автомобиля BMWX6 xDrive30d, 2022 г.в. (б/у)., VIN: WBAGT8100N9L28263.

В целях установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у лиц, участвующих в деле, возможности по представлению судебной коллегии актуальных сведений о правообладателях спорных автомобилей, суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2025 запросил в порядке статьи 66 АПК РФ из УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведения о собственнике и ЭПТС в отношении спорных автомобилей за период с 23.11.2023 по настоящее время.

09.07.2025 запрашиваемые у ведомств сведения поступили в апелляционный суд.

Изучив полученные ответы, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость разрешения правовой судьбы вышеназванных легковых автомобилей, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу напрямую затрагивает права и обязанности правообладателей спорных автомобилей (согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 22.06.2025 и 23.06.2025) - ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, в связи с чем имеется необходимость их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных правовых положений определением от 16.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3.

В ходе рассмотрения спора ООО «ТаймЛизинг» настаивало на обоснованности исковых требований, полагая, что в условиях неисполнения ответчиком обязательств лизингополучателя, повлекшего расторжение спорных договоров, лизингодатель вправе требовать изъятия и передачи предмета лизинга.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Грин чиз плюс» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором, в том числе:

- № 302/703/23 от 23.11.2023, предметом которого является легковой автомобиль Lexus RX 350, 2022 г.в., VIN: 2Т2ВАМСА2РС001504;

- № 290/703/23 от 06.10.2023, предмет лизинга - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 43, 2019 г.в. (б/у)., VIN: <***>;

- № 294/703/23 от 26.10.2023, предмет лизинга - легковой автомобиль BMW Х6 xDrive30d, 2022 г.в. (б/у)., VIN: WBAGT8100N9L28263.

Обязанности лизингодателя исполнены ООО «ТаймЛизинг» надлежащим образом: предметы лизинга приобретены в собственность и переданы во владение и пользование ответчику как лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Как указал истец, с июня 2024 года (договор № 294/703/23 от 26.10.2023) и августа 2024 года (договоры № 302/703/23 от 23.11.2023 и № 290/703/23 от 06.10.2023) лизингополучатель прекратил исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 20.09.2024, в связи с чем 20.09.2024 в его адрес были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга, содержащие требования вернуть предмет лизинга лизингодателю в том же состоянии, в котором лизингополучатель его получил с учетом естественного износа.

Неисполнение обществом «Грин чиз плюс» требований лизингодателя о возврате предметов лизинга в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, регулируемые нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге, согласно которому при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик обстоятельство неоднократной длительной просрочки внесения лизинговых платежей по договорам не оспорил, доказательства своевременного, полного внесения лизинговых платежей на момент отказа истца от исполнения договоров не представил, следует признать, что односторонний отказ истца от исполнения договоров, который был заявлен истцом в уведомлении от 20.09.2024, соответствует пункту 3 статьи 450 ГК РФ, разделу 12 Общих правил финансовой аренды, является правомерным, следовательно, повлек прекращение действия указанных договоров в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, и у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 12.2.3 Общих правил финансовой аренды возникла обязанность возвратить являющиеся предметом лизинга транспортные средства истцу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но и исполнимыми.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Для удовлетворения заявленного истцом требования суду необходимо исследовать вопрос фактического существования прав на имущество у лица, к которому предъявлены требования об изъятии и передаче предметов лизинга, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица транспортные средства, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к настоящему спору судом из представленных УГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведений установлено, что спорные транспортные средства в настоящее время не находятся в собственности ООО «Грин чиз плюс», выбыв из его собственности с 01.02.2024 (Lexus RX 350), 05.03.2024 (MERCEDES-BENZ AMG GLE 43), 30.01.2024 (BMWX6 xDrive30d).

Не вступая в обсуждение вопроса о правомерности действий ответчика, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать исковые требования ООО «ТаймЛизинг» в заявленной им формулировке подлежащим удовлетворению с учетом объективной невозможности исполнения соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора понесенные при подаче иска судебные расходы относятся на его заявителя; судебные расходы ООО «МТК «Инотех» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу №А51-19561/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «Инотех» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова