Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А54-4157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4157/2016

20АП-7761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-4157/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованные лица: Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «Независимость», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Центр медикобиологических систем»; общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк», установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК») в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «РИНВЕСТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016.

30.06.2017 согласно почтовому штемпелю конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

1) признать недействительным договор цессии № 18 от 28.06.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Независимость»;

2) применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ПромСервис-М» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по Кредитному договору № <***> от 24.09.2014, а также восстановить права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; обязать ООО «Независимость» передать в адрес Конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации; восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость» по счету № 40702810200000002044 в размере 61 796 010,93 руб.;

3) признать недействительным договор купли-продажи закладной от 28.06.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Независимость»;

4) применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Центр медико-биологических систем» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору, закладной от 08.06.2016, а также восстановить права требования Банка по иным договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр медико-биологических систем»; обязать ООО «Независимость» передать в адрес Конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации; восстановить задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость» по счету № 40702810200000002044 в размере 93 653 989,07 руб.;

5) взыскать с ООО «Независимость» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представителем ООО «Промсервис-М» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению обособленного спора Управления Росреесра по г.Москве.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Промсервис-М» не обосновало и не представило доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Промсервис-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что во исполнение Определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 об истребовании документов, Управление Росреестра по г. Москве соответствующих сведений до сих пор не предоставило суду, в связи с чем нет возможности определить, существует ли до сих пор ограничение на спорном недвижимом имуществе или нет, а также погашена ли запись обременения, зарегистрированная 03.06.2016 сроком действия до 06.04.2017 (10 месяцев).

По мнению заявителя, судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, способен непосредственно повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по г. Москве в силу того, что факт погашения регистрационной записи, наличия или отсутствия обременении, могут стать причиной оспаривания соответствующих регистрационных действий, если правомерность их осуществления не будет доказана надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в письменных пояснениях возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая свои требования о привлечении к участию в деле в деле Управления Росреесра по г. Москве в качестве третьего лица, ООО «Промсервис-М» указало на необходимость предоставления Управлением Росреесра по г. Москве дополнительных доказательств и пояснений.

В то же время, отсутствие статуса третьего лица при участии в деле не лишает участников гражданского оборота возможности приобщения дополнительных документов по запросу суда, как и направления дополнительных пояснений.

Кроме того, Управление Росреестра по г. Москве по настоящему делу не указано стороной по спорной сделке, его права и обязанности судебным актом, принятым по настоящему делу, непосредственно не затрагиваются.

ООО «Промстройсервис-М» не представило в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по г. Москве.

С учетом того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Управления Росреестра по г. Москве по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не исполнено определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо данного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2017 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова