Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А51-16571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16571/2018
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2012)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица: Межрайонная ИФНС № 6 по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2015 № 9, паспорт;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 4, служебное удостоверение;

от МИФНС № 6 по Приморскому краю – специалист-эксперт ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 № 03-16/039622, служебное удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" (далее – ООО «ДХК Бор», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – МОСП УФССП по Приморскому краю, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 13.07.2018 № 25037/18/65053 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по ПК), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – взыскатель по исполнительному производству - МИФНС № 6 по Приморскому краю.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, также привлечен Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу.

В судебном заседании 28.11.2018 заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателей по исполнительным производствам о взыскании морального вреда находящихся в производстве Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу – ФИО5 (г. Дальнегорск), и ФИО6 (Республика Беларусь, г. Минск). Представитель ответчиков и МИФНС № 6 по Приморскому краю против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные физические лица не являются стороной исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании 28.11.2018 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.30 час. 05.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, в обоснование пояснил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено без учета очередности исполнения требований к должнику, которая предусмотрена действующим законодательством. Оспариваемое постановление было принято с целью взыскания задолженности по налогам, между тем, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, в отношении ООО «ДХК Бор» возбуждены исполнительные производства ОСП Дальнегорского района о взыскании суммы морального вреда в отношении физических лиц в размере 500 000 рублей, что подтверждается постановлением от 23.05.2018 и в размере 3000 руб., что подтверждается постановлением от 01.12.2017.

Заявитель также указал, что возложение судебным приставом-исполнителем на обязанности предоставлять каждые 10 дней кассовую книгу в оригинале, без соответствующего временного ограничения по периодам образования кассовых операций, необоснованно возлагает на него дополнительную обязанность и расходы по еженедельному предоставлению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Владивосток Приморского края) всей кассовой книги и всех документов, подтверждающих приход и расход по кассе, что ущемляет права Общества. Кроме того, установление запрета на совершение расходных операций в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, является нарушением прав граждан-сотрудников ООО «ДХК Бор», чьи права требования на погашение задолженности по заработной плате (в том числе путем получения денежных средств в кассе ООО «ДХК Бор») являются приоритетными по отношению к погашению задолженности по налогам и пени на основании статьи 136 Трудового Кодекса РФ (согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ - заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.)

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Приморскому краю, а также представитель взыскателя по исполнительному производству с требованиями заявителя не согласились, считают, что оснований для признания незаконным и отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю было вынесено постановление от 08.02.2018 № 25050009886 о взыскании с ООО «ДХК Бор» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в суме 82 389 849,58 рублей.

Указанное постановление было направлено на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в результате чего постановлением от 14.02.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 3507/18/25037-ИП на сумму 82 389 849,58 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 3507/18/2503-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.07.2018 № 25037/18/64682 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 64 631 452.58 рублей (с учетом уточнения к постановлению № 25050009886 от 07.06.2018), в том числе на открытых должнику в ПАО «Сбербанк России» (БИК 040813608) расчётных счетах: <***>, 4070215640000000060. 40702392450001000085. 407023928500000084. 40702840050041002047, 40702840750040002047.

В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении ООО «ДХК Бор» постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 64 631 452,58 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2), а также предписано представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

В связи с нахождением на исполнении в МОСП УФССП по Приморскому краю на исполнении исполнительного производства в отношении «ДХК Бор» от 13.07.2018 № 12240/18/25037-ИП, возбужденного на основании постановления № 25050010358 от 10.07.2018, выданного МИФНС № 6 по Приморскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 № 25037/18/4243 указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство № 3507/18/25037-ИП были объединены в сводное исполнительное производство № 3507/18/25037-СД.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления в отделе судебных приставов по Дальнегорскому Городскому округу возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ДХК Бор» в пользу ФИО5 от 23.05.2018 № 21281/18/25016-ИП компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а также в пользу ФИО6 от 01.12.2017 № 37604/17/25016-ИП компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Исполнительные производства не окончены, находятся в исполнении, задолженность по ним не погашена.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю И.Е. Когай от 13.09.2018 № 25901/18/34054 место ведения сводного исполнительного производства № 55/17/25016-СД в отношении ООО «ДХК Бор», в которое входят, в том числе исполнительные производства о взыскании морального вреда было определено в МОСП УФССП по Приморскому краю.

Посчитав, что постановление от 13.07.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с не исполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения и отсутствием денежных средств на счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в и/документе, судебным приставом-исполнителем 13.07.2018 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 64 631 452,58 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Согласно постановлению на должника также возложена обязанность предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации о документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Статьей 110 Закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность распределения взысканных денежных средств.

Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу нормы пункта 3 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Пунктом 1 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве предусмотрено», что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1);

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, распределение денежных средств осуществляется в порядке очередности при фактическом взыскании с должника денежных средств в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений представителя ООО «ДХК Бор», незаконность оспариваемого постановления является следствием нарушения судебным приставом-исполнителем очередности исполнения требований к должнику, которая предусмотрена действующим законодательством в связи с наличием в производстве ОСП по Дальнегорскому городскому округу исполнительных производств о взыскании морального вреда, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.

Между тем, данные доводы могли бы являться правомерными в случае фактического взыскания с ООО «ДХК Бор» денежной суммы в рамках исполнительного производства № 3507/18/25037-ИП, которая была бы направлена судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения требований МИФНС № 6 по Приморскому краю по обязательным платежам в бюджет, подлежащим удовлетворению в третью очередь, а не в счет погашения задолженности о компенсации морального вреда.

Между тем, материалы дела, а также пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя в судебном заседании свидетельствуют о том, что в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 3507/18/25037-ИП денежные суммы с должника не взыскивались, наличные денежные средства после поступления в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов-исполнителей не перечислялись. Доказательств обратного в опровержение доводов ответчика и взыскателя должником не представлено.

По требованию суда ООО «ДХК Бор» была представлена кассовая книга, которая обозревалась судом в заседании, в которой какие-либо записи о поступлении наличных денежных средств, а также их расходовании в период с 13.07.2018 по дату судебного заседания отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем и взыскателем представлены доказательства оплаты задолженности ООО «ДХК Бор» перед МИФНС № 6 по Приморскому краю иным лицом – ООО «Дальнегорский ГОК», в том числе НДФЛ – 14 995 397 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 10 042914 руб., минуя депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, а также задолженности по возмещению морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании пункта 3 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право лиц, участвующих в исполнительном производстве заявлять ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ООО «ДХК Бор» как добросовестный участник исполнительного производства, не был лишен права ходатайствовать перед главным судебным приставом Приморского края об объединении исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП Дальнегорского района и МОСП УФССП по Приморскому краю и только постановлением и.о. руководителя УФССП России по Приморскому краю И.Е. Когай от 13.09.2018 № 25901/18/34054 место ведения сводного исполнительного производства № 55/17/25016-СД в отношении ООО «ДХК Бор», в которое входит, в том числе исполнительные производства о взыскании морального вреда было определено в МОСП УФССП по Приморскому краю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Что касается доводов ООО «ДХК Бор» о возложении на заявителя обязанности предоставлять каждые 10 дней кассовую книгу в оригинале, без соответствующего временного ограничения по периодам образования кассовых операций, необоснованно возлагает на него дополнительную обязанность и расходы по еженедельному предоставлению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Владивосток Приморского края) всей кассовой книги и всех документов, подтверждающих приход и расход по кассе, что ущемляет права общества и не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушает права и законные интересы ООО «ДХК Бор», то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные действия совершены с целью контроля исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя (постановления), а также в целях исполнения обязанностей, установленных в статьи 64 Закона «Об исполнительном производств», т. е. направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что с момента получения (23.07.2018) оспариваемого постановления, должник не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, кассовая книга и документы, подтверждающие приход и расход по кассе в установленный судебным приставом-исполнителем срок (каждые 10 дней) не предоставляется. Должник не уведомлял судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения оспариваемого постановления, а также не заявлял ходатайств в соответствии со статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии таких документов по электронной почте или иных ходатайств, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Должник не привел ссылку на нормы действующего законодательства, которым противоречит указанное требование судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает норм действующего законодательства в сфере исполнительного производства, а также прав заявителя как должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным, поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат Бор" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 13.07.2018 № 25037/18/65053 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства отказать как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.