Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А50-20439/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13513/2024-АК
г. Пермь
11 марта 2025 года
Дело № А50-20439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от    заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность  от 11.12.2024, диплом;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО4) ФИО5, паспорт, доверенность от 29.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников недвижимости «Солнечный город»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2024 года

по делу № А50-20439/2024 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 614002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614065), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – заявитель, Товарищество, ТСН «Солнечный город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-676/2024 от 19.08.2024, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.08.2024 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что не установление в процессе административного расследования факта надлежащего технологического присоединения нежилых помещений ИП ФИО4 к сетям водоснабжения опосредованно с использованием общего имущества собственников МКД, привело к неправильному решению Управления о привлечении Товарищества к административной ответственности. Апеллянт полагает, что переустройству помещения, в соответствии с подп.3) п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, должно было предшествовать обязательное получение разрешения собственников на присоединение к общему имуществу МКД, такого согласия собственниками не выдавалось, абонент с предложением о включении в повестку общего собрания соответствующего вопроса не обращался. Указывает также, что переустройство помещения, в контексте позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре от 13.12.2023г., влечет для собственника выполнившего переустройство, обязанности по его согласованию (в том числе с органом местного самоуправления), а также наделяет Товарищество, как управляющую зданием организацию, правом на действия по предотвращению действий третьих лиц по предотвращению нарушения прав собственников общего имущества. Относительно обстоятельств заключения единого Договора водоснабжения и водоотведения Предпринимателя с ресурсоснабжающей организацией - ООО «НОВОГОР-Прикамье», Товарищество обращает внимание, что с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения № 482 от 10 сентября 2024г. об оплате ИП ФИО4 в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженности за потребленную по договору от 25.04.2024 г. воду, можно сделать вывод, что на момент заключения договора (25.04.2024г.) задолженность оплачена не была. Обращает также внимание на то, что на дату отключения договоры водоснабжения на нежилые помещения с ресурсоснабжающей организацией отсутствовали, договор единого водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение Заявителя с кадастровым номером 59:01:4410267:1299 площадью 51,3 кв.м. не заключен и по настоящий момент. С сентября 2022 года по апрель 2024 года предприниматель не предпринимал никаких действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией и оплату потребляемых ресурсов ни в адрес ТСН «Солнечный город», ни в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, представленных с ходатайством товарищества от 04.03.2025 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

УФАС по Пермскому краю и ООО «Новогор-Прикамье» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица, ИП ФИО4, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Новогор-Прикамье», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН «Солнечный Город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД, Многоквартирный дом) на основании решения собственников МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 20 июня 2022г.

ИП ФИО6 владеет нежилыми помещениями (кад. №№ 59:01:4410267:1299,59:01:4410267:538), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В УФАС по Пермскому краю поступило обращение ИП ФИО4 (вх. № 7655/24 от 21.05.2024), указывающее на наличие со стороны ТСН «Солнечный город» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),, выразившегося в препятствовании транспортировке воды в нежилые помещения через сети многоквартирного дома в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ определением от 05.06.2024 № 5931/24 возбуждено дело об административном правонарушении № 059/04/9.21- 676/2024 по ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно составленному должностным лицом антимонопольного органа протоколу об административном правонарушении № 059/04/9.21- 676/2024 от 18.07.2024 ТСН «Солнечный город» допущено нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что выразилось в препятствовании подачи холодного водоснабжения в помещение ИП ФИО6 с учетом действующего между ним и ООО «Новогор-Прикамье» договора холодного водоснабжения и водоотведения №122770 от 25.04.2024 и в отсутствие документальных оснований для прекращения (ограничения) подачи воды в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении, п.п. «у» п. 35 Правил № 644.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-676/2024 от 19.08.2024 № 8669/24, вынесенным должностным лицом УФАС по Пермскому краю, ТСН «Солнечный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Также в адрес Товарищества выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления и представления незаконными и их отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

Объективная сторона состоит, в нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 этого Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названном Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с части 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров  водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения определен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,- определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 20 Правил № 644).

Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок и перечень случаев, при которых осуществляются прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен в п. 60-68 Правил №644, а также в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п.62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами.

Согласно п. 114 Правил № 354 в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляюшее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

Согласно подп, «в» п. 115 Правил №354 в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг с момента обнаружения несанкционированного подключения.

Из данной нормы Правил №354 следует, что право на ограничение или прекращение предоставления коммунальных услуг предоставлено исполнителю коммунальных услуг.

В свою очередь согласно п.62 Правил №644, временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с действующим законодательством и уставом ТСН «Солнечный город» наделено соответствующими полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, выступает от лица и в интересах собственников помещений дома, которым на праве общей собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в т.ч. внутридомовые сети водоснабжения.

Таким образом, Товарищество, представляя собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом, является законным владельцем водопроводных сетей (внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения).

Ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

УФАС по Пермскому краю рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное по обращению ИП ФИО4 по факту действий (бездействия) ТСН «Солнечный город» о прекращении водоснабжения через сети многоквартирного дома в нежилые помещения заявителя по адресу: <...>.

ТСН «Солнечный город» указывал на отсутствие события и состава административного правонарушения в его действиях.

Административный орган полагал, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без удовлетворения, исходил из обоснованности привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения, и отсутствия оснований для освобождения от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что с 2012 г. многоквартирный дом подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения как единый объект капитального строительства в рамках договора на технологическое присоединение, заключенного застройщиком с ООО «НОВОГОР-Прикамье» (технические условия от 03.04.2012 № 110-3873).

С 20.06.2022 г. управление домом перешло в ТСН «Солнечный город». Холодное водоснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 114410 от 23.09.2022, заключенного ООО «НОВОГОР-Прикамье» с ТСН «Солнечный город».

Из анализа представленных материалов Управлением также установлено, что технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, 31 в г. Перми выполнено на основании технических условий от 03.04.2012 № 110-3873, выданных ООО «НОВОГОР-Прикамье» (с учетом изменений от 30.07.2012 № 110-9184). Объект подключен к объектам централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемым ООО «НОВОГОР-Прикамье», опосредованно через вводы водопровода и внутриплощадочные наружные сети водопровода ООО «Дворянский двор». Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 14/2013, выданным 14.11.2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Из технического паспорта здания (строения) по ул. Белинского (ФИО7), № 31, 2 очередь, составленного на 10.11.2014 г. (раздел II Техническое описание здания или его основной пристройки) следует, что здание имеет центральное отопление — от ТЭЦ на газе, электричество — электроснабжение (проводка скрытая), центральное водоснабжение, канализацию и горячее водоснабжение. Управлением установлено, что многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения как единый объект капитального строительства в рамках договора на технологическое присоединение.

ИП ФИО6 владеет нежилыми помещениями (кад. №№ 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на цокольном (техническом) этаже с 2016 г.

До 2022 г. расчеты за услуги водоснабжения велись ИП ФИО4 напрямую с ООО «УК «Солнечный город» согласно показаниям приборов учета, что подтверждается квитанциями от управляющей компании, которая выступала по отношению к нему исполнителем коммунальной услуги.

В порядке, предусмотренном Правилами № 644, ИП ФИО6 обратился в гарантирующую организацию ООО «НОВОГОР-Прикамье», 25.04.2024 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО6 (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №122770 в отношении нежилого помещения площадью 152,9 кв.м., 11 расположенного на техническом этаже в многоквартирном доме по ул. Белинского, 31 (2 оч.). Правовых препятствий для заключения данного договора не выявлено.

До заключения указанного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» производилось обследование спорных нежилых помещений, результаты которого отражены в акте от 18.03.2024г. В частности, в данном акте указаны диаметры присоединения: ХВС - 15мм, ГВС -15 мм, т.е. подтверждено технологическое присоединение, какой-либо информации о том, что водоснабжение помещений не осуществляется, акт не содержит.

В рамках осмотра, проведенного 03.07.2024 г. на основании ст. 27.8 КоАП РФ в ходе административного расследования по делу, в отношении подвального помещения в многоквартирном доме по ул. Белинского, 31, где расположены сети водоснабжения, а также нежилого помещения ИП ФИО6, установлено, что помещение ИП ФИО6 имеет подключение к холодному и горячему водоснабжению через внутридомовые сети многоквартирного дома, на подаче воды в подвале установлены приборы учета воды. На момент начала осмотра вентили были в положении закрыто, путем включения и отключения определено, что сантехника в помещении заявителя запитана после указанных приборов учета. Иных подключений к сетям водоснабжения у заявителя не имеется, доступ к приборам учета у заявителя отсутствует.

Сведений о нежилом помещении ИП ФИО6 в соответствии с порядком, определенным абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ТСН «Солнечный город» в ресурсоснабжающую организацию ООО «НОВОГОР-Прикамье» со своей стороны не направляло, что заявителем не оспаривается.

Платежная квитанция на оплату коммунальных услуг, выставленная ТСН «Солнечный город» в адрес ИП ФИО6 за сентябрь 2022 г., в которой к оплате предъявлены услуги водоснабжения, свидетельствует, что исполнителем данной коммунальной услуги для заявителя в данный период продолжило выступать непосредственно само ТСН.

В последующем ИП ФИО6 обратился с заявлением в ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое, как указано выше, 25.04.2024 г. заключило с ним прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 122770 и, следовательно, непосредственно как гарантирующая организация стало выступать исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция антимонопольного органа о том, что сложившиеся правоотношения с ООО «УК «Солнечный город» как с исполнителем коммунальной услуги за потребление воды, наличие приборов учета воды, установленных в сторону помещения ИП ФИО6, а также последующее заключение договора с ООО «НОВОГОР-Прикамье» не подтверждают недобросовестности поведения предпринимателя, которое, по мнению ТСН, выразилось именно в бездоговорном потреблении воды в результате его самовольного подключения.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рамках договора №114410 от 23.09.2022 г. товарищество письмом от 28.09.2022г. №0522 уведомило ООО «НОВОГОР-Прикамье» о включении точек учета нежилых помещений, расположенных в МКД по ул. Белинского, 31, в данный договор до момента заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений; следовательно, данным письмом товарищество выразило намерение быть исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников нежилых помещений. В частности, за сентябрь 2022г. товарищество предъявило собственнику спорных нежилых помещений квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. по водоснабжению и водоотведению, что подтверждает тот факт, что товарищество знало о данном потребителе и его присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения и не считало его самовольным.

С учетом того, что холодное водоснабжение многоквартирного дома осуществляется, а нежилое помещение заявителя является встроенным помещением дома, т.е. его водоснабжение осуществляется от общей внутренней системы водоснабжения дома, отсутствие водоснабжения в помещении связано с наличием препятствия на внутридомовых сетях водоснабжения, ответственность за содержание которых несет ТСН «Солнечный дом» в силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ. С учетом уже заключенного и действующего договора водоснабжения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ИП ФИО6 правомочий у ТСН «Солнечный город» для введения ограничения подачи воды и сохранения его до настоящего времени в любом случае не имеется, поскольку при наличии указанного действующего договора водоснабжения, ТСН «Солнечный город» не является по отношению к потребителю исполнителем коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в нарушение п.62 Правил №354, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами, такой акт о несанкционированном подключении спорных нежилых помещений к сетям водоснабжения и водоотведения ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в материалы настоящего дела не представлен. Также не представлено и соответствующее распоряжение от ООО «НОВОГОР-Прикамье» для введения процедуры прекращения подачи воды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждено, что ТСН «Солнечный город», не являющееся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в отношении спорных нежилых помещений, в нарушение требований п.62, подп. «в» п. 115 Правил 354, п.62 Правил №644 произвело прекращение водоснабжения в отношении спорных нежилых помещений посредством закрытия вентиля на внутридомовой сети, к которой подключены нежилые помещения, тем самым  создав препятствование в водоснабжении спорных помещений при наличии на это прямого законодательного запрета.

Доводы заявителя о неправомерном потреблении воды в нежилом помещении ИП ФИО6 вследствие его самовольного подключения к общедомовым сетям водоснабжения, отсутствии в технической документации указания на надлежащее технологическое присоединение, отсутствии документов о подключении и согласия общего собрания собственников на подключение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку технологическое присоединение помещения к сетям в качестве ненадлежащего (самовольного) в установленном законом порядке (в т.ч. в судебном порядке) как юридический факт не признано.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматриваются дела: №А50-19599/2024 по иску ИП ФИО4 к ТСН «Солнечный город» о признании действий по препятствованию подачи электрической энергии и водоснабжения по электрическим и канализационным сетям ТСН «Солнечный город» в спорные нежилые помещения незаконными, в рамках которого товариществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу надлежащего технологического присоединения спорных нежилых помещений к сетям электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации в составе здания МКД; № А50-17269/2024 по иску ТСН «Солнечный город» к ООО «Новогор-Прикамье», ИП ФИО4 о признании единого договора водоснабжения и водоотведения № 122770 от 24.04.2024 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

С учетом предмета указанных споров, суд пришел к верному выводу о том,  что выводы ТСН о самовольном характере присоединения нежилого помещения к сетям дома, являются преждевременными. До момента разрешения судом спорных вопросов, в т.ч. касающихся правомерности заключенных договоров ресурсоснабжения, надлежащего технологического присоединения, владелец сети не вправе принимать самостоятельные решения о прекращении перетока коммунального ресурса. Имеющиеся у владельца транзитной сети претензии к ресурсоснабжающей организации, абоненту, иным лицам относительно реализации своих прав и интересов, при наличии заключенного и действующего договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организации и абонентом, не предоставляют такому владельцу сети законных оснований прекращать переток коммунального ресурса по сети, вмешиваясь в правоотношения «поставщик ресурса - абонент», поскольку законодатель такого права за ним не закрепил, на что обоснованно указано антимонопольным органом, судом первой инстанции в оспариваемом решении и не опровергнуто заявителем.  

С учетом изложенного, рассмотрев заявленные товариществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А50-19599/2024 и А50-17269/2024, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

С соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался.

Проанализировав представленные в материалы дела информацию и документы, оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСН «Солнечный город» необоснованно препятствовало предпринимателю в получении коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации, в полноценном использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом обоснованно отклонены как не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения спора с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Товарищества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Товарищество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В действиях Товарищества достоверно выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Поскольку административное правонарушение допущено заявителем впервые, антимонопольным органом обоснованно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, товариществу назначено административное наказание в виде предупреждения

Суд первой и апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усмотрел, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доказательств иного административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В части требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 19.08.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом установлено, что оно вынесено УФАС по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Товарищества административным органом доказан, в связи с чем, оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию незаконным.

Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Самостоятельных доводов относительно незаконности вынесенного представления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы Товарищество не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года по делу № А50-20439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев