Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-30288/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30536/2024

Дело № А40-30288/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тикане"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-30288/24 (139-234), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Тикане" (ИНН: <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО

третье лицо: ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы"

о признании незаконными и отмене постановлений

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Тикане" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений: №№10673342243412234074 от 31.01.2024, 10673342243412250444 от 31.01.2024, 10673342243412279671 от 31.01.2024, 10673342243412290012 от 31.01.2024, 10673342243412328176 от 31.01.2024, 10673342243412341474 от 31.01.2024, 10673342243412561946 от 01.02.2024, 10673342243412571647 от 01.02.2024, 10673342243412585632 от 01.02.2024, 10673342243412596049 от 01.02.2024, 10673342243412607586 от 01.02.2024, 10673342243412610982 от 01.02.2024, 10673342243412636709 от 01.02.2024, 10673342243412638531 от 01.02.2024, 10673342243412647557 от 01.02.2024, 10673342243412663595 от 01.02.2024, 10673342243412686862 от 01.02.2024, 10673342243412703384 от 01.02.2024, 10673342243412747993 от 01.02.2024, 10673342243412851170 от 01.02.2024, 10673342243412879989 от 01.02.2024, 10673342243412931786 от 01.02.2024, 10673342243412932944 от 01.02.2024, 10673342243412989612 от 02.02.2024, 10673342243412999747 от 02.02.2024, 10673342243413182582 от 02.02.2024, 10673342243413191565 от 02.02.2024, 10673342243413194459 от 02.02.2024, 10673342243413198675 от 02.02.2024, 10673342243413200661 от 02.02.2024, 10673342243413236224 от 02.02.2024, 10673342243413254583 от 02.02.2024, 10673342243413307547 от 02.02.2024, 10673342243413311390 от 02.02.2024, 10673342243413324468 от 02.02.2024, 10673342243413352135 от 05.02.2024, 10673342243413370486 от 05.02.2024, 10673342243413370834 от 05.02.2024, 10673342243413413568 от 05.02.2024, 10673342243413428808 от 05.02.2024, 10673342243413434069 от 05.02.2024, 10673342243413444242 от 05.02.2024, 10673342243413507996 от 05.02.2024, 10673342243413534977 от 05.02.2024, 10673342243413560207 от 05.02.2024, 10673342243413561478 от 05.02.2024, 10673342243413585830 от 05.02.2024, 10673342243413637644 от 05.02.2024, 10673342243413692572 от 05.02.2024, 10673342243413721432 от 05.02.2024, 10673342243413763380 от 05.02.2024, 10673342243413787425 от 05.02.2024, 10673342243413801428 от 05.02.2024, 10673342243413821801 от 05.02.2024, 10673342243413839506 от 06.02.2024, 10673342243413854963 от 06.02.2024, 10673342243414053891 от 07.02.2024, 10673342243413352097 от 05.02.2024 по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.05.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что ООО «Тикане» не может являться субъектом правонарушения по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как к ответственности привлекается владелец транспортных средств. При этом Общество не являлось владельцем транспортных средств в момент фиксации правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным инспектором Центрального МУГАДН на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи вынесены постановления №№10673342243412234074 от 31.01.2024, 10673342243412250444 от 31.01.2024, 10673342243412279671 от 31.01.2024, 10673342243412290012 от 31.01.2024, 10673342243412328176 от 31.01.2024, 10673342243412341474 от 31.01.2024, 10673342243412561946 от 01.02.2024, 10673342243412571647 от 01.02.2024, 10673342243412585632 от 01.02.2024, 10673342243412596049 от 01.02.2024, 10673342243412607586 от 01.02.2024, 10673342243412610982 от 01.02.2024, 10673342243412636709 от 01.02.2024, 10673342243412638531 от 01.02.2024, 10673342243412647557 от 01.02.2024, 10673342243412663595 от 01.02.2024, 10673342243412686862 от 01.02.2024, 10673342243412703384 от 01.02.2024, 10673342243412747993 от 01.02.2024, 10673342243412851170 от 01.02.2024, 10673342243412879989 от 01.02.2024, 10673342243412931786 от 01.02.2024, 10673342243412932944 от 01.02.2024, 10673342243412989612 от 02.02.2024, 10673342243412999747 от 02.02.2024, 10673342243413182582 от 02.02.2024, 10673342243413191565 от 02.02.2024, 10673342243413194459 от 02.02.2024, 10673342243413198675 от 02.02.2024, 10673342243413200661 от 02.02.2024, 10673342243413236224 от 02.02.2024, 10673342243413254583 от 02.02.2024, 10673342243413307547 от 02.02.2024, 10673342243413311390 от 02.02.2024, 10673342243413324468 от 02.02.2024, 10673342243413352135 от 05.02.2024, 10673342243413370486 от 05.02.2024, 10673342243413370834 от 05.02.2024, 10673342243413413568 от 05.02.2024, 10673342243413428808 от 05.02.2024, 10673342243413434069 от 05.02.2024, 10673342243413444242 от 05.02.2024, 10673342243413507996 от 05.02.2024, 10673342243413534977 от 05.02.2024, 10673342243413560207 от 05.02.2024, 10673342243413561478 от 05.02.2024, 10673342243413585830 от 05.02.2024, 10673342243413637644 от 05.02.2024, 10673342243413692572 от 05.02.2024, 10673342243413721432 от 05.02.2024, 10673342243413763380 от 05.02.2024, 10673342243413787425 от 05.02.2024, 10673342243413801428 от 05.02.2024, 10673342243413821801 от 05.02.2024, 10673342243413839506 от 06.02.2024, 10673342243413854963 от 06.02.2024, 10673342243414053891 от 07.02.2024, 10673342243413352097 от 05.02.2024 о привлечении ООО "Тикане" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных документов следует, что собственником (владельцем) транспортных средств является ООО "Тикане", при этом на дату фиксации правонарушений транспортные средства, поименованные в оспариваемых постановлениях зарегистрированы в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства - ООО «Дентро» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Владелец транспортных средств – это собственник и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «Дентро», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.06.2023 № 0906/23 без представления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям, по оспариваемым постановлениям на момент фиксации выявленных административных правонарушений бортовое устройство, закрепленное за ТС с ГРЗ указанными в оспариваемых постановлением, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании пункта 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ указанными в оспариваемых постановлением не была внесена.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев и оценив представленные ООО "Тикане" доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы заявления о нахождении указанных транспортных средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «ДЕНТРО» на основании договора аренды транспортного средства, судом первой инстанции верно отклонены, как несостоятельные, поскольку, исходя из текста заключенного между указанными юридическими лицами договора аренды, расчетные счета арендодателя и арендатора имеются в одном банке, генеральным директором ООО "Тикане" является – ФИО1, как и ООО «ДЕНТРО» - на момент подписания актов является также ФИО1, учредителями обоих обществ являются ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции верно поставил под сомнение факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем ООО "Тикане", не лишенным правомочий собственника.

Избранная заявителем позиция и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Тикане" к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ООО "Тикане" в совершении вышеуказанных административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и заявителем не оспаривалось. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-30288/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.


Судья: И.А. Чеботарева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.