Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-2922/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5524/2017-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело № А60-2922/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО частная охранная организация "Безопасность бизнеса и личности": не явились,

от ответчика – ООО "Атомстройкомплекс": Маркова Н.А., доверенность от 15.03.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атомстройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, изложенное в мотивированном решении от 04 апреля 2017 года,

по делу № А60-2922/2017, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО частная охранная организация "Безопасность бизнеса и личности" (ОГРН 1126679002218, ИНН 6679008988)

к ООО "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО частная охранная организация "Безопасность бизнеса и личности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Атомстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 999 руб. 97 коп.

Решением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, от 27.03.2017) ходатайства ответчика № 84 от 20.03.2017 (об объединении в одно производство дел № А60-2922/2017 и № А60-9666/2017) и № 85 от 22.03.2017 (о рассмотрении дела № А60-2922/2017 по общим правилам искового производства) оставлены без удовлетворения; исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А60-2922/2017 и № А60-9666/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства. Ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные ООО частная охранная организация "Безопасность бизнеса и личности" требования по делам № А60-2922/2017 и № А60-9666/2017 имеют общее фактическое основание и одни и те же доказательства, заявитель полагает, что целесообразно было рассматривать заявленные требования в рамках одного судебного дела.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела № А60-2922/2017, истец, ООО частная охранная организация "Безопасность бизнеса и личности", обратился с иском к ответчику, ООО "Атомстройкомплекс", о взыскании долга за оказанные в ноябре 2016 года услуги по договору № 18-ФО от 16.04.2016 в размере 215 999 руб. 97 коп.

По делу № А60-9666/2017 ООО частная охранная организация "Безопасность бизнеса и личности" обратилось к ООО "Атомстройкомплекс" с требованием о взыскании долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по договору № 18-ФО от 16.04.2016 в размере 223 200 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 14.03.2017.

Таким образом, предмет спора по делам № А60-2922/2017 и № А60-9666/2017 различен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, обоснованно указал на то, что объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию срока рассмотрения настоящего дела, поскольку объединение дел повлечет необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела, а также к рассмотрению дела № А60-9666/2017 по общим правилам искового производства; объективных препятствий для рассмотрения требований, предъявленных по указанным делам, в рамках отдельных исковых производств не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

При этом то обстоятельство, что судом не было вынесено самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года, по делу № А60-2922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова