Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А63-20484/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20484/2017
18 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-20484/2017 (судья Орловский Э.И.),

по иску администрации Петровского городского округа Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 304264308600114, ИНН <***>)

о сносе объектов,

и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264308600114, ИНН <***>)

к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты,

при участии в судебном заседании:

от администрации Петровского городского округа Ставропольского края: ФИО3 – представителя по доверенности № 13061 от 28.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 28.12.2018 № 13058 и ФИО5 – представителя по доверенности № 13019 от 27.12.2018;

от ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО6 – представителя по доверенности № 26АА3097853 от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Светлограда обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о сносе незаконно возведенных объектов (далее – спорные объекты):

- склад, литер С, общей площадью 860,3 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040201:239;

- склад, литер П, общей площадью 54,3 кв. м, с кадастровым номером 26:08:000000:948;

- здание мастерских, литер М, общей площадью 424,3 кв. м, с кадастровым номером 26:08:000000:949;

- склад, литер З, общей площадью 1625,9 кв. м, с кадастровым номером 26:08:000000:926;

- бытовой корпус, литер Б, общей площадью 66,7 кв. м, с кадастровым номером 26:08:000000:925;

- весовая, литер В, общей площадью 31,3 кв. м, с кадастровым номером 26:08:0000001028;

- административное здание, литер К, общей площадью 65,8 кв. м, с кадастровым номером 28:08:000000:1482,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.01.2018 произведена замена истца – администрации города Светлограда, на правопреемника – администрацию Петровского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорные объекты.

Правовым основанием предъявление исковых требований администрации и предпринимателя является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Судом установлено, что спорные объекты возведены на землях пастбищ до передачи участка в собственность предпринимателя. Признание права собственности ответчика на спорные объекты нарушит принцип недопустимости использования сельскохозяйственных угодий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что администрация не имеет полномочий на обращения в суд с подобными исками, поскольку истцом не доказано нарушение публичных интересов. Кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности о сносе построек, взведённых более 20 лет тому назад. Суд не учел, что здания строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными, поскольку до 01.01.1995 Гражданский кодекс РСФСР содержал понятие самовольной постройки лишь в отношении жилых домов. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле разрешающие документы на строительство спорных объектов недвижимости, которым является постановление главы администрации Петровского района Ставропольского края от 06.10.1992 № 312 «О предоставлении земельных участков крестьянским хозяйствам района для строительства объектов производства и соцкультбыта».

В возражении на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 12.11.2018 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 14.01.2019 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предпринимателю предложено предоставить доказательства нахождения спорных построек в границах земельного участка; администрации предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 08.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали позиции согласно апелляционной жалобе и отзыву, дали пояснения относительно экспертного заключения и обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-20484/2017 подлежит отмене исходя из следующего.

Решением малого Совета Петровского районного Совета народных депутатов от 11.12.1991 № 168 из спецфонда колхоза «Колос» ФИО2 для организации крестьянского хозяйства «Алекс» зернового направления предоставлен участок общей площадью 75 га пашни, из них 6 га пашни в собственность и 69 га пашни в аренду на 50 лет с последующим выкупом (том 1, л. д. 121).

12 марта 1992 года между администрацией Петровского района Ставропольского края и крестьянским хозяйством «Алекс» заключен договор аренды земли, согласно которому крестьянскому хозяйству переданы в аренду земельные угодья площадью 69 га (пашня) для сельскохозяйственного использования сроком на 50 лет (том 1, л. д. 127–131).

Указанный договор зарегистрирован в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам администрации Петровского района 12.03.1992 за номером 19.

На земельный участок пашни площадью 6 га выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.03.1992 № 19 (том 2, л. д. 93).

28 августа 1998 года на основании постановления от 28.08.1998 № 321 Петровская районная государственная администрация и крестьянское хозяйство «Алекс» заключили договор аренды земельных угодий общей площадью 10 га (согласно прилагаемой к договору экспликации – пастбища) для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет (том 4, л. д. 146 – 150).

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района 29.09.1998 за номером 385.

Постановлением главы администрации Петровского района Ставропольского края от 06.10.1992 № 312 крестьянскому хозяйству «Алекс» предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок из специального земельного фонда района на землепользовании колхоза-племзавода «Колос» общей площадью 0,5 га для размещения производственных баз и объектов соцкультбыта (том 1, л. д. 31).

Впоследствии крестьянское хозяйство «Алекс» прекратило деятельность ввиду приобретения главой крестьянского хозяйства ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Изменения правового статуса крестьянского хозяйства зарегистрированы постановлением главы Петровской районной государственной администрации от 28.08.2002 № 179 (том 1, л. д. 126).

В 2006 году на основании межевых работ (землеустроительное дело от 03.11.2006) на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок единое землепользование с кадастровым номером 26:08:041601:51 общей площадью 795 000 кв.м. Согласно землеустроительного дела расчет на земельный участок произведен исходя из вышеуказанных участков площадью 69 га пашни, 10 га пастбищ и 0,5 га под производственной базой, находящихся в аренде КХ «Алекс».

В связи с истечением сроков договоров аренды от 28.08.1998 и от 12.03.1992 администрация Петровского муниципального района и предприниматель заключили соглашение от 16.01.2012, изложив договор в новой редакции, в соответствии с которой предпринимателю передан в аренду земельный участок единое землепользование с кадастровым номером 26:08:041601:51 общей площадью 795 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства , состоящий из частей: с кадастровым номером 26:08:041601:47 площадью 81 000 кв.м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:48 площадью 7 000 кв.м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:49 площадью 12 000 кв.м пастбищ; с кадастровым номером 26:08:041601:46 площадью 690 000 кв.м пашни; с кадастровым номером 26:08:041601:50 площадью 5 000 кв.м пастбищ (зарегистрировано 17.08.2012 за № 26-26-26/006/2012-416). С учетом дополнительного соглашения от 26.07.2012 срок аренды земельного участка установлен до 01.01.2042 (том 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу № А63- 4413/2016 на администрацию города Светлограда возложена обязанность подготовить и направить в адрес главы КФХ подписанный проект договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:041601:51 площадью 795 000 кв.м для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63- 6444/2017 урегулированы разногласия по условиям договора купли-продажи. Из текста договора исключены пункты 1.2 и 3.2.2, согласно которым покупатель (глава КФХ) должен до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, произвести регистрацию объектов капитального строения: одноэтажного здания с мансардой размерами примерно 12 x 4 м и двухэтажного здания из кирпича красного цвета размерами 1,5 x 1,5 м и высотой около 2,5 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:47.

07 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:08:041601:51 (регистрационная запись № 26:08:041601:51- 26/017/2017-3).

Ссылаясь на незаконное строительство предпринимателем капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке, администрация города Светлограда (правопреемником которой является администрация Петровского городского округа) обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая на требования администрации, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что спорный участок выбывал из владения истца лишь в 2017 году (с момента заключения договора купли – продажи), поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143).

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация в суде первой инстанции не приводила доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, а ответчик является его собственником.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Из материалов дела следует, что спорные объекты поставлены на первичный инвентарный учет в 2000, а в 2010 году, как ранее учтенные, поставлены на кадастровый учет, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л. д. 6 – 13).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя, адресованное главе администрации города Светлоград Петровского района Ставропольского края от 03.10.2012 о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию (том 1 л. д. 116). На указанное заявление администрация ответила письмом № 01/3137 от 08.10.2012 (том 1 л. д. 117).

Следовательно, о наличии спорных объектов истец узнал не позднее 03.10.2012 года.

Исковое заявление поступило в суд 22.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации не соответствует фактическим обстоятельствам спора и сделан с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, не учел следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением апелляционного суда от 08.11.2018 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 11.12.2018 № 42/2018 эксперт ООО «ЭкспертПро» пришел к следующим выводам:

1. Склад, литер С, общей площадью 860,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:239; склад, литер П, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:948; здание мастерских, литер М, общей площадью 424,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:949; склад, литер З, общей площадью 1625,9 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:926; бытовой корпус, литер Б, общей площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:925; весовая, литер В, общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:1028; административное здание, литер К, общей площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером 28:08:000000:1482, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности.

2. Склад, литер С, общей площадью 860,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:239; склад, литер П, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:948; здание мастерских, литер М, общей площадью 424,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:949; склад, литер З, общей площадью 1625,9 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:926; бытовой корпус, литер Б, общей площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:925; весовая, литер В, общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:1028; административное здание, литер К, общей площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером 28:08:000000:1482, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательными требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах.

3. Сохранение в существующем виде объектов недвижимости: склад, литер С, общей площадью 860,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:239; склад, литер П, общей площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером здание мастерских, литер М, общей площадью 424,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:949; склад, литер З, общей площадью 1625,9 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:926; бытовой корпус, литер Б, общей площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:925; весовая, литер В, общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:1028; административное здание, литер К, общей площадью 65,8 кв.м, с кадастровым номером 28:08:000000:1482, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:51 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы от 11.12.2018 № 42/2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта ООО «ЭкспертПро», изложенные в заключении, администрацией документально не опровергнуты, недостоверность его выводов не доказана.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из заключения эксперта следует, что склад литер С и склад литер З представляют собой металлические каркасы, состоящие из колонн и ферм перекрытия с ограждающими конструкциями из асбестоцементных листов. Собранные конструкции крепятся на бетонную площадку анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой. Установка складов производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Следовательно, демонтаж либо перемещение указанных объектов (его отдельных частей) не нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования склада по назначению, что исключает отнесения склада литер С и склада литер З к объектам недвижимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании права собственности на указанные объекты удовлетворению не подлежат.

В отношении объектов: склад, литер П, общей площадью 54, 3 кв. м., с кадастровым номером 26:08:000000:948; здание мастерских, литер М, общей площадью 424, 3 кв. м., с кадастровым номером 26:08:000000:949; бытовой корпус, литер Б, общей площадью 66, 7 кв. м., с кадастровым номером 26:08:000000:925; весовая, литер В, общей площадью 31, 3 кв. м., с кадастровым номером 26:08:0000001028; административное здание, литер К, общей площадью 65, 8 кв. м., с кадастровым номером 28:08:000000:1482, судом установлена совокупность обстоятельств для признания права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Следовательно, исковые требования в отношении указанных объектов подлежат удовлетворению.

Довод администрации о том, что спорные объекты недвижимости расположены за границами земельного участка, принадлежащего предпринимателю не нашел своего подтверждения.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В опровержение указанного довода предприниматель представил в суд апелляционной инстанции технические планы зданий из которых следует, что спорные объекты располагаются на земельном участке кадастровым номером 26:08:000000:51, принадлежащем предпринимателю.

Довод администрации о том, что на землях сельхозназначения установлен запрет на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты (склады, весовая, мастерская) предназначены для хранения сельскохозяйственной продукции строительство которых осуществлялось на основании постановления главы администрации Петровского района Ставропольского края от 06.10.1992 № 312.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу № А63-20484/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Петровского городского округа Ставропольского края отказать в полном объеме.

Встречные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества:

- склад, литер П, общей площадью 54, 3 кв. м., с кадастровым номером 26:08:000000:948;

- здание мастерских, литер М, общей площадью 424, 3 кв. м., с кадастровым номером 26:08:000000:949;

- бытовой корпус, литер Б, общей площадью 66, 7 кв. м., с кадастровым номером 26:08:000000:925;

- весовая, литер В, общей площадью 31, 3 кв. м., с кадастровым номером 26:08:0000001028;

- административное здание, литер К, общей площадью 65, 8 кв. м., с кадастровым номером 28:08:000000:1482,

Расположенных по адресу: Ставропольский край, р-н Петровский, г. Светлоград, территория в границах землепользования колхоза-племзавода «Колхоз», на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041601:51.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Взыскать с администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264308600114, ИНН <***>) 30 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и 124 950 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264308600114, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов