Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-51687/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56003/2019

Дело № А40-51687/12
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М"об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-   ФИО3 ФИО4 дов.от 13.11.2017

от ФИО5 – ФИО6 дов.от 07.06.2019от ИП ФИО7 – ФИО8 дов.от 25.07.2019от ООО РИН-  ФИО9 дов.от 07.06.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Надежда», отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 12.12.2017г. по делу № А40-51687/12-70-138 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение об отказе в пересмотре судебного акта от 12.12.2017г. по делу № А40-51687/12-70-138 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления, наличие аффилированности должника и кредиторов.

Суд отклонил ходатайство ООО РИН об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил ходатайство ООО РИН о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании ст. 143 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО РИН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ИП ФИО7 огласили позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно  ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.12.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор АО «Гранд-Строй» заменен на ООО «РИН».

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 12.12.2017 ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 13.12.2018 г. вступил в законную силу судебный акт по делу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу № А40-51687/12, Постановление 9 ААС от 13.12.2018 г. по делу № А40-51687/12), которым установлена аффилированность мажоритарного кредитора ООО «РИН» по отношению к участникам должника – ФИО11, ФИО12 Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным и не было известно участникам процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 06.02.2019. Ходатайство о его восстановлении конкурсным кредитором заявлено не было.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Довод заявителя о том, что об обстоятельствах наличия аффилированности лиц стало известно Сороке В.В. только после вступления в законную силу судебного акта правомерно отклонен судом, как противоречащий материалам дела. Судебные акты, указанные заявителем, приняты по заявлению от 06.03.2018 г., поданному, в том числе Сорокой В.В. о взыскании убытков с ответчиков, в том числе с ФИО5 При подаче заявления о взыскании убытков, заявитель предоставил в суд выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2018 г. в отношении АО «Гранд-Строй» и ООО «РИН». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 г. установлено, что с 09.11.2017 г. ФИО5 является учредителем (участником) ООО «РИН» с долей участия в размере 50 % уставного капитала. Данное обстоятельство установлено судом, в том числе, на основании доказательств, представленных Сорокой В.В. Кроме того, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. указано, что именно заявитель настаивал на аффилированности лиц.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией также учтено, что определение ВС РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600 (5-8) отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

                                                                                                                                М.С.Сафронова