Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А27-16225/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16225/2018

14.12.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область (№ 07ап-10378/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2018 по делу № А27-16225/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кемерово (ОГРНИП 316420500051923, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область, г. Юрга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 62 от 31.05.2018,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 62 от 31.05.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область (далее – административный орган, Управление) № 62 от 31.05.2018 по статье 14.16 ч.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 14 час. 25 мин. в торговой точке - магазине «Пиво Сибири», расположенном по адресу <...>, принадлежавшем ИП ФИО1, где осуществляется реализация пива и изготовленных на основе пива напитков старшим инспектором ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майором полиции ФИО2 выявлен факт продажи пива «Славгородское» ФИО3 в полимерной, потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 № 45 по ч. 2.2 ст.14.16 КоАП РФ.

31 мая 2018 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Юрге - ФИО4 вынесено постановление № 62 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из имеющихся процессуальных нарушений при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ,.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как ранее изложено, 16.02.2018 г. 14 час. 25 мин. в торговой точке - магазине «Пиво Сибири», расположенном по адресу <...>, принадлежавшем ИП ФИО1, где осуществляется реализация пива и изготовленных на основе пива напитков старшим инспектором ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» майором полиции ФИО2 выявлен факт продажи пива «Славгородское» ФИО3 в полимерной, потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом как указано в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 14.02.2018 в 15-00 по адресу: <...>.

В качестве подтверждения наличия события правонарушения в протоколе имеется ссылка на объяснения ФИО3, при этом в своих объяснениях ФИО3 указывает, что 16.05.2018 в 14-25 он покупал пиво в магазине «Пиво Сибири», расположенном по адресу: ул. Волгоградская, 20.

При этом в копии чека действительно указан адрес: Ленинградская, 20.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, установить принадлежность данного чека именно ФИО3 невозможно, так как в чеке не указываются данные покупателя.

В сопроводительном письме начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргииский» указана ссылка на административный материал от 14.02.2018, как и в рапорте сотрудника полиции ФИО5.

Таким образом, сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат приложенным к нему материалам, из которых определить место и время административного правонарушения также невозможно, в связи с тем, что указанные сведения разнятся.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом должно быть указано место и время совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные противоречия, апелляционный суд соглашается, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Ссылки на опечатку в дате правонарушения приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку определение о возвращении материалов административного дела для устранения недостатков не выносилось. Должностное лицо, составившие протокол при рассмотрении дела на предмет опечатки в протоколе не опрашивалось.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.05.2018, которое вынесено в рамках подготовке к рассмотрению дела, указано, что протокол и другие материалы дела оформлены правильно, соответственно выводы об опечатке в дате совершения правонарушения противоречат материалам дела и вышеизложенным нормам.

Ссылки на то, что свидетелем ФИО3 при даче объяснений адрес указан ошибочно, признаются коллегией голословными, поскольку перед дачей объяснений ему разъяснены права и ответственность за дачу ложных показаний, помимо того, правильность его объяснений засвидетельствованы не только собственной подписью, но и подписью должностного лица составившего протокол.

Также правомерно признаны несостоятельными ссылки на фотографии информационного стенда и рапорта должностного лица, поскольку указанные доказательства не подтверждают реализацию алкогольной продукции по адресу: ул. Ленинградская, 20, а указывают, что процессуальные действия проведены по указанному адресу. Между тем, как следует из объяснений ФИО3, он был задержан на улице, а не в магазине при покупке алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, сомнения в месте совершения правонарушения должностным лицом не устранены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается продажа пива именно в полимерной бутылке. На данное обстоятельство указано только в протоколе, который признан судом недопустимым доказательством. Из объяснений ФИО3 следует, что продавец налила пиво в 2-х-литровую бутылку. В какую именно бутылку (полимерную, стеклянную) материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, поскольку указанное выше нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав, а вынесенное в отношении него постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пропуск срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, принятие заявления к рассмотрению свидетельствует, по убеждению коллегии, о восстановлении процессуального срока, что является правом суда.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, ст.ст.65, 67, 68, 71, 210 АПК РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из имеющихся процессуальных нарушений при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, ущемляющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на защиту своих интересов, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область № 62 от 31.05.2018 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В целом доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о фактах, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2018 по делу № А27-16225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге, Юргинском районе, Кемеровская область – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.В. Павлюк