Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-224935/2018

№ 09АП-34132/2019

Дело № А40-224935/18
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фольксваген групп Финанц» и ООО «НОВО-АЖИНКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-224935/18, по иску ООО «Фольксваген групп Финанц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НОВО-АЖИНКА» (ИНН <***>, ОРГН 1112204004901), третье лицо: ФИО2, о взыскании убытков по договорам лизинга, по встречному иску ООО «НОВО-АЖИНКА» к ООО «Фольксваген групп Финанц» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019, диплом ДВС 0188013 от 28.04.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген групп Финанц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «НОВО-АЖИНКА» о взыскании убытков в сумме 6 082 109 руб. 94 коп. по договорам лизинга № MFS-161-2014 от 24.07.2014г., № MFS-162-2014 от 24.07.2014г., № MFS-163-2014 от 24.07.2014г., № MFS-164-2014 от 24.07.2014г., № MFS-188-2014 от 07.08.2014 г., № MFS-189-2014 от 07.08.2014г., № MFS-219-2014 от 27.08.2014 г.

Ответчик ходатайствовал об объединении дел № А40-224935/18 и № А40-281700/18 в одно производство, поскольку дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, в порядке ст. 130 АПК РФ удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел № А40-224935/18 и № А40-281700/18 в одно производство, о чем было вынесено соответствующее определение от 17 января 2019 г.

Учитывая, что лицами, участвующими в делах № А40-224935/18 и № А40- 281700/18 являлись ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и ООО «НОВО-АЖИНКА», основанием для объединения дел являлась встречность требований, заявленных в исковом заявлении № А40-224935/18 и № А40-281700/18, так как они взаимоисключающие, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения указанных дел в одном судебном заседании и объединении дел в одно производство.

Исковое заявление в рамках дела № А40-281700/18 принято к производству 30.11.2018г., исковое заявление в рамках дела № А40-224935/18 принято к производству 22.10.2018г., в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 130 АПК РФ объединенному делу подлежит присвоению № А40-224935/18.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается также встречное требование ООО «НОВО-АЖИНКА» к ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 046 866,74 руб. по договорам лизинга № MFS-161-2014 от 24.07.2014г., № MFS-162-2014 от 24.07.2014г., № MFS-163-2014 от 24.07.2014г.,№MFS-164-2014 от 24.07.2014г., №MFS-188-2014 от 07.08.2014г., № MFS-189-2014 от 07.08.2014г., № MFS-219-2014 от 27.08.2014г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОВО-АЖИНКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, указывал, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Ново-Ажинка» (Ответчик, Лизингополучатель) было заключено несколько договоров финансовой аренды (лизинга) №MFS-161-2014 от 24.07.2014г., №MFS-162-2014 от 24.07.2014г., №MFS-163-2014 от 24.07.2014г., №MFS-164-2014 от 24.07.2014г., №MFS-188-2014 от 07.08.2014г., №MFS-189-2014 от 07.08.2014г., №MFS-219-2014 от 27.08.2014г. (далее- Договоры лизинга), по условиям договоров истец обязался передать ответчику предметы лизинга, согласованные в Приложение №1 к указанным Договорам лизинга.

К каждому Договору лизинга стороны также согласовывали Общие условия лизинга одинаковые по содержанию, в соответствии с п. 1.1. которых, при исполнении Договора стороны руководствуются Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 5 Договоров лизинга и п.п. 6.1, 6.2.,8.3., 9.1 Общих условий Договора лизинга ответчик обязался оплачивать истцу авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупные платежи и все прочие платежи, предусмотренные договором. Графики лизинговых и выкупных платежей стороны согласовали в Приложениях №4 к договору лизинга, которые в последующем были изменены в Уточненных графиках лизинговых и выкупных платежей, согласно п.5.5.3 Договоров лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга истец, в соответствии с заявками лизингополучателя (Приложения № 3 к договорам лизинга), закупил у продавца –ЗАО "Интертранссервис" по договором купли-продажи транспортные средства - модификации и передал ответчику по актам приема-передачи предметов лизинга (согласно представленной таблице).

Таким образом, истец (Лизингодатель) со своей стороны выполнил все условия Договоров Лизинга и Договора купли-продажи, а именно закупил у продавца, указанные ответчиком (Лизингополучателем) транспортные средства, и передал их в пользование ответчику.

Однако, в нарушение условий Договоров лизинга, ответчик неоднократно и систематически допускал просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей в счет выкупа предмета лизинга по каждому договору лизинга.

На основании п. 3 ст.11 ФЗ «О финансовой̆ аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, пп. "а" п.15.1., 16.1 и 16.2. Общих условий лизинга истец 26.12.2017 г. направил ответчику претензию (Исх. № 2459 от 22.12.2017) содержащую требование о погашении задолженности, уплате штрафной неустойки, а также содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга и требование возврате предметов лизинга.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799417678333 указанная претензия была получена адресатом 06.01.2018 г, оставлена без удовлетворения ответчиком.

В нарушение условий раздела 17 Общих условий договора лизинга, в установленный 7-ми дневный срок с момента получения требования ответчик добровольно предметы лизинга не возвратил.

В результате розыска предметов лизинга силами привлеченного агента - ООО «Коллекторское агентство Сфера», предметы лизинга были обнаружены и на основании актов приема-передачи (изъятия) транспортных средств от 19.012018, 31.08.2018, 08.02.2018 предметы лизинга были изъяты у ответчика (Лизингополучателя), возвращены истцу (Лизингодателю) и по его указанию переданы на ответственное хранение ООО «Сибирский технический центр МАН.

В последующем, на основании договора № PR-379/2018/F/TRD от 14.02.2018, заключенного истцом с ООО "Трансдекра", изъятые предметы лизинга подверглись осмотру, проверки технического состояния и оценки рыночной стоимости.

Согласно отчету № 197 от 30.05.2018 г., выданного специалистами ООО "Трансдекра" рыночная стоимость изъятых предметов лизинга по состоянию на 30.05.2018 г. с учетом недостатков технического состояния составила 10 902 237 руб. 09 коп.

В связи с изложенным, Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием ТС, на стороне Лизингодателя образовался убыток за счет Лизингополучателя, и представляет расчет сальдо встречных обязательств.

На основании представленных истцом расчетом, по мнению Лизингодателя, Лизингополучатель получил неосновательное обогащение по договорам лизинга № MFS-161-2014 от 24.07.2014г., № MFS-162-2014 от 24.07.2014г., № MFS-163-2014 от 24.07.2014г., № MFS-164-2014 от 24.07.2014 г., № MFS-188-2014 от 07.08.2014 г., № MFS-189-2014 от 07.08.2014г., № MFS- 219-2014 от 27.08.2014 г. в сумме 2 513 535, 09 руб.

Лизингополучателем также были представлены расчеты сальдо встречных обязательств по всем 7 договорам лизинга, где, по мнению Лизингополучателя, Лизингодатель получил неосновательное обогащение в сумме 14 046 866, 74 руб.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств составлены неверно, в связи с чем, суд согласился с расчётами представленными истцом.

При определении стоимости ТС после изъятия, суд первой инстанции руководствовался тем, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленным пояснениям, ТС не реализованы, в связи с чем, стороны представили в материалы дела отчеты, на основании которых определили стоимость возвращенных предметов лизинга, при этом, судом был вынесен на обсуждение вопрос о применении средней величины между отчетами сторон при определении стоимости ТС после изъятия.

Стороны, возражая против применения средней величины между отчетами сторон, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 25.04.2019 г., судом было отказано в назначении экспертизы по делу, поскольку суд пришёл к выводу о возможном рассмотрении спора по представленным в материалы дела доказательствам, применение специальных знаний не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учётом сложности дела, искусственно созданной сторонами путем объединения 7 договоров, назначение экспертизы по делу приведет к очередному затягиванию установленных арбитражно-процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела по существу, таким образом, с учётом применения средней цены возвращенного предмет лизинга между двумя представленными сторонами отчётами, суд пришёл к выводу, что на стороне Лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга № MFS-164-2014 в размере 1 166 519,48 руб., по договору лизинга № MFS-162-2014 в размере 602 200, 05 руб., по договору лизинга № MFS-163-2014 в размере 289 244 руб., по договору лизинга № MFS-164-2014 в размере 3 491,77 руб., по договору лизинга № MFS-188-2014 в размере 1 352 499, 92 руб., по договору лизинга № MFS-189-2014 в размере 196 658, 27 руб., по договору лизинга № MFS-219-2014 (в части ТС HUMBAUR WHD391324D0632193) в размере 176 013, 03 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал по первоначальному иску с ООО «НОВО-АЖИНКА» в пользу ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» 96 280, 32 руб. В остальной части иска отказал.

По встречному исковому заявлению взыскивает с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» взыскал в пользу ООО «НОВО-АЖИНКА» неосновательное обогащение в сумме 3 786 626, 52 руб. В остальной части иска отказал.

В результате зачета требований суд первой инстанции взыскал с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» в пользу ООО «НОВО-АЖИНКА» денежные средства в сумме 3 688 983, 77 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны повторно ходатайствовали о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов по договору лизинга.

Определением от 11.09.2019, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и ООО «НОВО-АЖИНКА» о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ВИЗАВИ ЭКСПЕРТ» (108814, г. Москва, <...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость на дату изъятия и с учетом дефектов, указанных в актах изъятия следующих транспортных средств:

Наименование ТС

Идентиф. номер (VIN)

Дата возврата предмета лизинга

лизингодателю

согласно акту изъятия

Номер договора лизинга

Седельный тягачь MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW

WMA06WZZ3EM649877

19.01.2018

MFS-161-2014

Седельный тягачь MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW

WMA06WZZ2EM649885

31.01.2018

MFS-162-2014

Полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2

WHD391324D0632178

19.01.2014

MFS-163-2014

Полуприцеп-самосвал TOHAP 9523

X0T952300E0005630

08.02.2018

MFS-164-2014

Седельный тягачь MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW

WMA06WZZ3EW197417

19.01.2018

MFS-188-2014

Седельный тягачь MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW

WMA06WZZ1EP053598

08.02.2018

MFS-189-2014

Полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2

WHD391324D0632183

08.02.2018

MFS-219-2014

Полуприцеп HUMBAUR BIG ONE TYPE 2

WHD391324D0632193

19.01.2018

MFS-219-2014

По результатам судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта от 23.10.2019 г. установлены следующие показатели стоимости ТС после их изъятия у Лизингополучателя:

-по договору лизинга № MFS-161-2014 - 2 516 000,00 рублей;

-по договору лизинга № MFS-162-2014 - 2 468 000,00 рублей;

-по договору лизинга № MFS-163-2014 - 796 600,00 рублей;

-по договору лизинга № MFS-164-2014 - 796 200,00 рублей;

-по договору лизинга № MFS-188-2014 - 2 551 500,00 рублей;

-по договору лизинга № MFS-189-2014 - 2 398 000,00 рублей;

-по договору лизинга № MFS-219-2014 - 830 500,00 рублей;

-по договору лизинга № MFS-219-2014 - 801 400,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость ТС после их изъятия у лизингополучателя определить в соответствии с экспертным заключением.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учётом цены возвращенных предметов лизинга, установленной судебно-оценочной экспертизой, а также проанализировав представленные сторонами расчеты судебная коллегия пришла к выводу, что по итогам соотнесения взаимного представления обязательств сторон (сальдо):

на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение на общую сумму 995 790,89 руб.:

-по договору лизинга № MFS-161-2014 в сумме 446 095,79 руб., по договору лизинга № MFS-163-2014 в сумме 134 137,00 руб., по договору лизинга № MFS-188-2014 в сумме 389 852, 26 руб., по договору лизинга № MFS-219-2014 (в части ТС HUMBAUR WHD391324D0632193) в сумме 25 705,84 руб.

на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 253 363,06 руб.:

по договору лизинга № MFS-162-2014 в сумме 204 497,05 руб. по договору лизинга № MFS-164-2014 в сумме 189 613,07 руб. по договору лизинга № MFS-189-2014 в сумме 641 765,42 руб. по договору лизинга № MFS-219-2014 (в части ТС HUMBAUR WHD391324D0632183) в сумме 217 487,51 руб.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» о замене стороны по делу на ООО «Фольксваген групп Финанц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в процессе процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

20.11.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (ИНН <***> ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фольксваген Труп Финанц» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 107045, <...>).

Определением от 20.01.2020 года суд произвел замену истца на его процессуального правопреемника ООО «Фольксваген групп Финанц» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с зачетом исковых требований, исходя из результатов оценки проведенной по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ООО «НОВО-АЖИНКА» о неправомерном включении истцом в расчет расходов по розыску изъятию предметов лизинга, их транспортировки и хранению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 9.7.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств расходов Лизингодателя на розыск и транспортировку изъятого предмета лизинга согласовано сторонами Договора лизинга.

Кроме того, указанная позиция корреспондируется в п. 3.6 Постановления Пленума Вас РФ № 17, которым предусмотрено, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию Предмета лизинга, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, данный довод ООО «НОВО-АЖИНКА» судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-224935/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с ООО «НОВО-АЖИНКА» (ОРГН 1112204004901) в пользу ООО «Фольксваген групп Финанц» (ОГРН <***>) долг в сумме 1 253 363, 06 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 007 руб.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с ООО «Фольксваген групп Финанц» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НОВО-АЖИНКА» (ОРГН 1112204004901) долг в сумме 995 790, 89 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 609 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета требований, взыскать с ООО «НОВО-АЖИНКА» (ОРГН 1112204004901) в пользу ООО «Фольксваген групп Финанц» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 257 572 ,17 руб., государственную пошлину в сумме 4 398 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева