Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А60-59487/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6317/2023-АК
г. Пермь
27 июня 2023 года
Дело № А60-59487/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2, действующей по доверенности от 21.11.2022, предъявлены паспорт диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2023 года

по делу № А60-59487/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее – истец, ООО «Трансавто») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (далее – ответчик, ООО «ЧЗАН») с требованием о взыскании убытков в размере 1 058 707 рублей 56 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «ЧЗАН» в пользу ООО «Трансавто» взысканы убытки в размере 1 058 707 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 587 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела, в том числе, имеющие преюдициальное значение и, как следствие, применил нормы материального права, не подлежащие применению, нарушил принцип состязательности сторон. Так, ответчик считает, суд первой инстанции переустановил обстоятельства, ранее, установленные Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-41/2020; судом не было установлено обстоятельство, которое является юридически значимым и которое установлено Чкаловским районным судом: «Просрочка передачи товара начинается с 04.10.2019»; а также момент расторжения договора и момент прекращения обязательств по передаче транспортного средства. ООО «ЧЗАН» указывает, суд применил к отношениям сторон нормы права ст. 524 ГК РФ и 393.1. ГК РФ, неприменимые к настоящему спору. Апеллянт настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции относительно течения срока исковой давности. Отмечает, что суд не мотивировал, почему текущая цена товара определена на ноябрь 2020 года. Заявитель жалобы находит практику вышестоящих судов, приведенную в решении, неприменимой к настоящему спору.

ООО «Трансавто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «ЧЗАН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 17-08/19 купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю новое качественное транспортное средство в количестве 1 единицы: SHACMAN SX3258DR384 VIN <***> Год изготовления 2019 ПТС 72 УВ 722926 выдан 24.09.2019 ООО «РОЯЛ ТРЕЙД». Стоимость ТС составила 4 930 000 рублей.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив указанную в Договоре цену 4 930 000 рублей от имени истца ООО «Трансавто», на основании счета № 836 от 22.08.2019 платежными поручениями № 670 от 22.08.2019, № 4 от 26.08.2019, № 673 от 26.08.2019.

Ответчик обязательства по передаче оплаченного товара ФИО3 не выполнил.

23.12.2019 ФИО3 предъявлен иск в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с должника суммы, уплаченной по договору купли – продажи транспортного средства от 22.08.2019г № 17-08/19 купли-продажи автомобиля в размере 4 930 000 рублей, процентов, убытков.

25.05.2020 Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЧЗАН» о взыскании денежных средств в размере 4 930 000 рублей, полученные тем, в качестве возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту - Решение).

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 29.10.2020, однако, ответчиком не было исполнено до подачи заявления о признании его банкротом.

08.02.2021 ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

После подачи заявления о признании должника банкротом и проведения судебного заседания, 18.03.2021 от третьего лица - ООО ТЦ «Прогресс» в счет погашения долга перед ФИО3 поступили денежные средства во исполнение Решения. Полностью Решение было исполнено в мае 2021 года.

На основании письма ФИО3 ООО «ЧЗАН» платежи поступали на счет ООО «Трансавто». Решение суда исполнено, указанное не оспаривается.

21.09.2021 между ФИО3 и ООО «Трансавто» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, о чём, в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, должник был уведомлен 03.12.2021 первоначальным кредитором.

Согласно условиям указанного Договора, ФИО3 (Цедент, Правопредшественник) передала ООО «Трансавто» право требования возмещения убытков к ООО «ЧЗАН», возникшее в результате неисполнения ООО «ЧЗАН» Договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019 № 17-08/19, заключенного между Цедентом и ООО «ЧЗАН»: существо уступаемого права заключается в праве требования возмещения убытков, при этом общий размер уступаемого права требования составляет 1 270 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества третье лицо было лишено возможности владеть и пользоваться указанным имуществом (то есть извлекать его полезные свойства), на невозможность пользоваться денежными средствами, уплаченными ответчику, на неполучение вследствие действий ответчика подобного транспортного средства за стоимость, аналогичную указанной в договоре купли-продажи от 22.08.2019 №17-08/19, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, определенной в рамках договора купли-продажи от 22.08.2019 №17-08/19, и стоимостью товара по состоянию на ноябрь 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности; суд пришел к выводу, что основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют; наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17-08/19 от 22.08.2019 обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков, положил в основу обжалуемого решения коммерческое предложение от официального дилера компании SHACMAN, согласно которому стоимость тяжелого трёхосного универсального строительного самосвала той же модели SX3258DR384 по состоянию на 17.11.2020 составляет 6 200 000 руб.

Между тем, рассматривая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит у выводу к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

Действительно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст. 393.1 ГК РФ, вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания "разумная степень достоверности".

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в случае восстановления нарушенного права, истцом будет реализована возможность в приобретении истребуемого товара.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Трансавто», как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представило доказательств того, что ввиду непредставления товара истец понес убытки.

Исходя из содержания статьи 393.1 ГК РФ целью указанной нормы является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

Однако, как следует из материалов дела, ни из поведения ФИО3, ни ООО «Трансавто» нельзя сделать выводы о намерении приобрести товар аналогичных свойств. Представленное в материалы дела коммерческое предложение не свидетельствует о желании купить тяжелый трёхосный универсальный строительный самосвал модели SX3258DR384, а лишь содержит стоимость предлагаемого к покупке транспортного средства.

Кроме того, факт причинения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано ранее, просрочка исполнения обязательств ответчиком наступила 04.10.2019, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-41/2020 вынесено 25.05.2020, вступило в законную силу 29.10.2020 после его обжалования в апелляционном порядке.

Вместе с тем, истец обосновывает свои требования коммерческим предложением по состоянию на 17.11.2020.

Таким образом, истцом не представлено доказательств текущей цены на момент прекращения договора (29.10.2020) за сопоставимый товар.

Также из содержания предложения не следует, что предлагается товар той же комплектации, что и по спорному договору.

Доказательств того, что по состоянию на 29.10.2020 цена товара отличалась от цены, предусмотренной договором, в дело не представлено.

Относительно течения срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-41/2020, оставленным без изменения Свердловским областным судом апелляционным определением от 29.10.2020, установлено, что поставка автомобиля по Договору № 17-08/19 купли-продажи производится в течение 5 рабочих дней при условии выполнения п. 5.1. Договора (при условии об оплате) с правом досрочной поставки на условиях самовывоза силами Покупателя по адресу: <...>. Продавец уведомил Покупателя о том, что транспортное средство готово к отгрузке, и Покупатель может его забрать путем самовывоза 26.09.2019. Для получения транспортного средства Покупатель 26.09.2019 обратился к Продавцу. Однако, Продавец отказался передать транспортное средство Покупателю, пояснив, что у него нет паспорта транспортного средства. После чего Продавец заверил Покупателя, что транспортное средство будет ему доставлено в кратчайшее время после того, как будет получен паспорт транспортного средства. Транспортное средство истцу не передано. Просрочка передачи товара начинается с 04.10.2019.

Таким образом, обстоятельства по исполнению обязательств между сторонами оценены при рассмотрении дела № 2-41/2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, вступившее в законную силу решение суда в части установленных обстоятельств является преюдициальным (ст. 69 АПК РФ) и не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не учел установленные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и сделал выводы, не основанные на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 по делу № 2-41/2020, срок исполнения обязательств по поставке 26.09.2019 + 5 дней (параграф 4 договора). Таким образом, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента просрочки обязательства по передаче транспортного средства, то есть с 04.10.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком его исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами общей юрисдикции установлено, что просрочка передачи транспортного средства начинается с 04.10.2019.

Отклоняя соответствующие доводы ООО «ЧЗАН», суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности момент обращения истца в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Однако, момент обращения в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (23.12.2019) - это момент, с которого истец утратил интерес к передаче ему товара и для защиты своего нарушенного права избрал альтернативное обязательство.

Вместе с тем, началом течения срока исковой давности является момент нарушения обязательства, в данном случае, с момента просрочки по передаче товара покупателю - 04.10.2019, ввиду чего срок исковой давности истек 04.10.2022.

ООО «Трансавто» с заявлением о взыскании убытков обратился в Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022, то есть с истечением срока, установленного ст. 196 ГК РФ

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие правомерные доводы ответчика.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предъявляя ранее иск (дело № 2-41/2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга), ФИО3 также могла реализовать свое право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью товара, определенную в рамках договора купли-продажи от 22.08.2019 №17-08/19, и текущей стоимостью товара и получить судебную защиту своего нарушенного права вследствие неправомерных действий ООО «ЧЗАН».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов, приведенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по госпошлине по иску относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу № А60-59487/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова