Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-19285/2023

921/2023-284454(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51268/2023

Дело № А40-19285/23
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «АФМ-СЕРВЕРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А4019285/23

по заявлению ООО «АФМ-СЕРВЕРС» (ИНН: <***>)

к 1) Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве; 2) Управлению ФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по дов. от 30.12.2022 № 8;

2) ФИО3 по дов. от 09.01.2023 № 46;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФМ-СЕРВЕРС» (далее– Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по г. Москве (далее– Управление) о признании недействительными решений от 21.09.2022 г. № 14-12/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.12.2022 г. № 21-10/156858@.

Решением суда от 20.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки; отсутствуют доказательства фиктивности договорных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами; Инспекция неправомерно использовала сведения, полученные от СУ СК России по

Республике Татарстан в рамках уголовного дела; налоговый орган использовал материалы, полученные после окончания налоговой проверки.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 21.09.2022 № 14-12/4-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 21.09.2022 № 14-12/4-р), в котором содержится вывод о нарушении Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО «Интел ит», ООО «Вамави», ООО «Профит», ООО «Программы и Контроллеры», ООО «Митино» (далее - спорные контрагенты), что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 93 058 558 руб., а также начисление пеней на сумму 42 520 076,57 руб. и предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафа на сумму 16 579 402 руб.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили обстоятельства неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России, в которой просил отменить решение полностью.

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы, Управлением вынесено Решение от 28.12.2022 № 21-10/156858, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и признании недействительным Решения Инспекции № 14-12/4-р от 21.09.2022 на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления^ проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как установлено материалами дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.06.2021 № 14-12/8 с учетом Решения от 17.06.2021 № 14-12/8изм о внесении изменений, в отношении ООО «АФМ-Серверс» была проведена выездная налоговая проверка с 16.06.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решения о проведении проверки от 16.06.2021 № 14-12/8 и о внесении изменений от 17.06.2021 № 14-12/8изм были направлены Заявителю посредством телекоммуникационных средств связи (далее по тексту – ТКС) 16.06.2021 и 09.08.2021, получены ООО «АФМ-Серверс» 24.06.2021 и

09.08.2021, соответственно. Проверка приостанавливалась в порядке п. 6 ст. 89 НК РФ с 18.06.2021 по 12.12.2021 (включительно). Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 14-12/8пр от 18.06.2021 и Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 14-12/8воз от 13.12.2021 направлялись в адрес Общества по ТКС, получены Налогоплательщиком 04.08.2021 и 20.12.2021, соответственно. По окончании проверки составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 16.02.2022. Таким образом, проверка проводилась налоговым органом установленные два месяца, приостанавливалась на 151 дней, следовательно, сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 14-12/8 от 18.04.2022 (далее – Акт № 14-12/8 от 18.04.2022). Акт № 14-12/8 от 18.04.2022 с приложением документов на 183 листах вручен 27.04.2022 лично законному представителю ООО «АФМ-Серверс».

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, который вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Общество 30.05.2022 представило письменные возражения на Акт № 14-12/8 от 18.04.2022.

Извещение № 14-12/8изв от 30.05.2022 о времени и месте рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки (далее по тексту – Извещение № 1412/8изв от 30.05.2022) было отправлено в адрес Общества по ТКС, получено Налогоплательщиком 06.06.2022. В целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в адрес Заявителя по ТКС было направлено новое Извещение № 14-12/8изв2 от 08.06.2022 о назначении рассмотрения материалов проверки на 10.06.2022 (извещение получено 09.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа). Таким образом, установленные п. 6 ст. 100 НК РФ сроки соблюдены.

10.06.2022 рассмотрение материалов проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось в установленном порядке и сроки в присутствии представителей ООО «АФМ-Серверс», о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 108/54 от 10.06.2022.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в

срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом положений п. 6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 10.06.2022 № 14-12/8РД о проведении в отношении Общества в рамках соответствующей проверки дополнительных мероприятий налогового контроля. В порядке п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 01.08.2022 № 14-12/8-доп. (далее по тексту – Дополнение к Акту). Вышеуказанное Дополнение к Акту с приложением документов на 47 листах получено Налогоплательщиком вместе с приложениями 11.08.2022 по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

На основании п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи.

23.08.2022 Обществом посредством ТКС были представлены Возражения Налогоплательщика на Дополнение к Акту.

Инспекция 08.09.2022 уведомила ООО «АФМ-Серверс» о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений Налогоплательщика. Согласно Извещению от 06.09.2022 № 14-12/8-изв3 рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 16.09.2022. Таким образом, установленные п. 6.2 ст. 101 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

16.09.2022 рассмотрение материалов проверки в полном объеме и письменных возражений Налогоплательщика состоялось в установленном порядке и сроки в присутствии представителя ООО «АФМ-Серверс», о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 108/54доп от 16.09.2022. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято Решение от 16.09.2022 № 14-12/8продл о продлении срока рассмотрения материалов налоговой поверки на 3 дня в связи с необходимостью изучения документов, представленных Налогоплательщиком. В адрес ООО «АФМ-Серверс» по ТКС направлено Извещение № 14-12/8изв4 от 16.09.2022 с назначением даты рассмотрения материалов проверки на 21.09.2022.

21.09.2022 рассмотрение материалов проверки в полном объеме и письменных возражений Налогоплательщика состоялось в установленном порядке и сроки в присутствии представителя ООО «АФМ-Серверс», о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 108/54доп/2 от 21.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «АФМ-Серверс» Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ принято Решение № 14-12/4-р от 21.09.2022. Решение № 14-12/4-р от 21.09.2022 с приложением протокола расчета пени на 44 листах было направлено в адрес Налогоплательщика почтовым отправлением заказным письмом (почтовый идентификатор –

12549375004923), согласно данным официального сайта Почты России, вышеуказанное Решение получено Обществом 04.10.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных налоговым законодательством прав, в том числе, давать объяснения и представлять возражения. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдены.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что Инспекция, в нарушении положений ст. 100 и ст. 101 НК РФ, не представила Заявителю копии всех документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов, чем лишила Общество возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление обоснованных возражений и пояснений на все доводы и выводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи. Из текста заявления следует, что ООО «АФМ-Серверс» не были представлены банковские выписки, данные анализа информационного ресурса налоговых органов, запросы и ответы на них, сведения о расчете НДФЛ, декларации и налоговые расчеты.

Однако, вышеуказанное утверждение Налогоплательщика не соответствует действительности ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно описи документов, врученных Обществу с Актом № 14-12/8 от 18.04.2022, а также описи документов, направленных в адрес Налогоплательщика по ТКС в качестве приложений к Дополнению к Акту, ООО «АФМ-Серверс» представлены: Протоколы допроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, сопроводительное письмо ИФНС России № 5 по г. Москве от 20.08.2021 № 81629 АКБ Авангард-ПАО с приложениями IP-адресов ООО Митино, сопроводительное письмо ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгород от 24.09.2021 № 43842, сводные банковские выписки ООО «Вамави», ООО «Интелит», ООО «Программы и контроллеры», ООО «Профит», обвинительное заключение по уголовному делу, протокол расчета пени, поручение о допросе № 1177 от 24.06.2022 и уведомление от 19.07.2022 № 2417 о невозможности допроса ФИО7, дополнительные сведения об IP-адресах.

Данные, содержащиеся в информационном ресурсе Инспекции в системе управления рисками «Автоматизированная система контроля НДС» (АСК НДС), получаемые налоговым органом путем сопоставления книг покупок и продаж по цепочкам спорных контрагентов, указаны в Оспариваемом решении. В данном случае следует отметить, что сведения из АСК НДС представляют собой совокупность показателей из разделов 8 - 12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика. Налоговым законодательством допускается использование выводов АСК НДС в рамках выездной налоговой проверки, которые отражаются непосредственно в решении, выносимом по результатам выездной налоговой проверки. Однако, предоставление налогоплательщику деклараций, налоговых расчетов, книг покупок и продаж контрагентов не предусмотрено. Это объясняется тем, что предоставление проверяемому налогоплательщику полной

налоговой отчетности контрагентов повлечет нарушение их законного права на сохранение налоговой тайны.

Таким образом, все документы, подтверждающие выводы Инспекции о допущенных ООО «АФМ-Серверс» нарушений налогового законодательства, были представлены Заявителю как приложения к Акту № 14-12/8 от 18.04.2022 и Дополнения к Акту.

Кроме того, необходимо отметить, что положения п. 2 ст. 101 НК РФ предоставляют налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, право до рассмотрения материалов данной проверки ознакомиться с ее материалами. В свою очередь налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Как следует из материалов проверки, ООО «АФМ-Серверс» установленным п. 2 ст. 101 НК РФ правом на личное ознакомление с материалами проверки не воспользовалось, с ходатайствами об ознакомлении с материалами соответствующей проверки Общество в налоговый орган не обращалось. Налогоплательщиком были представлены возражения на Акт налоговой проверки № 14-12/8 от 18.04.2022 и Дополнение к Акту, содержащие мотивированное несогласие Общества с вмененными ему со стороны Инспекции нарушениями норм налогового законодательства. При этом Общество не приводило и не приводит какие-либо конкретные доказательства, непредставление которых препятствовало ему реализовать его право на представление мотивированных возражений относительно установленных нарушений.

Заявитель также указывал, что не ознакомлен с банковскими выписками, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал следующее.

Информация, содержащаяся в банковских выписках контрагентов, является персональными данными, в связи с чем разглашение без получения на то разрешения субъектов предпринимательства нарушает нормы Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ, является коммерческой тайной организации.

Ходатайств от Налогоплательщика об ознакомлении с банковскими выписками по счетам контрагента путем визуального их осмотра без применения технических средств в Инспекцию не поступало.

Кроме того, не приложение к дополнению к Акту проверки запросов в организации, насчет НДФЛ, не опровергает установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о мнимости, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отраженных в них сведений, отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не отвечают требованиям ст. 99 НК РФ, ввиду невозможности идентифицировать свидетелей, подлежат отклонению ввиду того, что Инспекцией представлены протоколы допросов со скрытыми персональными данными свидетелей по причине конфиденциальности указанных данных в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, при проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи довод Общества о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО6 (т. 6 л.д. 88-90, 97-99) судом отклоняется.

Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Никто из допрошенных свидетелей давать показания не отказывался, заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

В материалы дела налоговым органом представлены выписки в полном объеме.

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного, нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Принимая во внимание содержание положений п. 14 ст. 101 НК РФ и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущены нарушения п. 3.1 ст. 100, п. 6.1, 14 ст. 101 НК РФ, влекущие безусловное признание недействительным оспариваемого решения, так как Заявителю были представлены все материалы и доказательства, на которых основаны выводы налогового органа о получении ООО «АФМ-Серверс» необоснованной налоговой экономии, обеспечено участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, который представлял возражения на акт, дополнение к возражениям на акт, а также обжаловал решение Инспекции как в вышестоящий налоговый орган.

Признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц Инспекции может являться основанием для признания, вынесенного по результатам налоговой проверки решения недействительным, однако, существенное значение для оценки законности решения имеет соблюдение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, что закреплено п. 14 ст. 101 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что Налогоплательщик, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит», ООО «Программы и контроллеры» и ООО «Митино». Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и вышеуказанными сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции верно установлен факт того, что спорные сделки, заключенные Заявителем с вышеуказанными контрагентами, являлись фиктивными, оформление данных хозяйственных операций и проведение их в налоговом и бухгалтерском учете было осуществлено только на бумаге с целью получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения реальных налоговых обязательств. Установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие, что ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит», ООО «Программы и контроллеры» и ООО «Митино» спорные услуги не оказывали, в действительности ООО «АФМ- Серверс» услуги по технической поддержке и доработке информационных систем своим организациям-заказчикам оказывало собственными силами без привлечения третьих лиц.

Материалами налоговой проверки подтвержден факт создания Налогоплательщиком схемы неправомерного предъявления к вычету сумм НДС путем создания фиктивного документооборота с подконтрольными Заявителю контрагентами при отсутствии реального оказания с их сторон соответствующих услуг, следовательно, первичные документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

О формальном характере финансово-хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

ООО «АФМ-Серверс» создано 05.06.2001. Генеральный директор - ФИО4. Учредители - ФИО9 (размер доли - 10%), ФИО4 (размер доли - 65%), ФИО10 (размер доли25%). ФИО11 в период с 10.09.2015 по 25.12.2019 являлась главным бухгалтером Общества. ФИО4 и ФИО11 являются родными братом и сестрой.

В соответствии с представляемыми в налоговый орган справками по форме 2- НДФЛ, численность сотрудников Общества в 2017 году составила 109 человек, в 2018 году - 95 чел., в 2019 году - 94 чел., в 2020 году - 109 чел.

Материалами проверки установлено, что ООО «АФМ-Серверс» в проверяемый период оказывало услуги по обслуживанию программы «1С», в том числе, следующим организациям-заказчикам: ООО «TMX-Сервис», ООО «2050-Интегратор», АО «Желдорреммаш», АО «Двуэк», ООО «Метровагонмашсервис». Согласно данным налогового и бухгалтерского учета ООО «АФМ-Серверс», для выполнения данных услуг привлекало субподрядные организации ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит», ООО «Программы и контроллеры» и ООО «Митино».

По взаимоотношениям с ООО «Интелит», ИНН <***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между ООО «АФМ-Серверс» и контрагентом ООО «Интелит» был заключен договор от 26.10.2017 № 1-И-С. В состав налоговых вычетов по НДС Обществом были включены расходы, понесенные ООО «АФМ-Серверс» по взаимоотношениям с ООО «Интелит». Общая сумма заявленного вычета НДС за периоды 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года составила 17 808 383 руб.

В адрес Налогоплательщика в порядке положений ст. 93 НК РФ Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов от 16.06.2021 № 1412/8/1тр, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Интелит», включая документы, подтверждающие проявление со стороны Налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе соответствующего контрагента. Заявителем представлены акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры. Иные документы, в том числе исполнительная документация, деловая переписка, отражающие фактические обстоятельства выполнения услуг, Обществом не представлены.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, ООО «Интелит» создано 13.09.2017. 13.10.2021 ООО «Интелит» исключено налоговыми органами из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных об организации. Руководитель и учредитель ООО «Интелит» с 13.09.2017 по 07.06.2020 - ФИО7, с 08.06.2020 - управляющая компания ООО «Мозес», ИНН <***>. ООО «Мозес» исключено налоговыми органами 21.10.2021 из ЕГРЮЛ по результатам проверки налоговыми органами в связи с наличием недостоверных данных.

Согласно сведениям, из ЕГРН у ООО «Интелит» недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, следовательно, отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО7 - руководитель ООО «Интелит», является братом жены ФИО12 - родного брата ФИО4 и ФИО11 Исполнительный директор ООО «Интелит» - ФИО13, который является сыном ФИО11

Численность сотрудников ООО «Интелит» в 2017 году - 1 чел. (ФИО13), в 2018 году - 14 чел., в 2019 году - 11 человек, в том числе, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Установлено, что *

вышеуказанные сотрудники ООО «Интелит» также являлись сотрудниками ООО «АФМ-Серверс». Кроме этого, одновременно в период работы в ООО «Интелит» 13 сотрудников якобы работали в ООО «Профит», из них 6 человек работали еще и в ООО «Вамави».

При этом численность Общества в 2018-2019 годах составила около 100 человек. Следовательно, Заявитель располагал собственным персоналом для оказания спорных услуг в адрес заказчиков.

Налоговая отчетность ООО «Интелит» и ООО «АФМ-Серверс» направлялась с одного IP-адреса - 91.144.140.21.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлена подконтрольность ООО «Интелит» Заявителю.

Проведен анализ налоговых деклараций ООО «Интелит». Установлено, что налог на прибыль данной организацией отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,08%. Сумма вычетов НДС за 2018 год составила 99% от общей суммы исчисленного налога, за 2019 год сумма вычетов составила 95% от общей суммы исчисленного НДС.

Таким образом, ООО «Интелит» фактически исчисляло и выплачивало налоги в минимальных размерах.

Проведен анализ книг покупок и продаж ООО «Интелит» за 2018-2019 года, в соответствии с которым установлены, следующие цепочки поставок-реализаций товаров (работ, услуг): ООО «Митино», ООО «ТЦ Ампер», ООО «Техно Парк», ООО Сдэк-Глобал», ООО «Обит», ООО «Электро Индустрия», ООО «Казаньстройаренда», ООО «Феррум Инжиниринг», ООО «Ледус» --- ООО «Интелит» --- ООО «АФМ- Серверс», ООО «Программы и контроллеры».

В ходе анализа АСК НДС по ООО «Интелит» (сопоставление книги покупок и книги продаж) выявлено расхождение вида «разрыв» на последующих звеньях (отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет), в том числе по следующим цепочкам: ООО «Интелит» — ООО «АФМ-Серверс», ООО «Торговый мир» — ООО «Ледус» — ООО «Интелит» — ООО «АФМ-Серверс», ООО «Митино» — ООО «Интелит» — ООО «АФМ-Серверс», ООО «Казаньстройаренда» — ООО «Интелит» — ООО «АФМ- Серверс» и другие.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии источника возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с соответствующими контрагентами по цепочкам имеют признаки фиктивного документооборота. ООО «Интелит» имеет признаки «транзитной» организации.

Проведен анализ банковской выписки ООО «Интелит» в АО «Альфа-Банк», установлено отсутствие у ООО «Интелит» платежей, характеризующих ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Интелит» от ООО «АФМ-Серверс», составляет 92% от общего оборота. При получении денежных средств от ООО «АФМ- Серверс» с назначением платежа «за содействие по организации услуг по технической поддержке и доработке ИС» они перечислялись ООО «Интелит» в адрес «технических» компаний.

Так, основная часть денежных средств, полученных от ООО «АФМ-Серверс» на расчетный счет, перечисляется в адрес ООО «Митино». При этом ООО «Митино» являлось контрагентом 1-го звена ООО «АФМ-Серверс» по перечислению денежных средств также «за организацию по поддержке, доработке и сопровождению информационных систем».

При анализе банковских выписок организаций - поставщиков ООО «Интелит» (контрагентов 2 звена) установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не имеют логического смысла. Поступление и перечисление денежных средств

носят разноплановый характер. Денежные средства списывались за покупку мясной продукции, за туристические услуги, за материалы, за ремонтные работы и другие, не связанные с деятельностью ООО «АФМ-Серверс». Кроме того, установлено пересечение денежных потоков между звеньями ООО «АФМ-Серверс».

Инспекцией установлен вывод денежных средств по цепочке ООО «АФМ- Серверс» - ООО «Интелит» - ООО «Митино» - ООО «ТД «Максимовское мясо» - ООО «Уральская торговая компания» путем их снятия на «хозяйственные расходы, прочие выплаты, выдано под отчет, размещение денежных средств во вклад».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о финансовой подконтрольности ООО «Интелит» Заявителю.

Проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2 звена по взаимоотношениям ООО «АФМ-Серверс» и ООО «Интелит», а именно: ООО «Феррум Инжиниринг», ИНН <***>, ООО «Митино», ООО «Казаньстройаренда», ИНН <***>, ООО «ТК Тат-Снаб», ИНН <***>, ООО «Ледус», ИНН <***>. Установлено, что данные организации имеют признаки «технических звеньев» (численность сотрудников - 0 человек, отсутствие в собственности транспорта и недвижимого имущества, складских, торговых площадок, рекламных материалов, интернет-сайтов). В ходе проведенного сравнительного анализа данных книг покупок и расходных операций по расчетным счетам установлено несоответствие денежных и товарных потоков, отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в книге покупок.

В СУ СК России по Республике Татарстан находится уголовное дело, возбужденное 30.09.2020 в отношении руководства ООО «АФМ-Серверс» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу были получены, в том числе, показания ФИО7 от 07.12.2020, от 25.02.2021 - генерального директора и учредителя ООО «Интелит» (он же являлся учредителем и руководителем ООО «Профит»). Свидетель пояснил, что он работает монтажником, подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО «Профит» и ООО «Интелит». Регистрацией фирм и открытием расчетных счетов занимался сам. ФИО7 бывал в офисе, когда нужно было подписывать документы после основной работы монтажником. В 2017 году ФИО7 познакомился с ФИО13, который является племянником мужа его сестры. В связи с тем, что ФИО13 разбирается в компьютерных программах, ФИО7 предложил ему стать исполнительным директором в ООО «Интелит» и ООО «Профит». Роман нашел заказчика, а именно ООО «АФМ-Серверс», где директором является его дядя - ФИО4, который и предложил продвигать продукт его организации. Какие организации являлись клиентами ООО «Интелит», ФИО7 не помнит. Какие именно программы продавало «Интелит» ФИО7 не знает. Помогала вести бухучет ФИО11 - мать Романа. ООО «Митино» являлся контрагентом ООО «Профит» и ООО «Интелит», по какому договору не помнит. ООО «Митино» брало часть работы по реализации программ ООО «АФМ-Серверс». С ФИО20 Ринатом знаком, он является директором ООО «Митино», с ним свидетель встречался в офисе. Первичные документы ООО «Интелит» подписывал сам ФИО7 В мае 2020 года ФИО7 передал документы и печати ООО «Интелит» молодому мужчине для ликвидации, имя его не помнит.

Согласно показаниям ФИО13 – исполнительного директора ООО «Интелит» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), в настоящее время он работает исполнительным директором ООО «Вамави», до этого работал исполнительным директором в ООО «Интелит» и ООО «Профит». В 2018-2019 годах ООО «Интелит» занималось оказанием компьютерных услуг по доработке и сопровождению 1С для ООО «АФМ-Серверс», других заказчиков не было. Лицензии и

допуски по компьютерным услугам у ООО «Интелит» не было. Задания (в каком виде свидетель не помнит) Бобылев Р.В. получал вместе с жесткими дисками от Валиева Амира в Москве, иногда получал через курьера. Свидетель утверждает, что для оказания услуг набирал программистов по объявлениям. Однако, позже противоречит сам себе, поясняя, что после получения от Валиева Амира техзаданий, он раздавал их сотрудникам ООО «Интелит». Компьютеры, на которых Бобылев Р.В. составлял документы, не сохранились. Согласно показаниям свидетеля, все документы и печати ООО «Интелит» переданы в 2020 году представителю ООО «Мозес» при продаже фирмы (однако, документы и печати ООО «Интелит» были обнаружены следственными органами в квартире Бобылевой А.В.). ООО «Митино» является субподрядчиком ООО «Интелит» по оказанию компьютерных услуг. ООО «Митино» привлекали, когда сами не справлялись. Технические задания с жестким диском Бобылев Р.В. отправлял в адрес ООО «Митино» курьером, на какую сумму выполнялись работы Бобылев Р.В. не помнит.

В соответствии с показаниями ФИО15 от 07.04.2021, 30.07.2021 – бухгалтера ООО «Интелит» и ООО «Профит» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), она работала удаленно. Кто был директором ООО «Интелит», свидетель не знает, других сотрудников не помнит. По работе она общалась с ФИО13, какую должность он занимал, ФИО15 не знает. Основных заказчиков и контрагентов свидетель не помнит. Работу в ООО «Профит» и ООО «Интелит» ей предложила ФИО11

Согласно кадровым документам, изъятым следственными органами в офисе ООО «АФМ-Серверс», ФИО15 работала в ООО «АФМ-Серверс», также были обнаружены документы о предоставлении ей отпуска в ООО «Вамави».

В соответствии с показаниями ФИО18 от 02.03.2021 – бухгалтера ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), она, работая в этих организациях, подчинялась ФИО11 Руководителей ООО «Интелит» и ООО «Профит» она не видела, с ними не знакома. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Интелит» руководила ФИО11

Из объяснений ФИО4 – генерального директора Заявителя (протокол допроса от 10.03.2022, а также показания от 18.12.2020, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что численность сотрудников ООО «АФМ-Серверс» в 20182019 годах свыше 100 человек. Основными заказчиками ООО «АФМ-Серверс» являются крупные производственные компании как ОАО «ЖДРМ», АО «ВРК2» и другие. Договоры с ними заключаются по итогам проведенных тендеров. После заключения договора с заказчиком, программисты ООО «АФМ-Серверс» по техническим заданиям заказчика и в процессе взаимодействия дорабатывают данную программу под требования заказчика. В связи с нехваткой своих программистов ООО «АФМ-Серверс» привлекало сторонние организации для доработки программы «1С», в том числе и ООО «Интелит». ООО «Интелит» было найдено на выставке, которая проходила в г. Москве в гостинице «Космос». С представителями ООО «Интелит» контактировал исполнительный директор - ФИО9 и технический директор - ФИО10 Контактные данные представителей ООО «Интелит» у свидетеля на момент проведения опроса отсутствовали. Сотрудником ООО «Интелит», с которым велось взаимодействие, являлся ФИО13. ООО «Интелит» по условиям договорных взаимоотношений осуществляло выполнение работ по заявкам, которые составляли технические специалисты ООО «АФМ-Серверс». ООО «Митино» свидетелю знакомо, данная компания тоже участвовала в выставке в гостинице «Космос». Из сотрудников ФИО4 смог вспомнить только ФИО16 (имени не помнит) и Диляру (фамилии не помнит).

Из объяснений Кухаренко А.Н. – программиста в ООО «АФМ-Серверс» (протокол допроса от 27.09.2021) следует, что Устинова Елена Анатольевна, Потапова Наталья Вадимовна являлись консультантами ООО «АФМ-Серверс». Привлекались к выполнению работ какие-либо субподрядчики, свидетель не знает, спорные контрагенты, в том числе, ООО «Интелит», свидетелю не знакомы.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО16 и ФИО17 являлись получателями дохода в ООО «Интелит».

Из объяснений ФИО6 – консультанта по 1-С в ООО «АФМ-Серверс» (протокол допроса от 03.09.2021) следует, что в должностные обязанности ФИО6 входила работа с базой 1-С на территории заказчика - ООО «ТМХ Сервис». На вопрос, привлекались ли к выполнению работ какие-либо субподрядчики, свидетель пояснил, что знает только одного субподрядчика в г. Самаре, спорные контрагенты, в том числе, ООО «Интелит», свидетелю не знакомы. Со слов свидетеля установлено, что ФИО16 являлась консультантом ООО «АФМ-Серверс», ФИО21 являлся сотрудником ООО «АФМ-Серверс», ФИО22 являлась консультантом 1-С в ООО «АФМ-Серверс» в г. Благовещенск, ФИО23 являлась консультантом в ООО «АФМ-Серверс» в г. Москве, остальных сотрудников ФИО6 не знает.

Согласно сведениям 2-НДФЛ указанные лица являлись получателями дохода в ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит», ООО «Программы и контроллеры».

Из объяснений ФИО9 – соучредителя и исполнительного директора ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что в его обязанности входило заключение договоров с крупными заказчиками, решение о заключении договоров с подрядчиками принимал ФИО4 ФИО9 известен факт существования таких подрядчиков Общества как ООО «Интелит», ООО «Профит», ООО «Вамави» и ООО «Митино», но их руководителей он не знает, какие именно и для каких заказчиков они выполняли работы тоже не знает. Кроме того, ФИО9 пояснил, что привлечение того или иного субподрядчика для выполнения обязанностей ООО «АФМ-Серверс» обязательно должно согласовывать с заказчиком, так как нужно получить доступ к его системам.

Согласно объяснениям ФИО8 – консультанта по 1-С в ООО «АФМ- Серверс» (протокол допроса от 30.06.2022) спорные контрагенты, в том числе ООО «Интелит», свидетелю не знакомы. ООО «АФМ-Серверс» выполняло работы в интересах заказчиков собственными силами, рабочие места располагались на территории заказчиков.

Из объяснений ФИО24 – бухгалтера ООО «Интелит» и ООО «Профит» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, т. 9 л.д. 25-26) следует, что работу в вышеуказанных организациях она нашла через сайт «Хэдхантер», на сайте была выставлена вакансия «бухгалтер-консультант» от имени ООО «АФМ-Серверс». Собеседование она проходила со ФИО10 Далее на ее почтовый ящик прислали трудовой договор, где работодателем были ООО «Интелит» и ООО «Профит», директор был указан Мельников. В декабре 2019 года по электронной почте ей пришел трудовой договор, заключенный с ООО «Вамави», причину перевода в данную организацию ей никто не пояснил. Характер работы не изменился. В настоящее время она работает бухгалтером-экспертом в ООО «Вамави». ООО «Митино» ей не знакомо. ФИО11 отвечала за расчеты по заработной плате с персоналом ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «Вамави».

Из объяснений ФИО21 – программиста в ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что работу в ООО «АФМ-Серверс» он нашел через «Хэдхантер». На работу его принял ФИО10 В 2018 году ФИО10 сказал свидетелю заполнить документы по трудоустройству в ООО «Интелит», что он и сделал. Позже таким же образом перевелся в ООО

«Вамави». После перевода в его работе ничего не изменилось. Также Кузнецов Р.О. показал, что примерно в ноябре 2020 года ему позвонила Бобылева Аида и попросила дать показания по поводу перевода с ООО «АФМ-Серверс» в ООО «Интелит» в том ключе, что это было сделано по собственному желанию, а не по указанию Старостина П.А. и что по работе Кузнецов Р.О. непосредственно подчинялся Бобылеву Роману, но фактически этого не было.

Из объяснений ФИО25 – программиста в ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, т. 9 л.д. 27-29) следует, что, работая в ООО «АФМ-Серверс», он подчинялся ФИО10 В 2018 году на рабочую почту ФИО25 пришло сообщение от ООО «АФМ-Серверс» о необходимости уволиться и устроиться в ООО «Профит», т.е. о переводе в другую организацию. После перехода в ООО «Профит» в его работе ничего не поменялось. Он работал на том же оборудовании и в том же помещении, обслуживая тех же заказчиков, также подчинялся ФИО10, зарплату продолжал получать на ту же карту, что и в ООО «АФМ-Серверс». В декабре 2019 года по указанию, которое пришло из ООО «АФМ-Серверс», ФИО25 был переведен в ООО «Вамави». В настоящее время он продолжает работать в ООО «Вамави» и подчиняться ФИО10 Трудовая книжка ФИО25 с 2017 года находится в ООО «АФМ-Серверс», обратно он ее не получал. ООО «Интелит» и ООО «Митино» свидетелю не знакомы. ФИО11 знакома ФИО25 из ООО «АФМ-Серверс». Она писала письма по поводу заработной платы, начисляемой в ООО «АФМ-Серверс» и ООО «Вамави». В период работы в ООО «АФМ-Серверс», ООО «Профит» и ООО «Вамави» ФИО25 выполнял одни и те же функции. Кроме этого, примерно в январе 2021 года ему позвонила ФИО11 и попросила ФИО25 если к нему придут сотрудники полиции, дать пояснения о том, что им руководил ФИО12 и указания по работе в ООО «Вамави» получал от ФИО13. Но фактически ФИО25 ФИО12 и ФИО13 не знает и от них никаких указаний никогда не получал. Кроме этого, 04.03.2020 от ФИО11 на почтовый ящик пришло письмо о том, что в связи с тем, что налоговые органы и органы экономической безопасности без оснований и незаконно рассылают всевозможные повестки, прошу не паниковать, получив повестку, сразу обращаться к ней, прежде чем куда-нибудь позвонить, чтобы получить консультацию от нее по всем вопросам.

Письма от 23.12.2019 и 04.03.2020 с указанным содержанием обнаружены на жестком диске изъятого в рамках уголовного дела компьютера.

Согласно показаниям сотрудников организаций – заказчиков Общества (показания ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 – работников ООО «Транснефтьэнерго», ФИО30 – работника ООО «2050-Интегратор», ФИО31 – работника ООО «Метровагонмаш-Сервис»), для выполнения работ ООО «АФМ-Серверс» субподрядчиков не привлекало, работы (услуги) выполнялись ООО «АФМ-Серверс» собственными силами. Спорные контрагенты и их руководители, в том числе, ООО «Интелит» и ФИО32, им не знакомы.

По взаимоотношениям с ООО «Вамави», ИНН <***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между ООО «АФМ-Серверс» и контрагентом ООО «Вамави» был заключен договор № 2018-09 от 04.09.2018. В состав налоговых вычетов по НДС Обществом были включены расходы, понесенные ООО «АФМ-Серверс» по взаимоотношениям с ООО «Вамави». Общая сумма заявленного вычета НДС за периоды 2018-2020 года составила б37 379 641 руб.

В адрес Налогоплательщика в порядке положений ст. 93 НК РФ Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов от 16.06.2021 № 1412/8/1тр, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Вамави», включая документы, подтверждающие проявление со стороны Налогоплательщика должной

осмотрительности и осторожности при выборе соответствующего контрагента. Заявителем были представлены акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры. Иные документы, в том числе исполнительная документация, деловая переписка, отражающие фактические обстоятельства выполнения услуг, Обществом не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вамави» создано 05.01.2003. Единственный учредитель и руководитель ООО «Вамави» - ФИО12. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, у ООО «Вамави» недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, следовательно, отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности .

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО12 - учредитель и руководитель ООО «Вамави» является родным братом ФИО4 и ФИО11 -генерального директора и главного бухгалтера ООО «АФМ-Серверс», соответственно. ФИО13 - исполнительный директор ООО «Вамави», сын ФИО33 А,В, и племянник ФИО12 и ФИО4

Численность сотрудников ООО «Вамави» в 2018 году - 4 человека, в 2019 году12 чел., в 2020 году - 13 чел., в том числе, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО25 Установлено, что вышеуказанные сотрудники ООО «Вамави» также являлись сотрудниками ООО «АФМ-Серверс». При этом ФИО15 и ФИО17 работали и в ООО «Вамави», и в ООО «Интелит», и в ООО «Профит», и в ООО «АФМ-Серверс». ООО «Интелит». 7 сотрудников ООО «Вамави» являлись также сотрудниками ООО «Интелит» и ООО «Профит». При этом численность Общества в 2018-2020 годах составила около 100 человек. Следовательно, Заявитель располагал собственным персоналом для оказания спорных услуг в адрес заказчиков.

Установлено пересечение ip-адреса (91.144.140.21), который используется и ООО «Вамави», и ООО «АФМ-Серверс».

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Вамави» является подконтрольным по отношению к проверяемому Налогоплательщику.

Проведен анализ налоговых деклараций ООО «Вамави». Установлено, что налог на прибыль данной организацией отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,4%. Сумма вычетов НДС за 2018 год составила 97% от общей суммы исчисленного налога, за 2019 год сумма вычетов составила 98% от общей суммы исчисленного НДС, за 2020 год сумма вычетов составила 87% от общей суммы исчисленного НДС.

Таким образом, ООО «Интелит» фактически исчисляло и выплачивало налоги в минимальных размерах.

В ходе анализа АСК НДС по ООО «Вамави» (сопоставление книги покупок и книги продаж) установлено расхождение вида «разрыв» на последующих звеньях (отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет), в том числе по следующим цепочкам: ООО «Квартет» - ООО «СИГ» -- ООО «СтатусЭкспо» ~ ООО «Форк» - ООО «ТехноПарк» - ООО Вамави, ООО «Митино» — ООО «Вамави», ООО «Иннотех» — ООО «Вамави».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии источника возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, a взаимоотношения с соответствующими контрагентами по цепочкам имеют признаки фиктивного документооборота.

Проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2 звена ООО «Митино», ООО «Техно Парк», ООО «Иннотех», отраженных в соответствующих книгах покупок-продаж по взаимоотношениям ООО «АФМ-Серверс» и ООО «Вамави». Установлено, что данные организации имеют признаки «технических звеньев» (численность сотрудников - 0 человек, отсутствие в собственности транспорта и недвижимого имущества, складских, торговых площадок, рекламных материалов,

интернет-сайтов, высокий удельный вес налоговых вычетов, расход максимально приближен к доходам, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ).

Проведен анализ банковской выписки ООО «Вамави» в АО «Альфа-Банк». Установлено расхождение данных по банковским выпискам с данными книг покупок и продаж, а также деклараций по НДС.

Также анализ банковских выписок за 2018-2020 года выявлено, что при получении денежных средств от ООО «АФМ-Серверс» с назначением платежа «за содействие по организации услуг по технической поддержке и доработке ИС» они перечислялись ООО «Вамави» в адрес «технических» компаний, в том числе: ООО «Митино», ООО «Ледус», ООО «Фуд Трейд», ООО «Альянс-Групп», ООО «Сильвия», ООО «Стройторг-М», ООО «Прямые дороги», ООО «Троица», ООО «Каталог Сервис». В ходе проверки контрагентов-получателей денежных средств от ООО «Вамави» Инспекцией установлено, что основные виды деятельности данных организацией никак не связаны с обслуживанием и доработкой информационных систем. ООО «Ледус», ООО «Фуд Трейд», ООО «Альянс-Групп» исключены их ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. ООО «Каталог Сервис» подконтрольно ООО «АФМ-Серверс», т.к. учредителем является ФИО11, руководителями выступали с 19.09.2017 по 19.02.2020 - ФИО13, с 20.02.2020 - ФИО11

Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Вамави» от ООО «АФМ-Серверс», составляет 83% от общего оборота. Основная часть денежных средств, полученных от ООО «АФМ-Серверс» на расчетный счет, перечисляется в адрес ООО «Митино». При этом ООО «Митино» являлось контрагентом 1-го звена ООО «АФМ-Серверс» по перечислению денежных средств также «за организацию по поддержке, доработке и сопровождению информационных систем».

При анализе банковских выписок организаций - поставщиков ООО «Вамави» Инспекцией установлено, что поступление и перечисление денежных средств носят разноплановый характер. Денежные средства списывались за товар, за тмц, за погашение задолженности, за услуги, что не соответствует виду деятельности и перечисленным платежам от проверяемого лица.

Установлен вывод денежных средств по цепочке ООО «АФМ-Серверс» - ООО «Вамави» - ООО «Митино» - ООО «ТД «Максимовское мясо» - ООО «Уральская торговая компания».

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод, что цепочка прохождения товара по договорам, создана только на «бумаге», не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для искусственного создания налога на добавленную стоимость.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «АФМ-Серверс» оказывало для ООО «ТМХ-Сервис», АО «Желдорреммаш», ООО «Транснефтьэнерго», АО «ДВЭУК», ООО «Метровагонмашсервис», ООО «2050-Интегратор» услуги по доработке, внедрению и поддержке программы «1С» специалистами своей организации. С целью уменьшения налоговой нагрузки ООО «АФМ-Серверс», используя реквизиты подконтрольных ему организаций, в том числе, ООО «Вамави», путем совершения с участниками сделок согласованных действий, создало формальный документооборот по исполнению взаимных обязательств с целью подтверждения вычетов по НДС.

Подконтрольность ООО «Вамави» директору ООО «АФМ-Серверс» ФИО4 подтверждается следующим: бухгалтерский учет указанных организаций вела главный бухгалтер ООО «АФМ-Серверс» ФИО11 (родная сестра ФИО4), номинальным директором ООО «Вамави» является ФИО12 - родной брат ФИО4 и ФИО11, все денежных средства поступали только от ООО «АФМ-

Серверс» и перечислялись на расчетный счет ООО «Митино». ООО «Митино» также является подконтрольным ООО «АФМ-Серверс».

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу были получены, в том числе, показания ФИО12 от 04.12.2020 -учредителя и руководителя ООО «Вамави», согласно которым свидетель пояснил, что он работает слесарем-сантехником, также является единственным учредителем и директором ООО «Вамави». ООО «Вамави» зарегистрировал по своей инициативе, в первое время занимался куплей-продажей детских игрушек, потом проведением отопления, последние годы реализацией компьютерных программ ООО «АФМ-Серверс», каких именно и кому именно, не помнит. Офиса у ООО «Вамави» нет, данная организация зарегистрирована по месту его жительства. В ООО «Вамави» работают два человека: он и бухгалтер, иногда привлекали других работников. ООО «Вамави» для ООО «АФМ-Серверс» более пяти лет поставляло электронику, стеклохолст, смолу, также реализовало их продукт -компьютерные программы (1С бухгалтерия), но каким образом и кому именно свидетель пояснить не мог. ООО «АФМ-Серверс» перечислило на расчетный счет ООО «Вамави» денежные средства более 30 млн. руб. за выполненные работы, каких именно не помнит. Как Общество распорядилось данными денежными средствами, ФИО12 также не помнит. Взаимоотношений ООО «Вамави» с ООО «Митино» не было, ФИО34 не помнит. ФИО11 - его родная сестра, она помогала вести бухгалтерию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 - исполнительного директора ООО «Вамави» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, т. 9 л.д. 30-31) ООО «Вамави» занимается оказанием услуг по доработке и поддержке программы 1С, в обязанности ФИО13 входит раздача сотрудникам ООО «Вамави» задач по выполнению указанных услуг. Всего в ООО «Вамави» примерно 10-15 сотрудников (ФИО24, ФИО35, ФИО17, ФИО25, ФИО23, остальных не помнит). Офиса у организации нет, все работают удаленно. До ООО «Вамави» Б.Р.ВБ. работал исполнительным директором в ООО «Профит» и ООО «Интелит».

В соответствии с показаниями ФИО15 от 30.07.2021 - бухгалтера ООО «Вамави» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), она работала, бухгалтером и в ООО «Интелит», и в ООО «Вамави», и в ООО «Профит». ФИО36, которая работала главным бухгалтером в ООО «АФМ-Серверс», предложила ей вести бухгалтерию в вышеуказанных организациях. Сотрудников ООО «Вамави» не помнит. По указанию директоров она составляла по копиям паспортов приказы о приеме на работу сотрудников. Сколько сотрудников было в ООО «Вамави», свидетель не помнит.

В соответствии с показаниями ФИО37 - сотрудника ООО «Вамави». свидетель работала приходящей уборщицей у ФИО11, основное место работы -санитарка в ООО «Авидента». ФИО11 оформила ее в ООО «Вамави», заработная плата выплачивалась в наличной форме. Руководителя ООО «Вамави» ФИО37 не знает. Услуги по разработке 1С от имени ООО «Вамави» для ООО «АФМ-Серверс» не оказывала.

Из объяснений ФИО4 - генерального директора Заявителя (протокол допроса от 10.03.2022, а также показания от 18.12.2020, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что численность сотрудников ООО «АФМ-Серверс» в 20182019 годах свыше 100 человек. Основными заказчиками ООО «АФМ-Серверс» являются крупные производственные компании ОАО «ЖДРМ», АО «ВРК2» и другие. В связи с нехваткой своих программистов, ООО «АФМ-Серверс» привлекает сторонние организации для доработки программы «1С». С этой целью и было привлечено ООО «Вамави». Из сотрудников ФИО4 смог вспомнить только ФИО16 (имени не помнит) и Диляру (фамилии не помнит).

Из объяснений Кухаренко А.Н. - программиста в ООО «АФМ-Серверс» (протокол допроса от 27.09.2021) следует, что ООО «Вамави» свидетелю не знакомо.

Из объяснений ФИО6. - консультанта по 1-С в ООО «АФМ-Серверс» (протокол допроса от 03.09.2021) следует, что в должностные обязанности ФИО6 входила работа с базой 1-С на территории заказчика - ООО «ТМХ Сервис». На вопрос, привлекались ли к выполнению работ какие-либо субподрядчики, свидетель пояснил, что знает только одного субподрядчика в г. Самаре, спорные контрагенты, в том числе, ООО «Вамави», свидетелю не знакомы. Со слов свидетеля установлено, что ФИО16 являлась консультантом ООО «АФМ-Серверс», ФИО14 являлся сотрудником ООО «АФМ-Серверс».

Согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО14 также являлся получателем дохода в ООО «Вамави».

Из объяснений ФИО9 - соучредителя и исполнительного директора ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что в его обязанности входило заключение договоров с крупными заказчиками, решение о заключении договоров с подрядчиками принимал ФИО4 ФИО9 известен факт существования таких подрядчиков Общества как ООО «Интелит», ООО «Профит», ООО «Вамави» и ООО «Митино», но их руководителей он не знает, также как и какие именно и для каких заказчиков они выполняли работы. Кроме того, ФИО9 пояснил, что привлечение того или иного субподрядчика для выполнения обязанностей ООО «АФМ-Серверс» обязательно должно согласовывать с заказчиком, так как нужно получить доступ к его системам.

Из объяснений ФИО24 - бухгалтера ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «Вамави» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что работу в ООО «Интелит», ООО «Профит» она нашла через сайт «Хэдхантер», на сайте была выставлена вакансия «бухгалтер-консультант» от имени ООО «АФМ-Серверс». Собеседование она проходила со ФИО10 Далее на ее почтовый ящик прислали трудовой договор, где работодателем были ООО «Интелит» и ООО «Профит». В декабре 2019 года по электронной почте ей пришел трудовой договор, заключенный с ООО «Вамави», причину перевода в данную организацию ей никто не пояснил. Характер работы не изменился. ООО «Митино» ей не знакомо. ФИО11 отвечала за расчеты по заработной плате с персоналом ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «Вамави».

Из объяснений ФИО14 - программиста в ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что работу в ООО «АФМ-Серверс» он нашел через «Хэдхантер». На работу его принял ФИО10 В 2018 году ФИО10 сказал ФИО35 заполнить документы по трудоустройству в ООО «Интелит», что он и сделал. Позже таким же образом перевелся в ООО «Вамави». После перевода в его работе ничего не изменилось.

Из объяснений ФИО25 - программиста в ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что, работая в ООО «АФМ-Серверс», он подчинялся ФИО10 В 2018 году на рабочую почту ФИО25 пришло сообщение от ООО «АФМ-Серверс» о необходимости уволиться и устроиться в ООО «Профит». После перехода в ООО «Профит» в его работе ничего не поменялось. Он работал на том же оборудовании и в том же помещении, обслуживая тех же заказчиков, также подчинялся ФИО10, зарплату продолжал получать на ту же карту, что и в ООО «АФМ-Серверс». В декабре 2019 года по указанию, которое пришло из ООО «АФМ-Серверс», ФИО25 был переведён в ООО «Вамави». В настоящее время он продолжает работать в ООО «Вамави» и подчиняться ФИО10 Трудовая книжка ФИО25 с 2017 года находится в ООО «АФМ- Серверс». Кроме этого, примерно в январе 2021 года ему позвонила ФИО11 и попросила в случае прихода сотрудников полиции дать пояснения о том, что им

руководил Валиев Марат Вильевич и указания по работе в ООО «Вамави» получал от Бобылева Романа. Но фактически Волков Б.С. Валиева М.В. и Бобылева Романа не знает и от них никаких указаний никогда не получал.

Согласно показаниям сотрудников организаций - заказчиков Общества (показания ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 - работников ООО «Транснефтьэнерго», ФИО30 - работника ООО «2050-Интегратор», ФИО31 -работника ООО «Метровагонмаш-Сервис»), для выполнения работ ООО «АФМ-Серверс» субподрядчиков не привлекало, работы (услуги) выполнялись ООО «АФМ-Серверс» собственными силами, рабочие места сотрудников ООО «АФМ- Серверс» в процессе оказания работ находились на территории заказчика. Спорные контрагенты и их руководители, в том числе, ООО «Вамави» и ФИО12, им не знакомы.

Таким образом, ООО «Вамави» имеет признак «технической» организации, созданной для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках общепринятых правил делового общения и оборота, что влечет за собой ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

По взаимоотношениям с ООО «Профит», ИНН <***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между ООО «АФМ-Серверс» и контрагентом ООО «Профит» был заключен договор № 1-П-С от 02.10.2017. В состав налоговых вычетов по НДС Обществом были включены расходы, понесенные ООО «АФМ-Серверс» по взаимоотношениям с ООО «Профит», заявлен вычет НДС за периоды 1-4 кварталы 2018-2019 годов и 1 квартал 2020 года.

В адрес Налогоплательщика в порядке положений ст. 93 НК РФ Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов от 16.06.2021 № 14-12/8/1 тр, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Профит», включая документы, подтверждающие проявление со стороны Налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе соответствующего контрагента. Заявителем были представлены акты оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры. Иные документы, в том числе исполнительная документация, деловая переписка, отражающие фактические обстоятельства выполнения услуг, Обществом не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Профит» создано 13.09.2017. 13.10.2021 ООО «Профит» исключено налоговыми органами из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных. Руководитель и учредитель ООО «Профит» с 13.09.2017 по 07.06.2020 - ФИО7, с 07.06.2020 - управляющая компания ООО «Мозес». ООО «Мозес» исключено налоговыми органами 21.10.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных.

Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что дата создания ООО «Профит» и ООО «Интелит» одинаковая, руководитель и учредитель данных организацией - одно и то же лицо, юридические адреса также совпадают. Работники организации - практически одни и те же лица.

Согласно сведениям, из ЕГРН у ООО «Профит» недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, следовательно, отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности .

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО7 - руководитель ООО «Профит», является братом жены ФИО12 - родного брата ФИО4 и ФИО11 Исполнительный директор ООО «Профит» - ФИО13, который является сыном ФИО11 ФИО13 также одновременно являлся исполнительным директором ООО «Профит», а позже стал исполнительным директором ООО «Вамави». Кроме того, установлено, что ФИО13 получал доход

и в ООО «Программы и контроллеры». Численность сотрудников ООО «Профит» в 2018 году - 14 чел., в 2019 году - 12 человек, в том числе, Ваганова Е.В., Волков Б.С, Гимадиева Д.Г., Потапова Н.В., Васильева А.И., Устинова Е.А. Установлено, что вышеуказанные сотрудники ООО «Профит» также являлись сотрудниками ООО «АФМ-Серверс».

Выявлено совпадение IP-адреса 91.144.140.21, использующего ООО «Митино», ООО «Профит» и ООО «Программыи контроллеры», ООО «АФМ-Серверс» при сдаче отчетности, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Профит» Заявителю.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ООО «Профит» является подконтрольным по отношению к проверяемому Налогоплательщику.

Проведен анализ налоговых деклараций ООО «Профит». Установлено, что налог на прибыль данной организацией отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,1%. Сумма вычетов НДС за 2018 год составила 100% от общей суммы исчисленного налога, за 2019 год сумма вычетов составила 94% от общей суммы исчисленного НДС.

Таким образом, ООО «Профит» фактически исчисляло и выплачивало налоги в минимальных размерах.

Проведен анализ книг покупок и продаж ООО «Профит» за 2019 год, в соответствии с которым установлены, следующие цепочки поставок-реализаций товаров (работ, услуг): ООО «Митино», ООО «Техно Парк», ООО «Флэт», ООО «Альянс-Групп» --- ООО «Профит» --- ООО «АФМ-Серверс», ООО «Программы и контроллеры».

Также судом установлено, что ООО «Профит» имеет признаки «транзитной» организации.

В ходе анализа АСК НДС по ООО «Профит» (сопоставление книги покупок и книги продаж) установлено расхождение вида «разрыв» на последующих звеньях (отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет) по следующим цепочкам: ООО «МТЦ Нева» — ООО «Краудсейл» — ООО «Прогресс Систем» — ООО «Инком» — ООО «Технопарк» — ООО «Профит» — ООО «АФМ-Серверс», ООО «Базис-Фарм», ООО «Ди-Ви-Эйр», ООО «ТоккэбиГрупп», ООО «Манго», ООО «Квартет»---ООО «Сиг»--- ООО «СтатусЭкспо», ООО «Форк»---ООО «Технопарк»---ООО «Профит»---ООО «АФМ-Серверс».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии источника возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с соответствующими контрагентами по цепочкам имеют признаки фиктивного документооборота.

В ходе анализа книги покупок за 4 квартал 2018 года установлено, что в состав цепочки хозяйственных операций введены идентичные контрагенты, а именно сомнительные подконтрольные контрагенты 1 -ого звена проверяемого налогоплательщика для формирования необоснованных налоговых вычетов по операциям, ранее принятым к вычету контрагентов.

Проведен анализ банковской выписки ООО «Профит» в АО «Альфа-Банк».

Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Профит» от ООО «АФМ-Серверс» составляет 83% от общего оборота.

При сопоставлении операций по банковским счетам ООО «Профит» с отраженными в книге продаж сведениями, в разрезе контрагента ООО «АФМ- Серверс», выявлены значительные расхождения в показателях. Многие операции по банковским счетам не нашли свое отражении в представленных книгах покупок/продаж, ровно, как и наоборот, что свидетельствует о предоставлении налогоплательщиком недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основная часть денежных средств, полученных от ООО «АФМ-Серверс» на расчетный счет, перечисляется в адрес ООО «Митино», при этом ООО «Митино»

являлось контрагентом 1-го звена ООО «АФМ-Серверс» по перечислению денежных средств «за организацию по поддержке, доработке и сопровождению ИС».

Полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Профит» перечислялись далее за товарно-материальные ценности, за услуги, за товары в адрес контрагентов 2 звена ООО «Митино», ООО «Ледус», ООО «Фуд Трейд», ООО «Альянс-Групп», ООО «Химпласт-Инжиниринг», ООО «КСА», ООО «ТК Тат-Снаб», что не соответствует виду деятельности и перечисленным платежам от проверяемого лица.

Судом установлено, что контрагенты 2 звена имеют признаки формальных юридических лиц, не осуществлявших реальные хозяйственные операции (не представляют налоговую отчетность, заработная плата не выплачивалась, директора (учредители) являются массовыми, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы не имелись, расходы на текущую деятельность отсутствовали, налоги уплачивались в минимальном размере, поступающие на счета денежные средства в течение одного-двух дней полностью перечислялись на счета фирм-однодневок с назначениями платежей, не связанными с заявленными операциями по реализации товаров (работ, услуг) либо выводились из легального оборота, впоследствии ликвидировались).

Таким образом, доказано, что цепочка прохождения спорных услуг создана только на «бумаге», не имеет экономического смысла и предпринята Заявителем с целью создания видимости хозяйственных операций для получения вычета НДС.

Подконтрольность ООО «Профит» директору ООО «АФМ-Серверс» ФИО4 подтверждается следующим: бухгалтерский учет указанной организации вела главный бухгалтер ООО «АФМ-Серверс» ФИО11 (родная сестра ФИО4), налоговые декларации ООО «АФМ-Серверс» и ООО «Профит» отправлялись с одного IP-адреса. Номинальным директором ООО «Профит» является ФИО7 (брат жены ФИО12, работает монтажников в другой организации).

Денежных средства поступали только от ООО «АФМ-Серверс» и перечислялись на расчетный счет ООО «Митино». ООО «Митино» также является подконтрольным ООО «АФМ-Серверс». Руководитель ООО «Митино» ФИО38 является другом ФИО13 - сына ФИО11 ООО «Митино» фактически осуществляет деятельность по переработке мясной продукции.

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу были получены, в том числе, показания ФИО7 от 25.02.2021

- генерального директора и учредителя ООО «Профит» (он же являлся учредителем и руководителем ООО «Интелит»). Свидетель пояснил, что он работает монтажником, подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО «Профит» и ООО «Интелит». Регистрацией фирм и открытием расчетных счетов занимался сам. ФИО7 бывал в офисе, когда нужно было подписывать документы после основной работы монтажником. В 2017 году Мельников познакомился с ФИО13, который является племянником мужа его сестры. В связи с тем, что ФИО13 разбирается в компьютерных программах, Мельников предложил ему стать исполнительным директором в ООО « «Профит». Роман нашел заказчика ООО «АФМ- Серверс», где директором является его дядя

- ФИО4, который и предложил продвигать продукт его организации. Какие организации являлись клиентами ООО «Профит» ФИО7 не помнит. Какие именно программы продавали ООО «Профит» свидетель не знает. Помогала вести бухучет ФИО11 - мать Романа. ООО «Митино» являлся контрагентом ООО «Профит» и ООО «Интелит», по какому договору не помнит. ООО «Митино» брало часть работы по реализации программ ООО «АФМ-Серверс». С ФИО20 свидетель знаком, он является директором ООО «Митино», с ним ФИО7 встречался в офисе. Первичные документы ООО «Профит» ФИО7

подписывал сам. В мае 2020 года свидетель передал документы и печати ООО «Профит» молодому мужчине для ликвидации, имя его не помнит.

Согласно показаниям ФИО13 - исполнительного директора ООО «Профит» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, л.д. 8-11 т. 9) в настоящее время он работает исполнительным директором ООО «Вамави». В 20182019 годах ООО «Профит» занималось оказанием компьютерных услуг по доработке и сопровождению 1С для ООО «АФМ-Серверс», других заказчиков не было. Лицензии и допуски по компьютерным услугам у ООО «Профит» не было. Задания ФИО13 получал вместе с жесткими дисками от ФИО4 в Москве, иногда получал через курьера. Свидетель утверждает, что для оказания услуг набирал программистов по объявлениям. Однако, позже противоречит сам себе, поясняя, что после получения от ФИО4 техзаданий, он раздавал их сотрудникам ООО «Профит». Компьютеры, на которых ФИО13 составлял документы, не сохранились. Все документы и печати ООО «Профит» переданы в мае-июне 2020 года представителю ООО «Мозес» при продаже фирм (однако, документы и печати ООО «Профит» были обнаружены следственными органами в квартире ФИО11). ООО «Митино» является субподрядчиком ООО «Профит» по оказанию компьютерных услуг. ООО «Митино» привлекали, когда сами не справлялись. Технические задания с жестким диском ФИО13 отправлял в адрес ООО «Митино» курьером, на какую сумму выполнялись работы ФИО13 не помнит.

Согласно показаниям ФИО39 - генерального директора ООО «Юридического агентства «ГареевЪ и партнеры», у которого ООО «Профит» арендовало помещение по договору субаренды, по адресу которого зарегистрировано ООО «Профит» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), фактически ООО «Профит» никогда в данном офисе не располагалось. ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 он не знает.

В соответствии с показаниями ФИО15 от 07.04.2021, 30.07.2021 - бухгалтера ООО «Интелит» и ООО «Профит» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, т. 9 л.д. 11-12), она работала удаленно. Кто был директором ООО «Профит» не знает, других сотрудников не помнит. По работе она общалась с ФИО13, какую должность он занимал, ФИО15 не знает. Основных заказчиков и контрагентов свидетель не помнит. Работу в ООО «Профит» и ООО «Интелит» ей предложила ФИО11 Согласно кадровым документам, изъятым следственными органами в офисе ООО «АФМ-Серверс», ФИО15 работала в ООО «АФМ-Серверс», также были обнаружены документы о ь предоставлении ей отпуска в ООО «Вамави».

В соответствии с показаниями ФИО18 - бухгалтера ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), она, работая в этих организациях, подчинялась ФИО11 Руководителей ООО «Интелит» и ООО «Профит» она не видела, с ними не знакома. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Интелит» и ООО «Профит» руководила ФИО11

Из объяснений ФИО4 - генерального директора Заявителя (протокол допроса от 10.03.2022, а также показания от 18.12.2020, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что численность сотрудников ООО «АФМ-Серверс» в 20182019 годах свыше 100 человек. Основными заказчиками ООО «АФМ-Серверс» являются крупные производственные компании как ОАО «ЖДРМ», АО «ВРК2» и другие. Договоры с ними заключаются по итогам проведенных тендеров. После заключения договора с заказчиком, программисты ООО «АФМ-Серверс» по техническим заданиям заказчика и в процессе взаимодействия дорабатывают данную программу под требования заказчика. В связи с нехваткой своих программистов, ООО «АФМ-Серверс» привлекало сторонние организации для доработки программы «1С», в

том числе и ООО «Профит». Из сотрудников Валиев А.В. смог вспомнить только Устинову (имени не помнит) и Диляру (фамилии не помнит).

Из объяснений ФИО5 - программиста в ООО «АФМ-Серверс» (протокол допроса от 27.09.2021) следует, что ФИО16, ФИО17 являлись консультантами ООО «АФМ-Серверс». Привлекались к выполнению работ какие-либо субподрядчики, свидетель не знает, спорные контрагенты, в том числе, ООО «Профит», свидетелю не знакомы.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, ФИО17 являлись получателями дохода также в ООО «Интелит» и ООО «Профит».

Из объяснений ФИО6 - консультанта по 1-С в ООО «АФМ-Серверс» (протокол допроса от 03.09.2021) следует, что в должностные обязанности ФИО6 входила: работа с базой 1 -С на территории заказчика - ООО «ТМХ Сервис». На вопрос, привлекались ли к выполнению работ какие-либо субподрядчики, свидетель пояснил, что знает только одного субподрядчика в г. Самаре, спорные контрагенты, в том числе, ООО «Профит», свидетелю не знакомы. Со слов свидетеля установлено, что ФИО16 являлась консультантом ООО «АФМ-Серверс», ФИО14 являлся сотрудником ООО «АФМ-Серверс», ФИО22 являлась консультантом 1-С ООО «АФМ-Серверс» в г. Благовещенск, ФИО23 являлась консультантом ООО^ «АФМ-Серверс» в г. Москве, остальных сотрудников ФИО6 не знает.

Согласно сведениям 2-НДФЛ указанные лица являлись получателями дохода в ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит», ООО «Программы и контроллеры».

Из объяснений ФИО9 - соучредителя и исполнительного директора ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что в его обязанности входило заключение договоров с крупными заказчиками, решение о заключении договоров с подрядчиками принимал ФИО4 ФИО9 известен факт существования таких подрядчиков Общества как ООО «Интелит», ООО «Профит», ООО «Вамави» и ООО «Митино», но их руководителей он не знает также как и какие именно и для каких заказчиков они выполняли работы. Кроме того, ФИО9 пояснил, что привлечение того или иного субподрядчика для выполнения обязанностей ООО «АФМ-Серверс» обязательно должно согласовывать с заказчиком, так как нужно получить доступ к его системам.

Из объяснений ФИО24 - бухгалтера ООО «Интелит» и ООО «Профит» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что работу в вышеуказанных организациях она нашла через сайт «Хэдхантер», на сайте была выставлена вакансия «бухгалтер-консультант» от имени ООО «АФМ-Серверс». Собеседование она проходила со ФИО10 Далее на ее почтовый ящик прислали трудовой договор, где работодателем были ООО «Интелит» и ООО «Профит», директор был указан Мельников, полные данные не помнит. Характер работы не изменился. В настоящее время она работает бухгалтером-экспертом в ООО «Вамави». ООО «Митино» ей не знакомо. ФИО11 отвечала за расчеты по заработной плате с персоналом ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «Вамави».

Из объяснений ФИО25 - программиста в ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что, работая в ООО «АФМ-Серверс», он подчинялся ФИО10 В 2018 году на рабочую почту ФИО25 пришло сообщение от ООО «АФМ-Серверс» о необходимости уволиться и устроиться в ООО «Профит», т.е. о переводе в другую организацию. После перехода в ООО «Профит» в его работе ничего не поменялось. Он работал на том же оборудовании и в том же помещении, обслуживая тех же заказчиков, также подчинялся ФИО10, зарплату продолжал получать на ту же карту, что и в ООО «АФМ- Серверс». В декабре 2019 года по указанию, которое пришло из ООО «АФМ-Серверс», ФИО25 был переведён в ООО «Вамави». В настоящее время он продолжает

работать в ООО «Вамави» и подчиняться Старостину П.А. Трудовая книжка Волкова с 2017 года находится в ООО «АФМ-Серверс», обратно он ее не получал. ООО «Интелит» и ООО «Митино» Волкову не знакомы. В период работы в ООО «АФМ- Серверс», ООО «Профит» и ООО «Вамави» Волков Б.С. выполнял одни и те же функции. Кроме этого, 04.03.2020 от Бобылевой А.В. на почтовый ящик пришло письмо о том, что в связи с тем, что налоговые органы и органы экономической безопасности без оснований и незаконно рассылают всевозможные повестки, прошу не паниковать, получив повестку, сразу обращаться к ней, прежде чем куда-нибудь позвонить, присылайте скан или фото повестки, чтобы получить консультацию от нее по всем вопросам.

Письма от 23.12.2019 и 04.03.2020 с указанным содержанием обнаружены на жестком диске изъятого в рамках уголовного дела компьютера.

Согласно показаниям сотрудников организаций - заказчиков Общества (показания ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 - работников ООО «Транснефтьэнерго», ФИО30 - работника ООО «2050-Интегратор», ФИО31 -работника ООО «Метровагонмаш-Сервис»), для выполнения работ ООО «АФМ-Серверс» субподрядчиков не привлекало, работы (услуги) выполнялись ООО «АФМ-Серверс» собственными силами, рабочие места сотрудников ООО «АФМ- Серверс» в процессе оказания работ находились на территории заказчика. Спорные контрагенты и их руководители, в том числе, ООО «Профит» и ФИО32, им не знакомы.

Таким образом, ООО «Профит» имеет признак «технической» организации, созданной для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках общепринятых правил делового общения и оборота, что влечет за собой ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

По взаимоотношениям с ООО «Митино», ИНН <***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между ООО «АФМ-Серверс» и контрагентом ООО «Митино» был заключен договор оказания услуг. В состав налоговых вычетов по НДС Обществом были включены расходы, понесенные ООО «АФМ-Серверс» по взаимоотношениям с ООО «Митино», общая сумма заявленного вычета НДС за периоды 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 2019 года составила 26 250 471 руб.

В адрес Налогоплательщика в порядке положений ст. 93 НК РФ Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов от 16.06.2021 № 1412/8/1тр, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Митино», включая документы, подтверждающие проявление со стороны Налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе соответствующего контрагента. Документы на вышеуказанное Требование Инспекции Заявителем представлены не были.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в МИФС № 9 по Республике Татарстан от 12.08.2021 № 1412/8/9260 в отношении ООО «Митино». Получено уведомление от 02.09.2021 № 1429, из которого следует, что по юридическому адресу ООО «Митино» было направлено требование о представлении документов. Документы не представлены. ООО «Митино» является налогоплательщиком, не предоставляющим налоговую отчетность». Таким образом, ООО «Митино» не представлены документ по взаимоотношению с ООО «АФМ-Серверс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Митино» создано 21.08.2015. Основной вид деятельности - переработка и консервирование мяса. Руководитель и учредитель ООО «Митино» - ФИО38

Согласно сведениям из ЕГРН у ООО «Митино» недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, следовательно, отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности.

Проведен анализ налоговых деклараций ООО «Митино». Установлено, что налог на прибыль данной организацией отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составила 0,02%. Сумма вычетов НДС за 2018 год составила 98% от общей суммы исчисленного налога, за 2019 год сумма вычетов составила 99% от общей суммы исчисленного НДС.

Таким образом, ООО «Митино» фактически исчисляло и выплачивало налоги в минимальных размерах.

В ходе анализа АСК НДС по ООО «Митино» (сопоставление книги покупок и книги продаж) установлено расхождение вида «разрыв» на последующих звеньях (отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет) по следующим цепочкам:

ООО «Торгспец» — ООО «Митино» — ООО «АФМ-Серверс», ООО «Спецторг» — ООО «Митино» — ООО «АФМ-Серверс», ООО «Автодор» — ООО «Митино» — ООО «АФМ-Серверс», ООО «Родис» — ООО «Митино» — ООО «АФМ- Серверс», ООО «Основание» — ООО «Митино» — ООО «АФМ-Серверс».

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии источника возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с соответствующими контрагентами по цепочкам имеют признаки фиктивного документооборота.

Установлено совпадение IP-адреса 91.144.140.21, использующего ООО «Митино», ООО «Профит» и ООО «Программыи контроллеры», ООО «АФМ-Серверс» при сдаче отчетности, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Митино» Заявителю.

Проведен анализ банковских выписок ООО «Митино» в АО «Альфа-Банк» за проверяемый период.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Митино» от ООО «АФМ-Серверс» составляет 25% от общего оборота.

При сопоставлении операций по банковским счетам ООО «Митино» с отраженными в книге продаж сведениями, в разрезе контрагента ООО «АФМ- Серверс», выявлены значительные расхождения в показателях. Многие операции по банковским счетам не нашли свое отражении в представленных книгах покупок/продаж, ровно, как и наоборот, что свидетельствует о предоставлении налогоплательщиком недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

На основании выписок по расчетным счетам ООО «Митино» также установлено, что при получении денежных средств от ООО «АФМ-Серверс» они в сопоставимом размере перечислялись в адрес: ООО ТД «Мега» с назначением платежа: «за свиней», ООО «Уфимский СГЦ» с назначением платежа «за молодняк на откорме», ООО «ТД «Максимовское мясо» с назначением платежа «за мясо свиней», ООО «Фуд Трейд» назначением платежа «за мясную продукцию», ООО «Агрофирма Ялтау» с назначением платежа «за мясную продукцию», ООО «Башкирская мясная компания» с назначением платежа «за товары», ООО «Мясной Ряд» с назначением платежа «за мясную продукцию», ООО «Авангард» с назначением платежа «за мясную продукцию».

Контрагенты 2 звена имеют признаки формальных юридических лиц, не осуществлявших реальные хозяйственные операции (не представляют налоговую отчетность, заработная плата не выплачивалась, директора (учредители) являются массовыми, имущество, основные средства, материальные ресурсы и другие финансовые активы не имелись, расходы на текущую деятельность отсутствовали, налоги уплачивались в минимальном размере, поступающие на счета денежные средства в течение одного-двух дней полностью перечислялись на счета фирм-

однодневок с назначениями платежей, не связанными с заявленными операциями по реализации товаров (работ, услуг) либо выводились из легального оборота, впоследствии ликвидировались).

Установлено, что контрагенты 2 звена осуществляли деятельность, связанную с мясными продуктами, что противоречит заявленному и осуществляемому виду деятельности проверяемого лица. Данный довод позволяет сделать вывод о том, что ООО «Митино» не могло осуществлять деятельность, связанную с ай-ти сферой, поскольку согласно перечислениям по банковским счетам, заявленному виду деятельности по ОКВЭД ООО «Митино» осуществляло осуществляли деятельность, связанную с мясными продуктами. Инспекцией сделан вывод, что цепочка прохождения товара по договорам, создана только на «бумаге», не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для искусственного создания налога на добавленную стоимость.

Руководитель ООО «Митино» ФИО38 является другом ФИО13 - сына ФИО11 ООО «Митино» фактически осуществляет деятельность по переработке мясной продукции. ООО «Митино» фактически оказать спорные услуги для ООО «АФМ-Серверс» не мог

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу были получены, в том числе, показания ФИО34 - учредителя и руководителя ООО «Митино», согласно которым основной деятельностью ООО «Митино» является переработка мясных изделий, также занимались строительством жилых и нежилых зданий и перевозками товара. В настоящее время организация никакой деятельности не ведет. ООО «АФМ-Серверс», ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит» являются заказчиками ООО «Митино». В 2017 году на выставке в г. Москве ФИО38 познакомился с ФИО40 Амиром, ФИО12, ФИО32, они являлись директорами организаций, которые занимались компьютерными услугами. В ходе общения свидетелю стало известно, что они ищут компании для оказания компьютерных услуг. ФИО38 предложил им свои услуги, так как у него в штате был сотрудник - программист ФИО41 (согласно штатному расписанию ООО «Митино» ФИО41 является грузчиком). В конце 2017 года ФИО38 поехал в Москву, в офисе ООО «АФМ-Серверс» заключили договор на оказание компьютерных услуг. Проект договора готовил юрист ООО «АФМ-Серверс». Технические задания давали напрямую программисту. С кем именно общался в ходе данной работе ФИО41 ФИО38 не известно, сам он общался с ФИО40 Амиром и ФИО11. Такие же услуги ООО «Митино» оказывало для ООО «Профит», ООО «Вамави» и ООО «Интелит». Из сотрудников ООО «Интелит» и ООО «Профит» свидетель знает ФИО13, который работал в указанных организациях исполнительным директором, о чем с ним общался не помнит. Для оказания услуг ООО «Митино» привлекало также физических лиц и организации, имен и названий ФИО38 не помнит. С физическими лицами ООО «Митино» договоры на оказание компьютерных услуг не заключало, каким образом с ними расплачивался ФИО41 свидетель не знает. Привлеченным организациям за оказанные услуги ООО «Митино» перечисляло денежные средства на их расчетный счет (однако, согласно анализу расчетного счета ООО «Митино» за 2017-2019 года с расчетного счета ООО «Митино» денежные средства за компьютерные услуги не перечислялись). Всего ООО «Митино» в период с конца 2017 года по 2019 года оказывало услуги для ООО «АФМ-Серверс», ООО «Профит», ООО «Вамави» и ООО «Интелит» на общую сумму около 200 млн. руб. Документы ООО «Митино» по соответствующим взаимоотношениям утеряны.

Согласно показаниям свидетеля Гильманова М.И. - заведующего производством в ООО «Митино» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), он имеет среднее специальное образование, окончил технический колледж по специальности автомеханик. Примерно осенью 2018 года свидетель трудоустроился в ООО «Митино», в марте 2020 года уволился. ООО «Митино» осуществляло деятельность по убою и переработке свинины, иными видами деятельности ООО «Митино» не занималось. В штате организации работали Гильманов М.И., ветеринарный врач, 2 грузчика, 4 забойщика, кладовщик, бухгалтер Самойлов Евгений, ему помогала Гульнара. Разработкой IT-программ и базой данных 1С ООО «Митино» не занималось. В штате ООО «Митино» программистов не было. Данное направление он никогда не курировал, программистов никогда не искал и не привлекал. Гильманов М.И. не знает ООО «Интелит», ООО «Профит», ООО «Вамави» и ООО «АФМ-Серверс» и никогда с ними не взаимодействовал. Руководителей и представителей указанных организаций не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 - юриста ООО «Митино» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), ООО «Митино» осуществляло деятельность по забою, обвалу скота. В штате организации было 10-15 человек: руководитель, бухгалтер, ветеринар, забойщик, обвальщик, водители. Сотрудников, занимавшихся программированием и разработкой 1 С-программы, не было.

Согласно объяснениям от 27.08.2020 ФИО43 - бухгалтера в ООО «Митино» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела), ООО «Митино» осуществляло только деятельность по переработке мяса и реализации мясной продукции (мелкий опт).

Согласно показаниям ФИО13, (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) в настоящее время он работает исполнительным директором ООО «Вамави», до этого работал исполнительным директором в ООО «Профит» и ООО «Интелит». В 2018-2019 годах ООО «Интелит» и ООО «Профит» занимались оказанием компьютерных услуг по доработке и сопровождению 1С для ООО «АФМ- Серверс», других заказчиков не было. ООО «Митино» является субподрядчиком ООО «Профит» и ООО «Интелит» по оказанию компьютерных услуг. ООО «Митино» привлекали, когда сами не справлялись. Технические задания с жестким диском ФИО13 отправлял в адрес ООО «Митино» курьером, на какую сумму выполнялись работы, ФИО13 не помнит.

Из объяснений ФИО4 - генерального директора Заявителя (протокол допроса от 10.03.2022, а также показания от 18.12.2020, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует, что численность сотрудников ООО «АФМ-Серверс» в 20182019 годах свыше 100 человек. Основными заказчиками ООО «АФМ-Серверс» являются крупные производственные компании как ОАО «ЖДРМ», АО «ВРК2» и другие. В связи с нехваткой своих программистов, ООО «АФМ-Серверс» привлекало сторонние организации для доработки программы «1С», в том числе и ООО «Митино». С ФИО38 познакомились в 2017 год на ежегодной конференции по «1С» в г. Москве. В ходе разговора ФИО4 узнал, что у ФИО38 есть программист. ФИО4 решил проверить компетентность его программиста и дал тестовые задания, он их решил удачно. В начале 2018 года ФИО40 предложил ФИО38 заключить договор на оказание услуг по разработке программы «1С». Из сотрудников ФИО4 смог вспомнить только ФИО16 (имени не помнит) и Диляру (фамилии не помнит).

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 - сотрудников ООО «АФМ- Серверс» (протоколы допросов от 27.09.2021 и от 03.09.2021, соответственно) следует, что ООО «Митино» свидетелям не знакомо.

Из объяснений ФИО9 - соучредителя и исполнительного директора ООО «АФМ-Серверс» (показания, имеющиеся в материалах уголовного дела) следует,

что ему известен факт существования такого подрядчика Общества как ООО «Митино», но его руководителя он не знает, какие именно и для каких заказчиков ООО «Митино» выполняло работы свидетель не знает. Кроме того, Смирнов П.В. пояснил, что привлечение того или иного субподрядчика для выполнения обязанностей ООО «АФМ-Серверс» обязательно должно согласовывать с заказчиком, так как нужно получить доступ к его системам.

Согласно показаниям сотрудников организаций - заказчиков Общества (показания ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 - работников ООО «Транснефтьэнерго», ФИО30 - работника ООО «2050-Интегратор», ФИО31 -работника ООО «Метровагонмаш-Сервис»), для выполнения работ ООО «АФМ-Серверс» субподрядчиков не привлекало, работы (услуги) выполнялись ООО «АФМ-Серверс» собственными силами, рабочие места сотрудников ООО «АФМ- Серверс» в процессе оказания работ находились на территории заказчика. Спорные контрагенты и их руководители, в том числе, ООО «Митино» и ФИО38 им не знакомы.

Таким образом, ООО «Митино» имеет признак «технической» организации, созданной для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках общепринятых правил делового общения и оборота, что влечет за собой ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

По взаимоотношениям с ООО «Программы и Контроллеры», ИНН <***>, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между ООО «ТМХ-Сервис» (Заказчик) и ООО «АФМ-Серверс» (Исполнитель) были заключены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № 0072-2017/ТМХС, предметом договора является оказание услуг по поддержке и доработке информационных систем Заказчика на базе 1С;

- договор поручения от 09.01.2017 № 1-ПК-С, предметом договора является совершение от имени Поверенного (ООО «Программы и Контроллеры») юридических и иных действий, направленных на приобретение товаров и услуг для Доверителя (ООО «АФМ-Серверс»). Согласно условиям договора, работа консультантов исполнителя осуществляется на территории Заказчика, Исполнитель может привлекать третьих лиц для выполнения договора только с согласия заказчика (п. 4.2.3 Договора).

В состав налоговых вычетов по НДС Обществом были включены расходы, понесенные ООО «АФМ-Серверс» по взаимоотношениям с ООО «Программы и контроллеры», общая сумма заявленного вычета НДС за периоды 1-2 кварталы 2018 года составила 407 689 руб.

В адрес Налогоплательщика в порядке положений ст. 93 НК РФ Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов от 16.06.2021 № 1412/8/1тр, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Программы и контроллеры», включая документы, подтверждающие проявление со стороны Налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе соответствующего контрагента. Документы на вышеуказанное Требование Инспекции Заявителем представлены не были.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России № 14 по г. Москве от 25.01.2022 № 14-17/003616@ о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Программы и Контроллеры» и ООО «АФМ-Серверс», на основании которого были представлены Договор поручения от 09.01.2017, ряд счетов-фактур. Однако, по требованиям налоговых органов не были представлены технические задания, отчеты, планы работ, составленные в рамках договорных взаимоотношений, список

исполнителей, подтверждающая информация об их квалификации, а также счета-фактуры в полном объеме.

ООО «Программы и Контроллеры» зарегистрировано 24.03.2016. Основной вид деятельности - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. 16.07.2021 регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ (запись о недостоверности).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем организации в проверяемый период является: ФИО44. Руководителем организации в проверяемый период является: ФИО45 (с 24.03.2016 по 25.11.2019), ФИО44 (с 26.11.2019 по дату прекращения деятельности организации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО44 являлся массовым, числился учредителем и руководителем в 6 организациях.

Согласно поданным сведениям, среднесписочная численность ООО «Программы и Контроллеры» за 2018 год составляет 0 человек, в 2017 году - 1 чел.: ФИО13

По данным бухгалтерской отчетности основные средства у ООО «Программы и Контроллеры», имущество и транспорт отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям по НДС, налогу на прибыль ООО «Программы и контроллеры» за 2018-2020 года показатели деклараций нулевые.

В ходе анализа АСК НДС по ООО «Программы и контроллеры» (сопоставление книги покупок и книги продаж) установлено расхождение вида «разрыв» на последующих звеньях (отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет), таким образом, отсутствии источника возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с соответствующими контрагентами по цепочкам имеют признаки фиктивного документооборота.

Установлено совпадение IP-адреса 91.144.140.21, использующего ООО «Митино», ООО «Профит» и ООО «Программы и контроллеры», ООО «АФМ- Серверс» при сдаче отчетности, что свидетельствует о подконтрольности контрагентов, в том числе ООО «Программы и контроллеры» Заявителю.

Проведен анализ банковских выписок ООО «Программы и Контроллеры» в АО «Альфа-Банк» за проверяемый период. Установлено, что у ООО «Программы и Контроллеры» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, затраты на бухгалтерские консалтинговые услуги, коммунальные платежи и т.д.).

Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Программы и Контроллеры» от ООО «АФМ-Серверс» составляет 95% от общего оборота.

Таким образом, установлена финансовая подконтрольность Общества со спорным контрагентом.

Кроме того, согласно полученного из АО «Альфа-Банк» банковского досье ООО «Программы и Контроллеры», уполномоченным лицом организации по подписанию электронных документов от имени клиента, с возможностью получения информации о счете клиента, операциях по счету клиента является ФИО11, роль в системе «Руководитель». В заявлении об открытии счета указан адрес электронной почты ФИО11, а именно: «aida-bob@mail.com».

При получении денежных средств от ООО «АФМ-Серверс», с назначением платежа «Погашение задолженности по акту сверки» они в тот же день в сопоставимом размере перечислялись в адрес следующих компаний: ООО «ТД «Аскона» ИНН <***> с назначением платежа: «за мебель».

При сопоставлении операций по банковским счетам ООО «Программы и контроллеры» с отраженными в книге продаж сведениями, в разрезе контрагента ООО «АФМ-Серверс», выявлены значительные расхождения в показателях. Многие операции по банковским счетам не нашли свое отражении в представленных книгах

покупок/продаж, ровно, как и наоборот, что свидетельствует о предоставлении налогоплательщиком недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Установлено, что ООО «Программы и контроллеры» отразило в налоговой отчетности (книгах покупок) счета-фактуры, полученные от юридических лиц, которые не имели сотрудников, материально-технической базы для выполнения условий договоров. Также перечисленными компаниями совершались минимальные налоговые платежи (удельный вес налоговых вычетов 99 %). При этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Программы и контроллеры», установлено отсутствие перечислений в адрес данных контрагентов.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что организация ООО «Программы и контроллеры» использовалась Заявителем для «наращивания» НДС и минимизации уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Согласно сведениям, отраженным в справках 2-НДФЛ ООО «Программы и Контроллеры», ФИО13 являлся получателем дохода в 2017 году. ФИО13 является сыном главного бухгалтера ООО «АФМ-Серверс» ФИО11 и племянником генерального директора ООО «АФМ-Серверс» ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ, численность Общества в 2017 году составила 109 человек.

Таким образом, Заявитель располагал собственным персоналом для оказания услуг в адрес заказчиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты не осуществляли деятельность и не оказывали соответствующие услуги в интересах заказчиков Общества. Целью привлечения данных организаций являлся исключительно вывод денежных средств из контролируемого оборота, а также неправомерное применение вычетов по НДС путем создания формального документооборота. Также установлено, что корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АФМ-Серверс», а также ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит» не исполнена, отсутствует источник формирования налогового вычета.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов Налогоплательщику в совокупности с иными установленными фактами свидетельствуют о согласованности действий ООО «АФМ-Серверс», ООО «Интелит», ООО «Вамави», ООО «Профит», ООО «Программы и контроллеры», ООО «Митино», направленных на незаконное уменьшение налоговой обязанности Общества в виде неправомерно принятых к вычету сумм НДС в проверяемом периоде.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а

Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ- 14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Общество указывает, что налоговым органом неверно рассчитаны налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем, также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств расчет пеней и штрафов.

Доводы Общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать правовую оценку данным доводам и расчетам, равно как не может признать данные обстоятельства подлежащими удовлетворению (не представлены первичный бухгалтерские документы поставки и перевозки товаров и не раскрыты действительные параметры спорных сделок).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305- ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, вправе отказать, в том числе, в налоговых вычетах по НДС.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются результатами проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о применении Обществом схемы минимизации размера налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами. В свою очередь изложенные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи доказывают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Заявителя со спорными контрагентами, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являющееся выгодоприобретателем в такой схеме с целью получения налоговой экономии. Следовательно, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, ООО «АФМ-Серверс» осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Заявитель ставит под сомнение вывод налогового органа, что спорные услуги оказывались непосредственно силами сотрудников ООО «АФМ-Серверс» без привлечения спорных контрагентов, ссылаясь при этом на показания работников Общества ФИО5 и ФИО6 Однако, Налогоплательщик не учитывает тот факт, что соответствующий вывод Инспекция делает на основании совокупности полученных доказательств, а не только на показаниях свидетелей. Доказано, что спорные контрагенты полностью подконтрольны как финансово, так и в разрезе принятия управленческих решений, подчиняясь единому управленческому центру в лице ООО «АФМ-Серверс». Ни одна из указанных организаций не могла и фактически не оказывала спорные услуги, прежде всего в связи со спецификой данных услуг, которая требует наличие обладающими определенными знаниями персонала.

Таким персоналом в достаточном количестве обладало только ООО «АФМ- Серверс», тем более, что сотрудники контрагентов фактически работали у Заявителя.

Тот факт, что работы выполнялись силами Общества подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей - работников заказчиков. А из показаний Кухаренко А.Н. и Мазур Н.А. следует, что данные сотрудника ООО «АФМ-Серверс» спорных контрагентов не знают, факт привлечения соответствующих организаций для оказания услуг по доработке 1С в интересах заказчиков не подтверждают, при этом перечисляют фактически работающих сотрудников ООО «АФМ-Серверс», которые по данным налогового органа являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Относительно доводов Заявителя о неправомерном использовании налоговым органом сведений, полученных от СУ СК России по Республике Татарстан в рамках уголовного дела, и исключении из числа доказательств обвинительного заключения судом первой инстанции верно установлено следующее.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке,

определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Протокол допроса, полученный сотрудником МВД России в результате оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться налоговыми органами при проведении налоговых проверок

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая изложенное, поступившие из правоохранительных органов документы после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Заявитель ходатайствовал об исключении доказательства из материалов дела как недопустимого и не соответствующего нормам АПК РФ, которое было отклонено судом, суд счел возможным исследовать представленное обвинительное заключение как одно из письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ), содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела.

Наличие обвинительного заключения, а также проведение в рамках уголовного дела для рассмотрения настоящего дела в отсутствие приговора суда не имеют принципиального значения, поскольку исходя из положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение не является доказательством по уголовному делу, а фактически представляет собой итоговый сводный информационный документ предварительного следствия. Полученные в ходе судебного следствия дополнительные доказательства, в силу

положений статьи 88 УПК РФ подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в случаях, указанных в части второй статьи 75 (недопустимые доказательства) УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым.

Безусловно, рассматриваемый документ не охватывается пределами действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда (ст. 69 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04.07.2017 N 1442-О, Постановлении 21.12.2011 N 30-П и от 21.12.2011 N 30-П, и др.). Более того, как правильно отметил в ходе судебного заседания заявитель, наличие указанного выше обвинительного заключения, пока отсутствует приговор суда по уголовному делу, не является основанием для освобождения налогового органа от доказывания, как это предусмотрено ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В то же время, анализ показаний допрошенных в рамках уголовного дела физических лиц, позволяет суду сделать вывод, что свидетели излагают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела; показания свидетелей получены компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствующих процессуальных рамках; соответственно, могут быть оценены судом в порядке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами как иное письменное доказательство.

Пояснения допрошенных физических лиц, изложенные в обвинительном заключении, сами по себе на законность оспариваемого решения в момент его вынесения никак не влияют: суд на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт вменяемого заявителю нарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами совокупностью тех доказательств, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля. Однако, указанные пояснения в совокупности с иными доказательствами в деле дополнительно подтверждают, что фактически работы спорными контрагентами не выполнялись, создавался формальный документооборот с целью легализации схемы обналичивания денежных средств, а не реального осуществления хозяйственной деятельности.

Нарушений, влекущих недопустимость принятия протоколов допроса в качестве недопустимых доказательств по налоговым проверкам суд, не установил.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Вместе с тем, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, в т.ч. на обвинительном заключении по уголовному делу, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки и в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами.

В отношении доводов Заявителя об использовании налоговым органом материалов, полученных после окончания налоговой проверки, судом первой инстанции верно установлено следующее, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что номинальность руководителей спорных контрагентов не доказана, приводя в качестве примера показания генерального директора ООО «Интелит» и ООО «Профит» Мельникова Ю.В., в соответствии с которыми свидетель подтверждает факт руководства данными организациями, заключения соответствующих договоров с ООО «АФМ-Серверс» и личного подписания первичных документов по сделкам. Однако следует учитывать, что Мельников Ю.В. в своих показаниях не отрицает, что основная его работа - монтажник. Из его показаний следует, что его «руководство» ООО «Профит» и ООО «Интелит» сводится к подписанию каких-то документов после основной работы монтажника. Какие организации являлись клиентами ООО «Интелит» и ООО «Профит» ^ Мельников Ю.В. не помнит, какие именно программы продавало ООО «Интелит» и ООО «Профит» Мельников Ю.В. не знает. Свидетель указал, что спорными сделками занимался не он, а якобы Бобылев Р.В. - исполнительный директор одновременно и в ООО «Интелит», и в ООО «Профит», который, как установлено налоговым органом, является подконтрольным руководителям Общества лицом.

Вывод налогового органа о фиктивности трудоустройства ФИО46, ФИО25 и ФИО14 в ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «Вамави» основывается на показаниях вышеуказанных свидетелей (т. 9 л.д. 13-14, 17-18), которые фактически осуществляли свою трудовую деятельность в интересах ООО «АФМ-Серверс». Причем налоговый орган учитывал не только тот факт, что свидетели не знают руководителей ООО «Интелит», ООО «Профит» и ООО «Вамави», а прежде всего то, что из показаний данных свидетелей следует, что на работу они устраивались в ООО «АФМ-Серверс», перевод в другие организации, осуществлялись не по их желанию, а по предложению руководства ООО «АФМ-Серверс».

После перевода фактически в работе ничего не изменилось. Свидетели продолжали работать на том же оборудовании, в том же помещении, обслуживали тех же заказчиков, подчиняясь руководству Общества в лице ФИО10

Заявитель считает, что налоговым органом проведено недостаточно мероприятий налогового контроля, чтобы сделать соответствующие выводы о получении ООО «АФМ-Серверс» необоснованной налоговой экономии.

Однако решение вопроса о целесообразности проведения тех или иных отдельных мероприятий налогового контроля, находится в исключительной компетенции налогового органа. Указывая на недостаточность проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, Заявитель с жалобой не представил доказательства, бесспорно подтверждающие реальность исполнения заключенных сделок непосредственно спорными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Налогоплательщика о неправомерности привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС без учета положений ст. 113 НК РФ, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно Оспариваемому решению, установлена неуплата, в том числе, НДС в результате занижения налоговой базы, в том числе: за 1-4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС только начиная со 2 квартала 2019 года по соответствующим срокам уплаты с учетом положений ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ. При этом исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется для правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

В Налоговом кодексе РФ не определено, в какой момент признается совершенным правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. Однако, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановлением Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 в данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Согласно п. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС начиная со 2 квартала 2019 года начинает течь с 21.09.2019, то есть со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого Налогоплательщиком было совершено правонарушение в виде неполной уплаты НДС. Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС на момент вынесения налоговым органом Оспариваемого решения, не пропущен.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 г. № 21-10/156858@ суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 28.12.2022 г. № 21-10/156858@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления от 28.12.2022 г. № 21-10/156858@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 28.12.2022 г. № 21- 10/156858@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 г. № 21- 10/156858@ правомерно отказано.

Доводы ООО «АФМ-Серверс» в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, но при этом аргументированных доводов, основанных на документальных доказательствах, опровергающих выводы налогового органа, Заявителем не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Инспекция при вынесении Решения № 14-12/4-р от 21.09.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не учла положения мораториев, несостоятельны, в силу следующего.

B качестве меры государственной поддержки в связи с введенными санкциями недружественных государств постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), сроком на 6 месяцев. Ранее, в период с 01.04.2020 по 06.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428), действия которого распространялись на системообразующие и стратегические организации.

Разъяснения, касающиеся существенных проблемных вопросов, связанных с введением моратория, были даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что в период действия моратория пени не начисляются.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что в оспариваемое Решение налоговым органом были внесены изменения от 05.10.2023 относительно обязанности ООО «АФМ-Серверс» по уплате пени с учетом мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497.

Согласно Решению № 14-12/4-р от 21.09.2022, Заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2018-2019 года в общей сумме 93 058 558 руб., пени в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 42 520 076,57 руб. Кроме того, ООО «АФМ-Серверс» было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 579 402 руб. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафа составила 152 158 036,57 руб.

Согласно внесенным Инспекцией изменениям от 05.10.2023, в результате перерасчета пени общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафа составила 139 848 878,3 руб., в том числе: налоги - 93 058 558 руб., пени - 30 210 918,3 руб., штраф16 579 402 руб.

Таким образом, учитывая внесенные Инспекцией самостоятельные изменения в Решение № 14-12/4-р от 21.09.2022, доводы жалобы о неприменении моратория подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А4019285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.