Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-28916/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28916/2024
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2025 (до и после перерыва); ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 № 652 (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 № 651 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2025 года по делу № А33-28916/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Ника-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГАОУ ВО «СФУ»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчики) с требованиями:

1) об обязании ответчиков за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – МФЦ (расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...>) пересекающийся с границами земельного участка истца (кадастровый номер 24:50:0100559:330 по адресу: <...>) в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО5 от 25.10.2024:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное положение (S), м


X
У


1
2

3
4

a1

631251.17

91940.93

16.09

а2

631258.82

91955.08

60.47

а3

631205.16

91982.95

14.73

а4

631200.02

91969.15

3.87

а5

631200.17

91965.28

52.18

а6

631246.14

91940.60

5.04

a1

631251.17

91940.93


Площадь земельного участка

1078 кв.м

в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

2) в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Нико-Гранд» денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства;

3) о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Нико-Гранд» морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению;  суд не отразил в решении результаты оценки представленных доказательств;

- суд необоснованно отказал в заявленных истцом ходатайствах о предоставлении и истребовании доказательств по делу;

- судом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств;

- суд обязан был отложить судебное разбирательство после подачи истцом уточнения к иску;

- истец не имел возможности высказать свою позицию по поступившим от соответчика в суд за два дня до процесса письменным возражениям и документам по делу, с которыми истец не был ознакомлен;

- суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех учредителей ООО «Нико-Гранд»;

- судом дана неверная оценка решениям Арбитражного суда Красноярского края  по делам №№ А33-25090/2015, А33-21993/2019, А33-29097/2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе, помимо аналогичных ранее изложенным в апелляционной жалобе доводов,  истцом заявлено требование о вынесении частного определения в отношении судьи Васильевой Т.А., мотивированное тем, что, по мнению истца, 21.04.2025 судья незаконно не допустила для участия в процессе ФИО2 (учредителя истца).

Круг лиц (органов, организаций), в отношении которых арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства, установлен в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное истцом требование о вынесении частного определения в отношении судьи Васильевой Т.А.

Также истцом заявлены ходатайства:

- об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела;

- о привлечении к участию в деле в качестве соистцов учредителей ООО «Нико-Гранд» (ФИО2 и ФИО6);

- об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю следующих документов: копии регистрационного дела в отношении ФГАОУ ВО «СФУ» для установления и подтверждения факта правопреемства прав и обязанностей Красноярской государственной архитектурно-строительной академии, правопреемником которой является ФГАОУ ВО «СФУ»;

- о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, о признании документов (пакеты документов, включая межевой план на земельный участок, акт согласования границ земельного участка или какой-либо документ, подтверждающий фактическое отсутствие прав и законных интересов третьих лиц / истца) в полном объеме, в дальнейшем послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - МФЦ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...> (позже присвоенный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84а) – сфальсифицированными;

- об истребовании из администрации города Красноярска документов (в том числе межевого плана на земельный участок, акта согласования границ земельного участка или какого-либо документа, подтверждающего фактическое отсутствие прав и законных интересов третьих лиц/истца, об истребовании всех внесений изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесений изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения), в дальнейшем послуживших основанием для выдачи (продления) разрешения на строительство объекта капитального строительства – МФЦ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...> (позже присвоенный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84a);

- об истребовании у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска землеустроительного дела в полном объеме (сведений с планшетов города Красноярска) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 (ранее присвоенный номер: 24:50:01383:0006), расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84а; предоставленный в пользование Красноярской государственной архитектурно-строительной академии свидетельством № 1802 от 24.06.1998, правопреемником которой является ФГАОУ ВО «СФУ»;

- об истребовании из ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» реестрового дела (межевого дела в полном объеме) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 (ранее номер: 24:50:01383:0006), предоставленный в пользование Красноярской государственной архитектурно-строительной академии свидетельством №1802 от 24.06.1998, правопреемником которой является ФГАОУ ВО «СФУ» (в состав которого входит земельный участок истца), расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84a; реестрового дела (кадастрового дела в полном объеме) на объект капитального строительства – МФЦ, расположенный в координатах на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...> (позже присвоенный почтовый адрес:                 г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84a);

- о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции;

- о назначении комплексной судебной землеустроительной и почерковедческой экспертиз по делу.

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судом учтено, что 01.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, однако, до 15.09.2025 (дата подачи истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела) истец не предпринял мер для ознакомления с материалами дела.

Истец имел достаточно времени после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения для того, чтобы обеспечить своего представителя всеми необходимыми полномочиями и предоставить ему возможность для изучения материалов дела. Оформление доверенности за один день до заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует о несоблюдении со стороны истца принципа разумности и не может служить основанием для создания препятствий в своевременном рассмотрении дела.

Указанные истцом обстоятельства (привлечение к участию в деле нового представителя ФИО1) уважительной причиной для отложения судебного заседания не являются, объективных препятствий для заблаговременного оформления истцом полномочий новому представителю и ознакомления последнего с материалами дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соистцов всех учредителей ООО «Нико-Гранд» (ФИО2 и ФИО6), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такое процессуальное действие суда апелляционной инстанции как привлечение к участию в деле соистца.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении учредителей ООО «Нико-Гранд» к участию в деле надлежит оставить без удовлетворения.

Относительно заявленных истцом всех ходатайств об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела.

Оценив заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом доводов истца, положенных в основу заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку фактически касается недостоверности представленных доказательств, а не их фальсификации (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в чем состоит фальсификация доказательств, истец пояснить не смог.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предмета спора, пояснений ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.12.2024 № КУВИ-001/2024-307291193 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:242 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир учебный корпус, здания общежития, спортивный зал, склад, гараж и комплекс сооружений, находящихся в стадии строительства. Почтовый адрес ориентира: <...>, 84 «А») находится в собственности Российской Федерации.

Земельный участок предоставлен Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации (24-24-01/026/2009-430 от 04.03.2009).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100384:1086, представляющее собой Многофункциональный комплекс (1 этап строительства. Здание 1. Блок 1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...>. Указанный объект недвижимости закреплён за ответчиком – ФГАОУ ВО «СФУ» на праве оперативного управления, находится в собственности Российской Федерации.

Как указывает истец, при сопоставлении оцифрованных архивных материалов технического паспорта по состоянию на 1993 год с результатами инструментального обследования, установлено, что на месте существующего здания ответчика находилось здание истца.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 25.10.2024, для подготовки которого были представлены следующие документы:

1. Договор совместной деятельности по использованию территории института № 2 от 11.03.1992, заключенный между Красноярским инженерно-строительным институтом и смешанным товариществом «Нико»;

2. Свидетельство на праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей № 1802 от 24.06.1998, выданное Красноярской государственной архитектурно-строительной академии с приложением;

3. Договор аренды земельного участка № 25 от 19.06.1998, заключенный между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (арендодатель) и ООО «Нико» (арендатор), сроком аренды с 01.05.1998 по 01.05.2000;

4. Предписание АО «Красноярскэнерго» об энергоснабжении склада № 337 от 06.12.1999;

5. Договор № 25 аренды земельного участка № 49 от 28.04.2000, заключенный между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (арендодатель) ООО «Нико-Гранд» (арендатор), сроком аренды с 01.05.2000 по 01.05.2025;

6. Технический паспорт нежилого здания, подготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 04.07.2001;

7. Договор на электроснабжение № 2 от 05.06.2001, заключенный между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией и ООО «Нико-Гранд»;

8. Договор поручительства № 5265/1 от 16.05.2002;

9. Договор № 5 от 10.10.2002, заключенный между Красноярской государственной архитектурно-строительная академией и ООО «Нико-Гранд» на об оказание содействия по получению технических условий на установку узла учета питьевой воды;

10. Договор на водоснабжение и прием сточных вод № 6 от 12.10.2002;

11. Технические условия на оборудование, устройство и комплектацию узла учета расхода холодной воды № 4185 от 14.10.2002.

Исследования кадастровым инженером проведены с целью определения местоположения здания 1944 года постройки. Так, согласно заключению кадастрового инженера, границы объекта «Многофункциональный комплекс» пересекают границы земельного участка, представленного ООО «Нико-Гранд».

Полагая, что в действиях ФГАОУ ВО «СФУ» имеются признаки нарушения пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в создании МФЦ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 без получения разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу № А33- 25090/2015 в иске ООО «Нико-Гранд» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отказано.

Суд в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что на момент подписания договора от 11.03.1992 № 2 Красноярский инженерно-строительный институт не обладал надлежащими полномочиями на распоряжение земельным участком, в том числе посредством заключения договора о совместной деятельности. Юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в том числе, посредством их предоставления для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу № А33-21993/2019 отказано удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет» ущерба в размере 15 678 000 рублей в связи с демонтажем принадлежащего ООО «Нико-Гранд» объекта недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения указанного дела Третьим арбитражным апелляционным судом (в постановлении от 04.03.2021 по делу А33-21993/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021) сделан вывод о недействительности договоров № 2 от 11.03.1992, № 25 от 19.06.1998, № 25 (№ 49) от 28.04.2000.

К признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Возведение объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для его сноса (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

По искам о сносе самовольных построек обратиться с подобным требованием могут либо уполномоченные на выдачу разрешений органы, либо собственники земельных участков, либо прокурор в защиту публичных интересов или интересов неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 смежный землепользователь может быть признан заинтересованным лицом по требованию о сносе самовольной постройки.

Как указывает истец, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 по адресу: <...>) пересекается с границами земельного участка истца (кадастровый номер 24:50:0100559:330 по адресу: <...>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100559:330 не установлены.

При этом сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 19.11.2024, как о ранее учтенном земельном участке, на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2000 № 25.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления настоящего иска и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, в связи с чем, в удовлетворении требования истца об обязании осуществить снос правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юридическим лицам. Кроме того, материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в своем решении результаты оценки представленных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указал, какие именно доказательства не были оценены судом и как их надлежащая оценка могла бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявленных истцом ходатайствах о предоставлении и истребовании доказательств по делу, подлежит отклонению апелляционным судом. Разрешая заявления об истребовании доказательств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объема представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, положенным в обоснование  не рассмотрения аналогичного ходатайства по аналогичным основаниям, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное разбирательство после подачи истцом уточнения к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания в связи с подачей уточнения является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, счел возможным продолжить рассмотрение дела, поскольку уточнения не изменили предмет и основание иска, а ответчики не возражали против продолжения рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности высказать свою позицию по поступившим от соответчика в суд за два дня до процесса письменным возражениям и документам по делу, с которыми истец не был ознакомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, учитывая то, что возражения соответчика были представлены в суд первой инстанции 15.04.2025, в судебном заседании 17.04.2025 был объявлен перерыв до 21.04.2025, имел возможность подготовить и представить суду свои возражения в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчиков всех учредителей ООО «Нико-Гранд» (вероятно истец допустил опечатку, имел ввиду «в качестве соистцов»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью. От имени юридического лица в суде действует его единоличный исполнительный орган или представитель, учредители (участники) юридического лица не являются надлежащими сторонами по настоящему спору.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2025 года по делу № А33-28916/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 01.08.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2025 года по делу №А33-28916/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд»                (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина