Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-206970/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12338/2025

Дело № А40-206970/2022
г. Москва
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оптон Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» января 2025г.

по делу № А40-206970/2022, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Карл Цейс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Оптон Инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Оптон Инжиниринг»

к ООО «Карл Цейс»

о расторжении договора и взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карл Цейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптон Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 в размере, эквивалентном 50 888,52 Евро, в сумме в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты, а также неустойку в размере, эквивалентном 4 784,13 Евро, в сумме в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Оптон Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Карл Цейс» о расторжении Договора поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, Договора поставки № 243625-61-IMT от 08.07.2021, Договора поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 и взыскании с ООО «Карл Цейсс» суммы неосновательного обогащения и убытков, вызванных нарушением ООО «Карл Цейсс» принятых на себя обязательств по Договору № 212065-61- IMT от 03.02.2020, Договору № 243625-61-IMT от 08.07.2021, Договору поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 и в связи с их расторжением, в общем размере 21 801 104 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта» и Акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать c ООО «Карл Цейс» в пользу ООО «Оптон Инжиниринг» убытки в размере 543 673 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о дате (11.07.2022) расторжения договора № 245506-61-IMT от 20.08.2021 не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о невозможности посчитать стоимость гарантии по договорам в связи с отсутствием в договорах видов работ в рамках гарантийного обслуживания, нарушает статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует судебной практике.

Обращает внимание на несогласие с проведенной судебной экспертизой по настоящему делу.

Утверждает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению часть 2 статьи 328 и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО «Оптон Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

«Какова рыночная стоимость гарантийного обслуживания оборудования: координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор № 212065-61-IМТ от 03 февраля 2021 года), координатно-измерительной машины 12/30/10» (с поворотным столом) производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор № 243625-61- IМТ от 08.07.2021), координатно-измерительной машины «O-INSPECT 5/4/3» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) в количестве двух штук (Договор № 245506-61- IMT от 20.08.2021) и спецификация Приложения № 1 и № 2) на срок 12-ть месяцев и на срок 1 месяц?»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы по делу, по исключенному судом первой инстанции вопросу № 3:

 «Какова рыночная стоимость гарантийного обслуживания оборудования: координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор № 212065-61-IМТ от 03 февраля 2021 года), координатно-измерительной машины 12/30/10» (с поворотным столом) производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор № 243625-61- IМТ от 08.07.2021), координатно-измерительной машины «O-INSPECT 5/4/3» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) в количестве двух штук (Договор № 245506-61- IMT от 20.08.2021) и спецификация Приложения № 1 и № 2) на срок 12-ть месяцев и на срок 1 месяц?»,

поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

03.02.2020 между истцом и ответчиком были заключены Договор поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, Договор поставки № 243625-61- IMT от 08.07.2021, Договор поставки № 245506-61-IMT от 20 августа 2021 года.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020 Поставщик продает, а Покупатель приобретает следующую координатно-измерительную машину: ACCURA 12/30/10 производства фирмы CARL ZEISS, Германия и комплект дополнительного оснащения в комплектации, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладочные работы нового оборудования.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Поставщик обязуется обеспечить проведение инструктажа персонала методам и способам работы на оборудовании.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость оборудования составляет 224 043,60 Евро (без НДС), стоимость монтажа и пуско-наладки – 11 415,00 Евро (без НДС), стоимость инструктажа – 3 750 Евро (без НДС), итого: 239 208,60 Евро (без НДС), 287 050,32 Евро (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1.6 данного Договора поставки конечным пользователем поставляемой координатно-измерительной машины является АО «Казанькомпрессормаш».

Согласно пункту 1.1 Договора поставки № 243625-61-IMT от 08.07.2021 Поставщик продает, а Покупатель приобретает координатно-измерительную машину: ACCURA 12/30/10 производства фирмы CARL ZEISS в комплектации, указанной в Приложении № 1 к Договору (с поворотным столом RT-AB).

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладочные работы нового оборудования, инструктаж пользователей в соответствии с Приложением № 2.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость оборудования составляет 333 811,39 Евро (включая НДС).

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость монтажа и пусконаладки составляет 7 810 Евро (без НДС), стоимость инструктажа – 7 500 Евро (без НДС), итого: 15 310,00 Евро (без НДС), 18 372 Евро (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1.5 данного Договора поставки конечным пользователем поставляемых координатно-измерительных машин является Российский университет транспорта.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 Поставщик продает, а Покупатель приобретает координатно-измерительные машины: O-INSPECT 5/4/3 производства фирмы CARL ZEISS (Германия) в количестве 2 шт. в комплектации согласно Приложениям № 1 и № 2 к Договору.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладочные работы нового оборудования, инструктаж пользователей и первичную поверку в соответствии с Приложениями № 3 и № 4.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Договору стоимость каждой координатно-измерительной машины составляет 108 483,65 Евро, включая НДС.

Соответственно, общая стоимость товара составляет 216 967,30 Евро.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день проведения платежа.

С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021 Товар подлежит оплате в следующем порядке: Первый этап – авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Товара перечисляется Покупателем на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Второй этап – оплата 70 % от общей стоимости Товара перечисляется Покупателем в течение 30 дней после поступления Товара на склад Покупателя.

Согласно Приложению № 3 стоимость монтажа и пуско-наладки OINSPECT 5/4/3 согласно спецификации Приложения № 1 – 4 686 Евро (без НДС), стоимость инструктажа методам и способам работы на оборудовании – 5 250 Евро (без НДС), стоимость первичной поверки – 500,00 Евро (без НДС), итого: 10 436 Евро (без НДС), 12 523,20 Евро (включая НДС).

Согласно Приложению № 4 стоимость монтажа и пуско-наладки O-INSPECT 5/4/3 согласно спецификации Приложения № 2 – 4 686,00 Евро (без НДС), стоимость первичной поверки – 500 Евро (без НДС), итого: 5 186 Евро (без НДС), 6 223,20 Евро (включая НДС).

Инструктаж Приложением № 4 не предусмотрен.

По Договору поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, Договору поставки № 243625-61-IMT от 08.07.2021 между сторонами отсутствует спор в части поставки товара и его оплаты. По Договору поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 ООО «Карл Цейсс» осуществило поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № МСК00-09682 и № МСК00-09683 от 28.12.2021.

Товар был принят ООО «Оптон» без замечаний.

Таким образом, ООО «Карл Цейсс» исполнило свою обязанность по поставке товара в полном объёме надлежащим образом.

Однако ООО «Карл Цейсс» получена лишь частичная оплата товара. На момент предъявления иска задолженность ООО «Оптон» по оплате товара по Договору поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 составляла 89 193,52 Евро.

Кроме того, ООО «Карл Цейсс» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 784,13 Евро в связи с просрочкой оплаты Товара.

Работы по монтажу, пуско-наладке, инструктажу ни по одному из Договоров не выполнялись.

По Договору поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020 ООО «Оптон» уплатило в пользу ООО «Карл Цейсс» аванс за работы в размере 18 198 Евро.

19.04.2022 ООО «Карл Цейсс» направило в ООО «Оптон» уведомления о том, что основной партнер компании и производитель оборудования в бизнес-подразделении «Промышленные решения по качеству» - Carl Zeiss Industrielle Messtechnik GmbH – принял решение на неопределенный период приостановить поставки в Российскую Федерацию производимого им оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, аннулировать доступ к применяемым лицензиям для функционирования оборудования, программному обеспечению и инфраструктуре изготовителя, необходимым для инсталляции и технического обслуживания в отношении поставленного в РФ оборудования, отстранить инженеров-специалистов в составе группы Zeiss в указанном сегменте от возможности технического обслуживания продукции.

В связи с этим ООО «Карл Цейсс» указало, что не может в обозримом будущем обеспечить выполнение работ в отношении машин, ранее поставленных по Договорам поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021, а именно монтажных и пусконаладочных работ, а также инструктажа. 01.06.2022 ООО «Карл Цейсс» направило в ООО «Оптон» письмо с требованием о погашении задолженности по Договору поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021.

11.07.2022 ООО «Карл Цейсс» получило от ООО «Оптон» Претензию-уведомление по поводу прекращения действия договоров поставки и возмещения убытков, в котором ООО «Оптон» потребовало от ООО «Карл Цейсс» уплатить 28 090 029 руб.

В ответе от 08.08.2022 на Претензию-уведомление ООО «Карл Цейсс» не согласилось с предъявленными требованиями и предложило условия для заключения соглашения об урегулировании спора.

10.10.2022 ООО «Карл Цейсс» направило в адрес ООО «Оптон» заявление о зачете обязательства ООО «Карл Цейсс» перед ООО «Оптон» возвратить сумму в размере 18 198 Евро, полученную по Договору № 212065-61-IMT от 03.02.2020 в качестве аванса за работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, инструктажу персонала, а также возместить убытки в размере 1 247 623 руб. (20 107 Евро по курсу на 11.07.2022) в связи с тем, что работы по монтажу, пуско-наладке, инструктажу не были выполнены, против обязательства ООО «Оптон» уплатить в пользу ООО «Карл Цейсс» покупную цену по Договору поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 в размере 89 193,52 Евро.

Сумма убытков, заявленных к зачету, была определена ООО «Карл Цейсс» на основании стоимости работ по монтажу, пуско-наладке координатно-измерительных машин, инструктажу согласно коммерческому предложению от ООО «Метрологические системы и сервис» от 04.08.2022. Заявление о зачете получено ООО «Оптон» 14 октября 2022 года.

В связи с произведенным зачетом ООО «Карл Цейсс» соответственно уменьшило свои исковые требования о взыскании задолженности по Договору поставки № 245506-61-IMT от 20.08.2021 до 50 888,52 Евро.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО «Карл Цейсс» о взыскании задолженности по Договору поставки 245506-61-IMT от 20.08.2021 в размере, эквивалентном 50 888,52 Евро, а также о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 4 784,13 Евро, подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование ООО «Карл Цейсс» о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 4 784,13 Евро, также было удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 Договора поставки 245506-61-IMT от 20.08.2021 при нарушении условий оплаты по вине Покупателя Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной вовремя суммы.

Расчет неустойки судом проверен, со стороны ООО «Оптон» не оспорен.

Размер неустойки не превышает 5 % от суммы задолженности, существовавшей на момент предъявления иска.

В отношении встречных исковых требований ООО «Оптон», установлено следующее.

Суд первой инстанции установил, что Договоры поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021 уже были прекращены 11.07.2022 в соответствии с волеизъявлением ООО «Оптон», поэтому требование ООО «Оптон» о расторжении данных Договоров в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, с учетом уведомления, направленного ООО «Карл Цейсс» 19 апреля 2022 года, ООО «Оптон» было вправе отказаться от Договоров поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021 на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Претензии-уведомлении от 11.07.2022 по поводу прекращения действия договоров поставки и возмещения убытков от ООО «Оптон» в адрес ООО «Карл Цейсс» ООО «Оптон» потребовало возместить убытки, рассчитанные исходя из цен на работы, которые, по мнению ООО «Оптон», являлись рыночными, а также возвратить неотработанный аванс за работы по Договору поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде разницы между текущей (рыночной) ценой на работы и договорной ценой («абстрактные убытки») могут быть возмещены только в случае прекращения договора.

Неотработанный аванс также может быть взыскан только в случае прекращения договорных обязательств (данное требование является по своему существу требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое может быть заявлено только при отпадении основания для удержания аванса, т.е. при прекращении договора).

ООО «Оптон» в своем встречном исковом заявлении указало, что в Претензии-уведомлении от 11.07.2022 оно заявило о прекращении действия Договоров.

Таким образом, ООО «Оптон», предъявив Претензию-уведомление от 11.07.2022 о возмещении абстрактных убытков по Договорам поставки, а также возврате неотработанного аванса, тем самым заявило о своем отказе от Договоров поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021. Претензия-уведомление была получена ООО «Карл Цейсс» 11.07.2022.

Соответственно, Договоры поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021 прекратились 11.07.2022.

Требование ООО «Оптон» о возмещении убытков в размере 17 090 000 руб. в связи с неосуществлением ООО «Карл Цейсс» гарантийного обслуживания по Договорам поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021, верно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать договору купли-продажи в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопросы гарантии на поставленное оборудование урегулированы пунктом 6 Договоров поставки.

В период действия гарантии на поставленные координатно-измерительные машины ООО «Карл Цейсс» отвечало за недостатки данного оборудования, возникшие до его передачи ООО «Оптон» или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе было обязано безвозмездно устранять такие недостатки.

Однако ООО «Оптон» не ссылалось на то, что в координатно-измерительных машинах, поставленных по Договорам поставки № 212065- 61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021, были обнаружены какие-либо недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов в координатно-измерительных машинах.

Требование ООО «Оптон» о возврате неотработанного аванса по Договору поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020 в размере 1 129 186,90 руб. (18 198,00 Евро по курсу ЦБ РФ на 11.07.2022) также правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку оно уже прекращено зачетом встречного однородного требования.

Также ООО «Оптон» предъявило требование о возмещении убытков в размере 3 581 917,38 руб. в связи с тем, что ООО «Карл Цейсс» не были произведены работы по монтажу, пуско-наладке координатно-измерительных машин, а также инструктажу персонала.

Для определения рыночной стоимости работ по монтажу, пуско-наладке координатно-измерительных машин, инструктажу персонала, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу судебных экспертов «Экспертный совет», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

ВОПРОС № 1. Какова рыночная стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам: координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №212065-61-IMT от «03» февраля 2021 г.), координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» (с поворотным столом) производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №243625-61-IМТ от 08.07.2021 г.), координатно-измерительной машины «O-INSPECT 5/4/3» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) в количестве двух штук (Договор №245506-61-IMT от 20.08.2021 г.) и спецификация Приложения №1 и №2)?

ВОПРОС №2. Какова рыночная стоимость услуг инструктажа пользователей методам и способам на оборудовании: координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №212065-61-IMT от «03» февраля 2021 г.), координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» (с поворотным столом) производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №243625-61-IМТ от 08.07.2021 г.), координатно-измерительной машины «O-INSPECT 5/4/3» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) в количестве двух штук (Договор №245506-61-IMT от 20.08.2021 г.) и Спецификация Приложения №1 и №2)?

ВОПРОС № 3. Какова рыночная стоимость гарантийного обслуживания оборудования: координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №212065-61-IМТ от «03» февраля 2021 г.), координатно-измерительной машины 12/30/10» (с поворотным столом) производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №243625-61- IМТ от 08.07.2021 г.), координатно-измерительной машины «O-INSPECT 5/4/3» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) в количестве двух штук (Договор №245506-61- IMT от 20.08.2021 г.) и спецификация Приложения №1 и №2) на срок 12-ть месяцев и на срок 1 месяц?

В судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт ФИО4, дал пояснения по поставленным вопросам.

Со сторонами обсужден повторно круг вопросов, необходимых для проведения экспертизы.

От ООО «Оптон» поступило заявление об отводе эксперта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано.

Третий вопрос, поставленный перед экспертом, исключен из перечня вопросов. Установлена дата, на которую необходимо определить рыночную стоимость услуг, - 11.07.2022.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № ССЭ-С-211223- 1 от 27.08.2024.

Согласно Заключению эксперта по ВОПРОСУ №1:

рыночная стоимость услуг по монтажу и пуско-наладочным работам: координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №212065-61-IMT от «03» февраля 2021 г.) - 728 446,70 руб.,

координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» (с поворотным столом) производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №243625-61-IМТ от 08.07.2021 г.) - 1 502 310,00 руб.,

координатно-измерительной машины «O-INSPECT 5/4/3» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) в количестве двух штук (Договор №245506-61-IMT от 20.08.2021 г.) и спецификация Приложения №1 и №2) - 1 290 168,00 руб.

По ВОПРОСУ № 2:

рыночная стоимость услуг инструктажа пользователей методам и способам на оборудовании:

координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №212065-61- IMT от «03» февраля 2021 г.) - 446 467,00 руб.,

координатно-измерительной машины «ACCURA 12/30/10» (с поворотным столом) производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) (Договор №243625-61-IМТ от 08.07.2021 г.) - 592 933,00 руб.,

координатно-измерительной машины «O-INSPECT 5/4/3» производства фирмы «CARL ZEISS» (Германия) в количестве двух штук (Договор №245506-61-IMT от 20.08.2021 г.) и Спецификация Приложения №1 и №2) – 1 083 733,00 руб.

Заключение эксперта № ССЭ-С-211223-1 от 27.08.2024 признано надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции установил, что для определения размера убытков ООО «Оптон», подлежащих возмещению на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, из определенной экспертом рыночной стоимости работ по монтажу, пуско-наладке, инструктажу следует вычесть стоимость работ, предусмотренную Договорами поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61-IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021.

ООО «Карл Цейсс» представлена таблица с расчетом с учетом Заключения эксперта.

Расчет проверен, ООО «Оптон» не опровергнут.

Общая разница между рыночной стоимостью и договорной ценой составляет 1 791 296,50 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что убытки в размере 1 247 623 руб. уже были возмещены со стороны ООО «Карл Цейсс» в пользу ООО «Оптон» путем зачета встречных однородных требований на основании Заявления о зачете от 10 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, с учетом Заключения эксперта № ССЭ-С-211223-1 от 27.08.2024, а также ранее произведенного зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Карл Цейсс» обязано возместить в пользу ООО «Оптон» убытки в размере 543 673 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о дате (11.07.2022) расторжения договора № 245506-61-IMT от 20.08.2021 не соответствует обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договоры поставки были прекращены на основании одностороннего заявления ООО «Оптон Инжиниринг», выраженного в Претензии-уведомлении от 11.07.2022 по поводу прекращения действия договоров поставки и возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, «ООО «Оптон Инжиниринг», предъявив Претензию-уведомление от 11.07.2022 о возмещении убытков по Договорам поставки, а также возврате неотработанного аванса, тем самым заявило о своем отказе от Договоров поставки.

Претензия-уведомление была получена ООО «Карл Цейсс» 11.07.2022.

Соответственно, Договоры поставки прекратились 11.07.2022.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о невозможности посчитать стоимость гарантии по договорам в связи с отсутствием в договорах видов работ в рамках гарантийного обслуживания, нарушает статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует судебной практике, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 6 Договоров поставки, в период действия гарантии на поставленные координатно-измерительные машины ООО «Карл Цейсс» отвечало за недостатки данного оборудования, возникшие до его передачи ООО «Оптон Инжиниринг» или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе было обязано безвозмездно устранять такие недостатки.

Однако ООО «Оптон Инжиниринг» не ссылалось на то, что в координатно-измерительных машинах, поставленных по Договорам поставки были обнаружены какие-либо недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов в координатно-измерительных машинах.

В данном случае нет оснований для взыскания с ООО «Карл Цейсс» какие-либо суммы в связи с неосуществлением гарантийного обслуживания.

Ответчик указывает, что на ООО «Карл Цейсс» была возложена обязанность по осуществлению периодического технического сервиса поставленных координатно-измерительных машин.

Однако Договорами поставки такая обязанность не предусмотрена.

ООО «Оптон Инжиниринг» в обоснование своей позиции ссылается на коммерческое предложение от 15.09.2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленное ООО «Оптон» коммерческое предложение от 15.09.2017 не подтверждает, что в обязанности ООО «Карл Цейсс» по Договорам поставки входило периодическое техническое обслуживание.

Данное коммерческое предложение к Договорам поставки № 212065-61-IMT от 03.02.2020, № 243625-61- IMT от 08.07.2021, № 245506-61-IMT от 20.08.2021 не относится. Оно адресовано ФИО5 из ООО «ИЭК», находящемуся в Екатеринбурге.

Более того, данный документ датирован 15.09.2017, а Договоры поставки заключены в 2020-2021 гг.

Соответственно, коммерческое предложение от 15.09.2017 является неотносимым доказательством.

Письмо от 05.03.2022, на которое ссылается ООО «Оптон Инжиниринг», также не подтверждает, что в обязанности ООО «Карл Цейсс» по спорным Договорам поставки входило осуществление периодического технического обслуживания координатно-измерительных машин.

Более того, из текста письма не следует, что ООО «Карл Цейсс» обязывалось перед кем-либо, в том числе перед ООО «Оптон Инжиниринг», осуществлять именно периодическое техническое обслуживание, а не гарантийный ремонт в случае обнаружения недостатков.

Указание в Договорах поставки на то, что в стоимость оборудования включена стоимость гарантийного обслуживания, означает, что гарантийное обслуживание (устранение недостатков) осуществляется безвозмездно.

Однако это не означает, что ООО «Оптон Инжиниринг» вправе взыскать стоимость утраченной гарантии.

Принимая во внимание объективную невозможность определить стоимость гарантийного обслуживания, суд первой инстанции обоснованно исключил вопрос о рыночной стоимости гарантийного обслуживания из перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Ссылки ООО «Оптон Инжиниринг» на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле по объективным причинам отсутствуют сведения, на основании которых можно было бы рассчитать рыночную стоимость гарантии.

Довод жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из указанных норм процессуального права, следует, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Ответчику были предоставлены ответ экспертной организации с данными экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В определении суда о приостановлении производства по делу № А40-206970/2022 и назначении судебной экспертизы были указаны фамилия, имя и отчество эксперта.

Каких-либо вопросов, заявлений в отношении кандидатуры эксперта ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту до начала проведения экспертизы и/или подготовки экспертного заключения.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, какие-либо доказательства в необъективности эксперта ФИО4 при проведении экспертизы истцом не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, а также иных доказательств в подтверждении своей позиции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Оптон Инжиниринг» не заявляло о зачете.

Более того, у ООО «Оптон» Инжиниринг нет права требования к ООО «Карл Цейсс» на суммы, указанных в письмах от 27.04.2022 и от 19.10.2022, на которые ответчик ссылается как на заявления о зачете.

Тексты данных писем не содержат заявления ООО «Оптон Инжиниринг» о зачете.

В суде первой инстанции ООО «Оптон Инжиниринг» на зачет не ссылалось.

Кроме того, у ответчика нет права требования к ООО «Карл Цейсс» на сумму 80 000 Евро (указана в письме от 27.04.2022), 28 090 029 руб. (указана в письме от 19.10.2022).

Поэтому оснований для прекращения зачетом обязательства ООО «Оптон Инжиниринг» перед ООО «Карл Цейсс» на сумму 50 888,52 Евро, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор поставки является смешанным и включает в себя собственно договор поставки оборудования, а также договор подряда на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, инструктажу. При этом встречными являются обязательства по поставке оборудования и его оплате.

Обязательство по оплате оборудования и обязательство по выполнению работ встречными не являются.

Соответственно, обязательство по оплате оборудования не могло быть приостановлено в связи с заявлением ООО «Карл Цейсс» о невозможности исполнить обязательства по выполнению работ (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, само ООО «Оптон Инжиниринг» никогда не отрицало наличие у него обязательства по оплате оборудования, на его приостановку никогда не ссылалось.

При наличии у ООО «Оптон Инжиниринг» неисполненного обязательства по оплате оборудования нет оснований прекращать начисление неустойки 05.03.2022.

В исковом заявлении ООО «Карл Цейсс» просило взыскать неустойку до 31.03.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Данное требование и было удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка верно начислена на сумму 151 877,10 Евро, поскольку именно такая задолженность имела место в период с 28.01.2022 до 31.03.2022.

Сам ответчик признал наличие задолженности именно в таком размере.

На странице 2 своей Претензии от 11.07.2022 (т. 2 л.д. 77) ООО «Оптон Инжиниринг» указало: «Оборудование было поставлено 26.12.2021 и 28.12.2021. Остаток суммы за КИМ по Договору составил 151 877,10 евро».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» января 2025г. по делу № А40-206970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.