Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-24005/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10739/2023) на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24005/2022 (судья Верховых Е.В.) по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица. Франкфурта (Центральный р-н), 9а, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Новокузнецка (654080, <...> (Центральный р-н), дом 71, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314421730100043) о взыскании 82 196,28 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 277,80 рублей за период с 14.11.2019 по 31.12.2022, процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2019 по 31.12.2022 в размере 5 918,48 рублей.

Определением суда от 19.07.2023 удовлетворено заявление Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация) о вступлении в дело в качестве соистца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией заявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 277,80 рублей за период с 14.11.2019 по 31.12.2022, процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2019 по 31.12.2022 в размере 5 918,48 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 6, 12, 395, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301036:51 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> №57-А/1 в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. Исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 14.11.2019 по 31.12.2022 в размере 76 277,80 рублей, проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2019 по 31.12.2022 в размере 5 916,65 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отказать, в исковых требованиях Администрации города Новокузнецка оказать или исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2020 по 31.12.2022 в размере 36 082,84 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544,88 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно исчисляет сроки исковой давности, поскольку надлежащим истцом по делу является не Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, а Администрация города Новокузнецка; расчет неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учетом применения коэффициента перехода.

Администрация представила порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласившись с доводами ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 являлся собственником следующих объектов недвижимости (помещений), расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>:

- помещение 6 с кадастровым номером 42:30:0301036:1919 с 15.08.2016 (регистрационная запись №42/42/006-42/206/213/2016-110/2) по 09.01.2022;

- помещение 5 с кадастровым номером 42:30:0301036:1917 с 22.12.2015 (регистрационная запись №42/42/006-42/006/071/2015-94/1) по 09.01.2022;

- помещение 3 с кадастровым номером 42:30:0301036:1920 с 29.10.2015 (регистрационная запись №42/42/006-42/006/042/2015-259/2) по 09.01.2022;

- помещение 2 с кадастровым номером 42:30:0301036:1921 с 11.05.2016 (регистрационная запись №42/42/006-42/206/008/2016-113/1) по 09.01.2022;

- помещение 4 с кадастровым номером 42:30:0301036:1918 с 29.10.2015 (№42/42/006-42/006/042/2015-260/2) по 09.01.2022.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301036:51 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> №57-А/1.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и участвующим в деле лицами не оспариваются.

Комитет, Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками, указали, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за такое пользование.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период с 14.11.2019 по 31.12.2022 составила 76 277,80 рублей.

Поскольку ответчиком оплата за пользование частью земельного участка не производилась, в его адрес была направлена претензия от 03.11.2022 №9585-03, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 использовал земельный участок без правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, Комитет, Администрация обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка», отказал в удовлетворении требования Комитета.

Установив факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и в отсутствие доказательств внесения такой платы, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования Администрации частично.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, ИП ФИО2 не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, а именно: - помещения 6 с кадастровым номером 42:30:0301036:1919; - помещения 5 с кадастровым номером 42:30:0301036:1917; - помещения 3 с кадастровым номером 42:30:0301036:1920; - помещения 2 с кадастровым номером 42:30:0301036:1921; - помещения 4 с кадастровым номером 42:30:0301036:1918, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 14.11.2019 по 31.12.2022 составил 76 277,80 рублей.

Сумма неосновательного обогащения определена Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлениям Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Возражения подателя апелляционной жалобы о необоснованности исключения из расчета арендной платы коэффициента Кпр были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81- АПГ18-13 признан недействующим с даты принятия настоящего определения подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 № 613. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 81-АПГ18-13, экономическое обоснование применения коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», а именно последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно исключен из формулы расчета арендной платы коэффициент перехода.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.12.2022 составили 5 918,48 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его произведенным без учета положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.12.2022 составил 5 916,65 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неосновательного обогащения, процентов, требования об их взыскании правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 14.11.2022, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2019 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.12.2022 заявленными в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно того, что 14.11.2022 требования были заявлены Комитетом, а не Администрацией.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Спорный земельный участок находится на территории Новокузнецкого городского округа, полномочиями по его распоряжению наделена Администрация города Новокузнецка.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, действующий на основании Решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92 «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка» является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка по вопросам управления земельными ресурсами Администрации города Новокузнецка.

Соответственно, Комитет имеет право от имени Администрации города Новокузнецка на основании пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 4.12.8 положения о Комитете направлять уведомления о необходимости погасить задолженность за пользование земельными участками должникам.

Кроме того, к исковому заявлению Комитета приложена доверенность от 20.12.2021 № 1/6026 на имя ФИО3 на представление интересов Администрации города Новокузнецка, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об опечатке в исковом заявлении в части наименования истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Администрации города Новокузнецка за период с 14.11.2019 по 31.12.2022 находятся в пределах срока исковой давности.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на немотивированную переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ИП ФИО2 доказательства оплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложил, определение апелляционного суда от 21.12.2023 в части представления доказательства уплаты государственной пошлины в срок до 19.01.2024 не исполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1