Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Зингер Т.М. и ФИО3 по доверенности от 31.10.2016, от ФИО4 Зингер Т.М. и ФИО3 по доверенности от 31.10.2016, от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 04.09.2017, финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания «Коммерсантъ» за 08.10.2016.

ФИО2 (г. Вологда) и ФИО4 (Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Алексино), ссылаясь на статьи 71, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07.11.2016 обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями, объединенными в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, о включении требования о передаче двухкомнатных квартир № 41, 70, 72 и 92, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений Должника (далее – Реестр).

Определением от 14.09.2017 в заявлении отказано.

ФИО2 и ФИО4 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, у суда не было оснований не доверять представленным заявителями доказательствам внесения денежных средств в кассу Общества, более того в процессе судебного разбирательства не возникало сомнений в истинности данных документов, о фальсификации данных доказательств не заявлялось. Считают, что получение оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2013 не исключает финансовой возможности заявителей произвести оплату по спорным договорам долевого участия в строительстве квартир. В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционную жалобу.

Представитель внешнего управляющего Должника ФИО5 в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Финансовый управляющий единственного участника Общества ФИО7 ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 ФИО2 и ФИО4 (дольщики) и Обществом (застройщик) заключены четыре договора участия в долевом строительстве жилья (№ 41-6/8/С, 70-6/8/С, 72-6/8/С, 92-6/8/С), по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:25:0505020 построить многоквартирный жилой дом общей площадью 6539.28 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам в совместную собственность двухкомнатные квартиры № 41, 70, 72 и 92, а дольщики обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Договоры 22.12.2015 и 23.12.2015 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за номерами регистрации 35-35/001-35/001/703/2015-1490/1, 35-35/001-35/001/703/2015-1484/1, 35-35/001-35/001/703/2015-1492/1, 35-35/001-35/001/703/2015-1473/1.

Стоимость квартир с учетом их планируемой площади определена в общей сумме 4 077 400 руб. (пункт 4.1 договоров).

В качестве доказательства уплаты цены договоров заявителями представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков на указанную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Определением от 15.09.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; в отношении его введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Определением от этой же даты внешним управляющим Должника утвержден ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В частности арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требований заявителей в качестве участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений в соответствующий Реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиками упомянутых квартир в рамках указанных договоров долевого участия.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, заявителями в подтверждение своего финансового положения, позволяющего уплатить Обществу единовременно в декабре 2015 года денежные средства в сумме 4 077 400 руб., представлен договор купли-продажи от 14.10.2013, в силу которого ФИО4 продал недвижимое имущество за 6 000 000 руб. Пунктом 6 указанного договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то есть до 14.10.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители в данном случае с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, не представили надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличие у них финансовой возможности приобрести 24.12.2015 четыре квартиры.

Судом правомерно отмечено, что наличие в октябре 2013 года денежных средств, полученные более чем за два года до заключения спорных договоров долевого участия в строительстве, безусловно не подтверждает возможность ФИО2 и ФИО4 с учетом их доходов, полученных в 2014 и 2015 годах, оплатить в конце декабря 2015 года цену четырех двухкомнатных квартир стоимостью более 4,0 млн. руб.

Довод заявителей о том, что у суда не было оснований не доверять представленным доказательствам внесения денежных средств в кассу Общества, более того в процессе судебного разбирательства у лиц, участвующих в деле, в том числе у финансовый управляющий единственного участника Общества и его директора ФИО7 ФИО8 не возникало сомнений в истинности данных документов, отклоняется.

Целью проверки обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поэтому не оспаривание обстоятельств, на которых кредиторы основывают свои требования, не освобождает арбитражный суд от проверки их обоснованности на основании исследования представленных доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будут подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные в отношении требования, не найдут своего подтверждения.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки даже с учетом того, что они сопоставимы с изъятой в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия фискальной лентой за спорные даты, не являются достаточными доказательствами внесения заявителями оплаты по договорам долевого участия в строительстве, поскольку, как пояснил финансовый управляющий ФИО8, кассовая книга Общества за 2015 год отсутствует, и не была восстановлена ФИО7, то есть документов, свидетельствующих об осуществлении операций Должника с денежными средствами заявителей, не имеется; при рассмотрении иных требований кредиторов ФИО7 поясняла, что пробивала чеки и выписывала приходные кассовые ордера, не получая фактически денежных средств или не внося их в кассу Общества.

Также судом приняты во внимание следующие обстоятельства: - заключение ФИО2 и ФИО4 и Должником договоров после возбуждения дела о банкротстве Общества; - по цене за квадратный метр в три раза меньше, чем это было при нормальном хозяйственном обороте; - без уведомления залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк СГБ»; - приобретение сразу четырех двухкомнатных квартир, которые не дали суду первой инстанции сделать вывод о добросовестности сторон спора и осмотрительности заявителей.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2017 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев