Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А71-15461/2011




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8713/2012(24)-АК

Дело № А71-15461/2011
04 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Смирнов А.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Алексея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года (о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц),

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела № А71-15461/2011

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО) (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества) (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678) (далее – ОАО «Удмуртинвестстройбанк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 (резолютивная часть оглашена 20.12.2011) ОАО «Удмуртинвестстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, определением суда от 14.02.2019 срок конкурсного производства продлен до 27.07.2019.

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019) возложена субсидиарную ответственность по обязательствам Открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» на Маркова Юрия Владимировича, Антонову Анну Сергеевну, Фалчаари Геннадия Гургеновича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича, Иванченко Александра Анатольевича, Калиниченко Александра Валентиновича, Смирнова Алексея Сергеевича; этим же определением с Маркова Юрия Владимировича, Антоновой Анны Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» взыскано солидарно 85 025 100 руб., с Фалчаари Геннадия Гургеновича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича, Иванченко Александра Анатольевича, Калиниченко Александра Валентиновича, Смирнова Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» взыскано солидарно 19000000 руб. 00 коп., с Сагайдакова Виталия Владимировича пользу Открытого акционерного общества «Удмуртинвестстройбанк» взысканы убытки в размере 70 025 100 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО «Удмуртинвестстройбанк» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда №309-ЭС16-2984 (3-7) от 27.12.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15 октября 2019 в суд поступило заявление Смирнова Алексея Сергеевича о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (открытого акционерного общества).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 года в удовлетворении заявления Смирнова Алексея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 по делу № А71-15461/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Алексей Сергеевич (далее – Смирнов А.С.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что копии протокола допроса Власова С.Г. и протокола осмотра документов появились в деле лишь после того, как они были представлены в суд в качестве доказательства своей не причастности гражданами Шлейгер Э.Е. и Калиниченко А.В. в июне 2019 г. До этого данных копий в деле не было. В связи с этим доводы суда, о том, что Смирнов А.С. ранее имел возможность с ними ознакомиться являются неверными. С данными протоколами Смирнов А.С. ознакомился только при ознакомлении с материалами дела №А71-15461/2011 в октябре 2019 года. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, так как оно не было и не могло быть известно, и является вновь открывшимся (ст. 311 АПК РФ). Отмечает, что на собрании совета директоров 14.07.2011 года не присутствовал, о его проведении он не знал, уведомлен не был, его фамилия в данный протокол внесена без его согласия. Так конкурсным управляющим не предоставлено никаких уведомление об оповещения Смирнова А.С. о проведении Совета директоров 14.07.2011. Отмечает, что порядок созыва Совета директоров регламентируется Главой 3 Положения о Совете директоров ОАО «Удмуртинвестстройбанк». Согласно пункту 3.3 Положения члены Совета директоров извещаются о назначении заседания не менее чем за 10 (десять) дней до даты его проведения. Извещение осуществляется путем направления заказных писем, телеграмм, телефонограмм, ознакомление под расписку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 30 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе Смирнова А.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Смирнова А.С., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании Смирнов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.25019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Смирнов А.С. указал на то, что после ознакомления с материалами дела 07.10.2019 ему стало известно, что следственной частью СУ МВД по Удмуртской Республике 15.03.2013 возбуждено уголовное дело №03/679, ознакомившись с материалами тома №10 стали известны новые обстоятельства по делу, которые доказывают непричастность заявителя к выдаче кредита ООО «Торг Групп». В томе № 10 находится протокол допроса представителя конкурсного управляющего Власова С.Г., который на вопрос следователя: «кем рассматривались кредитные заявки и принимались решения о заключении договоров с ООО «Торг Групп» ответил: «согласно имеющихся документов решение о выдаче кредита принимались на заседании кредитного комитета ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в составе Председателя банка Маркова Ю.В., главного бухгалтера Антоновой А.С., начальника управления Галимовой Р.Р., начальника экономического управления Сидоркиной М.В.». Таким образом, по состоянию на 25.03.2013 никого протокола заседания Совета директоров от 14.07.2011 № 19/1 по одобрению выдачи кредита ООО «Торг Групп» не существовало, член Совета директоров Сиринов А.С. в каких-либо заседаниях по одобрению в выдаче кредита ООО «Торг Групп» не упоминался.

Указанные обстоятельства, как указывает заявитель, являются существенными для дела обстоятельствами и являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых Смирнову А.С. не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Смирнов А.С. не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о привлечении их к субсидиарной ответственности, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу №А71-15461/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Смирнов А.С. указал на то, что после ознакомления с материалами дела 07.10.2019 ему стало известно, что

следственной частью СУ МВД по Удмуртской Республике 15.03.2013 возбуждено уголовное дело №03/679, ознакомившись с материалами тома №10 стали известны новые обстоятельства по делу, которые доказывают непричастность заявителя к выдаче кредита ООО «Торг Групп».

Материалами дела установлено, что названные документы представлены в материалы дела еще в июле 2018 года по запросу суда от 13.07.2018, т.е. задолго до рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, ответчик объективно имел возможность и, как добросовестные участники процесса, должны были с ними ознакомиться еще в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные в заявлении обстоятельства, помимо того, что они должны были быть известны ответчикам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела в связи со следующим.

Доводы заявителя о том, что на заседании Совета директоров он отсутствовал и не принимали решения о кредитовании ООО «Торг Групп» уже заявлялись при повторном рассмотрении спора в суде, как первой, так и апелляционной инстанции и нашли свою оценку.

При повторном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательства должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 установлено, что при первоначальном рассмотрении дела факт участия в заседании Совета директоров не отрицался.

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по настоящему делу в судебном заседании 21.10.2019 представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» на обозрение суда был предоставлен оригинал протокола заседания совета директоров от 14.07.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Фалчаари Г.Г., в котором не поставлен под сомнение факт заседания Совета директоров 14.07.2011.

Довод заявителя относительно отсутствия в кредитных досье протокола заседаний Совета директоров не может быть принят во внимание суда, поскольку протоколы заседаний Совета директоров Банка хранились отдельно и отдельно передавались конкурсному управляющему от Временной администрации, о чем свидетельствует Акт приема-передачи № 4 от 27.12.2011 (Приложение № 1).

Также Смирнов А.С. ссылается на отсутствие доказательств уведомления членов Совета директоров о проведении заседания от 14.07.2011, указывает на то, в это время находился на своем рабочем месте в ООО ЧОП «Порядок» в г.Дмитров, Московской области.

Так, в материалы дела представлена копия указанного протокола (т.7 л.д.1), согласно которому на заседании имелся кворум, присутствовали Калинченко А.В., Шлейгер Э.Е., Фалчаари Г.Г., Смирнов А.С., Иванченко А.А., данному документу судами дана соответствующая оценка как письменному доказательству в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации названного доказательства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, все перечисленные выше обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, о них было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа 18.09.2019 при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему обособленному спору отметил: «...дело рассматривалось в течение 4х лет, Смирнов А.С. не был лишен возможности заявить своевременно соответствующие доводы; при этом поведение лица, при котором лицо по тем или иным мотивам соглашается на участие в Совете директоров общества, но при этом фактически не исполняет возложенные на него функции и не выходит из состава органов управления, не может быть признано добросовестным».

Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц (председателя, членов правления и кредитного комитета) к субсидиарной ответственности. Суды установили нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью. Названные действия критическим образом повлияли на потенциальную возможность восстановления платежеспособности должника. Наличие вины в действиях других лиц не установлено.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Смирнов А.С., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 26.02.2019, оставленного судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства причинения убытков должнику в результате одобрения членами Совета директоров Банка Фалчаари Г.Г., Шлейгером Э.Е., Иванченко А.А., Калинченко А.В., Смирновым А.С. на основании протокола от 14.07.2011 №19/1 одной из спорных сделок, а именно сделки по выдаче кредита обществу «Торг Групп» в сумме 19 000 000 рублей.

Таким образом, приведенные Смирновым А.С. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019, вступившего в законную силу, Смирнова А.С. ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выдаче обществу «Торг Групп» кредита ими не принималось, т.к. они не участвовали в заседании Совета директоров и вообще после их избрания в Совет директоров никакого участия в принимаемых Банком решениях не принимали, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, выражают фактически несогласие с судебным актом о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что заявитель жалоб перестал быть акционерам Банка, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПКРФ). Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не прекращает их статус членов Совета директоров, а будучи избранными в орган управления Банком, информированными о порядке работы Совета директоров и его компетенции, разумные и добросовестные члены Совета директоров должны были интересоваться принимаемыми данным органом решениями, а при несогласии с ними – выражать свое мнение, а в случае утраты интереса к деятельности Банка в установленном порядке заявить о прекращении своего членства в составе Совета директоров.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 по делу № А71-15461/2011 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года по делу № А71-15461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



С.И. Мармазова