Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А19-25523/2023ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Дело № А19-25523/2023 г. Чита 29 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу № А19-25523/2023 по о заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>) о признании частично недействительным решения от 14 июля 2023 года №10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» – ФИО1 – представителя по доверенности от 29.07.2024, ФИО2 – представителя по доверенности, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2024 № 05-09/060, от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 04.04.2024 № 08-11/007369, общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – заявитель, ООО «Ново-Строй», общество или налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области, Инспекция или налоговый орган) о признании незаконными решения от 14.07.2023 № 10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 302 721 рублей, решения от 25.08.2023 № 186 о принятии обеспечительных мер. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области). 15.01.2024 общество заявило отказ от требования в части признания незаконным решения Инспекции от 25.08.2023 № 186 о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 15.01.2024 производство по делу в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 25.08.2023 № 186 о принятии обеспечительных мер прекращено. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Ново-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним. Как следует из апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела, которые имели существенное значение для разрешения настоящего дела. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств расчетов (по которым налоговый орган произвел доначисление), так как расходы налоговым органом определены на основании документов, представленных налогоплательщиком – расшифровок и налоговых деклараций. При этом в налоговой декларации содержится лишь результат расчетов налогооблагаемой базы. На основании «расшифровок» невозможно определить входят ли спорные операции в расчет или нет, так же, как и на основании декларации. Соответственно для полного расчета необходимо рассматривать налоговые регистры по расчету налога на прибыль, либо производить расчет на основании представленных первичных документов. Налоговые регистры, являющиеся контррасчетом налогоплательщика, судом не исследованы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно учетной политике по налоговому учету, утвержденной в обществе, прямые расходы на незавершенное производство и выполненные работы (оказанные услуги) в текущем месяце распределяются с учетом соответствия осуществленных расходов выполненным работам, оказанным услугам, исходя из экономической целесообразности. Спорные хозяйственные операции были отнесены к незавершенному производству, исходя из целей экономической целесообразности в соответствии со статей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговый орган первичные документы по «спорным» контрагентам не представлены, так как их не учитывали при расчете налога на прибыль. Согласно регистрам эти хозяйственные операции остались на остатках незавершенного производства. Общество при отсутствии подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии экономической необходимости не признало расходами спорные операции. Вследствие чего спорные операции остались на сальдо 20 счета, как незавершенное производство. К окончанию сроков выполнения работ на объектах данный факт не имеет значения. В представленном регистре по счету 20 в сумме 516 783 256,72 рублей отражены обороты только в разрезе статьи затрат «материальные расходы», о чем указано в реквизитах регистра. В декларации в прямых расходах указана сумма 568 131 043 рублей, обобщающая несколько статей затрат. Как указывает общество, принятие работ заказчиком свидетельствует только о том, что работы были выполнены, стоимость работ учтена ООО «Ново-Строй» в доходах от реализации и при определении налоговой базы. Замечаний или недостоверности доходов налоговый орган не выявил. На основании данного вывода налоговый орган, не приведя документальных подтверждений, исключил стоимость выполненных работ оспариваемых компаний из расходов по налогу на прибыль организаций и доначислил налог на прибыль за 2019 и 2020 годы. По данным компаниям у ООО «Ново-Строй» отсутствовали документы, позволяющие учесть расходы при определении налогооблагаемой прибыли. В соответствии с регистром бухгалтерского учета по счету 20 в составе незавершенного производства были отражены расходы, не принятые по налогу на прибыль. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ново-Строй» завышены расходы за 2020 год на сумму 117 620 091 рублей (сумма с учетом заявления в уточненной редакции полная сумма непринятых расходов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2023 №10-10/45 составляла 151 359 695 рублей) по документально неподтвержденным сделкам. Данный вывод основан налоговым органом на том, что, исходя из анализа информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и документов (информации), истребованных у заказчика ООО «Ново-Строй» – ОАО «РЖД»), работы были приняты заказчиком в 2019 – 2020 годах. В суд первой инстанции ООО «Ново-Строй» предоставил регистр налогового учета по счету 20.01 за 2020 год. Данный регистр подтверждает, что расходы по «сомнительным» организациям, в расходах по налогу на прибыль в 2019 – 2020 годы не включены. Из документов, представленных налоговым органом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что обществом в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2020 год в составе незавершенного производства неправомерно отражены расходы по спорным контрагентам. По мнению общества, доводы налогового органа о занижении суммы налога на прибыль в результате завышения расходов на стоимость работ, выполненных спорными контрагентами, не имеют документального подтверждения и не учитывают реального положения дел. Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что кредиторская задолженность по спорным контрагентам, по которой истек срок исковой давности, учтена во внереализационных доходах 2022 год. Налоговый орган доходы при налогообложении, полученные при списании кредиторской задолженности по «спорным» контрагентам в 2021 – 2023 годы принял, но указал, что это находится за пределами проверяемого периода, и за проверяемые периоды по этим суммам налог доначислил, то есть, при вступлении в действие решения, одни и те же суммы будут учтены при исчислении налога на прибыль дважды. В судебном заседании представители ООО «Ново-Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу также выразило согласие с решением суда первой инстанции. В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы отзывов. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 28.12.2021 № 20 в отношении ООО «Ново-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2022 № 10-22/26 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2023 № 10-10/45, согласно которому ООО «Ново-Строй» привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 416 128 рублей. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, за 3 квартал 2019 года и за 3 – 4 кварталы 2020 года в общей сумме 38 377 143 рублей, налог на прибыль организаций за 2019 – 2020 годы в общей сумме 38 050 642 рублей. Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.07.2023 № 10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыли организаций, изменить. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2023 № 26-13/018715 апелляционная жалоба ООО «Ново-Строй» на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 14.07.2023 № 10-10/45 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения. Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 14.07.2023 № 10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. Заявление рассмотрено судом первой инстанции в уточненной редакции – о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 25 по Иркутской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 302 721 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: – оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; – оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. В пункте 1 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пунктах 3, 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. В силу статьи 246 НК РФ ООО «Ново-Строй» является плательщиком налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из оспариваемого решения (далее также – решение в оспариваемой части), основанием для его вынесения явилось непредставление налогоплательщиком документов по сделкам поставки товара и выполнению работ спорными контрагентами, отсутствие факта оплаты в адрес данных организаций, а также установление налоговым органом факта не осуществления данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель, оспаривая решение и выводы налогового органа в указанной части указал, что суммы расходов по спорным контрагентам не включены в расчет определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, поскольку акты выполненных работ со спорными контрагентами подписаны не были; расходы включены в незавершенное производство, в подтверждение чего в суд представлены карточки счета 20.01 «Материальные расходы» за 2019 – 2020 годы, регистры налогового учета по счетам: 20.01, 20.05, 26, 91.02 за 2019 год, по счетам: 20.01, 20.05, 26 за 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, 20, 26 за 2019 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 и 20 за 2020 год. В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. Согласно статье 319 НК РФ в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ. Порядок бухгалтерского учета доходов, расходов и финансовых результатов по договорам строительного подряда регламентирован положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденным приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н, согласно которому выручка и расходы по договору строительства каждого объекта определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором). Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенного следует, что для целей налогового учета момент отнесения расходов в состав незавершенного производства должен быть определен, когда работы выполнены/товары произведены, но в текущем налоговом периоде заказчиком работы или услуги не приняты. То есть, когда между заказчиком и подрядчиком отсутствуют акты выполненных работ, налогоплательщик вправе отнести расходы в состав незавершенного производства. Согласно пункту 4 Учетной политики общества, утвержденной 29.12.2017 (т. 8 л.д. 65) под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы, услуги. Как пояснил налоговый орган и установлено судом первой инстанции, исходя из анализа регистров налогового учета «Основное производство» по счету 20.01, 20.05 за 2019 – 2020 годы, представленных заявителем в суд, а также информации, имеющейся у налогового органа из внешних и внутренних источников: официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок «zаkuрkі.gо?.ru», документов (информации), полученных от заказчиков объектов строительства, в том числе в рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлена недостоверность заявленных сумм по незавершенному производству (Д-т счета 20.01) и, соответственно, недостоверность налогового учета по налогу на прибыль организаций ООО «Ново-Строй» за 2019 – 2020 годы. Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения, что в 2019 году ООО «Ново-Строй» по контрагенту ООО «Реннес» заявлен счет-фактура от 31.07.2019 № 20190731/1 на сумму 23 818 956 рублей, в том числе НДС 3 969 826 рублей (без НДС 19 849 130 рублей). ООО «Ново-Строй» в ходе проверки на требование Инспекции от 08.09.2021 № 3178 по контрагенту ООО «Реннес» не представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. По расчетному счету ООО «Ново-Строй» Инспекцией не установлено перечислений денежных средств в адрес контрагента. В связи с чем, как следует из оспариваемого решения, установить вид реализуемого товара (работы, услуги) ООО «Реннес» в адрес ООО «Ново-Строй» в ходе проверки, не представилось возможным. В рамках судебного разбирательства ООО «Ново-Строй» представлены: карточка счета 20.01 «Материальные затраты» за 2019 год, «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг)». Из представленных обществом документов судом первой инстанции установлено следующее. Как пояснил налоговый орган и не опроверг заявитель, в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2019 год отражена бухгалтерская запись: Д-т 20 К-т 60 на сумму 19 849 130,00 рублей: Период Документ Аналитика ДТ Аналитика КТ Дебет Кредит Текущее сальдо счет счет 31.07. 2019 Поступление (акт накладная, УПД) от 31.07.2019 Выполнение работ Реконструкции дома отдыха лок. бригад ст. Лена- Восточная по вх. Д. 20190731/1 от 31..07.2019 Основное подразделение БУХ Реконструкции дома отдыха лок.бригад ст. Лена-Восточная (бизнес код: 001 2013 10004410 Материальные расходы Реконструкции дома отдыха лок.бригад ст. Лена-Восточная ООО «Реннес» договор № 21 от 01.06.2019. Поступление (акт, накладная, УПД) 0000003193 от 31.07.2019 20.01 19 849 130,00 60.01 137 211 498,86 В аналитической справке в разрезе контрагентов по контрагенту ООО «Реннес» отражена следующая информация: Приняты от субподрядчика работы на объектах сумма без НДС 31.07.2019 Реконструкции дома отдыха лок.бригад ст.Лена-Восточная 19 849 130,00 Включено в декларацию по НДС от 25.10.2019 год за 3 квартал 2019 года. 3 969 826,00 Получены требования по контрагенту № 3178 от 08.09.2021 года, № 3624 от 19.11.2019. Так как требования составлены с нарушением законодательства, то ответ отправлен без запрашиваемых документов. На момент формирования декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2019 года (28.10.2019), между Обществом и субподрядчиком не был подписан Акт выполненных работ (по форме КС-2). Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком». Следовательно, данные затраты в сумме 19 849 130,00 не могли быть включены в расчет расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждается Регистром НУ «Основное производство» по счету 20.01 за 2019 год и за 2020 год. 19 849 130,00 Исходя из представленных ООО «Ново-Строй» сведений, судом первой инстанции установлено, что ООО «Реннес» выполняло работы на объекте «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная». Заказчиком объекта «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» являлось ОАО «РЖД» согласно заключенному договору от 29.03.2019 № ООФ ЦТР ВП-191793/В-Сиб. с ООО «Ново-Строй» (стоимость работ по договору – 206 704 800 рублей; дата начала исполнения договора 29.03.2019, дата окончания 30.03.2020). Исходя из анализа актов сверки взаимных расчетов, представленных ОАО «РЖД» в рамках статьи 93.1 НК РФ, Инспекцией в ходе проверки установлено, что 31.07.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» были подписаны: акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 на сумму 34 444 957,20 рублей. Крайний акт выполненных работ по форме КС-2 № 9, по форме КС-3 № 9 по данному объекту были подписаны с заказчиком 31.12.2019. Общая стоимость выполненных работ по договору составляла 206 593 538,40 рублей и согласно актов сверки взаимных расчетов между Дирекцией по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность ОАО «РЖД» перед ООО «Ново-Строй» по договору от 29.03.2019 № ООФ ЦТР ВП-191793/В-СИБ составляла 50 207 601,90 рублей; окончательно погашенная в течение 2020 года: с 22.01.2020 по 24.09.2020. Работы на объекте в 2020 не осуществлялись (диск 3 (т. 8 л.д. 30) Приложение №1; 1.1). Учитывая, что работы по счету-фактуре от 31.07.2019 № 20190731/1 на сумму 23 818 956 рублей (без НДС 19 849 130 рублей), выставленному ООО «Реннес» в адрес ООО «Ново-Строй» были приняты заказчиком в 2019 году (обратное заявителем не доказано), суд соглашается с налоговым органом о том, что стоимость работ в указанной части не могли быть отнесены в состав незавершенного производства на 2020 год. В пояснениях, представленных в суд первой инстанции 03.07.2024 (т. 8 л.д. 1-30), налоговый орган указал, что в представленной ООО «Ново-Строй» оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2019 год (том 4 стр. 12) по объекту «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» отражено дебетовое сальдо в размере 19 859 130 рублей, что на 10 000 рублей превышает стоимость выполненных работ ООО «Реннес». При этом в регистре НУ «Основное производство» по счету 20.01 за 2019 год в отношении 10 000 рублей добавлена запись: «Материалы сальдо» (том 1 часть 2 стр. 5). В регистре налогового учета «Основное производство» по счету 20.01. за 2020 год по объекту «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» отражено дебетовое сальдо 19 859 130 рублей, обороты по Д-т и К-т в размере 11 452 976,33 рублей (том 1 часть 2 стр. 9). При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между Дирекцией по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» в 2020 году выполнение работ по договору не осуществлялось. Кроме того, налоговых орган указал, что в представленной ООО «Ново-Строй» карточки счета 20.01 отсутствует величина натурального измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (количественный учет), что не позволяет определить сумму затрат. Судом первой инстанции установлено и следует из решения Инспекции от 14.07.2023 № 10-10/45 (стр. 36), что во исполнение договора от 29.03.2019 № ООФ ЦТР ВП-191793/В-СИБ на объект капитального строительства: «Реконструкция дома отдыха локомотивных бригад на станции Лена-Восточная» ООО «Ново-Строй» привлекает реальных исполнителей: ООО «Технострой» и ООО «Стройтехнологии». Из операций по расчетному счету налоговым органом установлено, что сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Технострой» в 2019 году составила 30 555 565 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору № 5 от 06.05.19. Выполненные работы на объекте ДОЛБ Лена»; в адрес ООО «Стройтехнологии» 3 004 480 рублей с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору № 5/19 от 15.05.19 ДОЛБ Лена Усть-Кут» (период перечислений с 29.11.2019 по 30.12.2019). Также в регистре налогового учета за 2019 год прямые расходы «Субподрядные работы» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.05 отражено, что ООО «Стройтехнологии» выполнило работы на объекте на сумму 9 539 284 руб,70 рублей (том 5 часть 14 стр.126-145). Указанное обществом не опровергнуто. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объекте силами реальных исполнителей, без привлечения ООО «Реннес», сдаче работ заказчику 31.12.2019 и неправомерности отнесения затрат в состав незавершенного производства в размере 19 849 130 рублей. Из оспариваемого решения следует, что по контрагенту ООО «Спецстрой Реконструкция» в 3 кв. 2019 года обществом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 22 853 266 рублей, в том числе НДС 3 808 878 рублей (без НДС 19 044 388 рублей): № счет-фактуры Дата счет-фактуры Стоимость покупок с НДС Сумма НДС Сумма без НДС 2342 15.07.2019 1 172 820,00 195 470,00 977 350,00 2341 15.07.2019 1 432 041,60 238 673,60 1 193 368,00 2490 25.07.2019 864 060,00 144 010,00 720 050,00 2790 14.08.2019 1 650 423,52 275 070,59 1 375 352,93 2970 26.08.2019 1 988 299,20 331 383,20 1 656 916,00 3300 17.09.2019 1 330 111,20 221 685,20 1 108 426,00 3345 20.09.2019 1 649 381,66 274 896,94 1 374 484,72 3420 25.09.2019 2 685 594,94 447 599,16 2 237 995,78 3496 30.09.2019 2 709 322,80 451 553,80 2 257 769,00 3495 30.09.2019 7 371 211,20 1 228 535,20 6 142 676,00 Итого: 22 853 266,12 3 808 877,69 19 044 388,43 Также из оспариваемого решения следует, что ООО «Ново-Строй» в ходе проверки на требование Инспекции от 08.09.2021 № 3185 по контрагенту ООО «Спецстрой Реконструкция» не представлены запрашиваемые договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. По расчетному счету ООО «Ново-Строй» Инспекцией перечислений денежных средств в адрес контрагента не установлено, в связи с чем, установить вид реализуемого товара (работы, услуги) в адрес ООО «Ново-Строй» в ходе проверки налоговым органом не представлялось возможным. В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Ново-Строй» представлены: карточка счета 20.01 «Материальные затраты» за 2019 год, в которых отражены бухгалтерские записи в корреспонденции счетов Д-Т 20 – К-Т 60 на общую сумму 19 044 388 рублей, «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг)», проанализировав которые налоговый орган пояснил и установлено судом первой инстанции следующее. В аналитической справке по контрагенту ООО «Спецстрой Реконструкция» отражено следующее: Приняты от субподрядчика работы на объектах сумма без НДС Материалы проверки: 15.07.2019 Строительство Дома культуры на 150 зрителей г. Зима 977 350,00 Том 5 часть 4 стр. 103 15.07.2019 Благоустройство площади у КДЦ «Россия» 1 193 368,00 Том 5 часть 4 стр. 104 25.07.2019 Строительство Дома культуры на 150 зрителей г. Зима 720 050,00 Том 5 часть 4 стр. 106 14.08.2019 Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима 1 375 352,93 Том 5 часть 4 стр. 146 26.08.2019 Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима 1 656 916,00 Том 5 часть 4 стр. 148 17.09.2019 Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима 1 108 426,00 Том 5 часть 5 стр. 32 20.09.2019 Благоустройство площади у КДЦ «Россия» 1 374 484,72 Том 5 часть 5 стр. 32 25.09.2019 Благоустройство площади у КДЦ «Россия» 2 237 995,78 Том 5 часть 5 стр. 34 30.09.2019 Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара 6 142 676,00 Том 5 часть 5 стр. 36 30.09.2019 Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима 2 257 769,00 Том 5 часть 5 стр. 36 Включено в декларацию по НДС от 25.10.2019 за 3 квартал 2019 года 3 808 877,69 Получены требования по контрагенту № 3185 от 08.09.2021 года, № 3626 от 19.11.2019. Так как требования составлены с нарушением законодательства, то ответ отправлен без запрашиваемых документов. На момент формирования декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2019 года (28.10.2019), между Обществом и субподрядчиком не был подписан Акт выполненных работ (по форме КС-2). Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ «Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком». Следовательно данные затраты в сумме 19 044 388,43 не могли быть включены в расчет расходов по налогу на прибыль организаций, что подтверждается Регистром НУ «Основное производство» по счету 20.01 за 2019 год и за 2020 год. 19 044 388,43 В представленной ООО «Ново-Строй» оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2019 год отражено дебетовое сальдо по объектам: – «Строительство Дома культуры на 150 зрителей г. Зима» – 1 697 400 рублей; – «Благоустройство площади у КДЦ «Россия» – 4 805 848,50 рублей; – «Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара» – 6 142 676 рублей; – «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима» – 6 398 463,93 рублей (материалы проверки: том 4 стр.10 – 13). В регистре налогового учета «Основное производство» по счету 20.01 за 2020 год отражено дебетовое сальдо по объектам: – «Строительство Дома культуры на 150 зрителей г. Зима» – 1 697 400 рублей; – «Благоустройство площади у КДЦ «Россия» – 4 805 848,50 рублей. На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: «zаkuрkі.gо?.ru», а также документам заказчика, представленным налоговому органу в ходе проверки, работы по объекту «Благоустройство площади у КДЦ «Россия» по адресу: <...> по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 3381403631519000001 приняты заказчиком – Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Зиминского городского муниципального образования 30.11.2019 (диск 3 (т. 8 л.д. 30), Приложение № 13). Стоимость работ по контракту составляла 8 082 390,78 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 на сумму 8 082 390,78 рублей подписана с заказчиком 25.09.2019. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отнесение на незавершенное производство стоимости выполнения работ контрагентом ООО «Спецстрой Реконструкция» в 2019 – 2020 годах заявлено налогоплательщиком неправомерно, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком. В отношении выполнения работ на объекте капитального строительства «Дом культуры на 150 зрителей, расположенном по адресу: <...> (муниципальный контракт от 07.05.2019 № Ф.2019.237012; заказчик – Зиминское городское муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» (цена контракта – 131 502 184,55 рублей; окончание выполнения работ – 20.10.2021), налоговым органом установлено, что, исходя из анализа актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, представленных заказчиком в рамках статьи 93.1 НК РФ, 15.07.2019 был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 3.1 на сумму 2 472 703,20 рублей, 25.07.2019 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 4.1 на сумму 468 415,20 рублей, № 4.2 на сумму 708 120 рублей, № 4.3 на сумму 50 344,70 рублей (диск 3 (т. 8 л.д. 30), Приложение № 10). Таким образом, учитывая, что работы были приняты заказчиком в 2019 году, стоимость работ не могла быть отнесена в состав незавершенного производства в 2019 –2020 одах. В отношении выполнения работ на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Зима» налоговым органом установлено, что работы выполнялись в рамках муниципального контракта от 26.06.2018 № Ф.2018.291788, заключенного между Администрацией Зиминского городского муниципального образования и ООО «Ново-Строй» (цена контракта – 108 941 262 рублей; завершение работ по календарному графику выполнения работ – октябрь 2019 года). Согласно акту сдачи-приема объекта капитального строительства (работ), представленному заказчиком, работы приняты 20.10.2019 (диск 3 (т.8 л.д.30), Приложение № 12). Работы были сданы ООО «Ново-Строй» заказчику в августе-сентябре 2019 года, согласно актам выполненных работ по форме КС-2: – от 14.08.2019 №№ 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, (форма № КС 3 от 14.08.2019 № 13 на сумму 4 394 378,40 рублей); период выполнения работ с 26.07.2019 по 14.08.2019; – от 26.08.2019 №№ 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7, 14.8, 14.9, период выполнения работ с 15.08.2019 по 26.08.2019; – от 17.09.2019 №№ 15.1, 15.2, 15.4, 15.5, 15.6, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.11, 15.12, период выполнения работ с 27.08.2019 по 17.09.2019; – от 30.09.2019 №№ 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.12, 16.13, 16.14, 16.15, 16.16, 16.17, 16.18, 16.19, (форма № КС 3 от 30.09.2019 № 16 на сумму 6 139 804,80 рублей). Учитывая, что период выполнения работ составлял с 18.08.2019 по 30.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы не могли быть отнесены в состав незавершенного производства. В отношении выполнения работ на объекте «Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара» налоговым органом установлено, что работы выполнялись в рамках заключенного договора ОАО «РЖД» с ООО «Ново-Строй» от 28.06.2019 № ООФ ЦТР ВП-193253/В-СИБ» (стоимость работ по договору – 402 906 587 рублей, срок договора: с даты подписания по 28.02.2021). Из актов сверки взаимных расчетов между Дирекцией по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй», представленных ОАО «РЖД» в рамках статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом установлено, что 30.09.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Ново-Строй» были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3, № 4 на сумму общую сумму 27 032 013,60 рублей (диск 3 (т. 8 л.д. 30), Приложение № 1). Таким образом, поскольку работы по счету-фактуре от 30.09.2019 № 3495, выставленному ООО «Спецстрой Реконструкция» в адрес ООО «Ново-Строй» приняты заказчиком в 2019 году, стоимость работ в указанной части не могла быть отнесены в состав незавершенного производства в 2019 – 2020 годах. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объектах силами налогоплательщика, без привлечения ООО «Спецстрой Реконструкция», сдаче работ заказчикам до 31.12.2019 и неправомерности отнесения налогоплательщиком затрат в состав незавершенного производства в размере 19 044 388 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ново-Строй» в нарушение статьи 252 НК РФ завышены расходы за 2020 год на сумму 117 620 091 рублей (сумма с учетом заявления в уточненной редакции; полная сумма непринятых расходов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2023 №10-10/45 составляла 151 359 695 рублей) по документально неподтвержденным сделкам со следующими контрагентами: № Наименование Сумма расходов (руб.) 1 ООО «Развитие» 33 162 665 2 ООО «Аризол» (заявитель уточнился, не оспаривает) 2 389 853 3 ООО «Эко-Строй» 4 530 979 4 ООО «Либерти-М» 4 403 136 5 ООО «Легенда» 4 380 905 6 ООО «Ривьера» 4 349 861 7 ООО «Лунда» 3 071 514 8 ООО «Спектр-Про» 3 868 798 9 ООО «Альянс отделочников» 1 862 469 10 ООО «Блаер» 1 421 156 11 ООО «Промстрой» 4 454 340 12 ООО «СТК Г рупп» (заявитель уточнился, не оспаривает) 3 994 063 13 ООО «Юнити» 3 769 877 14 ООО «Арсенал-1» (заявитель уточнился, не оспаривает) 5 346 139 15 ООО «Санни Корп» 5 352 566 16 ООО «Стокпорт» 5 215 791 17 ООО «Марио» 1 771 200 18 ООО «Мастер» 2 830 103 19 ООО «Центральное Проектное Бюро» 2 638 870 20 ООО «Бастион» 2 701 196 21 ООО «СК Монолит» 2 055 811 22 ООО «Техком-ТТ» (заявитель уточнился, не оспаривает) 986 623 23 ООО «Доши» 1 521 117 24 ООО «Маяк» 5 394 866 25 ООО «Калимнос» 5 663 427 26 ООО «Здоровая жизнь» 482 766 Итого 117 620 091 Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что данные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Так в ходе проверки налоговым органом установлено и обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, у организаций отсутствуют работники, нет имущества для осуществления строительной деятельности; ООО «Ново-Строй» в ходе проверки на требования инспекции не представлены акты выполненных работ и иные первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствует факт оплаты ООО «Ново-Строй» за выполненные работы/оказанные услуги в адрес контрагентов. Согласно пояснениям общества затраты по спорным контрагентам не включались в расходы по налогу на прибыль организаций за 2020 год, а отнесены в состав незавершенного производства. Как пояснил налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не опроверг заявитель, исходя из анализа информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: «zаkuрkі.gо?.ru» и документов (информации), истребованных у заказчиков ООО «Ново-Строй», налоговым органом установлено, что работы были приняты заказчиками в 2020 году. Так, ОАО «РЖД» по договору от 30.08.2019 № РСС ВП-194039/В-СИБ по объекту «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап», где для выполнения работ ООО «Ново-Строй» были привлечены: ООО «Бастион», ООО «Центральное Проектное Бюро», ООО «Мастер», ООО «СК Монолит», ООО «Доши», ООО «Развитие», ООО «Аризол», ООО «Эко-Строй», ООО «Легенда», ООО «Лунда», ООО «Ривьера», ООО «Альянс Отделочников», ООО «Юнити», ООО «Арсенал-1», ООО «Санни Корп», ООО «СтокПорт», ООО «Марио», ООО «Калимнос», ООО «Либерти-М», представлены акт сверок за 2020 год, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, информация о не привлечении к выполнению работ ООО «Ново-Строй» субподрядчиков, которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д. 30). По договору от 28.06.2019 № ООФ ЦТР ВП-193253/В-СИБ по объекту «Реконструкция цеха ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара» ОАО «РЖД» представлены: акт сверок за 2020 год, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Спектр Про», ООО «СТК Групп», ООО «Центральное Проектное Бюро», ООО «Мастер», ООО «Развитие», ООО «Легенда», ООО «Альянс Отделочников», ООО «Юнити», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д. 30). По муниципальному контракту от 21.04.2020 № 3381403631520000002 для Зиминского городского муниципального образования Иркутской области по объекту «Благоустройство сквера по ул. Трактовая (от ул. Луговая до ул. Ангарская) Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2020 № 3.1, от 27.08.2020 № 4.1, от 04.09.2020 № 5.1, от 16.09.2020 № 6.1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2020 № 3, от 04.09.2020 № 5, от 16.09.2020 № 6, а также информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Калимнос», ООО «Промстрой», ООО «Лунда», ООО «Эко-Строй», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д. 30). По муниципальному контракту от 29.05.2020 № 68 по объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>» Комитетом имущественных отношений, архитектуры, и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020 №№ 1.1, 1.2, 3.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.07.2020 № 1, от 23.07.2020 № 1, которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д. 30). По объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>» Комитетом имущественных отношений, архитектуры, и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2020 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2020 № 1, проанализировав которые налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ на строительном объекте было окончено в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д. 30). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по ООО «Лунда» и ООО «Калимнос» неправомерно отражены в составе незавершенного производства за 2020 год. По договору от 27.04.2020 №14-20-01-4045-3 по объекту «Реконструкция станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги Пост ЭЦ» АО «РЖД-Строй» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 10, от 30.09.2020 № 24, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Аризол», ООО «Эко-Строй», ООО «Спектр-Про», ООО «Арсенал-1», ООО «Калимнос», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (Диск 3 (т. 8 л.д. 30). По договору от 03.09.2020 № 14-20-06-6083 по объекту «Капитальный ремонт пристроя цеха технического ремонта тепловозов локомотивного депо Новая Чара, Эксплуатационное локомотивное депо Новая Чара ТЧЭ» АО «РЖДСтрой» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 №№ 2, 3, 4, от 30.11.2020 №№ 5, 6, 7, 8, 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчиков: ООО «Мастер», ООО «СТК Групп», которые подтверждают принятие выполненных ООО «Ново-Строй» работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д. 30). По муниципальному контракту от 27.02.2020 № 0834600007920000007 по объекту «Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23» Муниципальным учреждением «Спортивная школа города Саянска» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 № 1.1, 1.3, от 05.06.2020 № 3.2, от 02.07.2020 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, от 31.08.2020 № 5.1, 5.6, 5.10, 5.13, от 28.12.2020 № 6, 6.1, 6.2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2020 № 1, от 02.07.2020 № 4, от 28.12.2020 № 6, которые подтверждают принятие выполненных ООО «Ново-Строй» работ на строительном объекте в 2020 (диск 3 (т. 8 л.д. 30). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Ново-Строй» в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2020 год, представленной в ходе рассмотрения дела, в составе незавершенного производства неправомерно отражены расходы по ООО «Альянс отделочников» (т. 2, ч. 9), ООО «Блаер» (т. 2, ч. 5, стр. 73), ООО «Арсенал-1» (т. 2, ч. 10, стр. 44), ООО «Стокпорт» (т. 2, ч. 9, стр. 80). По договору от 17.02.2020 № СП/НС-1146 по объекту «Капитальный ремонт здания механического и вспомогательного цеха. Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка» ООО «СтройПроект» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, от 31.05.2020 № 3, 4, от 31.08.2020 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020 № 4, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчика ООО «Лунда», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 (диск 3 (т. 8 л.д. 30). По договору от 18.03.2020 № СП/НС-2600 по объекту «Капитальный ремонт здания пункта технического обслуживания локомотивов ПТОЛ-Запад (канавы № 2 четвертого пути большой секции). Эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный ТЧЭ-5» ООО «СтройПроект» представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 2, информация о не привлечении ООО «Ново-Строй» к выполнению работ субподрядчика ООО «Маяк», которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д. 30). Так же, как пояснил налоговый орган и следует из материалов дела, Зиминским городским муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» по объекту «Строительство Дома культуры на 150 зрителей, расположенного по адресу: <...>» представлен муниципальный контракт от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 (цена контракта – 131 502 184,55 рублей, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.10.2021). Согласно пункту 3.3. Контракта календарный график выполнения работ на 2020 год составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком не позднее 15 января 2020 года. Во исполнение пункта 5.4.10 муниципального контракта от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 ООО «Ново-Строй» привлекает 5 субподрядных организаций на выполнение работ, в том числе: ООО «Ривьера» (стоимость объема работ 4 209 977 рублей), ООО «Промстрой» (стоимость объема работ 3 868 229 рублей), ООО «Аризол» (стоимость объема работ 1 008 862 рублей), ООО «Технострой» (стоимость объема работ 21 782 608 рублей), ООО «Стройсервис» (стоимость объема работ 1 252 927 рублей). Таким образом, стоимость работ, переданная ООО «Ново-Строй» на субподряд по муниципальному контракту от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 на объект: «Дом культуры на 150 зрителей, расположенный по адресу: <...>», составляет 32 122 603 рублей или 24,4% (32 122 603/131 502 185)?100%. При этом, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок: «zаkuрkі.gо?.ru» по заключенному контракту объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО 15%, что составляет 21 435 225 рублей. Установленный предел практически равнозначен объему работ, переданному реальному исполнителю – ООО «Технострой» (стоимость объема работ 21 782 608 рублей). В представленной ООО «Ново-Строй» в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции карточке счета 20.01 «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг)» заявлены еще дополнительные субподрядчики на данный объект: ООО «Арсенал-1», ООО «Санни Корп», ООО «Стокпорт», ООО «Техком-ТТ», ООО «Доши». При этом согласно информации, представленной от заказчика, Инспекцией установлено, что перечисленные субподрядчики не согласовывались для выполнения работ (диск 3 (т. 8 л.д.30). Исходя из положений пункта 4.1 муниципального контракта от 07.05.2019 № Ф.2019.237012 ООО «Ново-Строй» сдает заказчику работы поэтапно (ежемесячно), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2019-2020 годы. Проанализировав представленные обществом документы, налоговый орган, как правильно указал суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ново-Строй» в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2020 год в составе незавершенного производства неправомерно отражены расходы по ООО «Альянс отделочников» (т. 2, ч. 9), ООО «Аризол» (т. 2, ч. 9, стр. 81), ООО «Арсенал-1» (т. 2, ч. 10, стр. 37; т. 2, ч. 9, стр. 146), ООО «Стокпорт» (т. 2, ч. 9, стр. 81, 147), ООО «Ривьера» (т. 2, ч. 5, стр. 77, 120), ООО «Промстрой» (т. 2, ч. 6, стр. 42), ООО «Сани Корп» (т. 2, ч. 9, стр. 78; т. 2, ч. 10, стр. 37, 52), ООО «Доши» (т. 2, ч. 9, стр. 78, 81, 146; т. 2 ч. 9, стр. 37). Как установлено судом первой инстанции, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 по спорным контрагентам, из которых было бы видно, что соответствующие работы заказчиком в 2020 году не были приняты. По муниципальному контракту от 20.07.2020 № 02-2020 по объекту «Хоккейный корт МБУ «ЦФКиС» города Тулуна» Муниципальным бюджетным учреждением «Центр физической культуры и спорта города Тулуна» налоговому органу представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.2020 № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.08.2020 № 1, которые подтверждают окончание выполнения работ на строительном объекте в 2020 году (диск 3 (т. 8 л.д.30). Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ново-Строй» в карточке счета 20.01 «Материальные затраты» за 2020 год в составе незавершенного производства неправомерно отражены расходы по ООО «Здоровье». Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что непредставление ООО «Ново-Строй» на требования о представлении документов (информации) от 28.12.2021 № 65, от 14.04.2022 № 146: актов выполненных работ по форме КС 2, штатного расписания с расстановкой кадров, нарядов на выполнение работ по объектам строительства, общего журнала работ по форме № КС-6, информации о распределении работников ООО «Ново-Строй» на объектах строительства в течение 2018 – 2020 годов, с указанием объема работ, периода выполнения работ, заказчика, Ф.И.О. и должности сотрудника; информации о выполнении работ на объектах строительства силами субподрядных организаций, с указанием наименования субподрядчика, объекта строительства, периода выполнения работ, заказчика, стоимости выполнения работ, свидетельствует об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в сокрытии реальных фактов хозяйственных операций. В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая, что ООО «Ново-Строй» не представлены акты выполненных работ, реальное выполнение работ субподрядными организациями, принятие их к учету, не подтверждено. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, по результатам оценки полученных в ходе налоговой проверки показаний работников ООО «Ново-Строй», в рамках статьи 90 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о самостоятельном выполнении работ на объектах с привлечением взаимозависимых, подконтрольных организаций (л.д. 49 – 50 оспариваемого решения). Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем искусственно сформировано дебетовое сальдо по счету 20.01 «Материальные затраты» путем перераспределения затрат по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы в представленных регистрах налогового учета путем включения спорных контрагентов в состав незавершенного производства. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений налогового органа, ООО «Ново-Строй» 14.07.2023 на рассмотрение материалов налоговой проверки представило расшифровки сумм расходов к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2019 – 2020 годы (диск 1 (т. 7 л.д. 1а) т. 6), согласно которым в состав расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль, включены суммы затрат по спорным контрагентам: за 2019 год в размере 38 893 518 рублей, за 2020 год – 151 359 695 рублей. Проанализировав представленные сведения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в налоговом учете у ООО «Ново-Строй» отсутствовали остатки незавершенного производства на счете 20 «Основное производство» в части сумм по спорным контрагентам: на 31.12.2019 в размере 38 893 518 рублей, на 31.12.2020 год – 151 359 695 рублей, так как указанные суммы включены в состав расходов для целей налогообложения налога на прибыль организации. Присутствовавший в судебном заседании 22.05.2024 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции руководитель ООО «Ново-Строй» ФИО4 подписание расшифровок сумм расходов к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2019 – 2020 годы подтвердил. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пунктам 28, 30 приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете»» документооборот в бухгалтерском учете организуется руководителем экономического субъекта. Своевременное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие указанные документы. На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, что подписав без замечаний расшифровку сумм к налоговым декларациям, скрепив свою подпись печатью организации, руководитель общества подтвердил данные, указанные в расшифровке. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и пояснил налоговый орган, сведения отраженные в расшифровке совпадают с документами заказчиков заявителя. Таким образом, доводы общества о том, что руководитель общества, подписывая спорные расшифровки, не обладал достоверной информацией о сведениях, которые в них содержаться, суд правомерно признал необоснованными. Из оспариваемого решения также следует, что ООО «Ново-Строй» в рамках статьи 93.1 НК РФ в отношении ООО «Альянс отделочников» были представлены договор подряда от 01.10.2020 № 26/05, заключенный ООО «Ново-Строй» с ООО «Альянс отделочников», на выполнение общестроительных и ремонтных работ (объекты работ в договоре не отражены), а также счета-фактуры с указанием объекта выполнения работ на общую сумму (без НДС) 1 862 470 рублей. При этом, как пояснил налоговый орган, в представленных в суд регистрах налогового учета отражены иные объекты: Данные счета-фактуры Данные регистра налогового учета Объект Счет-фактура Сумма без НДС (руб.) Объект Дата принятия работ на объекте в учете (том 2 часть 9) Сумма без НДС (руб.) «Реконструкция цеха ТО-3.ТР-1 ТЧПУ Новая Чара» 31.10.2020 № ОН202020С2 278 848 Капитальный ремонт спортивного комплекса "Дом спорта", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон "Олимпийский", дом 23 31.10.2020 278 848 31.10.2020 № ОН202020С3 298 086 Строительство Дома культуры на 150 зрителей, расположенного по адресу: <...> 31.10.2020 298 086 30.11.2020 № ОН301120С3 330 268 Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап 30.11.2020 330 268 30.11.2020 № ОН301120С4 414 953 Строительство Дома культуры на 150 зрителей, расположенного по адресу: <...> 30.11.2020 414 953 «Капитальный ремонт внутридомового освещения территории жилого многоквартирного дома №1 по ул. Каландарашвили г. Зима» 20.10.2020 № ОН2010С4 22 095 Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23 20.10.2020 22 095 Строительство наружного электроосвещения в рамках выполнения работ по строительству 20.10.2020 №ОН202020С 5 197 615 Капитальный ремонт спортивного комплекса "Дом спорта", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23 20.10.2020 197 615 плоскостного сооружения для зимних видов спорта «Хоккейный корт» МБУ «ЦФКиС» г. Тулуна» 20.10.2020 № ОН202020С7 70 730 Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23 20.10.2020 70 730 «Установка технологического и спортивного оборудования в детском оздоровительном лагере палаточного типа «Тихоокеанец» 20.10.2020 № ОН202020С6 249 874 Капитальный ремонт спортивного комплекса «Дом спорта», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон «Олимпийский», дом 23 20.10.2020 249 874 Итого 1 862 469 Как установлено судом первой инстанции и пояснил налоговый орган, в представленном ООО «Ново-Строй» в суд файле «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг) xlsx», также отражены разные объекты: в разделе общей информации указаны объекты, отраженные в счет-фактурах, в разделе отдельно по ООО «Альянс отделочников» указаны объекты, отраженные в регистре налогового учета за 2020 год. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа, что данные документа «Аналитическая справка в разрезе контрагентов на предмет наличия первичных документов (причин их отсутствия) и списания в себестоимость работ (услуг) xlsx» противоречат данным регистра налогового учета представленным самим налогоплательщиком. Объекты выполнения работ ООО «Альянс отделочников», отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют объектам выполнения работ, отраженных в регистрах налогового учета в составе незавершенного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном формировании состава незавершенного производства и искажении фактов хозяйственной жизни ООО «Ново-Строй». Довод заявителя о том, что расходы по спорным контрагентам не могут быть приняты в текущие затраты, так как с ними не были подписаны акты выполненных работ, правильно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 включает в себя сведения о заказчике, подрядчике, месте выполнении работ, стоимости, количестве и наименовании работ, лицах, сдавших и принявших работы. При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ново-Строй» представлена Учетная политика по налоговому учету общества, утвержденная 29.12.2017 (т. 8 л.д. 65). Согласно пункту 4 данной Учетной политики под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы, услуги. Учитывая, что в ходе проверки заказчиками работ налоговому органу представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами, согласно котором работы завершены в 2019 – 2020 годах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в проверяемый период у ООО «Ново-Строй» не было незавершенного производства. Таким образом, затраты по спорным контрагентам не могли быть отнесены в незавершенное производство, так как у налогоплательщика подписаны акты выполненных работ с заказчиками, тем самым подтвержден факт окончания работ либо этапа работ, в то время как не подписание актов выполненных работ заявителя с его субподрядчиками не может влиять на отражение незавершенного производства, что подтверждается, в том числе Учетной политикой по налоговому учету самого Общества. Довод заявителя о том, что общество не могло представить регистры налогового учета за проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки (представлены в рамках рассмотрения настоящего дела) в связи с утратой при пожаре документации и компьютерной техники при их перевозке, что подтверждается справкой Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 № 32/59, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022 (осмотр проведен сотрудником ОНД и ПР г. Иркутска), справкой о материальном ущербе от 24.01.2022 № 9, составленной ООО «Ново-Строй» судом первой инстанции также отклонен правомерно. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ново-Строй» проведена на основании решения Инспекции от 28.12.2021 № 20. Период проведения выездной налоговой проверки составил с 28.12.2021 по 19.08.2022. В адрес ООО «Ново-Строй» Инспекцией направлены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.12.2021 № 17, от 11.03.2022 № 3; требования о представлении документов (информации) от 28.12.2021 № 65, от 14.04.2022 № 146 (диск 2 (т. 7 л.д. 67), приложения 4 – 7). Документы (информация) налогоплательщиком не представлены. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены пояснения от 27.01.2022 № 16, согласно которым обществом произведено расторжение договора аренды по адресу: <...> и 24.01.2022, при транспортировке архива, первичных документов и компьютерной техники на адрес: <...>, произошло возгорание транспортного средства, осуществляющего перевозку указанных документов. К пояснению представлена справка Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области. Судом первой инстанции установлено, что представленная справка Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области не содержит сведений, какие именно документы сгорели в результате пожара, что не позволяет считать заявленную со стороны ООО «Ново-Строй» причину уничтожения документов объективной. В ответ на запрос Инспекции, поступивший 23.06.2022 (вх. № В-236-5476) Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 № 32/59, из содержания которого следует, что возгорание автобуса марки «Хайгер» государственный регистрационный знак Т493PC 38 произошло по причине нарушения правил противопожарного режима водителем ФИО5 на территории ООО «Ново-Строй» (<...>) в 8 часов утра, а не при перевозке документов из <...> в <...>. Постановление от 03.02.2022 №32/59 не содержит информации о нахождении в транспортном средстве архивных документов. Кроме того, налоговым органом установлено, что договорные отношения с арендодателем ЗАО «Грановский Комбикормовый завод» по адресу: <...> прекращены с 31.08.2021 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество новому владельцу ИП ФИО6 Обществом не представлены доказательства того, что с новым собственником имущества ИП ФИО6 заключен договор аренды помещения либо договор хранения имущества ООО «Ново-Строй» до момента перевозки компьютерной техники и архива с 31.08.2021 до 24.01.2022. Согласно доводам заявителя (пояснения, поступившие в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 04.03.2024) после окончания договора аренды Обществом было снято складское помещение для хранения архивных данных (документы, компьютеры и прочее оборудование); в связи с запросами налогового органа о предоставлении документов Обществом было принято решение перевести весь архив по действующему юридическому адресу. Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 18.08.2021, заключенному с ООО «Финстрой» (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2024), предметом договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, 11 А; под размещение склада для хозяйственных нужд арендатора. При этом как указывалось выше, согласно пояснениям общества, представленным налоговому органу в ходе проверки, возгорание транспортного средства, произошло 24.01.2022 при транспортировке архива, первичных документов и компьютерной техники, в связи с расторжением договора по адресу: <...>. Кроме того, в ходе проверки договор аренды нежилого помещения от 18.08.2021, заключенный с ООО «Финстрой», обществом не представлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленный заявителем приказ руководителя ООО «Ново-Строй» ФИО4 от 24.01.2022 № 14 «О назначении комиссии для выяснения причин возгорания транспортного средства 24 января 2022 года» правомерно отклонен судом первой инстанции, как недостоверный, поскольку, как правильно указал суд, он содержит признаки формальности, в том числе ввиду того, что определен неверный период проведения инвентаризации документации и составления перечня утраченных документов, а именно: с 08.09.2016 по 30.12.2016; приказ подписан всеми членами комиссии, являющимися сотрудниками общества. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. То обстоятельство, по мнению общества, что в результате пожара уничтожена документация, что не позволило в полной мере представить налоговому органу запрашиваемые документы, не может освобождать общество от публично-правовой ответственности. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта. Представленные обществом ко дню судебного заседания 02.10.2024 в суд первой инстанции документы (приложения к дополнительным пояснениям, поступившим 23.09.2024), также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не обладающие признаком достоверности, поскольку оно представлены по истечении 10 месяцев со дня начала рассмотрения настоящего спора, доказательств невозможности их предоставления в суд ранее обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того как и каким образом представленная документация была получена (восстановлена). Кроме того, проанализировав представленные обществом документы, налоговый орган указал, что часть документов (требования, накладные и акты на списание материалов) представлена обществом впервые; ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС России по Иркутской области, не представлялись. Кроме того, суд первой инстанции обоснованного согласился с доводом налогового органа о том, что указанные действия налогоплательщика (предоставление части регистров налогового учета уже после вынесения налоговым органом решения) позволяют налогоплательщику манипулировать данными, отраженными в регистрах, с учетом выводов оспариваемого решения. При этом, представление регистров налогового учета в рамках судебного разбирательства, лишает возможности налогового органа провести соответствующие мероприятия налогового контроля по проверке данных, отраженных в них, тем самым проверить достоверность информации в них отраженной. Рассмотрев довод заявителя о том, что общество неоднократно обращалось в Инспекцию за продлением срока предоставления документов в связи с необходимостью их восстановления на 6 – 7 месяцев, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2022 Инспекцией в адрес ООО «Ново-Строй» направлена информация о необходимости восстановления документов в срок до 05.03.2022. 11.03.2022 налогоплательщиком предоставлен ответ, что в установленный срок восстановить все документы не представляется возможным, в том числе из-за постоянных больничных сотрудников. Организацией ведется работа по оповещению контрагентов о произошедшем, делаются запросы на восстановление, предоставление сканов или копий первичных документов. 19.07.2022 Инспекцией в адрес ООО «Ново-Строй» направлено письмо о предоставлении информации по процессу восстановления утраченных документов по состоянию на 18.07.2022 в срок до 27.07.2022. Налогоплательщиком ответ не представлен. Обратного материалы дела не содержат. 11.08.2022 в адрес ООО «Ново-Строй» направлено уведомление на предоставление пояснений о причинах отсутствия ответа о ходе восстановления документов. Налогоплательщиком ответ также не представлен. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок проведения выездной налоговой проверки составил более полутора лет (1 год 6 месяцев 17 дней (с даты принятия решения о проведении проверки – 28.12.2021 по дату принятия решения – 14.07.2023)), у налогового органа отсутствовали основания для продления сроков проверки. У налогоплательщика было достаточно времени для восстановления первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, карточек счетов. Обратное обществом не доказано. Судом первой инстанции установлено, что из представленных обществом документом, следует, что в адрес контрагентов письма направлялись единожды – в марте 2022. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом в ходе проверки мер по восстановлению документов, не представлено. Довод заявителя о том, что большая часть первичных документов была изъята правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу выемки от 02.02.2023 были изъяты документы по государственному контрактам №№ 0134200000122060450, 0134200000122000449, 0134200000122000534, 0134200000122000487, 0134200000122000353, заключенные ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства в Иркутской области» в 2022 года, в то время как налоговая проверка проведена за период 2018 – 2020 годов. Кроме того, изъятие документов происходило после проведения выездной налоговой проверки. Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учтены расходы по реальным контрагентам, сделки с которыми подтверждены первичными документами, судом первой инстанции установлено следующее. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ново-Строй» в суд первой инстанции представлен файл с наименованием «Показатели стоимости работ (услуг) ООО «Ново-Строй» за 2019 год с указанием неучтенных документов.xlsx» (представлены посредством системы «Мой арбитра» 25.03.2024), из содержания которого следует, что последний содержит перечень наименований контрагентов общества с указанием их ИНН, стоимости покупок (руб.), даты подачи документов в налоговый орган и разницы по данным ООО «Ново-Строй» и налоговым органом. При этом, наименование регистра, дата его составления и другие обязательные реквизиты, указанный файл не содержит, в связи с чем, как правильно указал суд, не может быть принят при определении действительных налоговых обязательств ООО «Ново-Строй». Как пояснено налоговым органом и установлено судом первой инстанции, при сравнении данных в указанном файле с данными, представленными в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: с расшифровкой расходов за 2019 год, ООО «Ново-Строй» в файле «Показатели стоимости работ (услуг) ООО «Ново-Строй» за 2019 год с указанием неучтенных документов.xlsx» не учтена в графе «Сумма покупок» сумма в размере 38 893 518 рублей по спорным контрагентам. Указанная графа дополнена/изменена данными о стоимости покупок у реальных контрагентов на сумму 43 012 706,16 рублей. Из анализа представленных регистров налогового учета по счету 20.01 «Основное производство» за 2019 – 2020 годы (Д-т счета 20.01 «Незавершенное производство») следует, что сумма расходов в размере 38 893 518 рублей по спорным контрагентам включена в состав «Незавершенного производства», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Ново-Строй» полного пакета первичных документов. Принимая во внимание, положения статьи 313 НК РФ, согласно которым для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций используются данные налогового учета, и последовательность формирования показателей налоговой декларации по налогу на прибыль (первичный документ – налоговый регистр – налоговая декларация), сумма затрат по хозяйственной операции не идентична сумме затрат по этой же операции, отраженной в налоговом регистре. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом в том, что ООО «Ново-Строй» самостоятельно определило состав затрат для целей налогового учета и представило соответствующие расшифровки затрат к налоговой декларации за 2019 год (диск 1 (т. 7 л.д. 1а), т. 6), где отсутствует сумма затрат в размере 43 012 706, 16 рублей. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ хозяйственных операций по вновь заявленным суммам затрат в размере 43 012 706,16 рублей (Приложение № 3 к пояснениям Инспекции от 02.04.2024), по результатам которого установлена невозможность учета указанной суммы для определения действительных налоговых обязательств. Так, непредставление ООО «Ново-Строй» регистров налогового учета по расходной части в полном объеме (в том числе, отсутствие карточки счета 10 «Материалы») не позволяет установить факт оприходования товара, правомерность его списания в производство, наличие остатков на складе. Довод заявителя о том, что карточка счета 10 не является налоговым регистром, не несет информации для формирования налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд, налоговый регистр формируется из регистра аналитического учета, в частности, в виде карточек по аналитическим счетам. Между тем порядок документального оформления затрат установлен федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. При анализе апелляционной жалобы ООО «Ново-Строй», направленной в УФНС России по Иркутской области, судом установлено, что решение Инспекции от 14.07.2023 № 10-10/45 обжаловалось заявителем только в части доначисления налога на прибыль организаций и по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Довод ООО «Ново-Строй» о том, что налоговым органом не полностью учтены расходы по налогу на прибыль организаций по реальным контрагентам, не заявлялся ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией правомерно произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании совокупности документов, представленных в налоговый орган в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, путем сопоставления первичных документов по реальным контрагентам и расшифровки сумм расходов к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. То обстоятельство, что у налогоплательщика имелись дополнительные расходы, но их списание и использование в деятельности общества не подтверждено заявителем, лишает возможности для учета их в проверяемом периоде. Тем самым налоговым органом правомерно приняты затраты по налогу на прибыль организаций в пределах расходов, заявленных в налоговых декларациях самим налогоплательщиком. Довод заявителя о том, что представленное заключение судебной налоговой экспертизы № 113/19/02-21-Н286-2024 от 26.07.2024 является одним из основополагающих доказательств подтверждения позиции ООО «Ново-Строй» в рамках настоящего дела судом первой инстанции также правомерно отклонен. Данное заключение № 113/19/02-21-Н286-2024 от 26.07.2024г. проведено в рамках уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации. Оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержит описание выявленных нарушений, отражает расчет доначисленных сумм налога с учетом выявленных нарушений. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в силу приговор суда и иные постановления суда по уголовному делу. Заключение эксперта к таким документам не относится. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, представленное обществом заключение, проведенное экспертами в рамках уголовного дела, не имеет статуса судебной экспертизы, оно основано на ином объеме доказательств, чем исследованный в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, не отражает операций со всеми спорными контрагентами, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу и принято во внимание судом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Ново-Строй» заявляло ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ФИО7; представило согласие эксперта на производство экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда; на разрешение эксперта заявитель просил суд поставить следующие вопросы: 1. Обосновано ли доначисление налога на прибыль в размере 38 050 642 рублей на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области от 14.07.2023 №10-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ново-Строй»? 2. В случае необоснованного начисления налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки определить фактический размер доначисления налога на прибыль? Протокольным определением суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства судом отказано. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства. Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы. При этом по смыслу статьи 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, определять размер своих налоговых обязательств, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов. В свою очередь законность и обоснованность представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, достоверность отраженных в них и в первичных документах бухгалтерского и налогового учета сведений обязан проверить налоговый орган в рамках налоговых проверок, проводимых в соответствии со статьей 89 НК РФ. Предметом настоящего спора не является определение действительных налоговых обязательств судом вместо налогоплательщика. Предметом заявленных по настоящему делу требований является оценка законности выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, их соответствие представленным в ходе налоговой проверки документам бухгалтерского и налогового учета. Предлагаемые заявителем вопросы касаются определения налоговых обязательств общества, в том числе на основании документов, которые не были предоставлены обществом в ходе налоговой проверки и не могли быть положены в обоснование выводов Инспекции при принятии оспариваемого решения. По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение эксперта представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для назначения в данном случае судебной экспертизы, поскольку это не приведет к разрешению вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. В силу указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции также отказано обществу в удовлетворении ходатайства назначения судебной экспертизы. На основании изложенного, исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что регистры налогового учета за проверяемый период, представленные ООО «Ново-Строй» в подтверждение состава незавершенного производства и произведенных расходов, содержат недостоверные сведения и в силу статей 247, 252, 313, 319 НК РФ не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как работы выполнены и приняты заказчиками. Из анализа всех представленных в материалы дела документов следует, что обществом на момент проведения проверки не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности сделок общества со спорными контрагентами и, следовательно, не подтверждены понесенные расходы. Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в размере 31 302 722 рублей. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 14.07.2023 № 10-10/45 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу № А19-25523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Председательствующий судья Сидоренко В.А. Судьи Будаева Е.А. Подшивалова Н.С. Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Ново-Строй" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (подробнее)Судьи дела:Сидоренко В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
