Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А63-4387/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-4387/2022

12.05.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 03.03.2022), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.04.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - ФИО7 (доверенность от 19.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-4387/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11 по СК, налоговый орган), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 51% доли ООО «Тандем» от 01.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, признании недействительным договора отчуждения доли с ФИО8, признании недействительными решений МИФНС № 11 по СК от 09.03.2022 ГРН 2222600069283, от 09.04.2019 ГРН 2192651169302, от 02.02.2021 ГРН 2212600036427.

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечена, ФИО9.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказано; в удовлетворении ходатайства истца о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой судебной экспертизы № 161-Э/2022 от 05.12.2022 и назначении повторной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание и не был оценен ряд юридически значимых обстоятельств, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны; судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права и единообразие в применении и толковании судами норм права. Судом первой инстанции не была произведена оценка всех доводов и доказательств ответчика и в судебном акте отсутствует указанная оценка доводов. Судом неправомерно отклонены ходатайства истца о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой судебной экспертизы № 161-Э/2022 от 05.12.2022, поскольку проведенное экспертное исследование является недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. Оценка судом рецензии также произведена не была. Сделки купли-продажи долей в обществе в пользу ФИО5 и ФИО8 и действия налогового органа по регистрации перехода долей данным лицам являются ничтожными, поскольку совершены в период действия судебного запрета на регистрацию и на переход права. Надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчиками не было представлено, таким образом, вывод суда о том, что денежные средства по договорам ФИО5 и ФИО8 оплачены в полном размере, не соответствует действительности. ФИО2 также указывает, что судом первой инстанции не аргументирован отказ в требованиях налоговому органу. При совершении сделок с ФИО5 и ФИО8 имеются и признаки недействительности сделок, а вывод суда об отсутствии мнимости договоров несостоятелен. Также, истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности поведения ответчиков. Кроме того, совместно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии заявления ФИО9 прокурору г.Невинномысска, уведомления следственного отдела по г. Невинномысск от 31.03.2023 о возбуждении уголовного дела, письмо ФИО2 в краевую прокуратуру. Также от ФИО2 поступило ходатайство об оказании содействия по обеспечению вступления и участия прокурора при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

03.05.2023 от ООО «Тандем» поступили дополнительные документы, а именно справки от 02.05.2023 № 424-108/2023-1010, №1009, №1008, согласно которым Следственным отделом по городу Невинномысску в отношении лиц ФИО10-С. Е., ФИО5, ФИО8 по состоянию на 2023 год уголовные дела не возбуждались.

В судебном заседании представители истца поддержали свои ходатайства, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, а также удовлетворить ходатайство об обеспечении в участии в деле прокурора в деле.

Представители ФИО5 и ООО «Тандем» возражали против удовлетворения ходатайств истца.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы: копию заявления ФИО9 прокурору г.Невинномысска, уведомление следственного отдела по г. Невинномысск от 31.03.2023 о возбуждении уголовного дела, письмо ФИО2 в краевую прокуратуру.

В удовлетворении ходатайства об оказании содействия по обеспечению вступления и участия прокурора при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции – отказать. Отказывая в указанном ходатайстве, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива вступления в дело принадлежит Прокурору, а не стороне по делу. Между тем, Прокурор Ставропольского края не заявил о вступлении в настоящее дело, а привлечение прокурора к участию в деле в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для арбитражного суда при самостоятельном обращении с иском лица, требующего судебной защиты. Случаи участия прокурора в арбитражном процессе императивно урегулированы нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем» поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела справок от 02.05.2023 № 424-108/2023-1010, №1009, №1008.

Представитель ФИО5 не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители ФИО2 просили объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с дополнительными документами.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.05.2023 до 16 часов 55 минут для ознакомления представителям истца с дополнительно представленными документами ООО «Тандем».

После объявленного перерыва, представители истца оставили вопрос о приобщении к материалам дела представленных 03.05.2023 справок ООО «Тандем» на усмотрении коллегии судей.

Коллегия судей, совещаясь на месте, определила: приобщить к материалам дела справки от 02.05.2023 № 424-108/2023-1010, №1009, №1008.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Коллегия судей сообщила, что процессуальное решение по данному ходатайству будет принято позднее.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы жалобы и отзывов на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание 03.05.2023 иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.1992 было создано ООО «Тандем», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись 1022603629840 от 16.12.2002.

В настоящий момент, участниками данного общества являются: ФИО5, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 51 %, ФИО9, владеющая 29 % доли в уставном капитале, и ФИО8, владеющий 20 %.

ФИО2 на основании решения единоличного участника № 6 ООО «Тандем» от 20.07.2018 принадлежала доля в размере 100% (т. 2, л.д. 46-47).

18.02.2019 участник ООО «Тандем» ФИО2 направила в адрес ООО «Тандем» уведомление о намерении продажи части доли в уставном капитале (т.2, л.д. 49).

Решением единственного участника № 8 ООО «Тандем» от 22.03.2019 истцом было принято решение о продаже 20% доли в уставном капитале общества ИНН <***> ОГРН <***> ФИО8 (ИНН <***>) за 4 200 000 руб., с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с момента регистрации договора купли-продажи доли в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю. Выплата должна осуществляться равными частями в размере 700 000 руб. ежемесячно путем передачи наличных денежных средств с составлением соответствующего передаточного акта (т.2, л.д. 48).

23.03.2019 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО11 (т.2, л.д. 50-51).

02.04.2019 нотариусом ФИО11 в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), представлено заявление, содержащее сведения об отчуждении ФИО2 части доли в размере 20% уставного капитала общества третьему лицу ФИО8 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом 23.03.2019.

Одновременно установлено обременение в отношении приобретенной ФИО8 доли на срок 6 месяцев, с даты государственной регистрации сведений по договору, залогодержателем указана ФИО2 - лицо, отчуждающее часть доли.

09.04.2019 внесены изменения в ЕГРЮЛ записью №2192651169302.

10.09.2019 между ФИО2 и ФИО8 подписан акт приема передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи доли.

18.10.2020 в адрес общества от ФИО2 поступило уведомление о намерении продажи части доли в уставном капитале, из содержания которого усматривалось, что ФИО2, являющаяся участником ООО «Тандем», владеющая долей в уставном капитале в размере 80%, извещает общество и участников о намерении продать принадлежащую ей часть доли в уставном капитале общества размером 51 %, номинальной стоимостью 10 710 000 руб. ФИО5, не являющейся участником общества, по цене 10 710 000 руб. (т. 2, л.д. 53).

19.10.2020 второму участнику общества ФИО8 было вручено уведомление о намерении ФИО2 произвести отчуждение доли в размере 51 % третьему лицу по цене 10 710 000 руб. (т. 2, л.д. 54).

27.10.2020 от истца в адрес ООО «Тандем» поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания (т. 2, л.д. 55).

01.12.2020 в присутствии всех участников общества было проведено общее собрание участников ООО «Тандем» со следующей повесткой дня (т. 2, л.д.56):

1. Определение способа подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

2. Рассмотрение вопроса о возможности отчуждения доли в уставном капитале ООО «Тандем» третьим лицам.

По результатам проведения собрания, приняты следующие решения:

1. В соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть, что принятие участниками общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании.

2. Осуществить ФИО2 продажу части доли в уставном капитале ООО «Тандем» третьему лицу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Черкесск Ставропольского края РСФСР, паспорт 07 12 703897, выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя 08.08.2012, код подразделения 260-036, зарегистрирована по адресу: <...>), в размере 51 % номинальной стоимостью 10 710 000 руб., а также передать в дар часть доли в уставном капитале ООО «Тандем» третьему лицу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 07 08 007222, выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске 20.02.2008, код подразделения 260-022, зарегистрирована по адресу: <...>), в размере 29 % номинальной стоимостью 6 090 000 руб.

01.12.2020 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО11 было выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии, в котором расписались все действующие на тот момент участники общества: ФИО2 и ФИО8 (т. 2, л.д. 57)

В этот же день нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО11 была заверена подлинность подписей на заявлении участника общества ФИО8 и общества об отказе от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале общества.

01.12.2020 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем» (далее - договор купли-продажи) в размере 51 %, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО11, номер регистрации записи в реестре № 26/74-н/26-2020-4-1206 (т.2, л.д. 58-59).

Согласно условиям договора купли-продажи продавец в лице ФИО2 продает, то есть передает в собственность, а покупатель в лице ФИО5 покупает, то есть приобретает в собственность, на условиях, указанных в договоре, из принадлежащих продавцу 80 % долей уставного капитала, 51% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - общество) идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, устав общества с ограниченной ответственностью «Тандем» утвержден решением внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «Тандем» (протокол № 3 от 08.04.2015), зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 16.04.2015, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1022603629840, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №0380 от 21.05.1999, наименование регистрирующего органа: Администрация города Невинномысска, код причины постановки на учет (КПП): 263101001, место нахождения юридического лица: 357100, <...>, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ996520309594476 от 01.12.2020. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 80 %.

Пунктом 4 договора купли-продажи сторонами оценена указанная доля в уставном капитале общества в 10 710 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанное подтверждено распиской (т. 2, л.д. 84).

08.12.2020 МИФНС №11 по СК было принято решение № 5117016А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду исполнения определения Невинномысского городского суда СК от 11.02.2019 по делу №2-478/2019 и апелляционного определения.

11.01.2022 в отношении общества в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р13014 (вх. 5100052А) о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО12, о возложении полномочий директора общества на ФИО13-М. Е. Заявление подписано ФИО13-М.Е. 11.01.2022 в присутствии нотариуса ФИО11 К заявлению приложен протокол общего собрания участников общества от 10.01.2022 в составе участников общества ФИО2 и ФИО8 о единогласном принятии решения.

01.03.2022 Нотариусом ФИО11 повторно направлено заявление (вх. 5102797А), содержащее сведения об отчуждении ФИО2 полностью своей доли по частям в пользу ФИО5 в размере 51% уставного капитала, в пользу ФИО9 в размере 29% уставного капитала общества.

04.03.2022 проведено общее собрание участников ООО «Тандем» ФИО2 и ФИО8 о единогласном принятии решения о назначении на должность директора ФИО9

09.03.2022 регистрирующим органом внесена запись № 2222600069283 о внесении изменений в сведения о составе участников общества в отношении ФИО5

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что 11.03.2022 ей стало известно, что собственником ООО «Тандем» является ФИО5, а сделки о передаче долей от ФИО2 ФИО5 и ФИО8 являются ничтожными, совершенные обманным способом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу положений статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Так, ФИО2, являясь участником ООО «Тандем», владеющая долей в уставном капитале в размере 100 % на основании решения единственного участника № 6 от 20.07.2018, приняла решение № 8 от 22.03.2019 о продажи 20% доли в уставном капитале ФИО8 за 4 200 000 руб. с рассрочкой выплаты на шесть месяцев с момента регистрации договора купли-продажи доли в МИФНС и № 11 по СК, также на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 доли в уставном капитале ООО «Тандем» ФИО2 продала ФИО5 51 % доли в уставном капитале.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.09.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 на следующих документах:

- акт от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 между ФИО8 и ФИО2;

- расписка ФИО2 о получении денежных средств от ФИО8;

- решение единственного участника № 8 ООО «Тандем» от 22.03.2019 о продажи доли ФИО8;

- уведомление о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО8 от 18.02.2019;

- уведомление о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО5 от 18.10.2020;

- расписка от 01.12.2020 о получении денежных средств от ФИО5

2. Имеются ли признаки монтажа следующих письменных доказательств:

- акта от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 между ФИО8 и ФИО2:

- расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО8;

- решения единственного участника № 8 ООО «Тандем» от 22.03.2019 о продажи доли ФИО8;

- уведомления о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО8 от 18.02.2019;

- уведомления о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО5 от 18.10.2019;

- расписки от 01.12.2020 о получении денежных средств от ФИО5

3. Когда изготовлены документы и поставлены подписи лица от имениФИО2 на следующих письменных доказательствах:

- акте от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 между ФИО8 и ФИО2;

- расписке ФИО2 о получении денежных средств от ФИО8;

- решении единственного участника № 8 ООО «Тандем» от 22.03.2019 о продаже доли ФИО8;

- уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО8 от 18.02.2019;

- уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО5 от 18.10.2019;

- расписке от 01.12.2020 о получении денежных средств от ФИО5

Проведение экспертизы по первому и второму вопросу поручено - эксперту ФИО14, по третьему вопросу – эксперту ФИО15.

Из экспертного заключения от 05.12.2022 № 161-Э/2022 Автономной Некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следует, что эксперт ФИО14 пришел к следующим выводам (т. 3, л.д. 77-122):

подписи от имени ФИО2 в документах:

- акте от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 между ФИО8 и ФИО2 (копия);

- расписке ФИО2 о получении денежных средств от ФИО8;

- решении единоличного участника № 8 ООО «Тандем» от 22.03.2019 о продаже доли ФИО8;

- уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО8 от 18.02.2019;

- уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО5 от 18.10.2020;

- расписке от 01.12.2020 о получении денежных средств от ФИО16, выполнены ФИО2.

2. В реквизитах документов (в т.ч. и подписях от ФИО2):

- расписка ФИО2 о получении денежных средств ФИО8,

- решение единственного участника ООО «Тандем» от 22.03.2019 № 8 о продаже доли ФИО8,

- уведомление о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО8 от 18.02.2019;

- уведомление о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО16 от 18.10.2020;

- расписка от 01.12.2020 о получении денежных средств от ФИО16, признаков применения технических средств (монтаж) при их выполнении не установлено.

Провести детальное исследование и решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписей от имени ФИО2 (4 подписи) в документе - акте от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 между ФИО8 и ФИО2 (копия) не представляется возможным ввиду не предоставления на исследование оригинала документа.

Из экспертного заключения от 05.12.2022 № 161-Э/2022 Автономной Некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» следует, что эксперт ФИО15 пришел к следующим выводам:

Время (давность) выполнения подписи от имени ФИО2 в уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО5 от 18.10.2020 соответствует дате составления документа, указанной в нем.

В рамках проведенного исследования установлено, что в исследуемых документах: расписке ФИО2 о получении денежных средств от ФИО8, решении единственного участника ООО «Тандем» от 22.03.2019 № 8 о продаже доли ФИО8, уведомлении о намерении продажи части доли в уставном капитале ФИО8 от 18.02.2019, расписке от 01.12.2020 о получении денежных средств от ФИО5, испарение летучих компонентов (растворителей) полностью завершено, что может указывать на соответствие даты их изготовления.

Исследование электрографической копии акта от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 между ФИО8 и ФИО2 на предмет соответствия давности выполнения подписей от имени ФИО2 не имеет технического смысла и не проводилось, поскольку научно - обоснованных методик установления давности выполнения рукописного текста на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, выполненных электрофотографическим способом, не существует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по сделкам, соответствие условий договора действующему законодательства, волеизъявление сторон при совершении сделок в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были реальными и исполненными.

Исследовав и оценив заключение экспертов от 05.12.2022 № 161-Э/2022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23). Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертам, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение экспертов является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, а также ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данного экспертами заключения, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство о признании заключения экспертов от 05.12.2022 № 161-Э/2022 ненадлежащим доказательством, истцом была представлена рецензия от 12.01.2023, выполненная членом Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр», специалистом ФИО17, суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства принял ее в качестве дополнительного доказательства по делу и дал правовую оценку этому документу наряду с иными доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 при назначении по делу судебной экспертизы, эксперты ФИО14, ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела представлена подписка указанных экспертов от 29.09.2022 о предупреждении об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 79).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ФИО2 о не исполнении со стороны суда функции предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и осведомленности экспертов об этом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно материалам, приобщенным к экспертному заключению, эксперты компетентны при решении вопросов поставленных судом для исследования, средства измерения на которых проводились исследования прошли поверку. Оснований по которым эксперты подлежат отводу в материалах дела не содержится, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Согласно заключению, исследование реквизитов документов представленных на исследование проводилось при помощи микроскопа «МБС-10» с увеличение в 100 крат, прибора «VILDIS-30» (видео-спектральный компаратор) и хроматографа «Кристалл 5000.2» с пламенно-ионизационным детектором и пиролитическим испарителем П4.

При исследовании было установлено отсутствие в реквизитах документов, в т.ч. и подписях от ФИО2 признаков применения технических средств (монтаж) при их выполнении, таких как: подчистки, дописки отдельных элементов, дорисовки (допечатки), а также отсутствие каких-либо признаков свидетельствующих о применении при выполнении исследуемых подписей методов влажного копирования через промежуточное клише, травление, смывание, использования технических приемов подделки.

При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО2 в представленных на экспертизу документах выявлены совпадающие общие и частные признаки устойчивы и в своей совокупности, индивидуализируют почерк определенного лица, что дает основания для вывода, что подписи в исследуемых документах от ФИО2 выполнены ФИО2

Также экспертами установлено, что исследуемые документы не подвергались агрессивному воздействия при помощи способов и технологий искусственного старения, а им присуще признаки естественного старения.

Вопрос о давности исполнения подписей в исследуемых документах, выполненных пастами шариковых и гелиевых ручек решается относительно содержания 2- феноксиэтанола и глицерина, однако поскольку испарение летучих компонентов завершилось, то в категоричной форме ответить на вопрос давности выполнения рукописей не представляется возможным, но позволяет сделать вывод, о соответствии документов датам их изготовления.

Согласно пункту 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом возражения сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Суд, отклоняя ходатайство ФИО2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, сделал вывод, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снований не доверять данному заключению, сомнений в квалификации эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено, таким образом, основания считать заключение недопустимым доказательством отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Северо-Кавказскому университету Научно-образовательный центр судебной экспертизы, не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела ответ данного экспертного учреждения за № 1006/70 01 от 12.08.2022, согласно которому ответить на вопрос, касающийся давности изготовления документа, не представляется возможным, в связи с отсутствием специалиста в данной области, а проведение почерковедческой экспертизы может быть поручено эксперту ФИО17 (т. 4, л.д. 1-27).

Таким образом, ФИО17, проводя исследование судебной технико-почерковедческой экспертизы, дал свою рецензию по вопросам, специалистом в области которых он не является, а сама представленная рецензия от 12.01.2023 №34-И/22 в порядке статьи 25 Закона № 73-ФЗ не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы от 05.12.2022 №161-Э/2022, поскольку рецензент ФИО17 в отличие от экспертов, не исследовал и не анализировал материалы гражданского дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу № А32-1221/2015.

По сути, позиция истца о необходимости проведения повторной экспертизы, сводится к несогласию с приведенными экспертами выводами, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, что не противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оно является надлежащим доказательством.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертном заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апеллянтом в целях ее проведения не внесены денежные средства на депозит суда.

Доводы истца о ничтожности сделок являются противоречивыми, так истец указывает, что договор купли-продажи носил мнимый характер, и совершен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия. Затем указывает, что продавец была обманута и введена в заблуждение об условиях заключения договора купли-продажи и денежных средств не получала.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Таким образом, для признания сделки мнимой или притворной необходимо, чтобы воля обеих сторон сделки была направлена для заключения ее лишь для вида, без намерения создавать и изменять правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, в следствии чего следка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В обоснование своей позиции истец указывает, что непосредственно перед заключением спорных сделок ее состояние здоровья ухудшилось, вызывалась скорая помощь и была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск, с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия П-Ш ст. вертеброгенная, гипертоническая, атеросклеротическая декомпенсация. В котором находилась в период с 04.11.2020 по 13.11.2020, с приемом лекарственных средств.

В подтверждение вышеуказанных доводов со стороны истца не было представлено достоверных доказательств, что ФИО2 принимала указанные лекарственные средства и у нее были зафиксированы указанные побочные явления, связанные с их приемом и как следствие в момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также, при рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, доказательств того, что сделка носила мнимый или притворный характер истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что истец была обманута или введена в заблуждение об условиях заключения договора купли-продажи либо находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками обязательств по договорам либо недобросовестности в действиях ответчиков, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что по договорам купли-продажи от 23.03.2019 (с ФИО8) и от 01.12.2020 (с ФИО5) денежные средства не были переданы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли от 23.03.2019 и договор купли-продажи доли от 01.12.2020 были нотариально удостоверены.

Факт, что денежные средства по сделкам были преданы и получены ФИО2 подтверждается: актом от 10.09.2019 приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.03.2019 между ФИО8 и ФИО2 и распиской от 01.12.2020 о получении денежных средств от ФИО5

По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ на нотариуса возложена обязанность по проверке того факта, оплачена ли отчуждаемая доля или часть доли покупателем.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Исходя из толкования условий договора купли-продажи в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора явно и однозначно указывают на проведение сторонами расчетов до заключения договора, на разъяснение нотариусом сторонам всех условий договора, на подтверждение сторонами нотариусу при заключении сделки на проведение расчетов до заключения договора

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, приняв во внимание соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки, как доказательству принятия кредитором исполнения, покупатель исполнил обязательства в части оплаты по названному договору до его подписания.

Факт передачи денежных средств по договору может подтверждаться прямым указанием на это в тексте договора, что согласует в целом с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 304-ЭС16-2045825, от 18.01.2017 № 305-ЭС16-18653.

Довод истца о том, что расчет между сторонами договора мог быть проведен только безналичным путем, поскольку ФИО5, является индивидуальным предпринимателем, основан на неверном толковании норм права и не подтвержден документально.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что условия договора купли-продажи от 01.12.2020 явно и однозначно указывают на проведение сторонами расчетов до заключения договора, на разъяснение нотариусом сторонам всех условий договора, на подтверждение сторонами нотариусу при заключении сделки о проведение расчетов до заключения договора.

Довод истца о том, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов не основан на нормах права. В частности, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 23, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В результате, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Заявляя довод, что со стороны суда не дана оценка доводам истца об аффилированности сторон сделки, поскольку считает что ООО «Тандем» в лице директора ФИО18, Ходун, ФИО5, ООО Агентство юридического обслуживания «Реал Право» и конкурсный управляющий ФИО12 являются взаимозависимыми, аффилированными лицами. Данный довод не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Участие одних и тех же представителей в интересах ООО «Тандем», ООО Агентство юридического обслуживания «Реал Право» и ФИО5 в различное время, в несвязанных между собой судебных спорах, также не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.

Равно как подобное представительство не свидетельствует, что вышеуказанные лица входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы, при том, что ООО Агентство юридического обслуживания «Реал Право» специализируется на оказании услуг в области права и бухгалтерского учета.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доводы заявителя о том, что при заключении сделок были нарушены положения статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на верном толковании норм права.

Так пункт 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

ООО «Тандем» был избран альтернативный способ, единогласно закрепленный общим собранием его участников, следующего содержания: «принятие участниками Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании».

По результатам принятия единогласного решения всеми участниками общества об избрании альтернативного способа принятия решения, нотариусом выдано свидетельство 26 АА3824350 об удостоверении принятия общим собранием участников ООО «Тандем» решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 01.12.2020.

Довод истца, о том, что регистрирующим органом была незаконно проведена регистрация изменений в сведениях об ООО «Тандем», поскольку истицей было подано заявление № 5103128 от 05.03.2022, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ представляется в регистрирующий орган по форме Р38001, утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменных возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица и предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Однако поданное истцом заявление не соответствовало установленной законом форме, а со стороны заявителя были представлены все документы, установленные Федеральным законом, в связи с чем, регистрация вносимых изменений была проведена. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы ФИО2 о не согласии с выводами суда относительно отказа в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО19, который по мнению истца в течении всего дня когда заключалась сделка и передавались денежные средства от ФИО5 ФИО2 присутствовал с последней и может подтвердить отсутствие факта передачи денег в этот день подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Убедительных аргументов о том, что ФИО19 располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений и информации, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, заявителем не приведено, относимость и допустимость свидетельских показаний в порядке статей 67. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований спора также не доказана. Также со стороны истца не обеспечена явка данного лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства обоснованно сослался на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что для рассмотрения иска о признании сделок недействительными показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку существенное значение имеет установление письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении при совершении сделок действующего законодательства, в том числе и Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемых сделок.

Довод истца о недобросовестном поведении сторон отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла сторон на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных, целей.

Ссылка заявителя о возбуждении уголовного дела в СО СУ СК России по городу Невинномысску, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из представленного апеллянтом уведомления о возбуждении уголовного дела, подписанного следователем ФИО20 установлено, что оно направлено ФИО9 и уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО9 Вместе с тем, какая-либо связь между возбужденным уголовным делом и рассматриваемым делом не установлена.

Более того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции справок, подписанных руководителем СО СУ СК России по городу Невинномысску от 02.05.2023 следует, что в отношении ФИО13-М.Е., ФИО5 и ФИО8 в 2023 году уголовные дела не возбуждались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-4387/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу № А63-4387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко