Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А45-22017/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-22017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой до перерыва с использованием средств аудиозаписи и секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – А.С. Школоберда по доверенности от 23.05.2017, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 г. по делу № А45-22017/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>, 630099, <...>) (до переименования 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>/6; (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН <***>, 630024, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13685594 руб.,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – истец, 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903)) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ответчик, общество, ООО ПКФ «Агросервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13685594 руб.

Решением суда от 11.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» в пользу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903 взыскано 240385 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по данному делу.

Определением суда от 01.12.2015 удовлетворено ходатайство 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 630049, <...>, срок экспертизы определен до 02.02.2016, производство по делу приостановлено.

18.02.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением по делу № А45-22017/2014 оставил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 без изменения.

Определением суда от 27.05.2016 продлен срок проведения экспертизы по делу № А45-22017/2014, порученной Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, до 15.08.2016.

Определением суда от 15.09.2016 заменено экспертное учреждение, привлеченное для проведения судебной экспертизы: Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт», экспертному учреждению поручено провести экспертизу, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение, возвратить материалы дела в срок до 14.11.2016.

Определением суда от 25.01.2017 произведена замена ответчика по делу № А45-22017/2014 с ООО ПКФ «Агросервис» на ООО «Агросервис», заменено экспертное учреждение, привлеченное для проведения судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга, аудита и оценки», поручено проведение экспертизы экспертам ФИО2, ФИО3, экспертному учреждению поручено провести экспертизу, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение, возвратить материалы дела в срок до 28.04.2017.

Определением суда от 03.04.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга, аудита и оценки» о замене эксперта удовлетворено, заменен эксперт ФИО3 на эксперта ФИО4.

Определением суда от 29.05.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга, аудита и оценки» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы по делу № А45-22017/2014, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга, аудита и оценки», в распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы дела № А45-22017/2014 с 5-го по 29 том.

02.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела и результаты экспертизы (заключение эксперта № 21/07-17-1).

Извещением от 03.08.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу апелляционный суд назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 11.09.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи А.Ю. Сбитнева на судью С.Н. Хайкину.

Определением апелляционного суда от 11.09.2017 производство по делу № А45-22017/2014 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству на 19.09.2017, истцу предложено в срок до 15.09.2017 представить подробные письменные объяснения с правовым обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе применительно к содержанию и выводам экспертного заключения № 21/07-17-1.

Определением апелляционного суда от 19.09.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.09.2017 на 09 час. 05 мин., истцу предложено в срок до 26.09.2017 представить подробные письменные объяснения с правовым обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе применительно к содержанию и выводам экспертного заключения № 21/07-17-1.

В ходе судебного заседания 29.09.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в заседание экспертов и свидетеля.

В судебном заседании 29.09.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2017 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, так как истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

При этом суд апелляционной инстанции объявил для обеспечения возможности явки в судебное заседании представителей лиц, участвующих в деле, перерыв до 02.10.2017 в 09 час. 05 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После судебного заседания 29.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, свидетеля, о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва 02.10.2017 представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом поступивших ходатайств на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании 02.10.2017 заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе и свидетеля инженера сметной группы 9ЦЗЗ капитана ФИО5, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из ходатайства истца, последний порочит заключение эксперта № 21/07-17-1 и полагает, что не возможно достоверно определить перечень видов и объемов работ, подвергшихся проверке, сумма завышения стоимости работ в результате неверно указанного коэффициента превышает 1000000 руб., стоимость выполненных работ по оштукатуриванию поверхностей определена неверно, общая стоимость выполненных работ экспертами определена неверно, поскольку не все работы подвергались проверке экспертами, утверждениями ФИО5 подтверждается формальность проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, в заключении эксперта № 21/07-17-1 (стр. 6-11) указаны виды и объёмы проверяемых работ, информация об исследуемых актах о приемке выполненных работ подвергшихся проверке.

Таким образом, все представленные документы были исследованы при проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, на странице 5 экспертизы указано на то что, исследование проводилось методом изучения материалов арбитражного дела, синтеза и анализа полученных результатов, информационно - правового анализа представленных объектов, выборочного контрольного обмера объекта строительства.

На странице 27 экспертизы эксперты достоверно проводят анализ штукатурных работ со ссылкой на СНиП 3.04.01-87. Представленная аналитическая таблица соответствует указанному СНиП.

Исходя из условий государственного контракта, строительству подлежало общежитие для военнослужащих.

Согласно своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», действующие на момент производства работ и в настоящее время в состав общественных зданий и сооружений входят, в том числе: общежития для студентов и аспирантов, общежития для студентов (учащихся) профессиональных образовательных организаций (таблица 5,5).

Ссылка истца о необоснованном применении коэффициента 3,0 в отношении общественных зданий противоречит проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Подрядчик не вправе менять ценовую составляющую проекта, переданного заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец в ходатайстве не указал, в чем состоит недостаточность имеющихся в экспертном заключении ответов для разрешения настоящего спора, при этом вопросы, поставленные судом и ответы на них в заключении экспертов последовательны, нормативно обоснованы, являются результатом синтеза и анализа проектной и исполнительной документации, актов о приемки выполненных работ, визуального обследования и частичного контрольного обмера, в связи с чем оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имеется.

Истец также не обосновал причину вызова в судебное заседание свидетеля инженера сметной группы 9ЦЗЗ капитана ФИО5 и не доказал, какой информацией, имеющей существенное значение для всестороннего рассмотрения дела, он обладает. Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля инженера сметной группы 9ЦЗЗ капитана ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлялось истцом.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 86, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, сведений с официального сайта https://egrul.nalog.ru/# истец переименован с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на Федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)».

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование истца по делу как Федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, результатов повторной экспертизы по поставленным вопросам и иных представленных в материалы дела доказательств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между 9ЦЗЗ ВВ МВД России (в/ч 6903) (государственный заказчик) и ООО ПКФ «Агросервис» (исполнитель) заключен государственный контакт № 7-2012 на строительство объекта: «Войсковые части 2651, 5567 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 136112825 руб.

12.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым увеличили стоимость работ на 27606870 руб.

Таким образом, цена контракта составила 163719695 руб.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работ на общую сумму 158432203 руб. 76 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками КС-3. Указанная сумма государственным заказчиком исполнителю оплачена.

Ссылаясь на заключение от 22.10.2014 комплексного строительного и бухгалтерского исследования для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости в рамках государственного контракта № 7-2012 от 30.08.2012, согласно которому разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, перечисленной исполнителю по спорному государственному контракту, составила 13685594 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебная строительная экспертиза показала, что объем завышений стоимости работ по государственному контракту от 30.08.2012 № 7-2012 составил 240385 руб. 53 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, стороны не имеют спора относительно стоимости оплаченных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 01.12.2015 удовлетворено ходатайство 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону, по делу назначена повторная экспертиза.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось несогласие сторон с заключением от 22.10.2014 комплексного строительного и бухгалтерского исследования для определения фактического объема выполненных работ и их стоимости в рамках государственного контракта № 7-2012 от 30.08.2012; экспертным заключением ООО «Заря»; выводами эксперта ФИО6 ООО Судебная независимая экспертиза «Центрэкс».

18.02.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением по делу № А45-22017/2014 оставил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертное учреждение, привлеченное для проведения судебной экспертизы, неоднократно менялось, экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Войсковые части 2651, 55767 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» фактически выполненным работам.

2. Соответствуют ли расценки, применяемые при составлении актов приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Войсковые части 2651, 55767 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» расценкам, указанным в проектно-сметной документации к государственному контракту № 7-2012 от 30.08.2012.

3. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Войсковые части 2651, 55767 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» требованиям проектно-сметной документации к государственному контракту № 7-2012 от 30.08.2012.

4. Какова стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно расценкам, указанным в проектно-сметной документации к государственному контракту № 7-2012 от 30.08.2012.

Согласно заключению эксперта № 21/07-17-1 от 21.07.2017:

1. Объемы выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Войсковые части 2651, 55767 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» не в полном объеме соответствуют фактически выполненным работам. Общая стоимость невыполненных работ подрядной организации составляет 959260 руб. 10 коп.

2. Расценки, применяемые при составлении актов приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Войсковые части 2651, 55767 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» соответствуют расценкам, указанным в проектно-сметной документации к государственному контракту № 7-2012 от 30.08.2012.

3. На момент проведения осмотра качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Войсковые части 2651, 55767 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» соответствует требованиям проектно-сметной документации к государственному контракту № 7-2012 от 30.08.2012.

4. Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно расценкам, указанным в проектно-сметной документации к государственному контракту № 7-2012 от 30.08.2012 составляет 157472943 руб. 66 коп.

Таким образом, заключением эксперта № 21/07-17-1 от 21.07.2017 установлено, что общая стоимость невыполненных работ подрядной организации составляет 959260 руб. 10 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата уплаченной истцом суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 959260 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца по поводу невозможности использования заключения эксперта № 21/07-17-1 от 21.07.2017, изложенные в ходатайстве от 29.09.2017, отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы. При том, что опровергающих доказательств истцом не представлено, оценивать критически как письменные доказательства, так и доказательства, полученные в рамках настоящего дела в судебном порядке с соблюдением требований действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил два года с учётом отсутствия возможности у других экспертных учреждений возможности проведения повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражений в отношении заключения эксперта № 21/07-17-1 от 21.07.2017 не выразил, просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы со стороны по делу в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6408 руб. (7,0092 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате 91427,97), а также подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» в сумме 11916 руб. (7,0092 % от суммы 170000).

В связи с отказом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 158084 руб.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для частичного изменения решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 г. по делу № А45-22017/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>) 959260 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6408 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11916 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 158084 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина