Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-38866/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12951/2021(2,3)-АК

Дело №А60-38866/2021
11 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы – должника ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО2, третьего лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела №А60-38866/2021

третье лицо: ФИО3,

установил:

03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 5 685 500,28 руб., в том числе: 5 125 813,33 руб. основного долга, 538 130,15 руб. процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. пени, 16 556,35 руб. расходов на оплату государственной пошлины, о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализации имущества должника и об утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Протокольным определением от 18.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022

в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 685 500,28 руб., в том числе: 5 125 813,33 руб. основной долг, 538 130,15 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 000,00 руб. пени, 16 556,35 руб. расходов на оплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности Банком предъявленного к включению в реестр и признанного судом обоснованным размера задолженности. Считает, что указанная в расчете кредитора и в обжалуемом определении суда сумма задолженности является завышенной. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о суммах, выплаченных должником после вступления решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2012 по делу №2-5214/54(12) в законную силу; не выяснял реальный остаток задолженности; судом также не дана правовая оценка представленному должником в материалы дела контррасчету и приложенным к нему документам. Помимо этого, судом первой инстанции не была дана оценка фактам наличия со стороны кредитора признаков злоупотребления своими правами. Поясняет, что в настоящее время должник не имеет возможности удовлетворить обеспеченные ипотекой требования Банка в объеме, так как отсутствует лицо, правомочное подать в регистрирующий орган заявление о снятии ипотеки, внести соответствующую сумму некуда (отсутствует направленное в пользу ФИО2 требование с указанием реквизитов) и отдать закладную никто не сможет, поскольку в качестве залогодержателя зарегистрировано юридическое лицо, ликвидированное более четырех лет назад, после чего никто не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве нового залогодержателя. Считает, что у суда отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не истек установленный пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок с даты, когда требования Банка должны были быть исполнены, при том, что соответствующее требование о погашении задолженности Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 не направлялось. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд ссылается на несуществующие судебные дела. Считает, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о том, что в период с 2019 по 2020 года исполнительное производство было приостановлено, а также то, что в настоящее время пакет документов передан в отдел реализации УФССП России по Свердловской области для организации торгов. Отмечает, что в настоящее время решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу от 25.02.2022 по делу №2а-24/2022 все постановления и действия судебных приставов-исполнителей в отношении исполнительных производств, где стороной взыскателя пытался стать Банк ВТБ (ПАО) признаны незаконными, в том числе постановление о передаче квартиры на реализацию и заявка на реализацию имущества, при этом, указанным решением суда общей юрисдикции подтверждено отсутствие взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем, в настоящее время возможность принудительного исполнения Банком утрачена. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте неверно указано на наличие в собственности ФИО2 жилого помещения, общей площадью 28,4 кв.м. и о нахождении в производстве Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области семи возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Ссылаясь на то, что 10.12.2021 ФССП было принято постановление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции не учел, что еще 25.02.2021 данное постановление было признано незаконным, а отсутствие взыскателя в исполнительном производстве установлено в судебном порядке. Не соглашается с выводом суда о том, что факт отсутствия внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о смене владельца закладной не может являться основанием для признания отсутствия такого права в принципе, отмечая, что обязательность государственной регистрации перехода права залога, уведомления залогодателя и предъявления закладной прямо установлена частью 2 статьи 16, частью 7 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и частью 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает недоказанным наличие у него установленных частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности. Нарушение норм процессуального права усматривает в неуказании в протокольных определениях мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные ФИО2 ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела аудиопротоколов; в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35); в нарушении установленного статьей 41 АПК РФ права должника на ознакомление с материалами дела, в результате чего при подаче апелляционной жалобы он был лишен возможности ссылаться на доказательства, приобщенные к материалам дела после 23.03.2022, а также полноценно подготовить апелляционную жалобу; в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства (вместо этого судом был объявлен перерыв на три дня, в течение которого ФИО2 был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию); в отклонении ходатайства о назначении экспертизы об установлении действительной стоимости принадлежащего должнику имущества (квартиры); в непринятии судом первой инстанции каких-либо мер для примирения сторон и в неоказании содействия им в урегулировании спора; в невыяснении судом в нарушении требований пункта 2.1. части 2 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании мнения сторон о возможности урегулировать спор, а также в непредложении сторонам использовать примирительные процедуры, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания; в неразъяснении судом в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам их право заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; в рассмотрении заявления Банка без проверки соответствия представленных им в обоснование заявленных требований копий документов их оригиналам; в необоснованном принятии и рассмотрении заявления Банка в отсутствие полученной не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд соответствующего заявления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иного, подтверждающего указанные сведения документа; в нерассмотрении судом заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, а также заявленных должником ходатайств о вынесении частного определения, о наложении судебного штрафа, о повторном направлении запроса.

Третье лицо ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено ее право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения части 4 статьи 51 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Поясняет, что после привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не было отложено, судом было объявлено два перерыва суммарной продолжительностью 9 календарных дней, следовательно, направление копии судебного акта и размещение информации в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней было невозможно. Также считает, что в нарушении абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46) суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан. Кроме того, несмотря на заблаговременно поданные ФИО3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в нарушении положений части 1 статьи 41 АПК РФ до настоящего суд ей такую возможность не предоставил.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Непосредственно в день судебного заседания (06.07.2022) от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции после ознакомления с материалами дела.

Участвующий в судебном заседании должник ФИО2 против удовлетворения данного ходатайства возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица ФИО3 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО3 обладала достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.05.2022 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 31.05.2022 в 06:33:10 МСК и направлено заказным письмом в адрес ФИО3), при этом, вопреки утверждениям третьего лица, правами, предоставленными АПК РФ, она не воспользовалась (так, из материалов дела и картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, не следует, что до начала судебного заседания ФИО3 обращалась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела), учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки ФИО3 правовой позиции.

Должник ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражений не заявил. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу №2а-3230/2020.

Судом апелляционной инстанции заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу №2а-3230/2020 приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2012 (мотивированное решение изготовлено 19.11.2012) по делу №2-5214/54(12) требования по первоначальному так и по встречному искам удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано 5 723 723 443,58 руб. задолженности по кредитному договору от 01.10.2008 №623/5802-0001150, в том числе: 5 125 813,33 руб. основного долга, 592 630,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. пени, 36 817,22 расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 01.10.2008 №623/5802-0001150 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 86,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-6601/287/2008-131 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 160 000 руб. В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в остальной части отказано. Этим же решением признаны недействительными пункты 4.3.15 и 4.3.16 кредитного договора от 01.10.2008 №623/5802-0001150, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 в части установления очередности погашения задолженности по кредиту и возможности изменения очередности погашения требований; с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением указанного выше решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке взыскателю был выдан исполнительный от 08.04.2013 серия ВС №049117986, который предъявлен в Кировский районный отдел УФССП России по Свердловской области, и на основании которого 29.04.2013 возбуждено исполнительное производство №16344/13/03/66.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2018 по делу №13-35/18 удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора; по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ (ПАО).

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 01.10.2008 №623/5802-0001150, с учетом частичного взыскания денежных средств посредством принудительного исполнения судебных актов через службу судебных приставов, составила 5 685 500,28 руб., в том числе: 5 125 813,33 руб. основного долга, 538 130,15 руб. процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. пени, 16 556,35 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности Банк ВТБ (ПАО) перед ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сумма основного долга превышает 500 тыс.руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о недоказанности Банком предъявленного к включению в реестр и признанного судом обоснованным размера задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как было указано выше, наличие задолженности ФИО2 перед Банком в общем размере 5 685 500,28 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2012 по делу №2-5214/54(12), надлежащих доказательств ее погашения в полном объеме должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование Банк ВТБ (ПАО) обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу в производстве Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области находилось семь возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств на общую сумму 5 807 915,89 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у должника активов, за счет которых существует вероятность восстановления платежеспособности может являться основаниями для прекращения производства по делу в дальнейшем, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры реструктуризации долгов. Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена.

Доводы должника об отсутствии у него возможности удовлетворить обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм, так как отсутствует лицо, правомочное подать в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о снятии ипотеки, внести соответствующую сумму некуда (отсутствует направленное в пользу ФИО2 требование с указанием реквизитов) и отдать закладную никто не сможет, поскольку в качестве залогодержателя зарегистрировано юридическое лицо, ликвидированное более четырех лет назад, после чего никто в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве нового залогодержателя не обращался судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Между тем, указанное является правом, а не обязанностью нового владельца закладной.

В связи с чем, сам по себе факт отсутствия внесения в ЕГРП записи о смене владельца закладной не может являться для признания отсутствия такого права в принципе.

Доводы должника о необоснованном отклонении заявленного им судом ходатайства об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в поведении должника как до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а именно: Банка ВТБ (ПАО).

Доводы должника о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №М-1794/2022 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Поскольку невозможность рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признания должника банкротом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №М-1794/2022 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, не была доказана, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения и ущемления процессуальных прав должника, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы должника о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы об установлении действительной стоимости принадлежащего ему имущества (квартиры) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалуется по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, оценив изложенные в нем доводы, с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, в соответствии с положениями действующих нормативных актов, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы должника о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, должник был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 не были обозначены те доказательства, которые могли быть им представлены и которые могут иметь значение для рассматриваемого дела.

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о неуказании в протокольных определениях мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные им ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела аудиопротоколов, а также о нерассмотрении судом ходатайств о вынесении частного определения, о наложении судебного штрафа, о повторном направлении запроса подлежат отклонению, поскольку ФИО2 не аргументировано, каким образом неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении результатов рассмотрения этих ходатайств и мотивов их отклонения (либо нерассмотрение их в установленном порядке) привело к принятию неправомерного судебного акта.

Ссылки должника на непринятие судом первой инстанции каких-либо мер для примирения сторон, а также на невыяснении судом в предварительном судебном заседании мнения сторон о возможности урегулировать спор и непредложении сторонам использовать примирительные процедуры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) отказался от предложения должника рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Иные, обозначенные должником в апелляционной жалобе, процессуальные нарушения, которые, по мнению должника, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не могли привести и не привели к принятию неверного решения по существу спора, доказательств обратного должником не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 доводы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, о чем выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 №306-АД15-8803 по делу №А72-11081/2014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2022, в данном судебном заседании было рассмотрено поступившее в материалы дела 25.01.2022 ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.34 т.3).

Данное ходатайство судом удовлетворено, протокольным определением от 18.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д.215-216 т.3).

В судебном заседании от 18.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.03.2020 до 09 час. 29 мин., при этом, в течение перерыва от третьего лица ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) №А60-38866/2021; об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче заверенной копии определения по заявлению о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, ФИО3 была проинформирована о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, имела возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Указания третьего лица на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ защита прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется прокурором в арбитражном процессе исключительно путем оспаривания нормативных (ненормативных) правовых актов; сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; истребования государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом, иных оснований для обращения прокурора в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Утверждения должника о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-38866/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров