Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А73-19625/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2040/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ»: ФИО2, представитель по доверенности № 74 от 20.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны»

на решение от 06.03.2024

по делу № А73-19625/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» (далее – истец, ООО УК «Северный округ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») об обязании в срок 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 16.04.2019 № 202250000011900035 при проведении капитального ремонта крыши МКД по ул. Трехгорная, д. 58 в г. Хабаровске, а именно:

- произвести очистку поверхности крыши щетками – 1 094 м2,

- расшить швы панелей перекрытия – 412 м,

- промазать швы панелей перекрытия раствором – 412 м,

- загерметизировать мастикой швы и стыки панелей перекрытия – 412 м,

- подготовить основание – удалить разрушающуюся гидроизоляцию, выполнить ремонт цементной стяжки плит перекрытия, высушить, обеспылить поверхность крыши – 1 094 м2,

- выполнить устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки жидкой резиной ТЕХНОПРОК – 1 094 м2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фортуны», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Фаворит Фортуны» в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь», экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Истцом 30.01.2024, с учетом заключения судебной экспертизы, направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в срок 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 16.04.2019 № № 202250000011900035 при проведении капитального ремонта крыши МКД по улице Трехгорная дом 58 в г. Хабаровске, выполнив следующие виды работ с обязательным соблюдением технического регламента завода-изготовителя жидкой резины «Технопрок» по подготовке основания (устройство промазки и расшивки швов панелей перекрытия, герметизация мастикой швов, ремонт цементной стяжки плит перекрытия) и иных обязательных требований, в том числе:

- разборка покрытия кровли – 1824 кв. метра

- обеспыливание поверхности – 1824 кв. метра

- нанесение теплоизоляционного покрытия – 1824 кв. метра

- нанесение гидроизоляционной системы «Технопрок» с толщиной слоя 3 мм – 1824 кв. метра.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

ООО «Фаворит Фортуны» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций».

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Строительная помощь» ФИО5, экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения на вопросы ООО УК «Северный округ» к заключению экспертов № 812 от 23.10.2023.

В представленном заключении экспертов № 812 от 23.10.2023 экспертами сделаны следующие выводы.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют действующим на момент выполнения работ строительным стандартам, нормам и правилам, а также объему работ, установленному договором № 202250000011900035 от 16.04.2019.

В результате проведения визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019 года экспертами были выявлены дефекты фактически выполненных работ, выраженные в виде:

- Толщина фактически устроенного покрытия кровли из двухкомпонентной жидкой резины составляет от 0,70 до 2,00 мм;

- Нарушение целостности покрытия кровли – трещины, вздутия, отслоения, необработанные участки покрытия;

- Протечки покрытия кровли по состоянию на 13 апреля 2023 года. Проникновение влаги в помещение технического этажа.

Выявленные дефекты являются нарушениями требований договора № 202250000011900035 от 16.04.2019, строительным стандартам, нормам и правилам, действующим на момент производства работ, а также техническим характеристикам, установленных заводом-изготовителем.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной образования выявленных дефектов являются нарушения, допущенные подрядной организацией на этапе проведения работ по капитальному ремонту в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019, требований договора и строительных стандартов.

Устранение всех выявленных несоответствий возможно путем смены водоизоляционного покрытия кровли.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, фактически выполненных в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019 работ, составляет (включая НДС) 2 495 106 рублей. 

ООО «Строительная помощь» направило в суд письменные пояснения к заключению экспертов № 812 от 23.10.2023, представив ответы на поставленные истцом вопросы по проведенной экспертизе:

При проведении исследования по поставленным вопросам, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, при проведении экспертиз экспертами были применены методики, не связанные с видоизменением, повреждением, разрушением или расходованием объекта исследования. То есть исследование производилось неразрушающими методами контроля.

Также согласно информации, представленной на официальном сайте производителя         жидкой      резины       «Технопрок» (https://www.technoprok.ru/instrukcii/), а именно, согласно «Правилам и рекомендациям по производству гидроизоляционных покрытий на основе битумнополимерных эмульсий (жидкой резины) «Технопрок» и «Рапидфлекс» методом холодного распыления» предусмотрена следующая технология производства работ:

5.1. До начала работ по устройству гидроизоляционного покрытия из битумно-полимерной эмульсии «ТЕХНОПРОК» должны быть выполнены: все строительно-монтажные работы, включая замоноличивание швов между старыми железобетонными плитами; установка и закрепление к несущим плитам водосточных воронок, компенсаторов деформационных швов, патрубков для пропуска инженерного оборудования, анкерных болтов; слои паро- и теплоизоляции с устройством вентиляции подкровельного пространства при помощи продухов и аэраторов.

5.2. Необходимо помнить, что гидроизоляционное покрытие из битумно- полимерной эмульсии «ТЕХНОПРОК» является не паропроницаемым материалом. Применительно для кровли, под изолируемой поверхностью (или внутри) может находиться, затекать или образовываться (конденсироваться) вода. Образование влаги также возможно при отсутствии или ненадлежащем состоянии теплоизоляционного и пароизоляционного слоев «кровельного пирога». В связи с чем, отсутствие или неправильная установка вентиляционных приспособлений (флюгарки, аэраторы, продухи) для вентиляции подкровельного пространства, приведет к деформациям (вздутия, отслоения, и т.п.) и в последствии к нарушению целостности и протечкам покрытия.

5.3. Подготовка основания под покрытие, включающая сушку и очистку основания от мусора и пыли.

5.4. Подготовка и установка в зоне работ механизмов, инвентаря, оборудования, машин, приспособлений и т.д. и т.п.

5.5. Ржавчину счистить проволочной щеткой, соскоблить, сдуть. Все металлические поверхности, как новые, так и б/у необходимо обезжирить.

5.6. Удалить старое разрушающееся, рыхлое, влажное покрытие.

5.7. Проверить состояние существующего покрытия и основания (старая мягкая кровля, стяжка), крепление труб, вентиляционных коробов, парапетов, водостоков прочее.

Согласно техническим регламентам производителя жидкой резины «Технопрок» до начала производства работ по устройству гидроизоляционного покрытия из битумно-полимерной эмульсии «ТЕХНОПРОК» должны быть выполнены все строительно-монтажные работы, включая замоноличивание швов между старыми железобетонными плитами. Однако необходимость выполнения данных работ устанавливается на стадии разработки рабочего проекта и разработки рабочих чертежей по результатам комплексного технического обследования конструкции кровли в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Таким образом, на основании вышеизложенного выполнение работ по подготовке основания перед нанесением гидроизоляционного покрытия является обязательным.

Согласно очередности проведения работ, предусмотренному изготовителем гидроизоляционного материала (п. 5.6, 5.71) перед нанесением покрытия производится полная оценка состояния основания, и как следствие установление необходимости проведения указанных в вопросе 2 работ возможно только после демонтажа старого покрытия, что является невозможным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта № 812 отражены дефекты конструкции кровли многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске, выявленные по результатам проведения визуально-инструментального обследования.

В заключении № 812 также отражены дефекты, выраженные в виде трещин, а также нарушения целостности покрытия – рисунок 22, стр. 33, рисунок 24, стр. 35 заключения эксперта.

Согласно информации, представленной на официальном сайте производителя         жидкой      резины       «Технопрок» (https://www.technoprok.ru/instrukcii/), а именно, согласно «Правилам и рекомендациям по производству гидроизоляционных покрытий на основе битумно-полимерных эмульсий (жидкой резины) «Технопрок» и «Рапидфлекс» методом холодного распыления»:

«Битумно-полимерная эмульсия «ТЕХНОПРОК/Рапидфлекс» предназначена для устройства водостойкого гидроизоляционного ковра по поверхностям любой конфигурации».

То есть, согласно информации завода-изготовителя, возможность применения жидкой резины «Технопрок» имеется для устройства водоизоляционных покрытий кровель любой конфигурации.

Конструкция кровли многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске представлена совмещенной кровлей, выполненной из железобетонных лотковых панелей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фаворит Фортуны» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает заключение эксперта от 23.10.2023 ненадлежащим доказательством.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы лично не выполнял и на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков работ по договору подряда.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фаворит Фортуны» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает заключение эксперта от 23.10.2023 № 812 ненадлежащим доказательством.

ООО «Фаворит Фортуны» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций»).

Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 23.05.2024 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

ООО «Жилсервис» представило отзыв на апелляционные жалобы НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Фаворит Фортуны», в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционных жалобах доводов.

Представитель НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство ООО «Фаворит Фортуны» о назначении повторной экспертизы поддержано ответчиком.

Представители истца и ООО «Жилсервис» на доводы апелляционных жалоб возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

ООО «Фаворит Фортуны» к апелляционной жалобе приложило заключение специалистов № 028-2024 (рецензия) по результатам исследования заключения эксперта от 23.10.2023 № 812, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

ООО «Фаворит Фортуны», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2017 года протоколом общего собрания собственников МКД № 58 по ул. Трехгорная г. Хабаровска принято решение о проведении капитального ремонта крыши в 2018-2020 гг. за счет взносов на капитальный ремонт, вносимых НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

16.04.2019 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Фаворит Фортуны» (подрядчик) заключен договор № 202250000011900035 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложения № 4.1-4.8), дефектными ведомостями (приложения № 6.1-6.8), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши (общего имущества), в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, экономические, экологические и иные требования к работам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1), локальному сметному расчету (Приложения № 4.1 – 4.8), дефектной ведомости (Приложения № 6.1 – 6.8), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, условиям настоящего договора требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям настоящего договора в части состава содержания и оформления результатов работ.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.12.2019) определена по итогам электронного аукциона и составляет 17 374 517 руб. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.12.2019), цена выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по итогам электронного аукциона составляет 2 963 473 руб. 62 коп. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Разделом 6 установлено срок, порядок сдачи и приемки работ.

Проверка и приемка выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется на основании Комиссионного акта о приемке работ по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора, и в соответствии с ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» в части, не противоречащей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормативными и ненормативными актами.

Комиссионный акт о приемке работ составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому по числу членов Комиссии. В Комиссионном акте о приемке работ в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что приемка результатов выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора. Приемка выполненных работ оформляется отдельно по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому в соответствии с условиями Договора.

Приемка работ по каждому многоквартирному дому осуществляется Комиссией в составе: Заказчика, представителя органа исполнительной власти Хабаровского края, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации (далее – Орган исполнительной власти края), представителя организации. осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителей собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом 9 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Так, согласно пункту 9.1 подрядчик гарантирует объем и качество выполненной им работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложения №№ 4.1 – 4.8), дефектными ведомостями (Приложения №№ 6.1 – 6.8), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, и требованиями нормативно-технической документации в области проектирования и строительства, и несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 9.3 договора гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев гарантийного срока.

Датой начала течения гарантийного срока является дата окончания выполнения работ по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому в соответствии с пунктом 6.10. и подпунктом 6.10.2. настоящего договора (пункт 9.4 договора).

16 декабря 2019 года подписан комиссионный акт о приемке работ № 3, согласно которому капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведен в соответствии с требованиями и условиями договора на сумму 2 963 473 руб. 62 коп., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

01.10.2008 между собственниками указанного МКД № 58 и ООО УК «Северный округ» заключен договор управления № Ж6/у-75, предметом которого является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора управления ООО УК «Северный округ» обязалась осуществлять управление в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1.2 договора самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.   

После проведенных работ подрядчиком ООО «Фаворит Фортуны» в 2020, 2021, 2022 годах происходило протекание кровли в жилых квартирах и местах общего пользования.

ООО УК «Северный округ» обратилось в Экспертное бюро «Решение (ИП ФИО7.)» с целью определения качества выполненных работ при капитальном ремонте крыши, выполненном по договору № 202250000011900035 от 16.04.2022, определения причин протекания, а также перечня работ необходимых к выполнению для устранения недостатков.

Письмом № 03/4250 от 08.08.2022 ООО УК «Северный округ» уведомляло о проведении обследования для проведения экспертного исследования как ответчика, так и третье лицо.

Согласно заключению специалиста № СТЭ 100-2022 работы, выполненные по договору № 202250000011900035 от 16.04.2019 капитального ремонта крыши МКД по адресу, <...>, не соответствуют требованиям технического регламента производителя материала, который был использован при проведении работ. Причинами, которые привели к деформации кровельного ковра МКД 58 по ул. Трехгорная г. Хабаровска, явились:

- нарушение технологии нанесения битумно-эмульсионной мастики (жидкая резина) «Технопрок», выраженное в неравномерном нанесении материала на поверхность крыши, не выдержана толщина слоя, видны частные пропуски,

- толщина нанесённого слоя менее 3 мм (что не соответствует дефектной ведомости и ЛСР (приложение № 6.3 к договору № 202250000011900035 от 16.04.2019),

- нарушение технологии приготовления состава жидкой резины, из-за чего происходит растрескивание покрытия под действием солнечных лучей,

- отсутствие должной подготовки основания (восстановление плит перекрытия, грунтование и т.п.),

- нарушение технологии нанесения мастики, что выражено появлением пузырей на поверхности (нанесение на влажную поверхность крыши),

- покрытие из жидкой резины не герметизирует монтажные стыки плит.

Техническое состояние кровли – ограниченное работоспособное.

Нарушение технологии работ подрядчиком, приводит к протеканию кровли и затоплению жилых помещений, порче конструктивных элементов. После капитального ремонта крыши, кровля МКД не выполняет возложенные на нее функции, цель капитального ремонта не достигнута.

В заключении специалиста определен перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков выполненных работ ООО «Фаворит Фортуны» по договору № 202250000011900035 от 16.04.2019.

ООО УК «Северный округ» направило НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» претензию от 02.11.2022 № 07/6025 с предложением в устранить недостатки выполненных работ в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019 капитального ремонта крыши МКД по ул.Трехгорная, д. 58 в г. Хабаровске.

Оставление НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Из заключения ООО «Строительная помощь» № 812 от 23.10.2023, выводов, сделанных экспертами после исследования кровли (крыши) МКД № 58 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске, следует, что:

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют действующим на момент выполнения работ строительным стандартам, нормам и правилам, а также объему работ, установленному договором № 202250000011900035 от 16.04.2019.

В результате проведения визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019 года экспертами были выявлены дефекты фактически выполненных работ.

Выявленные дефекты являются нарушениями требований договора № 202250000011900035 от 16.04.2019, строительным стандартам, нормам и правилам, действующим на момент производства работ, а также техническим характеристикам, установленных заводом-изготовителем.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной образования выявленных дефектов являются нарушения, допущенные подрядной организацией на этапе проведения работ по капитальному ремонту в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019, требований договора и строительных стандартов.

Устранение всех выявленных несоответствий возможно путем смены водоизоляционного покрытия кровли.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, фактически выполненных в рамках договора № 202250000011900035 от 16.04.2019 работ, составляет (включая НДС) 2 495 106 (два миллиона четыреста девяноста пять тысяч сто шесть) рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ некачественное выполнение строительных работ ООО «Фаворит Фортуны» подтверждается совокупностью доказательств в виде заключения специалистов Экспертное бюро «Решение (ИП ФИО7.)» № СТЭ 100-2022 от 29.08.2022, заключения экспертов в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Строительная помощь» № 812 от 23.10.2023, представленными в материалы дела письменными пояснениями эксперта, а также дополнительными пояснениями эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания.

Судебным экспертом дан ответ, что с учетом выбранного материала - жидкой резины «Технопрок», а также принимая во внимание, что по всей кровле крыши имеются трещины, вздутия  и отслоения, в которые попадала вода, частичное устранение недостатков невозможно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации результата выполненных третьим лицом работ на спорном объекте установлены недостатки, подтверждающие некачественное выполнение строительных работ ООО «Фаворит Фортуна».

Данные нарушения выявлены в пределах сроков, установленных пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции недостатки выполненных работ не устранены.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции установил срок для устранения указанных недостатков 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Северный округ».

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание и дал пояснения в отношении заключения от 23.10.2023 № 812. Также экспертом ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения от 15.11.2023 № 307 (л.д. 143 т.4); экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения на вопросы ООО УК «Северный округ» к заключению эксперта от 23.10.2023 № 812.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.10.2023 № 812 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт ФИО5 в судебном заседании был опрошен судом.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Основные доводы обобщенной позиции НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Фаворит Фортуны» сводятся к несогласию с экспертным заключением. Однако в обоснование этого приводятся лишь утверждения представителей, не обладающих специальным образованием.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Фаворит Фортуны» объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опровергли.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Представленная ООО «Фаворит Фортуны» рецензия является мнением частного лица, проведена по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Доводы НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Фаворит Фортуны» о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом, так как несогласие с заключением эксперта от 23.10.2023 № 812 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как в заключении специалиста № СТЭ 100-2022, так и в заключении судебной экспертизы № 182 сделан вывод, что нарушения технологии допущены при покрытии крыши двухкомпонентной резиной на всей площади, соответственно, работы по устранению должны быть выполнены на всю площадь крыши.

При этом с учетом определенных специалистом и экспертом дефектов, требований технического регламента производителя жидкой резины «Технопрок» по ее нанесению, выполнение работ по подготовке основания перед нанесением гидроизоляционного покрытия является обязательным.

Факт наличия протечек кровли после подписания акта выполненных работ между ответчиком и подрядчиком неоднократно установлен актами совместных осмотров, в связи с чем ссылка ответчика и подрядчика о том, что экспертами не описаны фактические данные о протечках кровли с момента завершения капитального ремонта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В обоснование возражений относительно проведенной судебной экспертизы ООО «Фаворит Фортуны» ссылается не установление объемов дефектов покрытия крыши с обязательным взятием проб неповрежденных участков крыши для установления толщины покрытия.

Вместе с тем, экспертом даны пояснения, что метод исследования при постановке вопросов был определен как неразрушительный.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведения исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта.

Перед экспертом поставлены вопросы, целью которых являлось исследование фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, с проверкой на их соответствие действующим нормам и правилам, а также объему, определенному договором.

В заключении эксперта имеются подтверждения наличия дефектов с описанием и фотофиксацией; определены причины возникновения дефектов – выполненные работы не соответствуют договору, требованиям технического регламента производителя материала, строительных стандартов, норм и правил. Также определены виды работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов.

Вопреки доводам апеллянтов заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах данных, экспертами сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, противоречий в выводах экспертов не имеется. Представленная ООО «Фаворит Фортуны» рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы, в нем содержащиеся, и сама по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом коллегией не установлено нарушений экспертами порядка проведения экспертизы.

При выполнении работ по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены все необходимые работы для восстановления эксплуатационных качеств данного элемента многоквартирного дома. Материалами дела подтверждено, что крыша имеет дефекты на большинстве отремонтированной поверхности, дефекты связаны с нарушениями, допущенными при выполнении работ, следовательно, цель капитального ремонта не достигнута, эксплуатационные качества элемента МКД (крыши) не восстановлены.

Как указано выше, представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.10.2023 № 812 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о том, что он не является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядные работы выполнялись подрядчиком и на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков работ по договору подряда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 ЖК РФ задач, то есть региональный оператор обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными региональным оператором подрядными организациями.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024 по делу № А73-19625/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь