Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А55-23897/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23897/2024
г. Самара
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.05.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-23897/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, г. Самара

о признании незаконными приказов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Администрации г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» (далее - ООО «ТОП-Строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 01.07.2024 № 3555 «об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6Б»;

-признать незаконным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 04.07.2024 № 3627 «об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6А»

-обязать Департамент в срок не более чем тридцать дней принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 63:01:0803002:508, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6Б и направить данное решение и проект договора купли-продажи земельного участка в адрес заявителя;

-обязать Департамент в срок не более чем тридцать дней принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 63:01:0803002:507, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6А и направить данное решение и проект договора купли-продажи земельного участка в адрес заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года заявление удовлетворено.

Признан незаконным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.07.2024 № 3555 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6Б».

Признан незаконным приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.07.2024 № 3627 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6А».

Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» путем направления заявителю проектов договоров купли продажи о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 63:01:0803002:508, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6Б, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 63:01:0803002:507, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Князя ФИО2, земельный участок 6А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ТОП-Строй», обращаясь за выкупом спорных земельных участков, не предоставил каких-либо доказательств относительно использования объектов ни согласно виду разрешенного использования «фактически занимаемый земельный участок территорией завода», ни исходя из вида разрешенного использования «для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий». Департамент также указывает, что ООО «ТОП-Строй» не использует земельные участки по назначению, исходя из вида разрешенного использования земельных участков - «фактически занимаемый земельный участок территорией завода», не осуществляет необходимые действия по приведению в соответствие вида разрешенного использования объектов недвижимости, а также не доказывает, что испрашиваемые площади земельных участков необходимы для эксплуатации заводских нежилых зданий, тем самым не исполняет добросовестно свои обязательства, что противоречит действующему законодательству.

ООО «ТОП-Строй» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТОП-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-Строй» является собственником объектов недвижимости (производственных зданий), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0803002:507 и 63:01:0803002:508, расположенных по адресу: <...> и 6Б.

Как указывает заявитель, с целью реализации своего права на приватизацию указанных земельных участков, ООО «ТОП-Строй» обратилось через МФЦ г.о. Самара с заявлениями о предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов (зарегистрированы за № 63242173200665356 от 21.05.2024, № 63242173200665316 от 21.05.2024) в рамках муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Приказами № 3555 от 01.07.2024, № 3627 от 04.07.2024 Департамент отказал ООО «ТОП-Строй» в предоставлении муниципальной услуги на основании положения подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и указал на несоответствие разрешенного использования земельных участков целям использования этих участков, указанных в заявлении о предоставлении. Аналогичные доводы изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление.

Заявитель, полагая, что отказы в предоставлении земельных участков, изложенные в приказах департамента № 3555 от 01.07.2024, № 3627 от 04.07.2024, имеющие идентичные основания, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0803002:507 (площадью 2963 кв.м.) и 63:01:0803002:508 (площадью 1422 кв.м.) относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данные земельные участки по всей своей площади поверхности заняты объектами недвижимости (производственными зданиями), принадлежащими ООО «ТОП-Строй» на праве собственности.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0803002:507 расположены: нежилое здание - «здание лаборатории заводоуправления и клуба, пристрой к заводоуправлению художественная мастерская», площадью 1543,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:31843, собственность, запись регистрации № 63:01:0000000:31843-63/001/2017-1 от 25.11.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 63/215/743/2019-3885 от 21.10.2019; нежилое здание - «пристрой к заводоуправлению и художественная мастерская, площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0804002:649, собственность, запись регистрации № 63-63-01/200/2011-863 от 13.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 63/215/743/2019-3883 от 21.10.2019.

Аналогичным образом на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0803002:508 расположены: нежилое здание - «инженерный корпус (заводоуправление)», площадью 2930,8 кв.м., кадастровый номер 63:01:0804002:635, собственность, запись регистрации № 63-63-01/800/2011-774 от 02.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 63/215/743/2019- 3889; нежилое здание - «нежилое здание корпус инструментального цеха», площадью 2909,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0804002:678, собственность, запись регистрации № 63-63-01/200/2011-889 от 13.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 63/215/743/2019-3888 от 21.10.2019; нежилое здание - «нежилое здание проходная у центрального входа», площадью 4,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0804002:666, собственность, запись регистрации № 63-63-01/200/2011-871 от 13.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 63/215/743/2019-3887 от 21.10.2019.

Право собственности общества на нежилые здания зарегистрировано в установленном порядке. Земельные участки, на которых расположены нежилые здания, ООО «ТОП-Строй» сформированы и поставлены на кадастровый учет 23.12.2008.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0803002:507 и 63:01:0803002:508 установлен вид разрешенного использования «фактически занимаемый земельный участок территорией завода».

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 по делу № А55-22590/2020 установлено, что при образовании земельных участков 63:01:0803002:507, 63:01:0803002:508 («Фактически занимаемый земельный участок территорией завода») и участка 63:01:0803002:509 («Для размещения промышленных объектов»), их разрешённое использование соответствовало разрешенному использованию зоны ПК-1, в которой, согласно Карте правого зонирования г. Самары, являющейся приложением к Правилам застройки и землепользования г. Самары, утверждённых Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 они расположены.

Следовательно, разрешенное использование земельных участков полностью соответствовало требованиям земельного законодательства, в том числе пункту 51 Приказа Минэкономразвития РФ № 921 от 08.12.2015.

Изменения, внесенные в Генеральный план г. Самары и Правила землепользования и застройки г.Самары (рассмотренные в первом вопросе), изменяют градостроительную зону ПК-1 на Ц-1 (общественно-деловая зона: Ц-1 - многофункциональная зона в границах исторического поселения).

При этом сохраняется конфигурация и площадь земельных участков 63:01:0803002:507, 63:01:0803002:508, что позволяет использовать данные земельные участки и эксплуатировать расположенные на них здания.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера от 18.11.2011г. № 63-2011/85-Э, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803002:507 составляет 1422 кв.м., из которой площадь, занимаемая объектами капитального строительства, составляет 1176,4 кв.м., площадь необходимая для обслуживания здания и устройства отмосток составляет 245,6 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0803002:508 составляет 2963 кв.м., из которой площадь, занимаемая объектами капитального строительства, составляет 2066,7 кв.м., площадь необходимая для обслуживания здания и устройства отмосток, устройства подъездных путей, парковочных мест, тротуаров, пожарных проездов, составляет 896,3 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской думы 26.04.1001 № 61, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ц-1 «многофункциональная зона в границах исторического поселения».

Градостроительный регламент территориальной зоны Ц-1 определен в главе 8 Правил землепользования и застройки г. о. Самара, в соответствии с которой виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (пункт 13.1).

Градостроительный регламент территориальной зоны Ц-1 не предусматривает отнесение разрешенного использования земельных участков «фактически занимаемый земельный участок территорией завода» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

В силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, спорные земельные участки были сформированы и им были присвоены кадастровые номера 23.12.2008, вид разрешенного использования определен как «фактически занимаемый земельный участок территорией завода».

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0803002:507 и 63:01:0803002:508 установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования (10.11.2020), следовательно, установленный вид разрешенного использования «фактически занимаемый земельный участок территорией завода» признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования.

Отказ Департамента со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ обусловлен тем, что заявленная обществом цель использования земельных участков - «для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий» не соответствует установленному в отношении испрашиваемых земельных участков виду разрешенного использования - «фактически занимаемый земельный участок территорией завода».

При этом при принятии решений об отказе в предоставлении обществу земельных участков, Департаментом не были учтены положения статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в представлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом функциональное назначение нежилых зданий, принадлежащих Обществу, отраженное в их наименовании, свидетельствует о том, что их эксплуатация не противоречит установленному виду разрешенного использования.

В Определении от 23.04.2020 № 935-0 Конституционный суд РФ указал «Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1)».

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс РФ в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Вместе с тем, действующими нормами Земельного кодекса РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Как установлено судом и указано заявителем, земельные участки необходимы ООО «ТОП-Строй» для обеспечения функционального использования расположенных на них нежилых зданий, в связи с чем, в заявлениях о предоставлении заявителем была указана цель использования земельных участков - «для эксплуатации расположенных на них нежилых зданий».

При этом, эксплуатация обществом объектов недвижимости здания «лаборатории заводоуправления и клуба, пристрой к заводоуправлению художественная мастерская, лит А-А10», здания «Пристрой к заводоуправлению и художественная мастерская, лит А7», здания «Проходная у центрального входа, лит 01», здания «Корпус инструментального цеха, лит Н», здания «Инженерный корпус (заводоуправление), лит 002» неразрывно связана с использованием нежилых зданий в соответствии с их прямым функциональным назначением, указанным в документах технического учета, что не противоречит установленному разрешенному использованию земельных участков «фактически занимаемый земельный участок территорией завода».

Таким образом, эксплуатация нежилых зданий в соответствии с их функциональным назначением соответствует установленному виду разрешенного использования «фактически занимаемый земельный участок территорией завода».

При этом действия по формированию и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, по состоянию на дату постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, земельные участки, согласно Правилам застройки и землепользования г.о. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы 26.04.2001 № 61, относились к территориальной зоне ПК-1, градостроительный регламент которой устанавливал вид разрешенного использования «производственная деятельность», который включал в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Следовательно, на момент осуществления кадастрового учета спорных земельных участков, эксплуатация расположенных на них нежилых зданий в соответствии с функциональным назначением, которое определяется как производственное, соответствовало виду разрешенного использования.

Как установлено судом и подтверждено заключением кадастрового инженера от 18.11.2011г. № 63-2011/85-Э, земельные участки практически по всей площади поверхности заняты объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, что свидетельствует о том, что земельные участки не могут быть сформированы иным образом.

Кроме того, Департаментом не отрицается, что площадь испрашиваемых земельных участков с учетом функционального назначения объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, является необходимой и достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 168, 200 АПК РФ, установив наличие у ООО «ТОП-Строй» исключительного права на предоставление без торгов спорных земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а также представление обществом в Департамент всех необходимых документов, подтверждающих право на предоставление испрашиваемых земельных участков без торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказы Департамента от 01.07.2024 № 3555, от 04.07.2024 № 3627 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В целях восстановления нарушенного права ООО «ТОП-Строй» необходимо обязать Департамент совершить действия, направленные на заключение с заявителем договоров купли-продажи спорных земельных участков на основании ранее поданных заявлений путем подготовки, направления проектов указанных договоров для подписания заявителю.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-23897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев