Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-6781/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13130/2014-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-6781/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2018 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-6781/2014

по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

о возложении обязанности совершить действие,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Стиль» (ОГРН 1125920001426, ИНН 5920037900)

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович (далее – ИП Салтыков С.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее – ИП Сальников А.В., ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6; восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путём восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский), восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике на основании ст. 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Стиль» (3т., л.д.36, 46-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ИП Сальникова А.В. в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу:

- демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6;

- восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путём восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу, восстановления утеплителя из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 25.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018.

ИП Сальников А.В. возражая против удовлетворения заявления в отзыве на заявление просил прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича на индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича по исполнительным документам № АС004965500, № АС005389121, № ФС 004285559 выданных по делу № А50-6781/2014 от 07.08.2014.

ИП Сальников А.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 12.09.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-6781/2014 отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что 25.07.2018 ИП Огороднов А.Е. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора прав требования (цессии) от 17.07.2018. Ссылаясь на положения части 3 статьи 151 АПК РФ настаивает на том, что оснований для удовлетворения заявления ИП Огороднова А.Е. о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии не имелось. Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 185 АПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

До начала судебного заседания от ИП Огороднова А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскателем Индивидуальным предпринимателем Салтыковым Сергеем Леонидовичем в рамках данного дела были получены исполнительные документы:

- исполнительный лист № ЛС 004965500 по делу № А50-6781/2014 от 07 августа 2014 года выданный Арбитражным судом Пермского края с требованием обязать индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Лесная, 57) в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу: демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6; восстановить, целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путём восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский), восстановления утепли геля из ломанного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике;

- исполнительный лист № АС 005389121 по делу № А50-6781/2014 от 07 августа 2014 года выданный Арбитражным судом Пермского края с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Лесная, 57) в пользу индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, Пермский край г. Чайковский) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 20 000 руб. 00 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;

- исполнительный лист № ФС 004285559 по делу № А50-6781/2014 от 07 августа 2014 года выданный Арбитражным судом Пермского края с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский) в пользу индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, Пермский край г. Чайковский) расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Указанные исполнительные документы были переданы на исполнение в отделе судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю.

Индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович 17.07.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем Огородновым Александром Евгеньевичем договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ИП Салтыков С.Л. уступил ИП Огороднову А.Е. в полном объеме право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам об обязании индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Лесная, 57) в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу: демонтировать самовольно установленную перегородку на чердаке здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6; восстановить целостность чердака здания производственных мастерских по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, путём восстановления железобетонных плит покрытия между чердаком и помещением первого этажа принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский), восстановления утеплителя из ломаного пенобетона и керамзита, бетонной стяжки и водоизоляционного слоя из рубероида на битумной мастике, а также право требования в качестве взыскателя но исполнительным документам о взыскании с индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, и. Прикамский, ул. Лесная, 57) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате вознаграждения эксперту в сумме 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Указанные в договоре права требования и подтверждающие документы были переданы ИП Салтыковым С.Л. ИП Огороднову А.Е., на основании акта приема-передачи.

ИП Огороднов А.Е. выплатил ИП Салтыкову СЛ. за указанные права требования 50 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

Договор уступки права требования подписан сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования от 17.07.2018 индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оценив договор уступки права требования от 17.07.2018, арбитражным судом установлено, что уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства. Указанный договор уступки права требования, заключенный между кредитором и правопреемником, подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном и гражданском правоотношении. Таким образом, правовых оснований для признания договора уступки прав недействительной сделкой не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскатель ранее уже обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве между теми же лицами, и производство по заявлению подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 17.07.2018 судом ранее не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов