Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А71-7167/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12425/2021-АК
г. Пермь
28 октября 2021 года
Дело № А71-7167/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7167/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1141841004117, ИНН 1841042593)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №018/01/14.31-1063/2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Профит», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, Удмуртское ФАС России, Административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №018/01/14.31-1063/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.07.2021, мотивированное решение изготовлено 06.08.2021), в удовлетворении ходатайства ООО «Профит» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район», с. Якшур-Бодья и администрации Муниципального образования «Чуровское», с. Чур отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Профит» о рассмотрении заявления по правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 №018/01/14.31-1063/2020, вынесенного в отношении ООО "Профит", отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» (427100, УР, с, Якшур- Бодья, ул. Путиной, д. 69) и Администрацию Муниципального образования «Чуровское» (427110, УР, е. Чур, ул. Советская, д. 4); предоставить ООО «Профит» возможность ознакомиться с материалами дела, поступившими от УФАС по УР на CD-диске, и представить по ним дополнительные возражения; отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-7167/2021 (резолютивная часть от 28.07.2021, мотивированное решение от 06.08.2021), по делу вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 018/01/14.31-1063/2020, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерховой К.Н., которым на ООО «Профит» наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отзыв и прилагаемые к нему документы в адрес общества не направлялись, в сети Интернет материалы, поступившие на СD диске, не размещены; суд неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в нарушение ч. 4 ст. 288, ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10; ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, суд неправомерно посчитал вину общества доказанной, поскольку в рамках дела №А71-11849/2019 вина общества не устанавливалась; на дату совершения правонарушения (03.07.2019) общество не имело информации о том, что объект ООО «Чуровская вода» присоединен к централизованным сетям водоотведения; на эту дату общество не имело статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не установил.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Сам по себе факт несогласия заявителя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, которой установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ООО «Профит» о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, поступившими от УФАС по УР на CD-диске, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Материалы дела, поступившие от УФАС по УР на CD-диске и находящиеся в материалах дела, направлены заявителю по адресу электронной почты и получены им, о чем свидетельствуют отчет об отправке и поступившие дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.10.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении №018/04/14.31-1063/2020, постановление по которому оспаривается, явилось решение по делу №018/01/10-1026/2019, которым Заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном отказе в заключении договора на водоотведение с ООО «Чуровская вода».

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя в присутствии законного представителя общества 14.10.2020 составлен протокол № 018/04/14.31-1063/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

27 апреля 2021 года Удмуртским ФАС России вынесено постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № 018/01/14.31-1063/2020, привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-20).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Профит» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по водоотведению с использованием системы коммунальной инфраструктуры села Чур, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона № 135-ФЗ, относительно злоупотребления доминирующим положением.

Следовательно, ООО «Профит» является субъектом естественной монополии и согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 07.09.2020 № 018/01/10-1026/2019 ООО «Профит» признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от рассмотрения заявления о заключении договора на водоотведение с ООО «Чуровская вода».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 №А71-11849/2019 установлена законность решения антимонопольного органа от 07.09.2020 № 018/01/10-1026/2019, факт наличия в действия ООО «Профит» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтвержден.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании изложенного, с учетом установленных в указанном деле обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения апелляционный суд после рассмотрения отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и диспозиции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения антимонопольным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Отклоняя довод жалобы о том, что отзыв и прилагаемые к нему документы в адрес общества не направлялись, в сети Интернет материалы, поступившие на СD диске, не размещены, апелляционный суд отмечает, что неразмещение на сайте http://kad.arbitr.ru каких-либо документов не является безусловным основанием для отмены решения суда. На стадии апелляционного производства общество получило возможность ознакомиться доказательствами, представленными другой стороной и не размещенными в КАД. Указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 28.07.2021, мотивированное решение изготовлено 06.08.2021) по делу № А71-7167/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.Ю. Муравьева