Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А41-43229/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19347/2018, 10АП-21560/2018, 10АП-21561/2018, 10АП-21562/2018, 10АП-21563/2018, 10АП-21564/2018, 10АП-21565/2018

Дело № А41-43229/18
24 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Поставка Сервис» - ФИО2 по доверенности от 23 ноября 2018 года,

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - ФИО3 представитель по доверенности от 20 августа 2018 года,

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - ФИО3 представитель по доверенности от 29 января 2018 года, ФИО2 - представитель по доверенности от 29 января 2018 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - ФИО4 представитель по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» – ФИО5 представитель по доверенности от 23 марта 2018 года,

от заявителей апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Артспецстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», Общества с ограниченной ответственностью «Артспецстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Поставка Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Общества с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-43229/18, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконными действий, третье лицо – Компания с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просило:

– признать незаконным действия управления, связанные с погашением регистрационной записи об аренде:

по договору аренды № 1-07А от 20 июля 2012 года земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:389, 50:41:0020610:396, 50:41:0020610:404, 50:41:0020610:406, 50:41:0020610:409, 50:41:0020610:411, 50:41:0020610:417, 50:41:0020610:420, 50:41:0020610:399, 50:41:0020610:400, 50:41:0020610:423, 50:41:0020610:414;

по договору аренды № 2-07А от 20 июля 2012 года земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:382, 50:41:0020610:375, 50:41:0020610:379, 50:41:0020610:378;

– обязать управление внести в ЕГРН записи об обременении договором аренды от 20 июля 2012 года № 1-07А земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:389, 50:41:0020610:396, 50:41:0020610:404, 50:41:0020610:406, 50:41:0020610:409, 50:41:0020610:411, 50:41:0020610:417, 50:41:0020610:420, 50:41:0020610:399, 50:41:0020610:400, 50:41:0020610:423, 50:41:0020610:414;

– обязать управление внести в ЕГРН записи об обременении договором аренды №2-07А от 20 июля 2012 года земельных участков с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:382, 50:41:0020610:375, 50:41:0020610:379, 50:41:0020610:378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 221-223 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лазурь», ООО «Артспецстрой», ООО «Поставка Сервис», ООО «Аквамарин», ООО «Лобненский водоканал», ООО «Энергострой», ООО «Спецстрой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Лобненский водоканал», ООО «Артспецстрой», ООО «Аквамарин», ООО «Энергострой», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель управления и третьего лица Компании с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный» (арендодатель) и ООО «Лазурь» (арендатор) заключили договор аренды № 1-07А от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:0005, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования».

Срок аренды на 5 лет и 8 месяцев с момента его государственной регистрации.

Также между сторонами заключен договор аренды № 2-07А от 20 июля 2012 года, согласно которому арендодатель предоставлял арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:0007, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования».

Срок аренды на 5 лет и 8 месяцев с момента его государственной регистрации.

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном порядке.

В дальнейшем вид разрешенного использования земельных участков был изменен на «под комплексное освоение в целях жилищного строительства».

В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2012 года № 17-12/КП земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0020610:5 и 50:41:0020610:7 перешли в собственность Компании с ограниченной ответственностью «Шавара Лимитед».

На основании решения собственника земельных участков от 01 ноября 2013 года земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:5 был разделен на 43 земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020610:7 разделен на 15 земельных участков, в связи с чем сведения о вновь образованных земельных участках были внесены в ЕГРН.

При этом при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:5 в ЕГРН внесены сведения о вновь образованных земельных участках, в том числе о земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020610:389, 50:41:0020610:396, 50:41:0020610:404, 50:41:0020610:406, 50:41:0020610:409, 50:41:0020610:411, 50:41:0020610:417, 50:41:0020610:420, 50:41:0020610:399, 50:41:0020610:400, 50:41:0020610:423, 50:41:0020610:414.

Также в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020610:7, в ЕГРН внесены сведения в том числе о земельных участках с кадастровыми номерами 50:41:0020610:382, 50:41:0020610:375, 50:41:0020610:379, 50:41:0020610:378.

Заявитель пояснил, что в отношении указанных участков сведения об аренде в пользу заявителя не внесены, в связи с отказом третьего лица от договоров аренды.

Считая, что действия управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В части 1 статьи 20 указанного закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

При этом пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Таким образом, погашение регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением или расторжением договора аренды может быть произведено на основании заявления, поданного одной из сторон договора, к которому должны быть приложены документы, однозначно свидетельствующие о прекращении или расторжении договора в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-16395/2018 установлено, что погашение обременения в виде аренды в отношении спорных земельных участков были внесены в ЕГРН на основании заявлений собственника земельных участков - КОО «Шавара Лимитед», в связи с односторонним отказом от договоров аренды.

Считая, что односторонние отказы от договоров аренды недействительными, ООО «Лазурь» в рамках дела № А41-97614/18 обратилось в суд с иском к КОО «Шавара Лимитед» о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды земельного участка №№ 1-07А и 2-07А от 20 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-97614/18, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 года (резолютивная часть), в удовлетворении исковых требований ООО «Лазурь» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали на то, что имеется вступившее в законную силу решение 07 марта 2019 года по делу № А40-189076/2018, в рамках которого подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем имеются основания для одностороннего отказа от договоров аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление правомерно внесло записи о погашении аренды в отношении спорных участков в связи с расторжением договоров аренды № 1-07А от 20 июля 2012 года и № 2-07А от 20 июля 2012 года в одностороннем порядке.

ООО «Артспецстрой», ООО «Поставка Сервис», ООО «Аквамарин», ООО «Лобненский водоканал», ООО «Энергострой», ООО «Спецстрой» указывая, что обжалуемое решение нарушает их права, поскольку они являются залогодержателями права аренды в силу Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обратились с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, из доводов заявителей апелляционных жалоб и представленных документов не усматривается оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда принято об их правах и обязанностях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Вместе с тем, наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность прекращения аренды этого земельного участка и не может служить законным препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года № ВАС-3068/14 по делу № А41-4397/11.

Таким образом, апеллянтами доказательств того, что являются заинтересованными лицами по данному конкретному спору и затрагиваются их права и законные интересы, а также возлагаются на них какие-либо обязанности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах либо об обязанностях ООО «Артспецстрой», ООО «Поставка Сервис», ООО «Аквамарин», ООО «Лобненский водоканал», ООО «Энергострой», ООО «Спецстрой», следовательно, их права не нарушены, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ заявителям подлежит возврату государственная пошлина, перечисленная за подачу апелляционных жалоб по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-43229/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Артспецстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Поставка Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», Общества с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-43229/18 – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Артспецстрой» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 4946 от 10 ноября 2018 года ФИО6.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 1969 от 08 ноября 2018 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 25 от 08 ноября 2018 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поставка Сервис» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 730 от 08 ноября 2018 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 48 от 09 ноября 2018 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 4952 от 10 ноября 2018 года ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина