Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А29-3856/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3856/2023
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2023,

представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 по делу № А29-3856/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении согласовать план реконструкции,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчики, ИП ФИО4, ФИО7) об обязании согласовать реконструкцию помещения П8, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, <...> в нежилом здании под кадастровым номером 11:05:0105019:164 в части добавления дополнительной входной группы в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек в день за каждый день календарный день просрочки.

Требования иска основаны на положениях договора купли-продажи от 10.10.2022 (далее – договор, договор купли-продажи), статей 6, 8, 249, 289, 290, 308.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), разъяснениях пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы уклонением ответчиков от исполнения условий договора купли-продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае необходимо согласие всех собственников для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества нежилого здания. При этом закон не предусматривает порядок и основания для обязания собственника дать согласие на реконструкцию общего имущества здания. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчиков злоупотребляющих правом, поскольку как следует из пояснений представителя истца дополнительная входная группа со стороны фасада, а не со двора здания, необходима ему в целях привлечения большего числа посетителей (клиентов). При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе проектной документации, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что как помещение П8, так и помещение П12 находятся на первом этаже спорного здания. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо существенном ухудшении условий ведения предпринимательской деятельности в отсутствие такой входной группы именно со стороны фасада здания, в силу чего отказ ответчиков на выдачу своего согласия на возведение такой группы не может быть признан злоупотреблением правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд неверно трактовал ответы специалиста ФИО11 (далее – специалист, специалист ФИО11), настаивает на том, что специалист утверждал невозможность строительства входной группы в помещении П12. ИП ФИО6 ссылается на условия договора от 27.09.2022 № ПР-02-094, согласно акту выполненных работ к которому от 10.10.2022 стороны указали, что произведен осмотр помещения П8 и по итогам общения с собственниками помещения исполнитель подтвердил возможность реконструкции. Истец считает, что данные обстоятельства, возникшие до подписания договора, свидетельствуют о намерении истца приобрести помещение П8 только при наличии возможности строительства дополнительной входной группы. Истец указывает, что договор купли-продажи имеет множество технических ошибок, номер помещения также был указан неверно; полагает, что ответчики ведут себя недобросовестно.

ИП ФИО4 отмечает, что никакой проект реконструкции на момент заключения договора продавцу не был представлен, воля ответчиков на реконструкцию иного помещения ни в чем не выражена; не соглашается с доводами истца о допущенной в договоре ошибке в номере помещения. Возражает по ходатайству о допросе специалиста, о приостановлении производства по делу; отмечает, что вопрос реконструкции затрагивает права и интересы всех собственников помещений в здании.

ИП ФИО7 отрицает факт наличия технической ошибки в договоре; считает, что проект истца невозможно реализовать на практике, что внешний облик здания ухудшится; ссылается на то, что ОМСУ указал, что работы, отраженные в проекте, являются работами по реконструкции, а разрешение истцом получено не было.

ИП ФИО6 возразила по доводам отзывов ответчиков, ссылается на то, что снаружи приобретенного помещения сохранена старая отделка, по его мнению, именно для того, чтобы благоустроить ее после проведения работ истцом; что подпорная стенка находится в аварийном состоянии. Настаивает на злоупотреблении ответчиками правами; истец поясняет, что заключая спорный договор купли-продажи, стороны не могли согласовать ничего иного, как дополнительную входную группу со стороны Сысольского шоссе, так как в помещении П12 уже имеется 2 входных группы одна в помещение П12, а другая на задний двор здания.

К возражениям на отзыв ответчиков ИП ФИО6 приложила договор займа от 05.10.2022 № 1315, фотографии спорного здания, договор аренды нежилого помещения т 15.12.2020 № 12-20 с дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 2, соглашение о расторжении от 01.10.2022. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к делу фотографии здания, поскольку они представлены в подкрепление позиции заявителя, озвученной исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 01.11.2023. Остальные доказательства к делу не приобщаются с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные доказательства не предметом предметом оценки суда первой инстанции, являются новыми, истец не обосновал уважительность причины их непредставления в дело при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Республики Коми.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что запроектированная входная группа никак не нарушает его права, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ФИО10 и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе апелляционного производства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-13237/2023, ходатайство о повторном допросе специалиста ФИО11, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, 07.12.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства.

Представитель ФИО4 возразил на доводы истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств просила отказать в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец заявил ходатайства о повторном допросе специалиста ФИО11 с целью выяснения возможности строительства входной группы в помещении П12; а также о назначении судебной экспертизы по тому же вопросу.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции специалист ФИО11 был заслушан в порядке статьи 55.1 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2023.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова и опроса специалиста, назначении экспертизы поскольку разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, а поставленный истцом вопрос не способен повлиять на результат рассмотрения требований. Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался.

Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела № А29-13237/2023 рассматривается требование ИП ФИО6 к ответчикам об обязании внести изменения в договор купли-продажи.

Между тем, рассмотрение указанного иска не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по смыслу статьи 143 АПК РФ, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей ИП ФИО7 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (покупатель) и ответчиками (продавцы) 10.10.2022 был заключен договор купли-продажи, по которому первый приобрел в свою собственность два нежилых помещения, расположенных на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>: - помещение П8 площадью 90,2 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105019:1493, - помещение П12 площадью 16,1 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0105019:1477. На момент заключения договора ответчики являлись единственными собственниками нежилых помещений, расположенных в здании. Впоследствии собственниками помещений в здании кроме истца и ответчиков, стали также ФИО8 и ФИО10

Согласно пункту 5 договора купли-продажи его сторонами признано существенным условием предоставление продавцами своего согласия на реконструкцию помещения П12 в здании в части добавления дополнительной входной группы.

Истец до заключения договора купли-продажи заключил договор от 27.09.2022 № ПР-02-094 на выполнение проектных работ по реконструкции помещения П8 путем добавления дополнительной входной группы после приобретения помещения в здании.

Для ИП ФИО6 была разработана проектная документация, но ответчики отказали в ее согласовании в виду того, что договором купли-продажи предусмотрена реконструкция помещения П12.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО6 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора купли-продажи согласована обязанность продавцом дать согласие на реконструкцию помещения П12.

Истец настаивает на том, что номер помещения указан ошибочно, действительная воля сторон касалась помещения П8.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

В материалах дела не содержится никаких доказательств того, что ответчики были согласны на реконструкцию помещения П8. Ответчики не являлись стороной договора от 27.09.2022 № ПР-02-094 на выполнение проектных работ. Акт выполненных работ от 10.10.2022, где указано, что вывод о возможности реконструкции сделан исполнителем, в том числе по результатам общения с собственником, не подтверждает выражение ответчиками мнения по данному поводу, поскольку составлен исключительно между заказчиком и исполнителем, при этом акты совместного осмотра или иные письменные доказательства, которые бы свидетельствовали об одобрении ответчиками реконструкции помещения П8 в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист в судебном заседании первой инстанции на вопрос о возможности реконструкции помещения П12 или отсутствия таковой ответил, что выполнение таких работ нецелесообразно. О невозможности реконструкции специалист категорично не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 Постановления № 25.

Применительно к нежилому зданию с учетом положений статей 6, 289, 290 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Постановления № 64, в общей собственности собственников помещений в нежилом здании находится общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В здании имеются помещения, которые принадлежат также на праве собственности ФИО8 и ФИО9 с декабря 2022 года.

За согласованием ИП ФИО6 обратилась в январе 2023 года.

Таким образом, даже в случае наличия правовых оснований для обязания ответчиков согласовать проект реконструкции, ИП ФИО6 не вправе приступить к ее проведению, так как условия договора купли-продажи не могут предопределять мнение новых собственников помещений в здании относительно выполнения работ в отношении общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации также обращает внимание и на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), согласно которому возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 15.01.2024 № 13 на депозит Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ИП ФИО6.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства, подлежат возврату ИП ФИО6 после поступления от нее соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 по делу № А29-3856/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 15.01.2024 № 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1